Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 78 reacties
Submitter: T-Junkie

BitTorrent is verantwoordelijk voor 50 tot 75 procent van het p2p-verkeer, en voor 25 tot 65 procent van het totale internetverkeer, volgens onderzoek. Eenvijfde deel van het BitTorrent-verkeer zou uit pornografische content bestaan.

bittorrent logoOverdag neemt BitTorrent de helft van het p2p-verkeer voor zijn rekening, 's nachts stijgt dat tot driekwart. Van het totale internetverkeer is overdag tot 50 procent p2p-gerelateerd; 's nachts loopt dit op tot 90 procent. De cijfers zijn afkomstig van het Duitse internetanalysebureau Ipoque. Het onderzoek laat zien dat BitTorrent het eDonkey-netwerk verder achter zich gelaten heeft wat hoeveelheid bandbreedte betreft.

Het gebruik van p2p-systemen varieert aanzienlijk per gebied waardoor eDonkey bijvoorbeeld in de ene regio voor 5 procent en in de andere voor 50 procent van het p2p-verkeer zorgt. In de Baltische staten blijkt DirectConnect enorm populair: dit uitwisselingsnetwerk is daar verantwoordelijk voor 30 procent van het p2p-verkeer.

In verhouding blijkt eDonkey wel populairder dan BitTorrent voor het downloaden van porno: 30 procent van de content die via het eDonkey-netwerk wordt uitgewisseld betreft pornografisch materiaal. Bij BitTorrent is dat 20 procent. Uit het onderzoek blijkt ook dat streamingdiensten als YouTube en hostingsites voor bestanden zoals Rapidshare en MegaUpload een steeds groter deel van het internetverkeer voor hun rekening nemen. Bij sommige providers neemt Skype inmiddels 2 procent van het verkeer voor zijn rekening, terwijl Joost nog niet voor een noemenswaardig deel verantwoordelijk is.

Eind 2004 bleek uit metingen van Ipoque-concurrent CacheLogic dat BitTorrent toen al voor een derde deel van het internetverkeer zorgde. Het is echter de vraag welke waarde aan de cijfers van beide bedrijven toegekend moet worden: ze zijn erbij gebaat de uitkomsten te overdrijven aangezien zij traffic-shaping-technologie aan internetaanbieders leveren.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (78)

Dit geeft maar weer eens aan dat er inderdaad een noodzaak is om illegale downloads tegen te gaan. Ik geef Hirsh Ballin groot gelijk als hij "Illegale downloads wilt tegen gaan", maar dan moet het wel daartoe beperkt blijven. Dus geen algemene wet die de privacy van de burgers schend!
Een goed begin is het aanpakken van de providers. Vergelijk het met een "Blood" diamiant, die in een winkel wordt verkocht. Is de koper schuldig ?? Ik denk het niet, je kan beter de organisatie er acher aanpakken zodat alleen legale content wordt aangeboden!
Waarom is deze noodzaak er? is het tegenwoordig een misdaad om dataverkeer te genereren of zo? je betaald er voor, de verbindingen worden steeds sneller waarom zou je deze dan niet mogen gebruiken? Het lijkt wel of sinds die dataretentie wet ineens iedereen een probleem maakt van het genereren van een beetje dataverkeer, en zo snel mogelijk wetten wil hebben om dataverkeer in te perken :S

En je gaat er gemakshalve vanuit dat al het P2P verkeer illegale content betreft, Spellen als WoW, linux distributies en andere community driven opensource programma's gebruiken ook vaak torrents om patches en nieuwe releases te distribueren.

Dat bittorent een groot deel van het P2P verkeer voor zijn rekening neemt is ook niet verwonderlijk, aangezien het Edonkey netwerk de afgelopen 4 jaar structureel is afgebroken door die masterservers uit de lucht te halen, Directconnnect is alleen interessant als je een fatsoenlijke upload hebt wat in DSL landen vaak niet het geval is.

Echter ik geloof deze cijfers eerlijk gezegt niet helemaal, de claim dat 90% van het totale dataverkeer op hele aardbodem 's avonds door p2p wordt gegenereerd, net alsof usenet en diensten als youtube internet radio online games, gewone websites en backups die bedrijven 's nachts de halve wereld over sturen geen dataverkeer meer genereren na werktijd. hou toch op.

Waarschijnlijk dus gewoon weer een onderzoek waar ze het dataverkeer van een aantal consumenten hebben bijgehouden, en ja dan krijg je erg veel dataverkeer uit P2P omdat je dan het download en upload dubbel telt in tegenstelling tot wanneer je download van een site of usenet.

[Reactie gewijzigd door reb65 op 3 september 2007 09:49]

Dat staat er ook niet, BT neemt 90% van het P2P verkeer in ;)
Aansluitend bij reb65 & Godjira:

Vraag me sowieso af wat dat 's nachts moet betekenen. Met amerika is er een tijdsverschil van gem. 8 uur (Salt Lake City), dus ok, europa gaat slapen, maar amerika komt net thuis van het werk. En china, australie, japan en veel andere landen zitten ook al aardig veel op het net. Ik snap niet hoe ze hier over dag en nacht kunnen praten. Of heeft dit bureau alleen in duitsland onderzoek gedaan??
Ook niet zo gek dat 's nachts het percentage P2P toeneemt, die staan 24/7 te leechen, al het andere verkeer stopt ;s nachts.
Ja maar wat is dag en wat is nacht, als het hier dag is is het in de VS nacht en omgekeerd. Internet is een wereldwijd iets dus je kan niet spreken van dag en nacht. Daarnaast bedrijven versturen meestal 's nachts hun backups naar extrene lokaties dit gaat dan wel over beveiligde lijnen maar het is wel dataverkeer dat over de internet routers gaat.
Nee, wat jij zegt staat er niet:
Van het totale internetverkeer is overdag tot 50 procent p2p-gerelateerd; 's nachts loopt dit op tot 90 procent. De cijfers zijn afkomstig van het Duitse internetanalysebureau Ipoque.
reb65 heeft het dus goed en ik ben het ook met hem eens. Deze cijfers geloof ik ook niet.
Niet alle torrent verkeer is illegaal. Torrent is ontstaan om op een goede manier grote bestanden te delen en is het distributiekanaal bij uitstek voor bijvoorbeeld linux distributies.

En zulke wetgevingen worden altijd eerst toegepast op de grote aanbieders en niet de kleintjes.
Hoewel dat helemaal waar is en P2P in al zijn varianten ook gebruikt wordt voor legale doeleinden, moeten we ook weer niet schijnheilig gaan zitten doen en net doen alsof het in meerderheid voor die doelen gebruikt wordt. Dat is geen reden op P2P te verbieden, maar net doen alsof het voornamelijk legale content is, is gewoon je kop in het zand steken.
De vraag is of hetgeen wat onderandere de parent of deze topic aangeeft dat illegaal wel daadwerkelijk illegaal is. Geen enkel onderzoek is in staat de verhouding aan te geven of er daadwerkelijk een meerderheid P2P gebruikt voor illegale doeleindes. En al zou dit zo zijn, illegale doeleindes zijn in Nederland (zolang je niet upload) nog steeds legaal. Daarnaast is de ISP enkel een leverancier, wat jij met je lijn doet is aan jezelf. En al zou je illegaal bezig zijn (in de optiek van de platenmaatschappijen & Co.) gezien het wereldwijde gebruik mag jejezelf misschien wel eens afvragen in hoeverre is deze bestempeling wel correct. Gezien het download gedrag van gebruikers ligt er niemand wakker van en ondanks dat RIAA & Co. aangeeft dat de verkoopcijfers van dvd´s en cd´s zakken zijn er genoeg onderzoeken die het omgekeerde aangeven. Maw ondanks dat wij massaal downloaden kopen we heden ten dagen meer cd´tjes en gaan we vaker een filmpje bekijken in de bios.
Ik zou dan ook graag eens zien dat met name de overheid zich eens aan z´n kop krabt en afvraagt of de bestempeling van illegaal wel gewenst is of dat we misschien naar een Zweeds model moeten gaan waar downloaden gewoon toegestaan is.
Laten we het ook eens hebben over de vraag: Waarom is het nog niet illegaal??

Tot nog toe was downloaden niet illegaal omdat als het wťl illegaal zou zijn de politie gedwongen wordt om bij elke aangifte van onze vrienden van BREIN ze onderzoek moeten doen.

Hoeveel tijd denk je dat er dan nog overblijft voor de ťchte misdaad.
Antwoord op Distael:
Dat niet alleen. Je moet bespreken of de maatschappij echt "getroffen" raakt door deze vorm van onbetaald media binnentrekken.

Want zomaar stellen dat de rechthebbenden per download een CD mislopen is ook niet juist.

Ik koop nog steeds massa's muziek, films en games. Maar tegelijk download ik ook. Als ik nu niet meer mocht downloaden, zou ik dan meer gaan kopen? Dat is feitelijk de vraag die men moet stellen. In hoeverre trek je de lijn in "diefstal".

In BelgiŽ is de wetgeving vrij tolerant. Er staat werkelijk dat je een kopie mag nemen van media, alleen als dit in prive-verband is. Deze wet is al jaren oud, en stamt af van het tijdperk van de casetterecorder.

Kijk, zelf vind ik het niet juist dat je illegale kopiŽn begint te verkopen. Daar moet zeker iets aan gedaan worden. Maar een downloadje voor persoonlijk verbruik zou ik persoonlijk nu niet echt als "diefstal" gaan beschouwen.

[Reactie gewijzigd door chaos.be op 3 september 2007 13:09]

Wees dan consequent en trek de lijn door naar andere zaken en je zal zelf moeten toegeven dat je 'tolerantie' voor een 'downloadje' geen kant raakt.

Het in je bezit krijgen van auteursrechterlijk materiaal zonder ervoor te betalen is en blijft diefstal. De maker krijgt namelijk geen billijke vergoeding voor het feit dat *JIJ* zijn werk gebruikt. Je luistert er naar, of kijkt er naar of in geval van software, gebruik je het ook.

Ik word een beetje veel misselijk van steeds weer dezelfde 'argumenten' te lezen waarom downloaden niet 'illegaal' zou zijn en waarom net dat ene downloadje 'geen kwaad kan'.

Die hypocrisie begint echt angstwekkende vormen aan te nemen. En je begint de gevolgen van die mentaliteit al in de maatschappij terug te vinden. Kleine criminaliteit wordt als 'normaal' aanzien en amper of niet meer bestraft.

Zeer zorgwekkende tendens.
@ Green.Velvet
Helemaal niet mee eens.

Ik kan mij nog goed herinneren dat er vroeger even min met kopiŽn werd omgesprongen dan nu.

Ik had zelf een kast vol met casettes die opnames bevatten vanop de radio, hierdoor kon ik naar al mijn favoriete groepen "gratis" luisteren.

Waarom ik hiervoor niet heb betaald? Omdat ik jonger dan 12 jaar was. Maar dit wil nu niet zeggen dat de volwassenen dit niet deden.

Hoeveel VHS casetten heeft jouw familie niet volgepomt met films om deze dan even uit te lenen aan een ander familielid omdat het "zo een mooie film" is.

Zeggen dat de mensen vandaag meer nonchalant zijn geworden is helemaal niet waar, daarbij nog zeggen dat de maatschappij kleine criminaliteit minder gaat bestraffen, daar ben ik het nog minder mee eens! Algemeen zijn de jongeren vandaag meer ingetoomd dan vroeger, in BelgiŽ allesinds. Nu kan ik mij moeilijk voorstellen dat dit in Nederland zo anders is?

Om tegelijk even mijn grote misnoegen over copyright neer te pennen: Ons huidige auteursrechten-systeem raakt kant noch wal. Als een artiest een contract afsluit met een platenmaatschappij is deze verplicht om al zijn muziek uit te brengen op het geplaatste medium van de maatschappij.

Dit wil zeggen dat ik als consument verplicht ben om het medium van de maatschappij te volgen. Als deze maatschappij enkel zijn muziek zal versprijden op iTunes, moet ik mij dus een iPod aanschaffen! (Dan kan ik dus enkel naar de muziek van persoon x luisteren)

Hetzelfde met voetbal, in BelgiŽ zijn de uitzendrechten van de matchen verkocht aan Belgacom. Dit betekend dat ik als telenet-klant, geen enkele match te zien zal krijgen. Leuk, terwijl ik dus wel maandelijks mijn abbonementskosten betaal.

Voor mij is dit de reinste vorm van koppelverkoop! Een artiest moet de vrijheid hebben om meerdere maatschappijen te gebruiken. Er zou een regel moeten zijn die bepaald dat een artiest nooit verplicht kan verbonden worden aan ťťn platenfirma.

MAAR omdat deze vormen van vermaak, tot nu toe, geaccepteerd gekopieerd worden is er voor mij geen vuiltje aan de lucht. Want ik als consument kan mij nog steeds een kopietje trekken van LOST om deze bvb te bekijken op mijn xbox media center.

Wanneer er dergelijke wetten komen die echt zullen omschrijven dat dit DIEFSTAL is. (Wat het dus tot nu toe nog niet is) Dan zal ik de eerste zijn die gaat protesteren tegen de monopolie-technieken van alle maatschappijen. Ik wil een vrije markt waar elke speler tegen elke prijs zijn content wil aanbieden!

Want laten we eerlijk zijn, als jij bijvoorbeeld, de illegale download van muziek, gaat bestempelen als zijnde "diefstal". Dan geef je toe dat dit een "product" is en meer dan een expressie. Dit betekend voor mij dat deze media ook in een vrije-markt economie terecht komt, waar dezelfde regels gelden.
@chaos
Wanneer er dergelijke wetten komen die echt zullen omschrijven dat dit DIEFSTAL is. (Wat het dus tot nu toe nog niet is) Dan zal ik de eerste zijn die gaat protesteren tegen de monopolie-technieken van alle maatschappijen. Ik wil een vrije markt waar elke speler tegen elke prijs zijn content wil aanbieden!
Dan zal jij dringend de wetgeving er eens op moeten nalezen want het ongeoorloofd eigen maken van auteursrechterlijk beschermd materiaal is een vorm van diefstal en al veel langer strafbaar.

Ondanks je hele uitgesponnen (poging tot) excuus blijf je naast de kwestie praten. Want wat jij hier probeert te beweren is dat het wel strafbaar zou zijn om een DVD uit een winkel mee te nemen zonder betalen, maar dat het niet strafbaar zou zijn diezelfde film van ergens op het internet te downloaden.

Zoals ik al zei, je argumentatie slaat nergens op want er is geen excuus om het stelen van auteursrechterlijk beschermd materiaal goed te praten.

[Reactie gewijzigd door 98889 op 3 september 2007 16:54]

@Green.Velvet
http://www.juridat.be/cgi...&rech=1&numero=1#LNKR0023

Een deel uit de wet:
Wanneer het werk op geoorloofde wijze openbaar is gemaakt, kan de auteur zich niet verzetten tegen :
...
3į (de kosteloze privť-uitvoering in familiekring of in het kader van schoolactiviteiten;) <W 2005-05-22/33, art. 4, 005 ; Inwerkingtreding : 27-05-2005>
...
Ik moet wel nog zeggen dat de wet geen rekening houdt met het internet. En daarom dat deze grijze zone nog steeds bestempeld kan worden als "het wilde westen" voor Jan Modaal.

Daarnaast heb je ook nog deze link:
Volgens deze Auteurswet hebben auteurs en uitgevers recht op een vergoeding voor elke privť-kopie (ook intern gebruik door een rechtspersoon) van door het auteursrecht beschermde werken (bij voorbeeld boeken, tijdschriften, dagbladen...) 12. Het begrip beschermde werken omvat alle letterkundige en grafische werken die een originele creatie vormen en die nog niet in het publiek domein zijn gevallen (bescherming tot 70 jaar na het overlijden van de auteur). De vergoeding, die wordt betaald aan de beheersvennootschap Reprobel, heeft enkel betrekking op de door de wet beschermde werken die op een grafische of een soortgelijke drager staan en waarvan de wetgever de reproductie heeft toegestaan.
Dus, aangezien ik auteursrechten betaal voor lege cd's, heb ik het recht om die te kopiŽren van bvb mijn broer.

[Reactie gewijzigd door chaos.be op 3 september 2007 17:20]

Dan zal jij dringend de wetgeving er eens op moeten nalezen want het ongeoorloofd eigen maken van auteursrechterlijk beschermd materiaal is een vorm van diefstal en al veel langer strafbaar.
Gelukkig komen de Nederlanders vaak niet aan ongeoorloofd auteursrechtelijk beschermd materiaal. Ze komen echter wel vaak aan auteursrechtelijk beschermd materiaal zonder te betalen. Doordat het niet ongeoorloofd is, is het geen stelen. ;)

Bovendien: als ik jouw stukje muziek download, luister en wegpleur... hoeveel heb jij verloren? Niets. Ik zou jouw brakke nummer toch nooit gekocht hebben. Ik ben pas bestolen als ik dat nummer had gekocht zonder van te voren te luisteren. :O
@Chaos.be

Ik weet dat ik ga vloeken in de kerk, maar je verhaal zit zo vol met gaten en is zo gespeend van enig rechtsgevoel behalve je eigen dat je van mij toch wat tegen argumenten krijgt.

Ten eerste: Over kasten vol met cassettes 'gratis' opgenomen van de radio: Daar heeft de artiest niet ťťn keer maar zelfs twee keer geld voor gekregen. Ten eerste hebben ze geld gekregen van het radio station, ten tweede is er een heffing over de blanco cassette waarop je dat heb opgenomen. (En argumenten over hoe oneerlijk BUMA/STEMRA is snijden geen hout als je alternatief is dat je niks betaald)

Ten tweede: Er is een groot verschil tussen het delen tussen je vrienden/familie en "de rest van de wereld". Wat de wetgever heeft bedoelt is dat van een legale cd/film een beperkt aantal copies mag worden gemaakt. Er is een groot verschil tussen beperkt en oneindig.

Om maar meteen over te gaan tot jouw grootte ongenoegen over copyright:

Ik zie geen enkel argument tegen copyright in jou betoog. Hooguit beweer je dat andere aan de haal gaan met de rechten van artiesten en dat zie jij dan dus als rechtvaardiging om die artiesten dus helemaal niks meer te betalen. En dan nog beweren dat die artiesten het slachtoffer zijn ! Wat vooral grappig is dat je die 'regel' in wet wil vastleggen.
Want laten we eerlijk zijn, als jij bijvoorbeeld, de illegale download van muziek, gaat bestempelen als zijnde "diefstal". Dan geef je toe dat dit een "product" is en meer dan een expressie.
LOST bestempelen als een form van expressie wel heel raar. Sterker nog alles, maar dan ook alles, wat voor tv/film/cd wordt gemaakt, wordt gemaakt om geld te verdienen. Zelfs als er een louter artistiek doel is. In ieder geval willen ze minstens uit de kosten te komen.

Waarom zou een bedenker/uitvinder/artiest/onderzoeker zijn product niet voor de hoogste prijs mogen verkopen? Dat is toch zijn recht. Zonder monopolie komt een medicijn ontwikkelaar nooit uit de kosten. Als iedereen een artiest zomaar mag namaken verdient hij niets. Waarom zou hij dan Łberhaupt nog wat maken?
Je mag kiezen geen muziek en geen medicijn, of wel muziek en wel medicijn maar dan wel met beperkende voorwaarden?

Ik ben niet roomser dan de paus. Ook mij hd staat vol met gedownloade nummers. Maar ik vind een reŽle vergoeding op zijn plaats.

En om nog maar eens de knuppel in het hoenderhok te gooien: de wet in Nederland staat op het punt om te veranderen. Helaas zijn na de laatste verkiezingen alle twee de liberale partijen uit de regering verdwenen. Beide waren van mening dat controle op downloaden te veel zou ingrijpen op de privť sfeer. De huidige minister van justitie (CDA 'er Hirsh-Balin) heeft een andere mening en is aan het kijken of hij die regeling niet kan veranderen link

[Reactie gewijzigd door Duerf op 4 september 2007 02:34]

@ green.Velvet

Best dat je het strakker wilt voeren maar dan moet de industrie ook redelijke prijzen gaan stellen. Als ik in Canada nieuwe CD's voor 8 Euro koop in de eerste de betse winkel die ik binnen stap en ik hier goed moet zoeken om dezelfde cd voor 16 euro te kopen dan klopt er ook iets niet in zijn huidige vorm. Stap je de FRS of Music Store binnen dan kost het zelfs rustig 23 Euro.

Zelfs Nederlandse imports met een engels boekje zijn daar goedkoper dan hier in Nederland. Dus productiekosten, transportkosten en al die meuk kunnen ze zeggen wat ze willen maar daar zit het hem echt niet in.

Alles is leuk en aardig maar de marktprijs wordt in Europa expres omhoog gehouden net zoals de prijzen van PC hardware, Audio en video apparatuur hoger ligt dan hier in Nederland. Laten ze maar eens een keer daadwerkelijk naar de industrie kijken en niet gelijk de burger de schuld geven voor hun zogenaamde misgelopen inkomsten, want zelfs voor het hele mp3 gebeuren zakte de verkoop van muziek al heel hard en is trouwens de laatste 2 jaar weer opgelopen, qua films hebben de maatschappijen het nog nooit zo goed gedaan.
@Hakker:

Yup, en omdat jij iets te duur vindt geeft het je het recht om het te stelen.

Je hebt gelijk... Ik ga me morgen een Lexus stelen want ik vind de prijzen te duur. En Lexus moet niet klagen, ze moeten maar iets aan hun prijzen doen dan...

[Reactie gewijzigd door 98889 op 4 september 2007 00:22]

Als ik een kopie maak van al mijn CD's, die ik normaal gekocht heb, en ik leen die uit aan een vriend van mij dan mag hij die zelfs nog kopieren zonder dat hij illegaal bezig is.
Als ik nu via een FTP server die CD's vanaf de harde schijf naar hem overhevel is de eindsituatie nog steeds hetzelfde.

De platenmaatschappijen zouden gewoon wat meer moeten doen aan de echte piraterij en de gewone consument met rust moeten laten. Dit kunnen ze bereiken door bv de prijzen te verlagen. hierdoor wordt de winstmarge voor de echte piraten veel kleiner en wordt het gezien de risico's de moeite niet meer waard om nog met poiraterij bezig te zijn.

Helaas willen de platenmaatschappijen nou eenmaal liever 1000 dan 500 % winst halen dus zitten ze nu met iets opgescheept waar ze moeilijk mee om kunnen gaan.

Ik wil best geld betalen voor een CD of DVD, en doe dat ook regelmatig, maar heb toch het liefst dat het geld bij de bedenkers terechtkomt ipv bij een hoop mensen die er totaal geen risico voor willen lopen.

Als ik iets download dan is het vaak materiaal wat niet eens meer te koop is omdat het de maatschappijen niet genoeg oplevert. Zo lang ze dus niet hun complete catalogus in backorder kunnen leveren zullen ze ermee accoord moeten gan dat mensen het via downloaden doen en daar zal dan helaas ook vaak nieuw materiaal bij zitten.
jij neemt dus ook niets op op je cassette recorder van de radio, of je neemt een film op van tv?

ffs, get real. Iedere artiest wil beroemd worden, maar als mensen je plaat willen hebben mag je fijn betalen, ipv die crap op de radio aan te horen.

Begrijp me niet verkeerde, ik koop vinyls a 10 p/s per nummer, en goede spellen koop ik (ook al kan ik ze illegaal ook spelen) maar dit soort moraalridderig gedrag gaat mij ff iets te ver.

Meeste wat gedownload wordt zijn eendagsvliegen, bij veel mensen is het besef van kopen van software/muziek die ze ECHT waarderen nog wel aanwezig. Alleen de Sony/MTV/TMF garbage gaat right tru p2p.
torrents worden bijv gebruikt voor de updates van WoW, 90% van de WOW gebruikers weet niet eens wat torrents zijn maar op die manier dragen ze toch significant (6miljoen gebruikers) bij aan het torrent verkeer op een legale manier.

verder zie ik steeds vaker dat updates op die (efficientere) manier gedistributeerd worden.

Maar ok ok, het merendeel van het torrentverkeer zal inderdaad illegaal zijn, maar niet 90% eerder 60% (schattinkje)
Als je op die toer gaat, moet je het bittorrent 'probleem' bij de wortel aanpakken. De wortel is in dit gevat het .bittorrent bestand file (niet de download). Om die te voorkomen gaan we maar het http protocol blokken. Immers je kan dan ook niet meer de tracker benaderen, dus downloaden van een torrent bestand vanaf een usenet server gaat dan ook niet meer werken. En het heeft nog meer voordelen: Geen censuur meer, ISP hoeven de taps niet te registeren.

Het nadeel: Vrijwel alle ICT bedrijven zullen het loodje leggen. Investeringen (glasvezel) worden dan niet meer terug verdient. Miljoenen werklozen. De totale wereld economie zal tot een eind komen, waarbij de subprime problemen echt niets voorstelt.

Het probleem is namelijk dat je niet kunt bepalen of een stukje data traffic illegaal is of niet. Tuurlijk zal de grootste deel van de bittorrent traffic voor minder legale doelen worden gebruikt, wordt ook nog steeds een klein deel voor legale doeleinden gebruikt (zelfs in de VS, waar vrijwel niets (meer) mag).

Maar laten we in plaats van bittorrent eens een ander verschijnsel belichten. Spam zorgt voor 50 tot 80% van de mail traffic. Vanwege dezelfde reden dat providers geen smtp verkeer blokkeren, kun je ook geen bittorrent verkeer blokkeren.

Dat het lastigste probleem: Internet is internationaal. Internet is het hedendaagse wilde westen waar globale wetten nog niet bestaan. Die globale wetten zullen er uiteindelijk wel komen, maar dat gaat nog wel een paar decenia duren.
Denk je echt dat het gaat helpen?

Zelf download ik zelden tot nooit iets en hier een brave burger met legale software, maar mijn maten downloaden alles wat los en vast zit en die schrikken van de actie van Hirsh Ballin.

Ik zal er geen last van hebben, maar ik denk dat downloaden straks een risico is. Nu is alleen uploaden illegaal, maar ik ken geen mensen die ooit gepakt zijn en ik denk dat die pakkans klein blijft om de volgende redenen:

MJ heeft ook @home en hij heeft express een langzame verbinding genomen. @home heeft ongeveer 0,5 miljoen klanten en de klanten die opvallen qua internetverkeer worden doorlicht. De kans dat MJ in de top 100 zal staan van de 500.000 lijkt me wel zo klein dat de pakkans onnoemelijk klein is.

Hoe wil deze beste man dat gaan oplossen? Duizenden banen bij ISP'ers erbij zodat elke gebruiker gecheckt kan worden of het zo laten als het is.

Ik durf nog steeds soms een liedje of album te downloaden, maar ben je een grote jongen dan lijkt het me dat je moet gaan oppassen.

Leuk plan van Hirsh Ballin, maar hoe wil deze man het ooit bewerkstelligen?

1. Internetabonnementen worden duurder omdat ISP'ers er een flinke klus bijhebben
2. Er komt een nieuwe manier van Torrents maskeren
3. De oude handel van DVD's wisselen in het fietsenhok begint weer op scholen.
4. Iemand koopt het programma, kraakt het en zet een eigen activatieserver op
5. Torrentsites gaan hosten via een betaald domein waar je alleen kunt inloggen
6. Grote namen zoals Deviance zijn echt niety bang met deze maatregel

Het ziet er dus uit dat met deze beslissing de criminaliteit flink gaat toenemen. The bad guys botvieren hun lusten dan wel op een andere manier en als voorbeeld neem ik Opium.

Opium is verboden in de opiumwet, maar als ze het zouden legaliseren heeft dat 2 grote voordelen:

1. De criminaliteit neemt af
2. Verslaafden gaan eerder dood en kosten de zorg minder. Het ruimt zichzelf op.
3. Er onstaat een nieuwe markt voor inkomsten van de verslavingszorg

Ik snap het rijk niet :)
De post betreft het gebruik van P2P, dat wil niet automatisch illegale downloads betekenen, een hoop game demos worden via P2P aangeboden evenals Linux distributies; traffic shaping maakt deze vorm van informatieuitwisseling mank. Dat er een communicatiemiddel bestaat dat ook gebruikt wordt voor 'illegale' doeleinden moet niet direct betekenen dat het communicatiemiddel verboden of verminkt wordt.
niet schijnheilig doen he, ik schat dat MINSTENS de helft van het torrent verkeer is van illegale content, waarschijnlijk meer.
natuurlijk heb ik daar geen bewijzen voor, maar als je eerlijk nadenkt weet je dat het zo is.
Dat ligt er maar aan hoor. Jij denkt dat dat zo is omdat je waarschijnlijk zelf (of vrienden van je) wel eens in contact komt met illegale content via het p2p netwerk. Ik gebruik al sinds lange tijd het p2p netwerk via Vuze als leverancier van betaalde series en andere gratis aangeboden (legale) content. Ook in mijn omgeving is dit het geval en wordt illegale content vooral via usenet binnengehaald (wat dus valt onder http).

Uiteraard zal p2p gebruikt worden voor illegale content, maar of het ook ťcht 50% is zoals jij beweerd betwijfel ik ten sterkste.

ps: met 10 miljoen(?) World of Warcraft spelers wereldwijd denk ik dat hun torrent update-tool met een paar honderd mb per update toch ook wel enkele procentjes van het p2p netwerk in beslag neemt.
Ook in mijn omgeving is dit het geval en wordt illegale content vooral via usenet binnengehaald (wat dus valt onder http).
Usenet is nntp (what's in a name), niet http.
kiang zijn inschattingsvermogen.

kiang:
ik schat dat MINSTENS de helft van het torrent verkeer is van illegale content, waarschijnlijk meer.
Natuurlijk moet je altijd het inschattingsvermogen van willekeurige onbekende personen op internet met een pot zout nemen. ;)
en Blizzard( voor World Of Warcraft) gebruikt ook bittorrent om hun updates te verspreiden zo dat hun servers niet belast worden.
en deze updates varieeren van 1Mbit tot 800Mb

dus ik denk dat het verbieden moeilijk gaat , en als het toch gebeurd zullen de vele tweakers toch wel aan hun trekken ;-) komen.
dus je treft er alleen de beginner mee.
Het is jammer dat niet af te leiden is wat legaal en illegaal is in dit verkeer. Hier zullen bv ook de nodige linux dvd´s tussendoorgaan. Tevens bv pornografisch materiaal of bv anime is ook niet noodzakelijk illegaal.
Daarnaast.. waarom moet dit aangepakt worden? Men betaald toch voor zijn verbinding en of men nou via BT zijn porno download of de gebruikers downloaden massaal via newsgroups die keuze is aan de gebruiker. Daarnaast zal het merendeel van de bevolking enkel een mailtje checken en zijn toch wel de zwaardere gebruikers verantwoordelijk voor dit soort grapperij. En zolang het complete klanten bestand gemiddeld niet boven hetgeen wat de provider inkoopt aan verkeer is er op zich geen probleem. Kijk maar bv bij de AMX die blijven ze maar opschalen en dat zal ook nog wel even doorgaan.
Ik geef Hirsh Ballin groot gelijk als hij "Illegale downloads wil tegen gaan"
Hoe kun je dat nou zeggen?

Het is nu toch NOG niet illegaal?

Je zou moeten zeggen: "Ik geef HB groot gelijk als hij download van protected content, zonder een licentie te hebben, illegaal wil gaan maken."
Je snapt het gewoon verkeerd. Hij geeft HB groot gelijk als hij illegale downloads wil tegengaan omdat dan de Status Quo gehandhaaft blijft. Pas als HB doet wat jij typt gaan we illegaal bezig zijn. En daar zitten we niet op te wachten. :P
"Dit geeft maar weer eens aan dat er inderdaad een noodzaak is om illegale downloads tegen te gaan. Ik geef Hirsh Ballin groot gelijk als hij "Illegale downloads wilt tegen gaan", maar dan moet het wel daartoe beperkt blijven."

Dit is onzin. Downloads van muziek en films zijn niet illegaal. Misschien dat de heer Hirsch Ballin ze illegaal wil maken, maar ze zijn het niet. Door het vraagstuk op deze manier te formuleren doe je het heel anders voorkomen dan het is.
Misschien dat de heer Hirsch Ballin ze illegaal wil maken,.. (Lord Daemon)
Hirsch Ballin, dat is toch die minister van de 2/3 regel?
Als 2/3e van de Nederlanders vindt dat iets niet illegaal is...
Wow, druppeltje op een gigantische woestijnvlakte is het resultaat, wat men hier in nl wetgeving bereikt dan.

En sorry, maar je neemt weer gewoon aan dat p2p illegaal is.
Groot gedeelte ervan is keihard nog steeds legaal.
Een goed begin is het aanpakken van de providers. Vergelijk het met een "Blood" diamiant, die in een winkel wordt verkocht. Is de koper schuldig ?? Ik denk het niet, je kan beter de organisatie er acher aanpakken zodat alleen legale content wordt aangeboden!
Huh? Bij blood diamonds doet de verkoper het verkochte product voor alsof het legaal is, zodat de koper niet weet dat het illegaal is. Zie jij op torrent-sites banners van Planet Internet staan waarop staat: "TOE MAAR HOOR, UPLOAD MAAR, HET IS LEGAAL!!!!111"? Nee. Dit is een compleet andere situatie, vergelijking slaat nergens op.

Bovendien biedt een provider geen content aan (behalve die op hun eigen site), ze bieden toegang aan. Een wegbeheerder zorgt dat er geen gaten in de weg komt, maar doet zelf niet de snelheidscontroles!
@ pr0filer,

En hoe had je gedacht dat ze gingen bepalen wat illegaal is en wat niet? Op bestandsnamen gaat dat misschien (heel) even lukken, en daarna? Ze kunnen moeilijk checksums per ip-pakketje gaan checken, dan kun je je 28k8 modem wel weer uit de kast trekken ... als je Łberhaupt nog wat binnenkrijgt!
En verders gaat jouw vergelijking tussen providers en de producenten van de zgn. blood diamonds volledig spaak. Een provider zit niet op p2p verkeer te wachten, maakt hier niet schandalig veel winst op en benadeelt ook niet overdreven de 'getroffen' partijen. Hooguit kun je achter de aanbieders van het illegale spul aangaan, maar om dezelfde reden als destijds kijk-en-luistergeld is opgeheven is dat een onbegonnen en kostbare zaak: het is gewoon teveel. En de platen/film maatschappijen gaan een dergelijke actie niet financieren, die willen nl. niks uitgeven maar alleen zakken vullen!
Los van het artiekel, maar op de reacties:

Het begint tijd te worden dat cultuurproducten gratis mogen gekopieerd worden voor persoonlijke doeleinden. Net zoals je gratis een foto zou mogen nemen van schilderijen, gebouwen, artiesten, auto's, en andere zaken, zolang je het maar houd voor persoonlijk gebruik, en niet geld eraan gaat verdienen.

Vanaf het moment dat je als DJ gled verdient, vind ik dat je ENORM mag DOKKEN voor de winst die je maakt voor het afspelen van ANDERMANS muziek. Ook voor het verkopen van Mona Lisa kopie, mag je ENORM gaan dokken, aan de 'eigenaars' van het werk.

Dit zou niet alleen zorgen voor meer creativiteit in de muziek wereld (waar alles tegenwoordig gebaseerd is, of een remix is van hits uit oudere tijden). Dit zorgt ook dat er weer geld in het laadje komt bij de rechthebbende, en DJ's weer terug een normale hoby hebben. Ik vind het niet normaal dat Tiesto zo rijk is geworden, terwijl hij in den beginnen alleen maar wat plaatjes in elkaar liet overvloeien. Dat kan mijn computer ook, daar heb ik echt niemand voor nodig.

Er zijn waarschijnlijk weer mensen hier die mij verkeerd begrijpen, of die niet akkoord gaan, omdat ze zelf in de branche zitten, maar er is altijd iemand on tevreden.

2cc laat maar komen die afbrekende reacties, maar onderbouw ze dan, en geef een beter idee
Zo kun je ook maar weer zien dat het meeste data verkeer door P2P gebruikers word afgenomen. als zedit dus allemaal gaan verbieden heeft de ISP ook weer een probleem.

want wat hebben de mensen aan een snelle internet verbinding als hij toch geen P2P meer mag binnen halen. niks want dan kunnen we het ook wel weer af met een telefoon lijnte want zo kunnen we ook wel de mails binnen halen.

P2P verbieden is dus het einde voor veel ISP
Uhm.. er is meer dan alleen p2p op het internet.. en het gaat ook nergens over het verbieden van p2p.. het enige wat de afgelopen dagen in het nieuws is gekomen is het downloaden van content van illegale aanbieders..
En jij kunt mij niet gaan vertellen dat zelfs als je geen p2p meer zou mogen doen, dat je dan terug zou gaan naar een simpel telefoonlijntje, heb je wel eens geprobeerd te surfen met bv 128Kbit de laatste tijd, daar wordt je toch echt niet vrolijk van..
de geest is uit de fles ,,, de massa ontdekt dat ie voor alleen de stroom kosten en IPS kosten alles kan pakken wat men wil ......

Men heeft ontdekt dat een dvd die § 20 , qua productie kosten met § 5 best dekkend kan zijn maar dat het door allerlei belastingen , en marge van de tussen handel een aantal keer over de koop gaat .......

men voelt zich genaaid ,, en heeft nu een uitweg gevonden ,, en waar een deur dicht gaat , gaat elders een raam open......

wat ik wel intersant vin d,, hoe zit het met nieuwsgroepen ???
"wat ik wel interessant vind, hoe zit het met nieuwsgroepen ???"

Nieuwsgroepen stond op 9% van het totaal, denk ook niet dat die echt hard zullen groeien.

Wat ik interessant is, in welke mate bijvoorbeeld ons land verantwoordelijk is voor het totale P2P verkeer. Ikzelf download al jaren, bijna dagelijks, zowel s'nachts als overdag, via Bitorrent en weet allang dat de Amerikanen zeker voor 50%+ verantwoordelijk zijn en dat de Scandinaviers altijd relax zijn als ze er bij zitten, omdat hun in 90% van de gevallen jou vaak >2MB upload gunnen.

Opvallend is dat de Chinezen er nog niet echt hard aan willen geloven.

@ poktor: toch zijn nagenoeg alle IPtv en P2P tv programma's afkomstig van de Chinezen. Voor de links moeten ze ook het net op, net zo goed als voor torrent links. Het kan natuurlijk wel dat de Chinese regering het hele Bittorent verkeer geblokkeerd heeft. De hoog aangeschreven Bittorrent sites mogen dan wel melden dat het ommogelijk is om het totale Bittorent verkeer te blokken, doordat je altijd nog op DHT en daarna nog op de protocol codering kan terugvallen, maar dat is hier in Nederland in ieder geval geen waarheid meer. Mijn provider mag zich misschien wel de eerste provider ter wereld die dat voor elkaar heeft gekregen (ja zelfs Tor en JAP erbij slepen helpt al niet meer). Hierdoor heb ik een VPN nodig om mijn DHT op te starten, daarna kan ik wel op eigen kracht.

in de IPtv en P2P tv zijn de Chinezen nog wel erg actief, maar dat is misschien omdat deze technologie anders werkt, en nog moeilijker te blokkeren is.

[Reactie gewijzigd door Malarky op 3 september 2007 11:50]

Dat komt door het feit dat de Chinese regering ALLE content op internet tegenhoudt in China en enkel de door hen gecensureerde, gefilterde en goedgekeurde content doorlaat. Het Chinese volk is dus amper in staat om fastsoenlijk van internet gebruik te maken. Gaat nog wel even (paar decennia minimaal) duren voordat hier verandering in komt... :z
Ik heb die pagina's van iPoque eens bekeken, maar het wordt me niet duidelijk hoe ze dit onderzoek uitgevoerd hebben, en waar.
Hebben ze (bijvoorbeeld) het verkeer op een Internet Exchange (zoals de AMS-IX) bekeken gedurende een bepaalde periode, of hebben ze bij 1 ISP het verkeer bekeken en vervolgens ge-extrapoleerd voor de rest van het internet? Er staat dan wel heel leuk The survey with much more detailed statistics based on traffic data collect mainly in Germany, but also in Europe, maar dat geeft nog niks aan over hoe de data verzameld is, waar, gedurende welke periode...

Kortom: fijn niks zeggend onderzoek bedoeld om aandacht te trekken... :+
Beetje dom onderzoek vindt ik.. p2p wordt ook door akamai networks gebruikt, daardoor liggen niet alle servers van anti-virus/malware bedrijven plat, ze gebruiken immers bandbreedte van akamai..
Ze vinden niet dat P2P verboden moet worden, ze signaleren alleen de hoeveelheden verkeer.
De manier waarop het onderzoek is uitgevoerd is echter wat aan de vage kant (eufemistisch gezegd)...
Dat verschil tussen nacht en dag is een beetje simplisties, als het nacht is in Duitsland is het nog dag in (Noord en Zuid-) Amerika.
hoe betrouwbaar kan zo'n rapport zijn als de onderzoekers er baat bij hebben dat p2p verkeer veel hoger lijkt dan het is.
Ik snap het niet zo goed, een paar weken terug was er toch juist het bericht dat het grootste percentage van internetverkeer door YouTube in beslag werd genomen (en dus http-verkeer was).
Jamaar, dat kan toch prima samen? O-)

Inderdaad, deze onderzoeken zijn onzin.
Dit gaat over het P2P verkeer en niet over het internet verkeer.

Maar welke mafkees had er nou een onderzoek voor nodig om dit stukje informatie te bezitten ?
ach ja nu hebben we weer wat getallen voor de statistieken.

[Reactie gewijzigd door fevenhuis op 3 september 2007 15:37]

Je hebt leugens, je hebt nog grotere leugens, en je heb statistieken :Y)
Ik hoor iedereen heel heilig roepen dat downloaden 'stout' is, maar stiekem doet iedereen er aan mee.
Je kunt wetten blijven maken, maar het resultaat van een download'verbod' heeft maar een beperkte impact.

Mensen zullen illegaal blijven downloaden. Zie uploaden, dat is ook legaal in nederland. Torrents worden veel gebruikt blijkbaar. Nagenoeg iedereen die torrents download, upload ook.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True