P2p-werkgroep wil oplossing voor knijpen p2p-bandbreedte door isp's

Internetproviders knijpen p2p-dataverkeer steeds vaker en als een reactie hierop hebben de p2p-bedrijven een werkgroep opgericht die de isp's moet helpen het dataverkeer onder controle te krijgen.

Hoewel het overgrote deel van de groei in dataverkeer die internetproviders krijgen te verwerken afkomstig is van bezoekers van sites als YouTube, wordt toch het p2p-gebruik aan banden gelegd door het te beperken of volledig te blokkeren. Zo zou Comcast, de op een na grootste aanbieder van internet in de VS, sinds vorige week het BitTorrent-verkeer hebben gelimiteerd.

Ook de BBC kwam twee weken geleden nog in aanvaring met de internetproviders Tiscali en British Telecom die klaagden dat de p2p-videospeler iPlayer van de Britse omroep teveel bandbreedte vergde, waardoor de algehele netwerksnelheid omlaag ging.

BitTorrent, Pando Networks, LimeWire, Kontiki, Verizon, AT&T en Cisco Systems hebben nu de P4P-werkgroep opgericht. De p2p-bedrijven hopen door een samenwerking met de isp's aan te gaan een beter inzicht te krijgen in hun netwerkstructuur, zodat ze hun software kunnen optimaliseren. Hierdoor zou het netwerk op den duur ontlast moeten worden.

Hoewel isp's aan de ene kant gebaat zijn bij het gebruik van p2p-programmatuur, zorgen klanten die hier veelvuldig gebruik van maken ook voor een flinke stroom dataverkeer. De meeste isp's bieden onbeperkt internet aan voor een vast bedrag en verdienen bijna niks aan grootverbruikers. Volgens Doug Pasko van Verizon hadden p2p-bedrijven tot nu toe zo weinig invloed op de breedbandbedrijven vanwege hun louche imago, dat ontstaan is door de juridische touwtrekkerij rond Napster.

Reacties (61)

[Verwijderd]

je kan het ook zo stellen. gebruik van internet neemt toe en ook de bandbreedte die daarbij vereist is. ISP's vernieuwen hun hardware om de zoveel tijd om de toenemende vraag te kunnen bijbenen.
Door p2p te tackelen om deze manier kan bestaande hardware langer worden gebruikt wat ten goede komt van de winstmarges. Het enige verweer hier tegen is marktwerking. je stapt over op een andere provider die hier niet aan doet.

[Rainboww]

Overstappen op TCP "2.0" (alleen eerst nog effe kiezen uit de vele standaarden):
http://en.wikipedia.org/w...otocol#Development_of_TCP

of beter nog SCTP:
http://en.wikipedia.org/w...rol_Transmission_Protocol

Nee wacht, we stappen gelijk over op Internet 2 :
nieuws: Nieuw snelheidsrecord voor Internet2

Dat schijnt weer met IPv9 te maken te hebben :P:
nieuws: China bouwt IPv9-netwerk

Zucht... meer snelheid kan alleen door investeringen, laat nou net daar het schoentje knellen

[Mr_gadget]

De meeste clients hebben al een optie ingebouwd om bittorrent verkeer te versleutelen dus dan wordt het moeilijker om de boel te blokkeren.
Maar wat je ook steeds meer gaat zien is dat je muziek huurt en mensen via internet streaming video gaan kijken. Het gaat de providers sowieso meer bandbreedte kosten.
Maar ja als KPN zijn VDSL en opvolgers ooit nog wil introduceren zullen ze hier juist van willen profiteren.

[SirBlade]

Zelfs als het verkeerd versleuteld wordt zal het voor een ISP niet zo'n probleem zijn het p2p-verkeer op te sporen. Standaard zaken als email, http, voip, IM, gaming en dergelijk zijn redelijk herkenbaar voor packetshapers. Die krijgen een hoge prioriteit. Dan hou je een grote bulk versleutelde verbindingen over, als daarvan een groot deel als destination de klant heeft kan je er wel vanuitgaan dat het p2p verkeer is.

[Wwwillem]

Hoe werkt het identificeren van het p2p verkeer? Kijken ze echt naar de inhoud van de pakketjes of kijken ze misschien naar het port nummer(s)?

[Pwigle]

Port nummers volgens mij! Zo geeft (of gaf, ik woon nu elders) chello ook voorrang aan verkeer wat over de standaard poorten 21/80/443 enzo gaat. Omdat ik veel downloaden via FTP servers die niet op standaard ftp poorten draaiden (bijvoorbeeld op poort 12345 ipv 21) ging het downloaden ineens supertraag.

De oplossing hiervoor is om zelf lokaal een FTP server te draaien op poort 443 (of was het nou poort 444 omdat FTP altijd een poort lager/hoger pakt om data te verzenden) en vervolgens naar jezelf toe te FXP'en (server to server transfer). Op dit manier haalde je ineens volop je maximum vanaf dezelfde FTP server. Chello dacht dat je keihard aan het internet bankieren was

[Olaf van der Spek]

Port nummers volgens mij!

Nee. Of tenminste, niet alleen. Er wordt ook gekeken naar payload, in ieder geval door Chello in het verleden.

[Verwijderd]

Mag een internet provider zoiets wel doen? Ik bedoel de techniek P2P is niet illigaal?
Ik ga een contract aan met een provider voor het hele internet.Daarbij wil ik geen
blokkades of vertragingen

[PolarBear]

Ik ga een contract aan met een provider voor het hele internet.

Ik denk dat als je de voorwaarden leest je erg telleurgestelt raakt.

Bijvoorbeeld XS4ALL

3.2 XS4ALL kan echter geen onbelemmerde toegang tot het systeem en het internet garanderen, noch dat te allen tijde gebruik gemaakt kan worden van de XS4ALL diensten.

6.4 XS4ALL is gerechtigd de klant de toegang tot het systeem te ontzeggen of te beperken, indien een klant in een kalendermaand de in de overeenkomst overeengekomen hoeveelheid (gratis) dataverkeer of fair use overschrijdt ten aanzien van dataverkeer, diskruimte en belasting van systemen. Bij deze overeenkomsten is de klant gehouden aan XS4ALL de overeengekomen kosten ter grootte van die overschrijding te betalen.XS4ALL zal een ontzegging of beperking eerst vijf (5) dagen nadat de klant hiervan door XS4ALL op de hoogte is gesteld, effectueren. XS4ALL is niet aansprakelijk voor vergoeding van schade als gevolg van een ontzegging of beperking. De administratie van XS4ALL levert voor partijen bindend bewijs op terzake van de overschrijding van de hoeveelheid dataverkeer, behoudens tegenbewijs door de klant.

Nu is XS4ALL een hele relaxte provider en zullen ze dit soort dingen niet zomaar doen. Maar als zij al de mogelijkheid scheppen in hun voorwaarden...

[Admiral Freebee]

3.2 klinkt eerder gemaakt om zich in te dekken in het geval van een technische storen.

Voorwaarde 6.4 wekt dan weer de indruk dat XS4ALL alleen maar maatregelen neemt op basis van het gedrag van een individuele gebruiker, indien deze overmatig veel dataverkeer zou genereren.

[GoBieN-Be]

Maar in belgië hebben we geen fair use maar limieten, mogen ze dan ook ons verkeer afknijpen als we die limieten respecteren ?!

[Gomez12]

geen blokkades of vertragingen, kijk dan nog maar eens je contract na. Want blokkades zijn al genoemd.

Snelheden worden nooit genoemd als minimum snelheden altijd als maximum, en 90% van de internet aanbieders bieden gewoon overgeboekte lijnen aan, waardoor je inwezen al vertraagd wordt door de overboeking.

[n4m3l355]

Op zich boeit het niet dat lijnen overgeboekt zijn aangezien het merendeel van de gebruikers 4mbit lijntjes hebben om hun e-mailtjes op te halen en te verzenden. Echter zodra er dus een aantal groot verbruikers op 1 hub zitten dan kan het problemen opleveren. Deze zijn dan wel weer te herdelen om bandweidte te herdistributeren maar dat vergt blijkbaar veel moeite en is het eenvoudiger om deze gebruikers op hun vingers te tikken. Daar staat dan wel tegenover... dit komt nagenoeg nooit voor.
Dus wat mij dan eerder stoort is dat ISP's veel geld verdienen aan klein gebruikers en wat geld moeten toeleggen op groot verbruikers. De som is wel nog steeds dat men een aardige winst maakt en deze enkel wilt vergroten door de groot verbruikers af te knijpen. Iets wat imo dan ook een onderscheid maakt tussen fatsoenlijke ISP's zoals xs4all of knutselaars zoals Comcast en meer van dergelijke Amerikaanse ISP's.

[Reinstein]

Zeg maar gerust alle internet aanbieders. Je kunt wel 1:1 lijnen krijgen, maar die zijn niet echt betaalbaar voor consumenten. Dan praat je al gauw over tarieven van enkele honderden euro's per maand.

[Verwijderd]

Er is echter een zeer groot verschil tussen snelheidsbeperking wegens drukte/overboeking en wegens knijpen.

In het eerste geval kan de ISP niet meer snelheid leveren.
In het tweede geval is het pure moedwil.

Volgens jouw redenering is het volstrekt normaal dat mensen die een 20mbit abo hebben constant geknepen worden op 56K6?
Immers nergens in het contract staat een garantie dat je een hoge snelheid krijgt.

[Verwijderd]

Valt bij chello (hier in Zutphen) gelukkig wel mee, ik zit regelmatig op +/- 1000KB/s waar ~1024KB/s m'n max is. Ik zit er aan te denken om extreme te nemen, is maar een tientje duurder in de maand (heb de oude chello classic)

[Verwijderd]

Ik vraag het me af, want ze mogen wel je hele verbinding afknijpen als je onredelijk veel dataverkeer genereert zodat anderen er last van hebben. Maar ik neem aan dit bij P2P niet het geval is?

[Cybergamer]

Als ISP zijnde, zou ik toch dan eerst vriendelijk een optie aanbieden voor een verbinding die misschien wat beter aan de eisen afgestemd zijn. Maarja, dat is service, en service kunnen/willen de meeste ISP's niet bieden.

[sweetdude]

Al met al kun je zeggen wat je wil van onze Belgische vrienden ISP's die hebben het ansicht nog niet zo gek bekeken met hun maandelijkse limieten.

[Verwijderd]

En het ergste is dan nog dat telenet p2p afknijpt als een gek.
Om middernacht zie je de snelheid omhoogspringen.

[Verwijderd]

@hellsnake
true!
nog een uurtje wachten

van 18u tot 00u wordt het p2p-verkeer héél sterk gelimiteerd
persoonlijk vind ik het ook wel zen voordelen hebben omdat het verkeer tussen 00u en 10u maar voor 50% meetelt, voor die 80kb/s (of whatever) moet je het dan al niet laten om je download wat vroeger te starten

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 01:00]

[bartgabriels]

Zijn dat niet toevallig de uren dat de normale mens thuiskomt van zijn werk en nog "even" achter zijn computertje kruipt.

Uit mijn statistieken van mijn netwerkverbinding blijkt net da de uren tussen middag tot 17u enorm gecapped worden (waar ik enigszins kan inkomen, aangezien dan de bedrijven gebruik maken van internet, waar veel strengere SLA's tegenover staan).

Bij telenet is het ongeveer als volgt:
12u - 17u: 70Kbps
17u - 19u: 85Kbps
19u - 01u: 100Kpbs
01u - 12u: unlimited

Dit zijn gegevens die ik afleid uit mijn meting (SNMP stats uit Cisco router)

[thegve]

KBps mag ik hopen dan?

[Verwijderd]

Ik ben benieuwd of ze knijpende providers nog (mogen) adverteren met "Onbeperkt toegang tot internet"; wat in mijn ogen inhoud dat ze niet bij voorbaat al bepaalde services vertragen..

Aan de andere kant lost dit zich waarschijnlijk vanzelf wel op.. er zullen providers zijn die p2p niet vertragen en daar stappen mensen op over, als dat er genoeg zijn wordt die vertraging vanzelf opgeheven.

[Ortep]

Je zal eerder het omgekeerde zien. De niet vertragenden ISP's kunnen het niet aan zonder prijsverhoging. Ze krijgen immers alle grootgebruikers. Ze gaan of falliet, of worden peperduur

[Reactie gewijzigd door Ortep op 25 juli 2024 01:00]

[Verwijderd]

Je doet alsof er maar 3 providers zijn in dit land.

[Ortep]

Nee...al zijn het er 300, het maakt niets uit. Als 20 of 30 gaan knijpen zijn dat de ISPs die meer winst gaan maken. Ten koste van de andere 270 die de grootgebruikers te verwerken krijgen. Daarvan zullen er ongetwijfeld wel weer een stuk of 10 zijn die dan zeggen: Nu is voor ons de maat ook vol we gaan knijpen. Dus daarvan zullen de top gebruikers weer overstappen naar de volgende 260. Die het dan naar verhouding nog drukker krijgen. Het kan even duren maar aan het einde van de rit is iedereen aan het knijpen. Op een paar specialisten na. En die zullen DUUR zijn. Dat heb je nu al. Je hebt consumenten abo's en zakelijke abo's Die laatste zijn echt veel duurder. Maar daar wordt dan ook helemaal niets geknepen en heb je echt de ljn voor jezelf.

En trouwens echt veel meer dan 3 zijn het er niet hoor. Probeer maar eens 10 echt onafhankelijke ISP's op te noemen. Die dus geen onderdeel zijn van een grote onderneming. En die ook de moglijkheid hebben om grote groepen veelgebruikers aan te kunnen. De ISP's zijn die grootgebruikers liever kwijt dan rijk. Ze kosten immers alleen maar geld. Waarom zouden ze proberen ze te behouden. Ga maar naar de concurent. Dan krijgen die het moeilijker en 'wij' krijgen het makkelijker

[SuperDre]

mwa, in werkelijkheid zijn er ook niet zoveel, uiteindelijk komen ze toch allemaal terecht bij KPN (als je via (A)DSL) gaat...

[Verwijderd]

Zelfs met een zeer lage snelheid heb je onbeperkt toegang tot internet.
De marketing jongens zijn heel zorgvuldig met hun kreten.
De termen supernel en onbeperkt worden altijd onafhankelijk gebruikt,
Of alleen gelinkt aan surfen of emailen.
Nooit "Onbeperkt supersnel films binnenhalen."

[Verwijderd]

Onbeperkt aldus van Dale:

1· niet binnen grenzen besloten
synoniem: onbegrensd, onmetelijk
2· onbelemmerd, onbedwongen, vrij
3· (figuurlijk) onbegrensd, onbepaald, buitengewoon

Mij dunkt dat de internetverbinding via Comcast door deze maatregel niet onbeperkt te noemen is.

[thegve]

Je kunt overal bij op internet, dus onbeperkt. Je snelheid is altijd beperkt trouwens, hangt er vanaf wat voor abonnement je hebt... Dus letterlijk "onbeperkt internetten" qua snelheid kan niet.

[iceheart]

heet de oplossing (ten dele dan in ieder geval) niet IPv6 multicasting (oid)? als ze nou eens haast zouden maken met IPv6 introduceren zou dat vzviw al aardig gaan schelen (zeker met streaming diensten enzo, maar ook p2p leent zich er aardig voor. bittorrent achtig model maar in plaats van naar 1 persoon seeden naar 100 tegelijk.) nougoed, zal wel geld kosten

[PolarBear]

1. Overstappen naar IPv6 kost enorm veel geld, ik denk dat het nog wel jaren gaat duren voordat er uberhaupt een significante aantal IPv6 gebruikers zijn. Het is niet alleen de apperatuur wat geschikt moet zijn, netwerken moeten ook omgebouwd worden. Kost dus ook veel arbeidsuren (=duur).

2. Multicasten lijkt me niet echt geschikt om dit probleem op te lossen. Al het verkeer tussen verschillende netwerken blijft bandbreedte kosten.

De oplossing is serieus investeren in bandbreedte, niet alleen voor p2p maar ook voor iptv. Dark fibre is er genoeg...

[King4589]

de oplossing is niet IPv6 en ook niet IPv6 multicasting

http://www.iana.org/assignments/ipv6-multicast-addresses

IPv6 multicast addresses are defined in "IP Version 6 Addressing
Architecture" [RFC4291]. This defines fixed scope and variable scope
multicast addresses.

het multicast deel is "gewoon" een ip-range, voor zo ver je voor IPv6 sowieso gewoon mag gebruiken.
het zorgt er niet voor dat je meerdere verbindingen tegelijk hebt.
dat doet je provider, die heeft eigenlijk niet eens een apart IP voor jouw meestal gebruiken ze gewoon een poort voor je zo dat ze meer mensen het zelfde IP kunnen geven, al merk je het niet.

IPv6 word sowieso nog even niet uitgebracht, omdat nog niet alle systemen er klaar voor zijn, en ik denk dat de IEEE er nog geen juiste volledige standaard voor heeft afgesproken, al weet ik dat ook niet zeker.

maar je hebt wel gelijk het gaat geld kosten al kan het voor de providers makkelijker worden.
in theorie zou iedere m2 (vierkante meter) van de aarde een flink aantal IP's kunnen hebben.

[Verwijderd]

Meerdere keren hetzelfde IP? DAt lukt alleen via NAT. Kan me niet voorstellen dat providers dat richting clients gebruiken. Dan zou ik nooit thuis een mail server kunnen draaien bijv.

Verder is IPv6 wel Af en UIT. In Vista zit het volgens mij standaard ingebouwd en in Redhat Enterprise 5 ook. Alleen veel apparatuur werkt er nog niet mee dus providers ook niet.

[Swelson]

Wanneer is iets eigelijk veel? wij komen wel eens aan de 250 gigabyte verkeer per maand en hebben een 32,50 euro per maand abbo.

[Devata]

Providers moeten niet Z**KEN maar gewoon zorgen dat ze meer dataverkeer aan kunnen.

Zoals het artikel al zegt, het zijn nu vooral sites zoals (youtube en niet p2p)..
(dus door hun filmpjes)
Geloof maar dat veel nieuwere sites (web 2.0) ook allemaal filmpjes erop gaan zetten en andere zooi die bandbreete trekt (uitgebreide Javasites, en zie windows livemail).

Daarnaast worden harde schijven steeds groter, dus gaat men ook meer zooi erop zetten (films bijvoorbeeld.. en dat is dan wel p2p maar toch)

Als je kijkt naar bv een windows patch, die is tegenwoordig ook al makkelijk 1GB.. en ik weet dat die 1GB niet zo veel is (in verhouding) maar ik wil ermee aan geven dat het dataverkeer gewoon heel erg groeit.. 7 jaar terug was het bijna ontdenkbaar dat je 600Mb (een CD-Rom) downloade en nu download je DVD's en dadelijk word de standaart Blu-Ray / HD DVD dus zeg maar 300GB en dan holo-Rom (1,6TB).


Oftewel hoe groter onze opslag-media worden (schijfjes en HD's) hoe meer er word gedownload. (p2p of niet p2p). dus de providers zullen mee moeten groeen in plaats van gaan beperken. nog wat meer glasvezel de grond in en een glasvezelverbinding naar de huizen enz enz.


En als je dan zegt, jah maar als ze p2p dicht gooien dan kun je niet meer zo veel downloaden dus dan gaat dat vanzelf minder worden, dan word die zooi versprijt via een manier die dan niet word dichtgeknepen.. en ga je dan limieten instellen dan krijgt de provider elke klant tegen zich.

Er de techniek is echt geen probleem. veel glasvezellkabels de grond in en goede routers.. geen probleem.

Dus IPS's niet "**ken maar je werk doen.. als je iets met ICT doet weet je dat je moet meegroeien.. heeeeeel snel.

[Foamy]

nm een heeele lange quote van JP_Linkens...

eigenlijk komt het er op neer dat ISP's rekening houden met standaard gebruikers (beetje mail kijken, af en toe wat surfen). Maar doordat mensen meer en meer gebruik maken van het internet (streams luisteren/kijken ; down/uploaden) kunnen de marges qua overboeking niet meer uit..

Natuurlijk is het dan niet meer dan logisch dat bepaalde dingen afgeknepen gaan worden..

[Devata]

Ja wat te lang, ik weet.

Maar de standaard gebruiker gebruikt ook steeds meer, en dan p2p afknijpen is een tijdelijke oplossing maar uiteindelijk is dat ook niet meer genoeg.

Dus kunnen (moeten) ze beter gewoon mee groeien.

[H!GHGuY]

Wees eens niet zo kortzichtig.

Glasvezel in de grond steken kost handenvol geld.
Een degelijke backbone uitbouwen ook.

Jij wil een zo laag mogelijke abonnementskost.

ISP's moeten nou eenmaal ook hun investeringen afbetalen.

[GroGG]

Moeten ze nieuwsgroepen eens afschaffen.
Kijken wat dat op de bw scheelt..

Ach die paar torrentsites..

Wordt trouwens steeds 'professioneler' die nzb sites...





ps. Ik heb er overigens nog nooit last van gehad. En behoor toch zeker tot de grootverbruikers.

Chello,... Ja dat is gewoon jammer. Maar er is in nederland alternatief genoeg.