Comcast aangeklaagd wegens Bittorrent-gesteggel

Een inwoner van de Amerikaanse staat Californië heeft de provider Comcast aangeklaagd omdat deze in het geheim Bittorrent-verkeer zou afknijpen. Hiermee zou de isp niet alleen de wet overtreden, maar ook de contracten met zijn abonnees.

Volgens de indiener van de aanklacht, de jurist Jon Hart, zijn de beloften die Comcast in zijn reclame-uitingen doet misleidend. Amerika's grootste kabelmaatschappij adverteert onder andere met de tekst 'downloaden op superhoge snelheid', maar Comcast zou - door ongeautoriseerd dataverkeer richting zijn p2p-gebruikers te sturen - het downloaden zo goed als onmogelijk maken. Hart wil dat de rechter Comcast verplicht om direct te stoppen met het actief beïnvloeden van het dataverkeer.

In zijn aanklacht zegt Hart dat hij bewust naar Comcasts 'Performance Plus'-abonnement overstapte, om zo p2p-applicaties ten volle te kunnen benutten. In de 22 pagina tellende gebruikersvoorwaarden werd door Comcast met geen woord gerept over het actief ingrijpen in de beschikbare bandbreedte, zo stelt de jurist. De isp verwijst in een reactie op de aanklacht naar zijn faq, waar het bedrijf zegt dat het geen p2p-programma's blokkeert, maar wel zijn netwerk actief controleert met 'management tools'. Welke gereedschappen dat precies zijn, wil Comcast niet kwijt.

De internetprovider ligt al langer onder vuur, sinds Associated Press in oktober constateerde dat het Bittorrent-verkeer op het Comcast-netwerk gemanipuleerd werd. Amerikaanse consumentenorganisaties vroegen begin november aan de Federal Communications Commission al om een einde te maken aan Comcasts gesleutel aan het p2p-verkeer.

Reacties (33)

[locke960]

Het lijkt misschien miereneuken maar als het op een rechtzaak aankomt kan dit verschil belangrijk zijn:

Comcast stuurt geen 'ongeauthoriseerd dataverkeer'. En als ze zeggen geen bittorent te blokkeren, dan klopt dat technisch gesproken ook nog.
Wat ze wel doen is eigenlijk nog veel erger, ze veranderen datapaketjes die ze voor hun klanten doorgeven, met als effect het afbreken van de dataverbinding door de ontvangende partij.

Dat zit zo. Elk TCP datapakketje dat tussen 2 partijen over het internet gestuurd wordt heeft een zogenaamde header. In die header zitten een aantal zaken waar de verzender en ontvanger de verbinding mee regelen.
De 2 belangrijkste in deze zijn een volgnummer voor het data pakketje, zodat de ontvanger het in de gaten heeft als er een ontbreekt of als ze in de verkeerde volgorde aankomen.
De andere is het RST (reset) bit. Als een computer het niet meer bol kan werken kan hij het reset bit in het volgende data pakketje dat hij verstuurd aanzetten om zo de ontvanger te vertellen nu onmiddelijk te stoppen.

Vanwege die teller kan Comcast geen eigen data pakketjes 'invoegen'. Dat hoeft ook niet, ze veranderen gewoon dat ene reset bitje in een datapakketje dat ze doorgeven.

Als Comcast dit "actief controleren met management tools" noemt dan hebben ze strikt gesproken misschien wel gelijk.

Hoewel ze dus juridisch misschien wel gelijk hebben, moreel gezien is dit uitermate fout. Dit betekent dat de de klant er niet meer op kan vertrouwen dat de ISP zijn datapakketjes naar beste kunnen onveranderd doorgeeft. Het is een fundamentele verandering in de dienstverlening.

[jqv]

Leuk voor comcast.

Ik vraag me af waarom comcast dit doet.
Is het een onderdeel van een bedrijf die films en muziek verkoopt of zo?
Of een partij uit de games industrie?

Anders zou het onzin zijn om de boel te knijpen

[RobIII]

p2p verkeer is tegenwoordig één van de grootste 'veroorzakers' van internettraffic; en een ISP betaalt voor iedere byte die in/uit gaat. Hoe meer ze dit weten te beperken, hoe goedkoper ze uit zijn.

[Str1ngS]

Grappig, want ze beperken niet, ze voegen juist data toe.

[coretx]

Ja, en dat gebeurt op hun eigen netwerk, waar het verkeer gratis

[Olaf van der Spek]

En het gevolg daarvan is....

[Str1ngS]

Dat mensen nog meer gaan downloaden omdat ze gewoon de goede bestanden willen

[Olaf van der Spek]

Eh, nee, zo werkt de methode van Comcast niet.

[Str1ngS]

Zeg jij, als mijn torrentje zou falen dan zou ik wel ftp, htpp, usenet etc. gebruiken om de goede binnen te halen. Resultaat: 2x downloaden terwijl dit 1x gekunt had

[Rowdy.nl]

Niet helemaal correct, doordat ze die data toevoegen werkt de verbinding niet (goed) en wordt de overdacht onmogelijk gemaakt. Bestand zal dus niet gedownload worden > minder traffic.

Maar ben eens benieuwd wat de waarde van comcast doet (indien beursgenoteerd) want zoiets kan ze vooral in schadevergoeding walhalla VS duur kunnen komen te staan. ben niet zo thuis in rechten enzo, maar controleren en beperken zijn meen ik nog steeds twee verschillende zaken...

[mschol]

op hun eigen netwerk ja, niet op hun backbone, wat ze logischer wijs niks kost dus..

[Verwijderd]

vergeet niet dat er in de US veel minder een peering cultuur is, daardoor zijn de kosten ook beduidend hoger. En uiteraard zal er wel een lobby hebben meegespeeld ook.

[Janoz]

Volgens mij heeft het helemaal niks te maken met de entertainment industrie, maar gewoon met ouderwetse kostenbesparing. Waarschijnlijk is uit monitoring gebleken dat het meeste verkeer werd veroorzaakt door p2p en dat dit dus voor de hoogste kosten zorgde. Dat ietsje terug draaien levert dus rechtstreeks een kostenbesparing op zonder dat mensen er heel hard over klagen (normale speedtests en http downloads gingen immers nog wel erg snel en bij trage p2p downloads wordt niet snel naar de provider gewezen). Minder kosten betekent meer ruimte om te concurreren met anderen.

[Verwijderd]

Ik vrees ervoor dat Comcast dit gaat winnen. Comcast is een multimiljarden bedrijf

Dat hoeft helemaal niet, zelfs niet in de US. Denk maar aan de rokers die het gewonnen heben van de sigarettenfabrikanten

Terwijl Comcast genoeg inter-switch connecties heeft en ze daar bijvoorbeeld glasvezel kunnen gebruiken.
Maar of de rechter dat zal weten?

Dat wordt dan een kwestie van het de rechter goed uitleggen. In een voor een jurist begrijpelijke taal,. Eventueel met getuigen-deskundigen ed.

Deze zaak lijkt me wel te winnen, immers de ISP stuurt data op waar niet om gevraagd is door de klant. Dit om de (snelheid van) de verbinding te verstoren. Of dit op dit moment onrechtmatig/verboden is weet ik eerlijk gezegd niet. Eventueel zou dit een overtreding kunnen zijn van art 161 Wetboek van Strafrecht . Een wetsartikel dat het verstoren van Telecom verbindingen strafbaar stelt (Nederlandse situatie) Dit is vast in Amerika ook verboden gesteld.

Het zou ook kunnen dat het in strijd is met de "best effort" voorwaarden die de meeste Nederlandse, maar ook Amerikaanse, providers hanteren. Lijkt mij wel,want de ISP vertraagt willens en wetens de downlodsnelheid

Belangrijk is dat er mbt tot het verstoren van p2p verkeer jurisprudentie over komt. Het liefst wetgeving natuurlijk. Ook in Nederland.
edit:typo

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 31 juli 2024 10:46]

[Quacka]

Ik hoop wel dat de beste man wel alleen legale spullen heeft gedownload (linux-distro's ofzo), anders kan hij dadelijk de rechtzaak winnen, maar alsnog een hoge boete betalen aan de RIAA.
Zeker omdat hij zegt dat hij vooral voor P2P naar Comcast is overgestapt.

[Verwijderd]

Hij is vooral voor p2p naar comcasts hoge abbo overgestapt, er staat nergens dat hij van een andere ISP kwam. Sterker nog, het feit dat het abbo zo duidelijk vermeld staat doet vermoeden dat hij van een langzamer naar sneller abbo is gegaan :-)

Verder is het niet zo heel waarschijnlijk dat hij illegaal gedownload heeft. Sterker nog; deze jurist die eropuit is om naamsbekendheid te verwerven, heeft deze zaak waarschijnlijk van te voren gecontstrueerd. Er gaat al langer berichtgeving over Comcast en juristen met affiniteit in de IT zijn er voldoende.

Ik ga ervanuit dat de beste man waarschijnlijk nieteens p2p gebruikte voordat hij las over de hele comcast affaire en dat de eerste torrents pas later zijn systeem zijn binnengedruppeld.

[maniak]

en nu NL providers die P2P verkeer ook drukken.

[Verwijderd]

Comcast staat onder druk van de entertainment industrie, en is een voorstander van hun meningen en rechten.

http://www.afterdawn.com/news/archive/6311.cfm

En 't lijkt wel de UPC in NL, alleen ff wat commerciëler en minder fijn:
http://www.bizjournals.co.../story2.html?ana=from_rss

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 31 juli 2024 10:46]

[coretx]

Ja, en als je middels chat contact met ze op neemt, en vragen stelt,
dan liegen ze er nog steeds over.

[Verwijderd]

Hoe zit het eigenlijk met de Nederlandse providers? Passen die dit soort trucs ook toe?

Ik weet wel dat ik bij Casema niet vrolijk kan worden van torrentsnelheden maar heb er tot de comcast affaire nooit bij stilgestaan dat providers dit vrolijk (kunnen) afknijpen.

[Olaf van der Spek]

Ja, bij UPC heb ik ook last gehad van dit soort trucs.

[perlboy]

Als ISP nu eens niet gingen afknijpen maar daar in plaats van een transparante caching bittorrent proxy gingen bouwen. Daarmee zouden ze ook transit verkeer volumes mee omlaag kunnen brengen.

[Olaf van der Spek]

Technisch gezien is dat heel interessant. Juridisch waarschijnlijk ook, maar dan niet op een positieve manier.

[Neglacio]

Quote van Janoz: ... en bij trage p2p downloads wordt niet snel naar de provider gewezen...
Misschien niet door de gewone klant maar wel door de makers van P2P programs.
Ikzelf ben nauw betrokken bij Shareaza, en bij de minste persoon die het IRC kanaal binnenkomt om te klagen over een trage snelheid, vragen we direct wat die zijn ISP is.

Ik vrees ervoor dat Comcast dit gaat winnen. Comcast is een multimiljarden bedrijf (KPN enzo zijn een mier hierbij vergeleken) en ik vrees dat Comcast veel bekwamere advocaten gaat gebruiken => Duurdere. Een mogelijk argument zou zijn dat ze voor supersnelle snelheden enkele maatregelingen moeten nemen, die niet "al te drastisch zijn".
Terwijl Comcast genoeg inter-switch connecties heeft en ze daar bijvoorbeeld glasvezel kunnen gebruiken.
Maar of de rechter dat zal weten?

Het is weer het klassieke arenagevecht: P2P tegen The Others
*Doet me denken aan Power Ranger scenes :p*

[SPee]

Ik denk dat het veel moeilijker ligt.
Comcast heeft hiermee bewust het 'normaal' gebruik van de verbinding verstoord. Hierdoor krijgen gebruiker niet wat zij volgens de voorwaarden zou krijgen.

Trafficshaping, OK. Maar hier worden vanuit Comcast zelf pakketjes gestuurd die niet door de ontvangende/versturende partij zijn gestuurd. Dus Comcast is feitelijk bezig met sabbotage.

En niet alleen P2P was de dupe van. Eerder werd ook al bekend gemaakt dat b.v. Lotus Notes hier ook last van had.
Daar ben je dan als klant blij mee

[leuk_he]

Misschien vind je traffic shaping ok, (ik heb een andere mening) , Maar vervolgens geven ze niet toe hoe en wat ze met het verkeer doen.

Ze houden het op algemene termen dat ze bepaalde applicatie niet blokkeren, maar in werkelijkheid leggen ze een hoge barriere voor bepaalde protocollen neer waar een heel klein beetje verkeer doorheendruppeld en beweren dat nog steeds dat ze niet blokkeren.

Dat is liegen, en wordt ze niet in dank afgenomen.

In nedereland lijkt (leek) UPC ook zoiets te doen, verkeer op bepaalde (ftp) poorten bleek trager todat niet meer de standaard poort gebruikt wordt.

Het grote probleem is dat de ISP er niet over communiceert. Zelfs dus niet als ze betrapt worden zijn gebruikers boos. in US of A levert dat een rechtzaak op.

[Marcks]

Ik vrees ervoor dat Comcast dit gaat winnen.

Dat zou een leuke grap zijn. Trek het eens door naar een iets extremere situatie waarin alle protocollen volledig worden geblokkeerd, zodra Comcast daar zin in heeft, zonder dat daarover iets in het contract vermeld staat. Het betekent dat de klant betaalt voor een dienst die niet wordt geleverd.

[janssuhhh]

Ik hoop dat deze man de rechtzaak zal winnen.

Dan zullen misschien meerdere mensen zijn voorbeeld volgen en andere ISP aan deze situatie hun voorbeeld zullen nemen.

Kunnen UPC klanten misschien ook eindelijk normaal downloaden, want ik download nu met 5 mbit terwijl ik extreme heb)

[Teutates]

dat is dan wel vreemd ik heb upc nergens last van en ook een paar van mijn kenissen die ook nergens last van hebben..

[SneakyJedi]

Even ter verduidelijking. Bij UPC gaat het om verkeer van nieuwsservers. In de avond wordt die flink geknepen. Laatst had ik het zelfs nog om 04:00 's nachts. Ik heb ook het extreme abbonement van 60 euro per maand. Daar verwacht je hogere snelheden van. Ik ben een beetje in de maling genomen door UPC vrees ik.
Weet iemand de reden waarom dit gedaan is? Men heeft bij UPC dit nooit officieel medegedeeld toch?

[Verwijderd]

De reden ligt denk ik dat dichtbewoonde gebieden standaard in de avonduren gekepen word vanwege de drukte. Daarbij komt ook nog het signaal van digitale en HDtv settop boxen die hun weg naar de klant moeten vinden.

Uit interne bronnen had ik jaren geleden al vernomen dat UPC niet scheutig is als het gaat om uitbreiding van infrastructuur en liever de knijp methode hanteert, dat spaart ze een hoop geld uit, al is het alleen de rente per maand van maandelijkse investeringen.

De OPTA zou wat beter zijn werk kunnen doen en controle's kunnen uitvoeren hiernaar. Ook al word er veel bandbreedte gevraagd dan nog is dat geen reden om te knijpen en dient UPC zijn netwerk te verbeteren en uit te breiden.

Chelloo underground word ook veel op geklaagd maar het werkt weinig, hte is meer een zoehouder forumpje. Maar het is ook de schuld van de overheid, er is nog steeds geen sprake van concurrentie op glasvezelnetwerken waardoor we dus EN teveel betalen EN te slechte kwaliteit krijgen. Ik heb een digitale settop box van UPC op een 52" scherm en de kwaliteit is om te huilen, het lijkt wel of ze na een proef periode van abbo daarna flink de codec omlaag halen.

Maar het word weer tijd voor een massale actie tegen UPC want het laatste jaar is het om te huilen en helaas, er zijn geen alternatieven, met dank aan de overheid !

[Murcielago]

Ik vrees dat dat geen enkele invloed zal hebben op de werkwijze van UPC. Dit speelt zich af in de VS, en heeft dus geen band met Nederland.