Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 44 reacties

De Amerikaan Robert Topolski heeft een proces aangespannen tegen internetprovider Comcast. De provider wordt ervan beschuldigd het p2p-verkeer van zijn klanten te saboteren.

Comcast-logoTopolski probeerde om via Bittorrent zelfgemaakte muziek te verspreiden en merkte dat dit zeer moeizaam verliep. Onderzoek leerde dat de problemen werden veroorzaakt doordat Comcast de filesharingsoftware met valse reset packets van de wijs bracht. Aangezien de provider ongelimiteerde toegang tot het internet belooft, beschouwt Topolski dit als oneerlijk zakendoen en eist hij een schadevergoeding, zo bericht Torrentfreak. Topolski heeft het gerenommeerde advocatenbureau Gilbert Randolph in de arm genomen om zijn belangen te behartigen.

De klager wil van de zaak een class action suit maken, zodat iedereen die zich door deze Comcast-praktijk benadeeld voelt, zich erbij kan aansluiten. De zaak is bij een federale rechtbank aanhangig gemaakt, wat betekent dat de klager verwacht dat het totale schadebedrag meer dan vijf miljoen dollar zal bedragen. Naast schadevergoeding wil Topolski ook dat de rechter Comcast laat stoppen met de misleidende reclame over ongelimiteerde toegang tot het internet. Comcast heeft nog geen commentaar op de aanklacht gegeven.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (44)

Comcast meldt het volgende:
"No. Comcast does not block P2P traffic or applications like BitTorrent, Gnutella, or others as part of its network management. The companys customers use the Internet for downloading and uploading files, watching movies and videos, streaming music, sharing digital photos, accessing peer-to-peer sites, communicating over VOIP applications, and for thousands of other applications.

Comcast may on a limited basis temporarily delay certain P2P traffic when that traffic has, or is projected to have, an adverse effect on other customers use of the service. Comcast manages certain P2P traffic specifically because, in certain situations, that type of traffic consumes a disproportionately large amount of network resources. This kind of traffic poses the biggest challenge we face today to maintaining a consistent and excellent experience for all users including for the great majority of users who dont use P2P applications. "

Dan lijkt het erop dat Comcast dus niet veel anders hoeft te doen dan aan te geven dat, op de momenten dat de aanklager gebruik wilde maken van p2p, het gewoon erg 'druk' was. Hoewel me dat een lastige zaak lijkt aangezien ze zelf al aangeven dat ze p2p op een 'limited basis temporarily' afknijpen. Als de klant dus langere tijd niet goed gebruik heeft kunnen maken van p2p heeft hij dus wel degelijk een punt.
Uit vorige berichten heb ik begrepen dat comcast doelbewust pakketjes toevoegd aan p2p verbindingen waarmee de verbindingen gereset worden. Dat houd dus in dat ze niets blokkeren of iets knijpen, ze voegen alleen iets toe waardoor de verbindingen worden verbroken. Dus in dat opzicht klopt de tekst wel.

Maar dit is dus ook het hele probleem. Die beste man probeert zo zijn muziek aan de man te brengen, maar dat lukt hem dus nooit omdat de verbinding door die pakketjes wordt verbroken.

Nu weet ik niet in hoeverre dit nog klopt aangezien comcast elke keer iets anders probeert om eronderuit te komen (zie gerelateerde berichten maar eens). Misschien zijn ze nu weer alles aan het aanpassen om onder deze rechtszaak uit te komen en reageren ze dadelijk weer ontkennend zoals gewoonlijk.
Comcast zal vast wel ergens in de kleine lettertjes iets hebben staan.
Maar opzich heeft de man gelijk natuurlijk, al is het wel erg amerikaans om hier meteen een hoog bedrag voor te eisen.
In de VS bestaat een schadeclaim uit 2 delen, de echte schadeclaim welke vergelijkbaar in hoogte is als hier in Nederland, en zogenaamde 'punative damages' die veel en veel hoger zijn. Beiden worden uitgekeerd aan de benadeelde.

De reden hiervoor is afschrikking. Een claim van 60k is niet erg veel voor een groot bedrijf, en men wil voorkomen dat men dergelijke kleine claims incalculeert en zo met een slecht of gevaarlijk product de risico's kan 'afkopen'. Door naast die 60k een boete op te leggen die in de miljoenen kan lopen, hoopt men dat bedrijven wel 2x nadenken voordat ze op een dergelijke manier gaan werken.

Helaas wordt er aan de ene kant misbruik van gemaakt, en aan de andere kant kunnen bedrijven advocaten betalen waar je vaak als individue niet tegenop kan.

Dit is ook de reden waarom vaak een class-action suit gestart wordt; voor een advocaat is het namelijk veel interessanter om een dergelijke zaak te winnen aangezien ze vaak een percentage krijgen van het totale bedrag, en kun je dus betere advocaten krijgen. Een beetje samen sta je sterk principe.

Het principe is leuk, echter als met zoveel dingen schort er nog wel eens iets met de uitvoering, met als gevolg uitwassen waarbij wij ons hier in NL compleet in de lach schieten.
kleine lettertjes
Ik ben geen specialist, maar je zal toch niet te veel mogen liegen.
Anders kun je zulke reclame maken:

Lekkere gezonde melk *

* bevat geen melk; is niet gezond; schadelijk voor de gezondheid; niet vloeibaar

:)
Kleine letters beschermen je lang niet altijd tegen een aanklacht als misleiding.

En gelukkig maar. Als de kleine letters alles zouden afdekken, dan is het hek van de dam en kun je min of meer alles beweren in je advertenties. Een voorbeeld van het nieuw op te richten bedrijfje Telco Captain:

Advertentie: "mobiel bellen in heel europa voor maar 5 cent per minuut!"
Kleine letters: "max 1 minuut per klant per maand. Daarna 99 cpm"
Bij iedere aankoop/overeenkomst ga je accoord met de algemene voorwaarden.
Dat is in elk geval in Nederland niet waar. In Nederland moet voor of tijdens de totstandkoming van de overeenkomst bekend gemaakt worden dat er algemene voorwaarden gehanteerd worden (6:233 BW). Gebeurt dat niet dan zijn ze vernietigbaar (6:234 BW). Bovendien moeten de algemene voorwaarden kosteloos in te zien zijn voor de wederpartij voor hij/zij de overeenkomst sluit. 'Dat weet toch iedereen dat we die hanteren' of soortgelijke smoezen worden vrij expliciet door de wet verboden. Hoe een wederkerige overeenkomst tot stand komt staat in 6:217 BW, er wordt een aanbod gedaan en dat wordt aanvaard. Dit alles betekent o.a. dat vermelden van de algemene voorwaarden op de kassabon te laat is.

Algemene voorwaarden mogen bovendien niet de kern van de prestatie raken (6:231 BW), dus als Comcast 'Onbeperkt Internet' aan zou bieden in Nederland dan mogen ze dat niet in de algemene voorwaarden beperken. 'Onbeperkt Internet' is dan namelijk onderdeel van de kern van de prestatie die Comcast moet leveren.

Daarnaast is er nog een zwarte (6:236 BW) en grijze (6:237 BW) lijst van artikelen die niet mogen of die alleen mogen als de gebruiker van de algemene voorwaarden aantoont dat ze niet bezwaarlijk zijn voor de wederpartij.
Nee. Algemene Voorwaarden mogen bv. niet in strijd met de wet zijn. En tekst met puntgrote 0.0000001 is niet rechts-geldig.
Als je er op gaat letten, dan valt het op dat heel veel webwinkels niet op de juiste manier de algemene voorwaarden aanbieden. Te klein lettertype, niet downloadbaar of zelfs niet eens naar verwezen tijdens het bestelproces.

Natuurlijk kun je ook bepalingen uit AV onderuit halen omdat ze onredelijk bezwarend zijn.
als je op de voorpagina stelt ongelimiteerd internet en in de kleine lettertjes uitzonderingen dat is dat tegenstrijdig met elkaar.

Net zoals de politiek in de reisbranche in ingrijp als je wil boeken op internet, lage prijs en dan nog eens 50% extra aan dit en dat moet gaan betalen.

Het is gewoon pure misleiding. Net als de term geen datalimiet en dan in de kleine lettertjes fair use.

Je maakt reclame voor geen limiet maar in de voorwaarden stel je iets anders. Zoeits is gewoon misleiding en ook al staat het in de voorwaarden je maakt reclame voor iets anders.
Klinkt als Art.1 : Iedereen is gelijk. Daarna nog 2 boeken waarin staat dat we dat toch eigenlijk allemaal niet zijn...
kleine lettertjes zijn hier in BelgiŽ zelfs verboden in een overeenkomst of bij algemene voorwaarden.
Maar opzich heeft de man gelijk natuurlijk, al is het wel erg amerikaans om hier meteen een hoog bedrag voor te eisen.
Het bedrag is in de regel niet bedoeld als schadevergoeding, maar om af te schrikken. 5 miljoen is voor een bedrijf als Comcast dan opeens helemaal niet zo veel.

Daarnaast ken ik de muziek niet, misschien heeft de beste man ook wel een glanzende muziekcarriere in rook zien opgaan doordat niemand de muziek kon beluisteren :P

[Reactie gewijzigd door F_J_K op 24 juli 2008 15:08]

Die meer dan 5m is noodzakelijk om het voor de federale rechtbank te krijgen. Daarnaast wordt vzviw bij een class action het geld verdeeld over de klagers.
Zie voor de algemene voorwaarden van Comcast: http://www.comcast.net/terms/use/

File sharing wordt niet toegestaan door Comcast. Of dat een terechte beperking van de dienst is zal door de rechter bepaald worden.
Misschien lees ik er overheen, maar ik zie dat niet staan in de voorwaarden die je aanhaalt.
tsja, andersom vindt men het ook normaal, platenmaatschappijen die 150.000 dollar per nummer gaan vragen. Dus waarom zou dezeman dan niet met het schamele bedrag van een paar miljoen beginnen.
5 miljoen voor iets waar je zelf geen schade aan hebt geleden? Als de man voor commerciele doeleinden p2p gebruikte om zijn muziek te verspreiden, dan had de man maar een commerciele-aansluiting moeten nemen, en geen particuliere-aansluiting...
Het is natuurlijk niet netjes van Comcast om p2p te knijpen, maar vaak genoeg staat dit gewoon in de voorwaarden (die 95% van de mensen niet lezen)... Maar goed blijkbaar heeft hij een advocaat gevonden die de zaak wil behandelen dus zal het wel niet in de voorwaarden staan... tja, en 'ongelimiteerd' is natuurlijk voor meerdere betekenissen vatbaar..
Waarom extra betalen voor een "bedrijfs" service als de consumentenlijn goed genoeg is volgens de door de leverancier geleverde specs? Als die specs dan niet blijken te kloppen is dat de schuld van de leverancier, dan had die maar duidelijk moeten aangeven dat p2p verkeer geknepen wordt.
dus jij vind het niet erg als jij een rekening krijgt voor een dataverbruik als er in de voorwaarden staat dat je ongelimiteerd kan downloaden?

en ja dat is wel hetzelfde want comcast zegt dat je ongelimiteerd internet kan gebruiken maar dat kan dus niet want je verbindingen met p2p worden om de x seconden gereset en verneukt

comcast belooft een dienst waar jij geld voor neerlegt en komt vervolgens die belofte niet na

[Reactie gewijzigd door WPN op 24 juli 2008 16:55]

My thoughts exactly.

Probleem is dat 5 miljoen voor zo'n bedrijf niet veel is. De gewone man voelt meer pijn van een boete van een aantal duizend dollar dan zo'n bedrijf als Comcast die bakken geld binnen haalt.

[Reactie gewijzigd door Cybergamer op 24 juli 2008 15:17]

Omzet: zo'n 50 miljard.
Winst: zo'n 2,5 miljard.

Inderdaad: een schijntje. Misschien ook nog wat imagoschade erbij, maar erg zwaar is dat dus niet.

Inhoudelijk: de arme (?) man heeft gewoon gelijk. Leveren die beloofde bandbreedte.
dat bedrag kan hoger worden naar mate er meer mensen meedoen en de rechter het bedrag hoger wil zien....

imago schade is wel belangrijk in amerika.... vorig jaar toen ik daar was gemerkt dat sommige bedrijven door de mensen gewoon links blijven liggen omdat ze van iemand anders gehoord hadden dat het niet geweldig was omdat die persoon slecht behandeld was.....


het is niet alleen die man die nu de CAS start, er zijn natuurlijk meerdere mensen die p2p legaal gebruiken..... WoW is er ook eentje van bij de gamers, zou wel interresant worden als een groter bedrijf zich erbij aansluit omdat tenslotte de verspreiding van hun software ook belemmerd wordt
Minimaal 5 miljoen, er is niets gezegd over een maximum.
Zonder de achtergrond verder te kennen klinkt dit best redelijk (het bedrag dan niet, maar het principe van de aanklacht). Zelfs zonder mijn persoonlijke mening over het afknijpen van bandbreedte om maar naar de pijpen van de media-industrie te dansen.
Alleen heeft de media industrie hier niets mee te maken. Comcast knijpt verkeer af omdat het netwerk op het spitsuur overbelast is. Om iedereen op een degelijke manier te laten surfen word de bandbreedte per gebruiker beperkt.

Op dit moment beperkt men p2p verkeer, maar na vele klachten en op vraag van de FCC zal men dit in de toekomst anders gaan aanpakken. Hierbij word de snelheid op drukke momenten algemeen verlaagd ipv enkel p2p.
Ik denk ook niet dat de mediaindustrie hier achter zit, maar Comcast had natuurlijk ook gewoon zijn netwerk kunnen upgraden. Maar ja, P2P afknijpen is natuurlijk veel goedkoper. Bovendien wordt het overgrote deel van P2P-verkeer toch voor (semi)illegale dingen gebruikt waardoor mensen er ook niet zo snel over zullen klagen.

Er is trouwens ook een theorie dat grote ISPs bandbreedte afknijpen om hun eigen video-on-demand diensten aantrekkelijker te maken, aangezien die dan buiten de limieten zouden vallen (eigen netwerk).
Ah, dat kon ik niet uit het bericht halen. Niets in het bericht verwijst naar piekmomenten , vandaar dat ik dacht aan andere oorzaken.

Maar ook met die kennis zou een dubbele agenda van Comcast mij niet verbazen.
Comcast knijpt verkeer af omdat het netwerk op het spitsuur overbelast is.
Zullen we daar 1 woord aan toevoegen ?
Comcast knijpt verkeer af omdat het netwerk op het spitsuur zogenaamd overbelast is.

maw Ik geloof het overbelast zijn argument voor geen cent.

De ware redenen liggen bij de overall businesscase van Comcast ... en daar zie je de belangen van TV en VOD terugkomen.
Nee, vraag eens aan je eigen ISP of hun netwerk het zou aankunnen als alle klanten gelijktijdig het maximale uit hun netwerk halen? Ik denk dat ze hier negatief op gaan antwoorden.

Ook hier in BelgiŽ zien we bij sommige providers dat op drukke momenten de snelheid daalt. En je kan het zelfs doortrekken naar de echte wereld. Tijdens het spitsuur verloopt het verkeer op de baan minder vlot omdat er meer wagens zijn.
Zonder nou op de man/vrouw te willen spelen....
De situatie in Belgie is in geen enkel opzicht als norm te stellen.
Alleen al het feit dat Comcast in meerdere tijdszones (USA heeft er meerdere) actief is maakt dat het leeg is te spreken van "spitsuur".
ELK netwerk dient gedimensioneerd te zijn op pieken en "het" internet al helemaal.
Over kleine letters in deze thread gesproken, het lijkt me beter dat de kleine letters systeem verboden moet worden, zodat ze de consumenten niet langer kunnen misleiden...
Dus deze man gaat een bedrijf aanklagen omdat hij door hun gehinderd wordt in het illegaal sharen van muziekbestanden ? 8)7
Lezen is lastig he....
Topolski probeerde om via Bittorrent zelfgemaakte muziek te verspreiden en merkte dat dit zeer moeizaam verliep.

[Reactie gewijzigd door Ackermans1973 op 24 juli 2008 18:25]

Inderdaad ja .... en jou gaan we ook aanklagen omdat je je uitgeeft als iemand die kan lezen.
TIP: Lees het hele artikel en niet alleen de reacties.
Comcast gaat hier grof in de fout door het analyseren (tappen) van de klant alsmede het plegen van censuur, omdat de klant beperkt wordt in het benaderen van een vrij medium.

Ik hoop dat de rechter een zeer zware boete oplegt en dat dit in Nederland navolging zal hebben.
cencuur... je bedoeld dat deze man op geen enkele manier zijn spul online kan zetten...

volgens mij moet je eens proberen te begrijpen wat cencuur is... cencuur heeft te maken met de boodschap niet het medium
ik ben vooral benieuwd hoeveel mensen hieraan mee gaan doen?
want het is niet zo dat je kan opstaan onder het mom van "ik wilde muziek/film/whatever downloaden maar dat lukte niet". Want illegaal.
en ja er zijn legio dingen te verzinnen die legaal zijn maar of zo heel veel mensen dat gebruiken... denk eerder dat bedrijven hier de dupe van kunnen zijn omdat ze het protocol gebruiken voor de verspreiding van updates en dat die zich moeten toevoegen bij deze beste man.
De man probeerde zelfgemaakte muziek te uploaden. Het gaat dus niet om downloaden (in eerste instantie). Het heeft niets met illegaliteit te maken. P2P wordt ook volledig legaal gebruikt bijvoorbeeld om patches voor het spel World of Warcraft te verspreiden en om Open Office (sneller) te kunnen downloaden dan via een rechtstreekse link.

P2P is juist interessant om op piek-momenten veel meer upload-capaciteit te verkrijgen, namelijk die van alle downloadende gebruikers zelf. Ook al is dat vaak maar een tiende van hun download capaciteit ; vele tiendes maken bij elkaar toch een berg extra capaciteit waardoor iedereen uiteindelijk sneller zijn software kan downloaden dan indien het bedrijf in kwestie alleen zelf een FTP or WWW server/service (zoals CDN) opzet.

edit: dit had een reactie op A4-tje moeten zijn.

[Reactie gewijzigd door m4-io op 25 juli 2008 00:19]

hopelijk doet hij nog wat lood in zijn handschoen! Net neutrality word steeds belangrijker. steeds meer legale data gaat via torrents, zoals onder andere blizzard updates en legale mp3's (niet alleen van hem, ook nine inch nails en anderen). het is erg kwalijk als die artiesten en software schrijvers niet hun legale producten kunnen slijten via een bestaande techniek, omdat de mensen van de provider hun zaakjes niet op orde hebben.
Mensen van de provider hun zaakjes niet op orde?

Come again?

Die hebben hun zaakjes wel degelijk op orde, maar miljoenen en miljoenen gebruikers misbruiken de geleverde dienst om illegale kopiŽen aan te bieden en te downloaden.

Dus mekker niet dat de kleine man er de dupe van is. De kleine EERLIJKE man is er de dupe van, dat zeker. Maar het gros van de gebruikers is NIET eerlijk in z'n gebruik van internet. Punt, klare zaak.

en naast het feit dat het gewoon klinkklaar illegaal is, is er ook nog eens het exponentieel gestegen VERBRUIK van bandbreedte, waar de gebruiker niet voor hoeft te betalen per MB of GB, maar de netwerkoperator dus WEL.

Oow, en trouwens, wie gaat z'n provider aanklagen omdat ie geen mailtje van 10 MB kan versturen met z'n provider geleverde maildienst?
Of die copieen legaal zijn of niet is geen zaak van de provider. En hier maken providers zelf reclame over het downloaden van films.

Alsof die providrs niet weten waarom iemand een 20Mbit verbinding neemt. Echt niet om alleen wat tweakers te lezen en de mail op te halen hoor, dan is een inbelverbinding (zeker in de USA waar lokaal bellen gewoonlijk gratis is) snel zat.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True