Comcast begint proef met neutraal netwerkmanagement

Internetprovider Comcast, die de laatste tijd stevig onder vuur ligt vanwege het belemmeren van p2p-verkeer, begint een proef met een nieuwe manier van netwerkmanagement, die niet meer kijkt naar de inhoud van het verkeer.

Al maanden krijgt Comcast forse kritiek op maatregelen die de doorloop van p2p-verkeer op zijn netwerk beperken. Volgens Comcast is dit noodzakelijk omdat p2p nu eenmaal veel bandbreedte gebruikt en het bedrijf de overige toepassingen niet in de knel wil laten komen. De gebruikers waren het hier niet erg mee eens, en de telecomautoriteiten van de VS en Canada hebben beide een onderzoek ingesteld naar de praktijk.

Naar aanleiding van alle kritiek heeft Comcast inmiddels een nieuwe manier van verkeersbeheersing geïntroduceerd, die niet langer één protocol op de korrel neemt, maar waarbij wordt gekeken naar de totale hoeveelheid verkeer die een gebruiker genereert. Als een gebruiker excessief veel verkeer genereert, zal de bandbreedte van zijn verbinding tijdens piektijden worden beperkt. Wanneer een gebruiker weer minder verkeer genereert dan een vooraf ingestelde drempel, krijgt hij weer de volledige bandbreedte.

Comcast begint binnenkort een proef met de nieuwe methode in de Amerikaanse steden Chambersburg en Warrenton. Verloopt deze naar wens, dan zal deze zomer ook Colorado Springs aan het lijstje worden toegevoegd. Doen zich geen grote problemen voor, dan is Comcast van plan om aan het eind van dit jaar het protocol-onafhankelijke netwerkmanagement op zijn hele netwerk in te voeren, zo meldt Ars Technica.

Reacties (32)

[Rob Coops]

Dit komt dus eigenlijk neer op het zelfde truukje dat we hier in Nederland een paar jaar geleden ook haden waar sommige providers onbeperkt downloaden aanboden tussen 02:00 en 05:30.

Buiten die tijden om zul je dus met download managers en geknepen verbindingen moeten werken. Natuurlijk zal comcast niet bekend maken wat de "veel" en "normaal" gebruik normen zijn omdat anders iedereen net onder de veel grens gaat zitten. En dus ben je voledig afhankelijk van wat comcast besluit dat veel is gebaseerd op? Jouw buurt, de andere mensen op de cable bundle, de andere mensen op de poort van de ubr, de andere mensen op de kaart van de ubr, de andere mensen op de ubr, of... en dat is dus het hele probleem dat ik er mee heb.

Als je weet wat de regels zijn dan kun je je er ook netjes aan houden, maar als het zo als gebruikelijk met dit soort schijnbaar uit de lucht gegrepen grenzen is dan ben je voledig aangewezen op schijnbare willekeur aan de provider kant.

[shiniw00t]

Is dit geen contract breuk?

je betaald voor een service bij de provider en dan als je teveel verkeer genereert dan is het doei doei verbinding want je word gelimit. Met andere woorden de snelheid waarvoor je betaald en een contract hebt afgesloten word nu gelimit. Hier komen weer belachelijke rechtszaken GOGO USA & Canada.

[Blokker_1999]

Tja, maar vind jij het dan fair dat persoon A lang moet wachten omdat zijn mails traag binnenkomen gewoon omdat persoon B tegen het max. van zijn snelheid een torrent wil binnenhalen?

De F in FUP staat voor Fair en dat betekend zeker niet dat jij 24/7 het max. uit je verbinding mag halen maar dat iedereen recht heeft op een gelijke kwaliteit van zijn verbinding/internetervaring.

Daarnaast geld de beperking alleen tijdens de drukke momenten, als het rustiger is kan je alsnog aan volle snelheid downloaden. En maakt het echt zoveel uit als een bestand er nu 60 of 90 minuten over doet om gedownload te worden? Zolang de afgeknepen snelheid acceptabel is zie ik geen enkel probleem.

[Reactie gewijzigd door Blokker_1999 op 31 juli 2024 07:07]

[dion_b]

Het nare aan FUPs is gewoon dat je geen houvast hebt als klant bij wat exact "fair" is. Dat je niet 24/7 op max snelheid mag blazen kan ik inkomen, maar geef dan exact aan waar de grenzen liggen. Dan kun je a) zelf zorgen dat je binnen de limieten blijft of b) eerlijk tussen providers vergelijken als je denkt meer dan dat nodig te hebben. Idem wat betreft de "lagere snelheid". Hebben we het over 64kbit/s (wat we vroeger bij UPC nog wel eens mochten meemaken) of over 2Mbit/s ipv 20Mbit/s, of wat?

Verder zou ook de definitie van "drukkere momenten" helder mogen. Hoe wordt dat gemeten? Kan het gebeuren dat klant 1 in rustige buurt er nooit mee te maken heeft maar klant 2 in drukke buurt bijna continu op lagere snelheden surft?

* dion_b begrijpt de noodzaak van netwerkbeheer wel, maar walgt van de onduidelijkheid die er omheen geweven wordt

[terror538]

waarom zou persoon a onevenredig vertraagd worden door persoon b ?
fair houd in dat als er 200% verkocht is over aan 2 users op een lijn van 100% dat als beide gebruikers maximaal willen downloaden ze allebij 50% krijgen dát is fair

[Zamalan]

Dus...
Persoon A is een emailchecker, Persoon B een torrentdownloader. Beide hebben 20Mbs verdeeld over 1 lijn.

Als B die lijn voor 99% verbruikt dan kan A niks doen want hij heeft slechts 1%. Als je B nu afknijpt met 10% dan kan hij maximaal 89% meer gebruiken van de lijn. Waardoor er dus 11% vrij komt voor A.

B is afgeknepen en kan nu ietsje minder snel torrents binnen halen.
A is niet afgeknepen maar kan nu wel volle snelheid emails binnen halen (volle snelheid want om zijn emails te checken gebruikt hij maar 5%)

Had je ze allebei 50% afgeknepen dan kon de emailchecked ook volle snelheid checken, maar kon de dikke downloader maar aan 50% leechen. Een beetje afgeknepen worden is dus in zijn voordel.

[ronny]

Je gaat nu iets te kort door de bocht.
Het is eerder zo dat 2% van de gebruikers door de lijn vol te trekken voor 50% van de data veroorzaken.
Dus 98% moet het doen met de andere 50%. Dat is niet fair.
Dus door de 2% wat te knijpen krijgt de rest ook wat lucht om normaal gebruik te maken van hun inet.
Want het is ook niet fair als 98% van de mensen meer moet gaan betalen omdat die 2% meer moet gaan betalen om het systeem up te graden omdat 2%, voor 99% met minder zuivere zaken bezig is.

[mschol]

er zal geheid een set nieuwe contractvoorwaarden worden afgegeven

[DeTinuxNL]

Er verandert denk ik niets aan de materiële inhoud van het contract, maar alleen aan de manier waarop ze de FUP afdwingen. Zo zullen ze het zelf in ieder geval zien.

[]Byte[]

Ik ben het met je eens.
Dit geeft wel een vreemd dubbel gevoel.
Ik betaal voor 20Mbit en wil die dan ook krijgen.
Als het netwerk het te druk krijgt gaat het over de gehele linie gebruikers naar beneden. Wat Comcast doet is, "het wordt te druk en ga jou knijpen omdat ik vind dat jij "teveel bandbreedte" verstookt"
Enige onafhankelijke "controle" is er dus ook niet en zal Comcast kunnen knijpen naar believe.
Wanneer Comcast besluit om te gaan knijpen op verbindingen (dat betekend voor hun nl. ook minder traphic kosten!!) hoeven ze alleen te zeggen "Tja, het is te druk en jij verstookt teveel"

[Janoz]

Je betaald helemaal niet voor 20Mbit, maar voor een overboekte lijn met een max van 20MBit. Je krijgt wel 20MBit, maar niet als je die 24u per dag vol trekt. Als je echt gegarandeerd 20MBit wilt zonder overboeking dan zul je even tussen de zakelijke abonnementen moeten zoeken. Ik denk echter dat je het dan niet meer red met die E50 in de maand.

[Verwijderd]

Dat de telecom maatschappijen de lijn overboeken om zo de kosten te besparen is hun probleem en niet het probleem van de klant. De klant betaald voor een 20Mbit lijn en daar maken ze ook reclame mee. In geen enkele reclame maken ze melding dat je de lijn met andere abonnees moet delen. Jammer genoeg zijn ze wel zo slim om aan te geven dat de 20Mbit een mogelijk maximum is en geven ze geen minimum aan.

Wat Comcast doet is te belachelijk voor woorden. Zodra je over een door hun gestelde snelheid gaat gaan ze knijpen. Het kan dus zo zijn dat je wel voor een 20Mbit lijn mag betalen maar dat je feitelijk nooit over 10Mbit kunt gaan. Niemand weet wat de grens van de toegestane snelheid is en niemand kan deze controleren.

[DataGhost]

Ga jij voor iedere automobilist een aparte rijstrook op elke snelweg aanleggen? Dat is niet alleen vrijwel onmogelijk en godsduur, het is ook nog eens geldverspilling aangezien er toch geen enkel moment is dat iedereen op de hele weg rijdt. Toch is dit wel wat je verwacht, zonder verhoging van je wegenbelasting.
Tijdens piekuren rijdt nog steeds niet iedereen tegelijk op de weg, maar zie je wel het effect van overboeking: een file. Nou merk je daar op internet doorgaans niks van omdat er wel wat meer banen liggen dan op de snelweg maar het is wel wat er gebeurt.

Als je 100000 klanten op 20 Mbit hebt praat je over een goeie 2 Terabit die je aan lijnen en hardware nodig hebt. Er zullen vast wel meer klanten zijn met een 20Mbit abo, maar op bijvoorbeeld de AMS-IX zie je niks wat ook maar enigszins in de buurt komt van die 2+ Tb. Toch heeft hier in NL bijna niemand echt last van z'n overboeking, ergo: er is nog zat capaciteit.

[ronny]

Het gaat ook niet specifiic over de snelheid.
De snelheid wordt pas een isseu als je heel veel download!
Ik vind het ook niet meer dan normaal dat als je overlast veroorzaakt door eccesief binnen te hengelen dat je tijdens peikuren wordt geknepen. Dan laat je ook wat ruimte over voor anderen.

[bigbadbull]

sorry, maar er is geen enkel particulier pakket dat u een gegarandeerd bandbreedte geeft, punt.
Als je dat wil zal je inderdaad tussen de zakelijke contracten moeten gaan kijken en zelf een kabel huren. Wat voor veel bedrijven al redelijk geld kost.

je gaat een contract aan op een lijn die tot 20Mb kan gaan en misschien voor 80% gegarandeerd is.

Ik vind het vooral misleidende reclame. "wij geven een snelheid tot 20Mb"
tot datje tekend en de kleine lettertjes gaat lezen. danmerk je pas echt dat deze niet gegarandeerd kan worden.

24/7 garandeerde lijn zou in bvb al in België 7a 8 keer meer kosten die al over prijsde tarieven heeft. NL 15 a 20 keer meer
heb je ineens ook geen last van volume limieten , ook geen FUP

[bartcramer]

Klinkt niet heel onredelijk. Eigenlijk is het een soort afdwingen van Fair Use Policy.

Wat goede grenzen zijn voor 'hoog' en 'laag' is dan nog te bezien.

[the_stickie]

Je zou het ook kunnen zien als ene ongekende limiet:m ga je erover, vlieg ke op smallband. Zo gaat dat in België al jaren. Alleen weteen wij wel op voorhand hoeveel we mogen gebruiken

[Blokker_1999]

Met dat verschil dat je er enkele uren later automatisch terug afkomt.

[kamerplant]

Dus feitelijk is het netwerk van Comcast behoorlijk overbelast? Misschien moeten ze gewoon het netwerk upgraden in plaats van de grootste klanten cappen?

[SMSfreakie]

Zou je wel denken ja!

hier in nederland slibt het ook in de piekuren wel hard dicht hoor

[Blokker_1999]

Er word continue aan gewerkt, maar je kan niet van vandaag op morgen de capaciteit imens verhogen.

Daarnaast is het onredelijk om te verwachten dat iedereen op eenzelfde moment een maximale snelheid kan halen. Vergelijk het eens met een echte snelweg. Moet de overheid echt miljarden gaan investeren zodat we tijdens de spits 's ochtends en 's avonds alsnog op max. toegestane snelheid over die snelweg kunnen rijden? En dat we dan een infrastructuur maken die gedurende het grootste deel van de week enorm onderenut word?

Hier in België gebeuren proeven om vrachtwagens uit de spits te houden. Op drukke momenten word het blokrijden ingevoerd en ga zo maar verder. Comcast doet niet meer dan diezelfde principes naar de digitale snelweg te brengen.

[kcRogue]

Als een gebruiker excessief veel verkeer genereert, zal de bandbreedte van zijn verbinding tijdens piektijden worden beperkt. Wanneer een gebruiker weer minder verkeer genereert dan een vooraf ingestelde drempel, krijgt hij weer de volledige bandbreedte.

Dus eigenlijk kun je alleen surfen aan maximum snelheid
Van zodra je gaat downloaden wordt je verbinding geknepen & kom je op een soort smallband terecht. Lekker. Ik denk dat comcast binnenkort geen problemen meer gaat hebben met een overbelast netwerk aangezien ze binnenkort toch geen klanten meer hebben

[Blokker_1999]

Als je geen grootverbruiker bent is dat net het ideale netwerk. Voor de gewone surfer word de snelheid gegarandeerd. En de grootverbruikers kunnen hun ding gewoon blijven doen en zullen tijdens het grootste deel van de dag (18 a 20 uur) gewoon op volle snelheid kunnen downloaden.

[iceheart]

tijdens piektijden ja. lijkt me ook niet meer dan redelijk, mijn torrents draaien toch enkel 's nachts/ochtends, wel zo sociaal... maar vertel dat sommige mensen maar eensch

[Biggg]

Wat mij betreft is het eerlijker voor gebruikers onderling. Iemand die nauwelijks downloadt en af en toe op de piektijden iets wil binnenhalen heeft op dit moment dezelfde snelheid als iemand die non-stop zit te pompen.

Echter is het achterliggende probleem dat de provider gewoon niet genoeg bandbreedte heeft om zijn beloftes na te komen. Mensen betalen voor een bepaalde snelheid en onbeperkt gebruik, dan moet je ook zorgen dat zoiets mogelijk is, anders moet je het niet aanbieden.

[kiang]

Is dit niet gewoon hetzelfde als de downloadlimiet invoeren in de VS/Canada? Met als enige verschil dat ze geen expliciet volume vermelden.

[vanaalten]

Dit geeft in elk geval de gebruiker weer meer vrijheid: netwerkmanagement op protocolbasis wordt een mogelijkheid en keus van de klant. Vind je dat p2p-downloads voorrang moeten krijgen boven het VoIP-verkeer van je vrouw? Kan je dan allemaal zelf bepalen en regelen! ;-)

Dit bericht maakt ook gelijk weer wat duidelijker dat overboeking in de praktijk betekent: knijpen tijdens piekuren. In Nederland is dat niet anders - alleen zijn er maar weinig providers zo netjes om dit feit te adverteren.

[Verwijderd]

Het is logisch dat een netwerkprovider boven de 100% verkoopt. Ze gaan er namelijk niet vanuit dat iedereen tegelijkertijd bezig is.

Je kan het een beetje vergelijken met het aantal WC's op een school. Ze zetten ook niet evenveel WC's op een school neer als het aantal studenten en docenten. Gewoon omdat het niet nodig is, niet iedereen moet gelijktijdig. Alleen als bijvoorbeeld een hele klas ziek is, hebben ze een probleem

Bij een provider is dit net hetzelfde. Ze verwachten niet dat iedereen constant zijn dataverkeer nodig heeft. Als je gewoon zit te surfen, uren aan een stuk desnoods, zit je lang niet aan 100% dataverkeer tijdens het surfen. Dus waarom zouden ze maar tot 100% gaan?

[firefly112]

Dit doet Chello ook al jaren.
Ik heb een abbo voor 12 mbit maar als ik me computer 2 uur aan het downloaden zet heb ik nog maar 6 mbit. dit is iets van fair use policy of zo.

Ik ga ook overstappen van provider want ik vind dit grote onzin