FCC onderzoekt blokkade torrentverkeer door Comcast

De FCC heeft aangekondigd dat het beschuldigingen aan het adres van internetprovider Comcast gaat onderzoeken. De isp zou p2p-verkeer verstoren, maar Comcast zegt zich keurig aan de regels te houden.

In november 2007 publiceerde de online-rechtenwaakhond EFF een rapport waaruit blijkt dat Comcast selectief internetverkeer verstoort. De op een na grootste isp van Amerika zou met name de communicatie tussen p2p-software saboteren. In het licht van de bewijzen voor de praktijken van Comcast heeft de FCC nu toegezegd de aantijgingen te onderzoeken.

Kevin Martin, voorzitter van de FCC, verklaarde tegenover persagentschap AP dat zijn organisatie de klachten aan het adres van Comcast zal onderzoeken. Comcast verweert zich met het argument dat p2p-verkeer soms vertraagd wordt om zijn netwerk voor alle abonnees bruikbaar te houden. Het beroept zich hiermee op het door de FCC toegestane 'redelijke verkeersmanagement'.

Dergelijke maatregelen vormen een uitzondering op het beginsel dat alle internetverkeer gelijkwaardig behandeld moet worden, een concept dat bekend staat als 'net neutrality'. De FCC staat vooralsnog achter dit beginsel en zal toetsen of de activiteiten van Comcast inderdaad 'redelijk' zijn. Hiertoe moet Comcast wel de methoden waarop het zijn verkeer regelt, vrijgeven. Tot dusver heeft de isp, nadat het eerder zelfs ontkende het p2p-verkeer te beïnvloeden, geen inzicht in zijn beheerbeleid gegeven.

Reacties (27)

[Verwijderd]

Om te beginnen zijn *de* Amerikanen (lees: overheid en aanverwanten) sterk in het verspreiden van flagrante onwaarheden (lees: leugens).

Zo hebben de MPAA/RIAA op korte termijn Jan-met-de-pet, Internet-providers incluis, wijs kunnen maken dat *alle* p2p verkeer per definitie illegaal is.

Niet zo, natuurlijk, maar het kalf is verdronken, want wanneer men eender wie die niet veel kaas heeft gegeten van uitwisselnetwerken, aanspreekt over p2p en/of bit-torrents, dan krijgt men gegarandeerd rare blikken toegeworpen. Ik kan het weten want ik heb de lente van 2007 in New York City doorgebracht.

Ten tweede is het de laatste jaren mode om de snelheid te 'cappen' van mensen die zeer veel content downloaden, ongeacht of dat nu gaat via p2p, FTP, Bit-Torrents of eender welk medium.

De reden om sommige klanten hun up/downstream te beperken, is zogezegd om iedereen 'fair' te kunnen behandelen. Wanneer X z'n PC/Mac dag en nacht allerhande software binnenhaald tegen modemverschroeiende snelheden, dan zit Y foeterend en met een bijna zenuwtoeval naar zijn druppelsgewijs binnenkomende download te staren. Aldus de providers.

Mijns inziens ligt dat niet aan 'ons', maar aan 'hen'. Het is namelijk niet onze schuld dat vele hardline netwerken vergeven zijn van de bottlenecks waardoor pieken in het dataverkeer de hele zwik vertragen.

Wanneer een provider (in mijn geval Belgacom) in een contract bepaalde transfert snelheden belooft, moet die provider er op toe zien dat aan die belofte wordt voldaan.

Het is niet onze schuld dat er in Bommerskonten nog een oude mechanische telefoon-centrale staat te roesten, waar het dataverkeer met piepende bytes tot een halt komt, of dat er tussen de Costaniks en Verraplu koperen kabeltjes liggen waarvan de ielheid die van lucht evenaardt.

Wanneer Belgacom mijn snelheid zou wurgen van een machtig bruisende rivier tot een smal, ondiep beekje, dan krijgt Belgacom van mij gegarandeerd twee redelijk kaarsrecht opgestoken middelvingers en gaan per kerende mijn zuur verdiende centjes naar een andere provider. Of ik kraak hun modem.

Providers moeten stoppen met huilebalken. In plaats van snotterend bytekraantjes dicht te draaien, onder het mom van gerechtigheid, moeten ze dringend hun landlijnen aanpassen. De Japanners hebben op het vasteland en Okinawa al bijna tien jaar glasvezel dat snelheden tot 100mb aankan. Die technologie heeft men hier ook, dus waar wacht men op.

Dat de FCC de zaak gaat onderzoeken is goed om horen. Maar of hun bevindingen even goed om horen zullen zijn, valt af te wachten.


JJ

[bazs2000]

Het cappen gebeurt niet zonder reden, ik ben er ook geen voorstander van maar zolang de netwerken niet zijn gebouwd op 1:1 verbindingen zullen ISP's naar deze maatregel blijven grijpen.

ADSL bijvoorbeeld heeft een overboekingsfactor, de modemkaarten die een DSLAM bevolken kunnen niet allemaal tegelijk de volle 100% van de capaciteit benutten. Het ADSL-netwerk gaat er vanuit dat niet iedereen op hetzelfde moment evenveel bandbreedte nodig heeft.

Providers moeten investeren in hun netwerk om de gevraagde bandbreedte te kunnen leveren maar dit kost veel geld terwijl de wereld niet stilstaat. Zo wordt er ontzettend veel gestreamt en gedownload, ondertussen groeit de populairiteit van YouTube ook nog eens dus de vraag naar bandbreedte blijft groeien.

Om te beginnen zijn *de* Amerikanen (lees: overheid en aanverwanten) sterk in het verspreiden van flagrante onwaarheden (lees: leugens).

Zo hebben de MPAA/RIAA op korte termijn Jan-met-de-pet, Internet-providers incluis, wijs kunnen maken dat *alle* p2p verkeer per definitie illegaal is.

Klopt, P2P wordt wel veelvuldig ingezet om MP3'tjes of films uit te wisselen waarvoor ei'k betaald zou moeten worden maar dat is zeker niet altijd het geval.

De reden om sommige klanten hun up/downstream te beperken, is zogezegd om iedereen 'fair' te kunnen behandelen. Wanneer X z'n PC/Mac dag en nacht allerhande software binnenhaald tegen modemverschroeiende snelheden, dan zit Y foeterend en met een bijna zenuwtoeval naar zijn druppelsgewijs binnenkomende download te staren. Aldus de providers.

Mijns inziens ligt dat niet aan 'ons', maar aan 'hen'.

"Ons" wil wel verzekerd zijn van betaalbare verbindingen, het is echt zo dat 'Y' gaat foeteren wanneer het voorgaande alfabet al zit te downloaden alleen merkt men er nu niet zoveel van omdat het voorgaande alfabet nu niet tegelijk zit te downloaden.

Het is niet onze schuld dat er in Bommerskonten nog een oude mechanische telefoon-centrale staat te roesten, waar het dataverkeer met piepende bytes tot een halt komt, of dat er tussen de Costaniks en Verraplu koperen kabeltjes liggen waarvan de ielheid die van lucht evenaardt.

Wanneer Belgacom mijn snelheid zou wurgen van een machtig bruisende rivier tot een smal, ondiep beekje, dan krijgt Belgacom van mij gegarandeerd twee redelijk kaarsrecht opgestoken middelvingers en gaan per kerende mijn zuur verdiende centjes naar een andere provider. Of ik kraak hun modem.

Providers moeten stoppen met huilebalken. In plaats van snotterend bytekraantjes dicht te draaien, onder het mom van gerechtigheid, moeten ze dringend hun landlijnen aanpassen. De Japanners hebben op het vasteland en Okinawa al bijna tien jaar glasvezel dat snelheden tot 100mb aankan. Die technologie heeft men hier ook, dus waar wacht men op.

Dat de FCC de zaak gaat onderzoeken is goed om horen. Maar of hun bevindingen even goed om horen zullen zijn, valt af te wachten.


JJ

Het zal altijd een geldkwestie blijven, zometeen zitten we met z'n allen aan de glasvezels maar slechts weinigen zullen profiteren van de volle snelheid omdat het allemaal een dure aangelegenheid is om een geheel netwerk dergelijke snelheden te laten verwerken.

Dan is er nog een andere bottelneck die losstaat van deze discussie en dat is het internet zelf. Als ik connect met een node die een lagere bandbreedte heeft dan mijn verbinding dan zal ik niet de snelheid halen die mijn ISP biedt.

Nu moet dit alles wel enigzinds worden genuanceerd want de verdeling van bandbreedte zal altijd een lastige discussie blijven.

[bastian433]

bijvoorbeeld usenet verkeer wordt hier overal in Nederland geknepen in de avonduren volgens mij omdat je anders wel kunt ophouden als ISP, of datalimieten moet gaan hanteren.
Niet echt blokkeren, maar toch.

[ArawnofAnnwn]

welke nederlandse provider knijpt het usenet verkeer? ik haal (wanadoo) sinds kort (mijn newsprovider heeft het abonnement vergroot van 10 naar 20 mbit) 2MB/s constant onder ubuntu. ik heb dit getest met nzb, pan newsreader en klibido. met newsleecher en grabit onder xp haal ik 1400KB/s, en onder vista tussen de 400 en 600KB/s. mijn provider knijpt het dus niet, en ik verbind gewoon op standaard poort 119.

zijn er gevallen bekend van providers die deze poort wel knijpen? zo ja heb je een bronvermelding?

[KubikNL]

UPC knijpt usnet verkeer, vooral na 23:00 uur. Zonder SSL trage verbinden (max 500kb/s) met SSL bijna max. downloadsnelheid (1500kb/s).

Dit is niet echt moeilijk te testen als je een newsreader gebruikt die zowel SSL en zonder SSL aankan. Getest met payserver dus daar lag het ook niet aan.

Als je het forum van chelloo.com mag geloven dan heeft de helpdesk van UPC meer malen bevestigd dat ze knijpen.

Waarom chello extreme nemen als je geen gebruik maakt van de bandbreedte? Bandbreedte heb je eigenlijk alleen nodig voor het binnen halen van binaires van usenet.

[DivxLover]

Als ik naar UPC kijk (en bijvoorbeeld op chelloo.com lees) dan zou ik makkelijk tot de conclusie kunnen komen....

Mijn ervaring: op poort 119 600-800 KB/s, dan omschakelen naar SSL en meteen omhoog schieten naar 2300 KB/s, toch wel redelijk opvallend.....

Bovenstaande op verschillende momenten geconstateerd, dus niet gebaseerd op 1 toevalstreffer. Over het algemeen in de middag en de loop van de avond, 's nachts herstelt de snelheid zich dan weer.

[Verwijderd]

_{welke nederlandse provider knijpt het usenet verkeer? ....... en ik verbind gewoon op standaard poort 119. zijn er gevallen bekend van providers die deze poort wel knijpen? zo ja heb je een bronvermelding?}

Wanadoo knijpt usenetverkeer, (max. downloadsnelheid 15KB/s per thread met max. 3 threads). Ik heb het zelf gemerkt dat Wanadoo niet alleen poort 119 knijpt, maar zelfs blokkeert bij mijn betaalde nieuwserver. Misschien ben ik een uitzondering, maar dat betwijfel ik ten zeerste!

[.oisyn]

Hmmm, frappant. Weet je zeker dat het niet aan je betaalde server ligt? (Lijkt me wel suf trouwens, waarom betaal je er anders voor)

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 27 juli 2024 01:26]

[Blokker_1999]

Maar dat is op zich nog zo erg niet. Het verkeer gaat door maar men wil prioriteit geven aan http en dergelijke zodat het merendeel van de klanten dat hoofdzakelijk surft en mailt dit ook nog aan een goede snelheid kan doen. Anders zou dit soort verkeer uiteindelijk alles dichttrekken en kan er niet meer gesurft worden. Die downloads kan je in het midden van de nacht als alles sneller loopt ook binnenhalen.

Wat comcast gedaan heeft volgens de bewijslast is actief verkeer verstoren, en dat kan dan weer niet door de beugel.

[Bazvv]

Ik heb nog nooit gehoord van afgeknepen usenet verkeer, ik heb zelf Casema en haal ALTIJD mijn maximum verbindingssnelheid. En ik download soms wel een dikke 300GB per maand maar dat moet kunnen vind ik.

[Verwijderd]

De EFF heeft ook een software programma geschreven in Python waarmee ISP gebruikers samen met een vriend kunnen testen of hun ISP pakketten blokeerd.

http://www.eff.org/testyourisp/pcapdiff/

[Swelson]

K zal het straks eens testen bij mijn verbinding thuis. K weet eigelijk wel zeker dat mijn ISP(Kliksafe) die dingen blokkeert, maar het is leuk om het te zien met dat programma.

[Carpento]

Een goede zaak lijkt me dat de FCC zich hierin mengt. Het is leuk om te weten wat Comcast uitgespookt heeft (of uitspookt) maar ik denk dat wanneer de FCC een duidelijk rapport schrijft dat iedereen daar straks bij gebaat is. Dan is gelijk wat duidelijker waar de grenzen van het begrip 'redelijk' liggen, nu beweert de ISP dat hun gedrag redelijk is terwijl heel wat partijen daar anders over denken.

[perejoseph]

Het is te hopen dat Comcast hun praktijken moet stoppen.
Wat als je nu een legaal iets wilt downloaden via p2p .

[Beun de Haas]

Dan nog is dit alleen leuk om te weten. Comcast is een Amerikaanse provider. De FCC een Amerikaanse organisatie. Voor ons valt het dus onder het kopje "leuk, maar weinig boeiend" wat mij betreft.

[m277755]

Als de op 1 na grootste provider in America p2p verkeer verstoort kunnen wij hier in Nederland daar best last van hebben hoor. We kunnen er zelf misschien niets aan doen, maar meer dan weinig boeiend is het dus wel. Zeker omdat andere providers dit voorbeeld kunnen volgen als blijkt dat het mag.

[.oisyn]

Tja, vertragen is in mijn ogen nog heel iets anders dan actief verstoren door bogus pakketjes te versturen. Maar goed, we zullen het onderzoek afwachten.

[Verwijderd]

P2P; daar vallen bijv. ook updates van WoW onder. Ook vele linux-distributies worden via torrents verspreid. Het verkeer hoeft niet per se illegaal te zijn. Het lijkt me dan ook niet correct om een dergelijk filter in te bouwen.

[divvid]

Ik ben geen voorstander van het knijpen van p2p verbindingen (what's next) maar om nu altijd maar dat linux distributie argument van stal te halen wordt wat flauw.

Ieder zijn ding hoor maar een gewone ftp download voor Linux distro's lijkt me efficienter. Ik haal mijn favo linux distro liever van een officiele mirror.

[Verwijderd]

Er zijn negen en een half miljoen spelers van World of Warcraft die de ingebouwde bittorrent client gebruiken om updates binnen te halen. Dit is de enige methode om zoveel spelers tijdig van updates te voorzien.

En wie is viacom om daar vervalste pakketjes tegenin te sturen?

[Verwijderd]

Die FTP's zitten snel aan hun maximum connections. Het blijft een kostenpost om software online te distribueren. Om dit via P2P te doen kan een distributeur dus kosten besparen en alsnog zijn klanten voorzien.

Ik gebruik dit niet als flauw excuus; ik gebruik linux niet privé, maar ik vind het absurd dat er op dergelijke internetpackets gefilterd wordt omdat het niet alleen voor illegale doeleinden wordt gebruikt.
Ik ben met je eens dat de legale torrent-gebruikers in de minderheid zijn maar de goeden lijden weer eens onder de (vele) slechten.

Laat ze met goede maatregelen komen en niet met halve maatregelen als deze.

[f1regiver]

Telenet 'capt' ook p2p verkeer tussen 18:00 en 24:00 uur.... Primetime....

[twan1]

Inderdaad, terwijl ze zelf vaak beweren van niet.. heb gemiddeld rond de 80 kb/s tussen 18u - 24u en om 0:01 schiet het naar boven naar de maximale snelheid, bij mij 2 mb/s.

Qua cappen, mij oké, als je weet hoe kabel verkeer werkt, maar 80 kb/s vs. 2mb/s is wel teveel van het goede imo.

[i-chat]

nope de FCC is hier duidelijk niet partijdig, te noemen..

vooral omdat de FCC in grond beginsel niet geheel voor net-nutrality is, maar, vind dat indien nodig, de isp zou moete kunne zorgen dat alle abonees ook daadwerkelijk krijgen voorwat ze betalen -

persoonlijk ben ik er ook niet tegen dat ISP mogelijk bepaalde typen verbindingen op spituren tijdelijk knijpen,

er is echter wel een MAAR en die ziet de FCC gelukkig ook in... als je idd zoiets doet moet je daar ook wel duidelijk in zijn... en duidelijk aangeven welke tijden van de dag dan geknepen worden... en tegelijkertijd ook zorgen dat op daluren 't knijpen wordt gestopt...

als downloader kun je daar best rekening mee houden en moet je er ook niet voer gaan zeuren ALS ze je maar wel van voldende info voorzien - compcast lijkt daar voolopig nog in achter te blijven...

en wat mij betreft verdiend dat een boete

[Carpento]

Dat is wat kort door de bocht om te stellen denk ik. Het FCC staat achter de 'net neutrality' maar staat wel 'redelijk verkeersmanagement' toe.

De hele clou gaat nu juist worden of de acties van Comcast inderdaad onder de noemer 'redelijk' vallen, maar vooralsnog heeft de FCC nog geen standpunt ingenomen. Goed, dat onderzoek doen ze natuurlijk wel omdat ze vermoeden dat er iets niet jofel is, maar om dan te stellen dat ze al partij gekozen hebben lijkt me niet juist. De FCC moet juist onpartijdig zijn.

[Bob]

Gewoon aan de kant van de redelijkheid volgens mij. Pakketen zomaar droppen is gewoon een slechte maatregel, dan kan je beter ineens laten weten dat je torrentverkeer op eigen houtje verbiedt. Knijpen is een veel logischere maatregel.