Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 56 reacties

De FCC wil, na de communicatieblackout door orkaan Katrina in 2005, telco's verplichten om hun zendmasten van noodstroom te voorzien. De telecombedrijven hebben de verplichting echter met succes aangevochten bij de rechter.

Toen orkaan Katrina in augustus 2005 toesloeg in New Orleans en omgeving, bleek de mobiele infrastructuur uiterst fragiel te zijn. Honderden zendmasten vielen door een gebrek aan stroom uit, terwijl de mobiele telefonienetwerken onder andere voor de hulpverlening juist hard nodig waren. Om dergelijke problemen in de toekomst te voorkomen, wil toezichthouder FCC de telecombedrijven verplichten om al hun zendmasten van noodstroom te voorzien. De apparatuur moet volgens de plannen minimaal acht uur zonder elektriciteitstoevoer vanuit het vaste net kunnen werken.

Kabels bij zendmast voor mobiele telefonieDe FCC maakte zijn plannen acht maanden geleden openbaar, maar de telecombedrijven stapten direct naar de rechter in de hoop de regelgeving te kunnen blokkeren. Zij zijn van mening dat de verplichting om al hun zendapparatuur van noodstroom te voorzien onbetaalbaar is. In de VS staan ongeveer 210.000 zendmasten en antennes voor mobiele telefonie en het zou volgens de telecombedrijven naar schatting 15.000 dollar per mast kosten om de benodigde hardware te installeren. Bovendien zou een noodstroomvoorziening niets uitrichten tegen bosbranden of orkanen en verhinderen plaatselijke bouwvoorschriften de installatie van dergelijke apparatuur.

De toezichthouder blijft echter bij zijn eerder ingenomen standpunt en wijst op de trage wederopbouw van het beschadigde telecomnetwerk in het zuiden van de VS na de orkaan Katrina. Volgens de FCC wegen de hoge investeringskosten voor de telco's ruimschoots op tegen de voordelen van een stabiel mobiel telefoonnetwerk ten tijde van natuurrampen en andere crisissituaties.

Een federale rechter heeft de nieuwe regelgeving in een tussentijds vonnis voorlopig bevroren, bericht AP. Door de uitspraak is telecombedrijf Sprint Nextel niet verplicht om zijn zendmasten aan te passen aan de FCC-eisen. Na een aantal hoorzittingen, die in mei moeten beginnen, wil de rechter een definitief oordeel in de zaak vellen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (56)

Het is denk ik wel zo dat dit met name een economische grondslag heeft. Als er een langdurige storing is kan het bedrijfsleven blijven communiceren en draait de geldmachine door. Misschien kunnen de bedrijven het zo samen met de overheid oplossen door een fonds of iets dergelijks op te richten en een kleine prijsverhoging op de abbo's door te voeren. Dan heeft iedereen er baat bij.

edit: typo's

[Reactie gewijzigd door Prikkebeen op 9 maart 2008 15:11]

De masten zijn hoog en lelijk.
Waarom hangen ze er niet een windmolentje in (een vertikale die zijn erg efficient en zie je ook minder)? Dan worden de masten op termijn goedkoper en hebben ze geen accu, noodstroomvoorziening meer nodig.
Een beetje mast heeft erg veel stroom nodig, veel meer dan je met een windmolentje op kan wekken. Ga er maar van uit dat een zendmast minimaal 10 KW nodig heeft, en daar heb je een redelijke windmolen voor nodig. Bovendien heb je ook accu's nodig voor als je acht uur zonder stroom zit en het waait niet...
Lijkt me logisch dat de telco's daar niet blij mee zijn. Als de overheid graag wil dat het mobiele telefoonnetwerk in de lucht blijft bij een ramp (bijzondere gebeurtenis dus!) mag de overheid dit ook zelf betalen.

[Reactie gewijzigd door tjerk_de_boer op 9 maart 2008 13:01]

beetje kort door de bocht. Je kunt het ook andersom zeggen. Als telecom bedrijven de licenties voor gsm frequenties willen uitbuiten moeten ze maar zorgen dat de netwerken ook ten tijde van rampen in de lucht blijft (als onderdeel voor het mogen gebruiken van die frequenties)
Heel simpel... Jij kan je ook niet verzekeren tegen natuurrampen.
En de FCC wil de telco's daartoe nu wel verplichten.
Ik snap ook wel dat de impact in die situatie enorm is en dat ook hulpdiensten daarbij getroffen worden, maar je zou dan ook kunnen zeggen dat de hukpdiensten een nieuw systeem de grond uit moeten stampen wat wel bestand is tegen dit natuurgeweld.
Heel simpel... Jij kan je ook niet verzekeren tegen natuurrampen.
Fout, je kan je wel verzekeren tegen natuurrampen, alleen gaan de premies behoorlijk omhoog.
Net als een prof-voetballer zijn lichaam kan verzekeren tegen blessures, het is mogenlijk maar het kost geld.
maar je zou dan ook kunnen zeggen dat de hukpdiensten een nieuw systeem de grond uit moeten stampen
Tuurlijk kan dat, maar:
1. Dat betekend dat de overheid in alle zendmasten een back-up generator moeten plaatsen. (denk net dat telocos daar op zitten te wachten)
2. Of dat telcos dat zelf gaan doen met overheid geld maar dan gaan ze vast niet op een dubbeltje letten.

En ik betaal abonnementsgeld en verwacht dat als ik mijn mobiel het hardst nodig heb dat ik hem kan gebruiken.

Uitgaan van de nummers kosten zijn 3 miljard op minstens 200 miljoen gebruikers dat is $15 per persoon.
En dit plan zou ook in stappen ingevoerd kunnen worden eerst de hoog risico gebieden en dan de lagere dan zo als het bv over 3 jaar uitgestreken zou worden $5 per persoon per jaar zijn voor 3 jaar.

Ja daar zouden ze echt koppie onder van gaan :?
@player-x
En ik betaal abonnementsgeld en verwacht dat als ik mijn mobiel het hardst nodig heb dat ik hem kan gebruiken.
Ik vermoed wanneer het daadwerkelijk zoverkomt dat meer mensen deze gedachte hebben en dat men massaal begint te bellen zoals bv ten tijde van 9/11. Toen raakte vervolgens het netwerk overbelast en had men er nog steeds geen baat bij. Tevens klinkt 8 uur leuk maar tentijde van Katerina waren de hulpdiensten niet eens in staat om binnen een week tijd iedereen te evacueren, maw 8 uur op 168 uur heeft weinig toegevoegde waarde.
Daarnaast vind ik het ietwat krom dat in een land waar men 2 jaar na datum nog steeds niet de dijken heeft verzwaard, de woningen heeft herbouwt en de infra verre is van wat het ooit was om een 3e partij te forceren zichzelf ramp-proof te maken. Misschien zouden de telco's de overheid verantwoordelijk kunnen houden voor nalatig onderhoud aan de dijken met als gevolg een x aantal masten zijn weggedreven.
Wel in staat alleen is er niet overgegaan tot volledige evacuatie.

De eerste kranten na de ramp hadden de volgende dag koppen als 'New-Orleans aan ramp ontsnapt' en 'New-Orleans ontzien'. Pas na iets van drie dagen heeft men eindelijk toestemming gegeven om het rampgebied te betreden. Ze waren er al die tijd al, alleen ze mochten er niet in.
Dus moeten we de dijken ook niet meer gaan onderhouden? Dit zou vooral opgaan voor de regio's in het zuiden van de VS, waar er een verhoogd risico is op rampen door orkanen.

Zo zie je maar... het feit dat er daar een gemiddeld land aan mensen nog steeds dakloos is (jammergenoeg voor hen hadden ze de verkeerde huidskleur) bewijst nogmaals dat winst afromen belangrijker is dan sociaal engagement.

Als ze strategische plaatsen kiezen dan valt de kost wel mee. 210.000 x 15.000 dollar. Momenteel liggen er zelfs nog cruiseschepen die ingehuurd zijn als tijdelijke woonplaatsen @ 3500 dollar per maand per persoon te roesten zonder dat er mensen in zitten. Of 50.000 sta-caravans die niet de wettelijke veiligheidsvoorschriften hadden qua materiaalgebruik die staan te rotten.

Zo'n berichten moet je lezen met een korreltje zout. Katrina was een grote faalactie en een schande.

Boe!


edit: SP

edit2: ik lees hieronder dat die 3+ miljard euro veel zou zijn. 12 dagen geen oorlog in Iraq: http://www.nationalpriorities.org/costofwar_home - maarja, perspectief is alles. Defending the homeland, one oilfield at a time.

[Reactie gewijzigd door corillis op 9 maart 2008 14:45]

Een technische maatregel is in den beginsel geheel wat anders dan een verzekering.
Correctie, hier in BelgiŽ word stormschade gedekt door de brandverzekering.

En waarom moet men weer een nieuw systeem bouwen als er al zoveel zendsystemen bestaan. Het is beter en goedkoper om bestaande systemen aan te passen dan weer maar eens een nieuw systeem te bouwen.
Ik vind de stelling "government is always right" toch wat meer kort door de bocht dan wat tjerk_de_boer zegt. De overheid kan helemaal geen aanvullende eisen stellen aan eigendomstitels van GSM-frequenties omdat ze die in beginsel nooit bezeten hebben. Zou me ook niets verbazen als de kosten van die backupstations zo ongeveer samenvallen met de betaalde gelden voor die frequenties, die aan leuke politieke hobby's worden uitgegeven.
Ik zou niet weten waarom de overheid dat niet zou kunnen doen :?
Tijdens rampem zijn communicatie middellen essentieel. Het is altijd jammer dat er maar 1 instantie is die altijd blijft functioneren, dat is het leger. Dit komt doordat een leger ingesteld is dat vernietigd worden of onklaar gemaakt worden.

Het zou mooi zijn als mobiel netwerk ook zo ingericht gaat worden, zal per aansluiting wellicht 1-2 euro extra kosten per maand. maar ach als dat de prijs is voor gegarandeerde servers, dan moet het maar.
Het verschil is dat het leger onderdeel is van de overheid en ook specifiek voor die taak bestaat. Telco's zijn gewone bedrijven, met marges, aandeelhouders, etc. Het lijkt mij erg onredelijk om die bedrijven op te laten draaien voor iets wat een overheidstaak zou moeten zijn.
Hoe je het ook wendt of keert, uiteindelijk betaalt de belastingbetaler of consument toch de rekening voor de noodstroomvoorziening. Naar mijn mening kun je het dan beter door de Telco's laten uitvoeren dan door een overheid. Zoals de geschiedenis uitwijst zijn commerciele bedrijven veel beter in staat om met geld van de consument om te gaan dan een overheid met geld van de belastingbetaler.
[off-topic]
Zoals de geschiedenis uitwijst zijn commerciŽle bedrijven veel beter in staat om met geld van de consument om te gaan dan een overheid met geld van de belastingbetaler.
Wat onder meer blijkt uit de steeds slechter wordende gezondheidszorg waar burgers meer voor moeten betalen, het verdwijnen van de postkantoren, de risico's die we gaan lopen met de ouderdomsvoorzieningen als dat ook geprivatiseerd wordt en het in meerdere regio's falende openbaar vervoer...
Nee, de overheid is niet zaligmakend, maar om te roepen dat commerciŽle bedrijven beter om kunnen gaan met het geld van de consument is wel erg kort door de bocht: commerciŽle bedrijven hebben namelijk 1 doel: winst maken. En die winst wordt gemaakt ten koste van de consument, hoe je het ook wendt of keert.
Niet helemaal.
In Amerika zijn radio-amateurs ook behoorlijk bedreven met communicatie tijdens rampen (waarschijnlijk omdat ze nogal wat praktijk ervaring krijgen daar..).
Het amateur nood-net functioneert er buitengewoon efficient, en praktisch alle officiele instanties weten hoe ze er gebruik van moeten maken, itt tot wat er hier in Nederland zou gebeuren als er eens een echt ramp plaatsvindt.
Ik ben het wel met tjerk_de_boer eens:
Hoe zou jij t vinden als de overheid (of een organisatie gelinkt aan de overheid) je kwam zeggen dat je allerlei peperdure investeringen moest doen, die je notabene niet terug kan verdienen(dit levert de telco's GEEN geld op!!!), omdat de overheid dat ooit eens hard nodig zal hebben? Ik zou, net als de telco's in dit geval, zeggen "hele dikke vinger!". Ik vind echt dat als Uncle Sam deze dure investering zo graag wil, dat ie dan maar zn klauwen uit het Midden-Oosten terug moet trekken en t geld daarvan maar moet gebruiken om deze investering te bekostigen. :+

@barfieldmv: ik vind het geen stomme regel per sť, waar ik over val is dat de overheid vindt dat de telco's het zelf moeten betalen. Denk eens door. Stel dat die telco's het zouden doen. Aan wie zouden ze die leuke kostenpost doorberekenen? juist ja, aan de klant 8)7

[Reactie gewijzigd door Jeanpaul145 op 9 maart 2008 19:31]

dit levert de telco's GEEN geld op!!!
Jawel: als het netwerk plat ligt kan er niemand bellen. Dus wordt er ook geen geld verdiend door diezelfde telco's. Maar het is een kosten-batenafweging, en op dit moment valt die blijkbaar (nog?) uit in het nadeel van de gebruikers...
Uhu en een veiligheids pal op een pistool, Dik plastic om stroomkabels heen en huizen die stevig genoeg gebouwd worden zonder dat ze omwaaiten zijn natuurlijk ook 'stomme' overheids regels.

Als Uncle Sam het nodig vind om Amerika ramp proof te maken moeten zet dat vooral doen. Alleen de eis om een telefoon zender 8 uur zonder stroom te laten werken vind ik nogal een domme regel. Ga er dan voor om binnen 5 jaar alle zenders 'ramp' proof te maken door sterkere antenne's en nieuwe technieken. Waarschijnlijk nog goedkoper en beter te bewerken door de telco's ook.
Op zich is het een goed idee om zendmasten uit te rusten met zulke systemen, maar misschien zou men eerst een risico-analyse erop los kunnen laten om enkel de kritieke masten uit te rusten met UPS-en in gebieden waar relatief gezien een hoge kans is op rampen. Ook zou je dichtbevolkte gebieden meer voorrang moeten geven.

Ik denk dat het ook niet helemaal eerlijk is om gewoon te eisen dat de telco's er miljoenen tegenaan moeten gaan gooien zonder compensatie, aan de andere kant denk ik dat ze het best wel kunnen betalen.

Ze zouden eerst eens alle mensen moeten helpen die nu nog steeds geen huis hebben, en ze moeten de boel daar eens opruimen want het is nog steeds een zooi met ingestortte huizen e.d. Als ze daar nou eens mee beginnen.....
"America takes care of its own" zeggen ze wel eens, nou, mooi dus niet.
Je hebt gelijk als je zegt dat "America takes of it's own" veelal voor ze op gaat maar sinds steeds meer mensen naar grote steden vertrekken komt dat anders te liggen.

We zien het zelf ook hier, we trekken massaal naar de steden toe, boerengrond maakt plaats voor dure bouwprojekten en de saamhorigheid verdwijnt steeds meer. Werken we zelf een beetje aan mee en feitelijk lost het in zijn algemeen weinig op, aangezien er grote druk word uitgeoefend op de vierkante meter.

Dus zaken zoals deze zal in grote steden geen probleem zijn, aangezien de energie toevoer beter geregeld is en de kans op een grote ramp kleiner is. Nu New Orleans is getroffen heeft men meer zoiets, laat die mensen ook gelijk daar wegtrekken.

Wat betreft de back ups, ik mag toch aannemen dat er destijds het een en ander geregeld is tijdens het plaatsen van de zendmasten kontraktueel, zo niet dan zal de centrale overheid daarvoor in overleg moeten gaan, niet dwingen.
"Ik betaal voor mijn abonnement en verwacht dat als ik hem het hardst nodig heb enz" getuigt niet van werkelijkheidszin. Oudejaarsavond, voetbalwedstrijden, grote drukte in winkelcentra zijn al voorbeelden wanneer het netwerk overbelast kan taken, laat staan als er een rechte ramp plaats vindt.
Politie, leger en hulpdiensten hebben niet voor niet hun eigen systeem.Ook watersporters kunnen voor hun veiligheid beter niet vertrouwen op GSM.
Een overheid die zijn verantwoording neemt privatiseert rampcommunicatie niet op deze manier.
Politie, leger en hulpdiensten hebben niet voor niet hun eigen systeem
blijkbaar in Amerika dus niet, daarnaast gaat dit om de hulpverleners als het rode kruis, en duizenden vrijwilligers die insprongen. Om die te coŲrdineren, zul je wel degelijk een communicatie platform moeten hebben.

Denk ik hiermee dat de FCC gelijk heeft? Nee. Als de overheid perse communicatie wil hebben in een rampgebied, moeten ze zorgen voor satelliet telefoons, die dingen werken nagenoeg altijd. het is niet de taak van een bedrijf om daar voor te zorgen, tenzij ze een contract hebben om exact die functionaliteit te bieden in geval van nood. (en geen enkele telco durft zo'n contract aan volgens mij).

daarnaast maak je mij niet wijs dat 8 uur extra stroom zoden aan de dijk zet bij een ramp van dergelijke omvang. Alleen de tijd tussen stroomuitval, en het gebied binnen komen door hulptroepen was al 8 uur.

Het mooiste van alles is nog dat de FCC aanzet tot het plegen van een misdrijf. Het mag van plaatselijke bouwvoorschriften niet, en de FCC kan niet vanuit de federale overheid een lokale wet 'overrulen'. (zeker niet omdat het buiten hun bevoegdheid valt, ze gaan over telecom, niet bouwvoorschriften)

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 9 maart 2008 23:33]

Best raar hier zijn de meeste gsm masten voorzien van noodstroom. BelgiŽ is dan wel een stuk kleiner maar toch.

Ik vraag me wel af hoe dat in de VS zit, doen ze aan site sharing want hier heb je 3 operatoren met een landelijk netwerk met ieder zijn eigen masten.
het feit dat ze het in Belgie goed geregeld hebben wil niet zeggen dat dat overal zo is... :)
Dus nu schuiven ze het zeeeer traag reageren van de overheid naar de telco's omdat die het netwerk niet beschikbaar hadden toendertijd?
Moet niet gekker gaan worden.
Gelukkig hebben we in Nederland DARES, Dutch Amateur Radio Emergency Service.

Bij langdurige stroomuitval laat de infrastructuur in Nederland ook te wensen over. C2000 en GSM is dan onbruikbaar. Dit is in de praktijk een aantal keren voorgekomen.

Bij hele extreme situaties kunnen zendamateurs nationale of internationale spraak en dataverbindingen opzetten zonder enige vorm van infrastructuur. Bij de watersnoodramp in 1953 hebben de zendamateurs ook een grote rol gespeeld in de hulpverlening.

Dit netwerk kan ten alle tijden opgetrommelt worden. Meer info op www.dares.nl.
"De toezichthouder blijft echter bij zijn eerder ingenomen standpunt en wijst op de trage wederopbouw van het beschadigde telecomnetwerk in het zuiden van de VS na de orkaan Katrina. Volgens de FCC wegen de hoge investeringskosten voor de telco's ruimschoots op tegen de voordelen van een stabiel mobiel telefoonnetwerk ten tijde van natuurrampen en andere crisissituaties."

Trage opbouw van het netwerk?
trage opbouw punt(if any).

en wat zijn de voordelen ten tijde van natuurrampen en andere crisissituaties?
iedereen gaat veel bellen zo dat iedereen over zijn bundel heen gaat en de hooft prijs gaat betalen.
lijkt me zelfs voor een americanse Telco vrij harteloos. ;)
voor de hulpdiensten is het netwerk niet perse nodig, die hebben radio en sateliet telefoons.
Die trage opbouw is wel een dom argument. Als er gewoon een baterij geplaatst wordt die 8u meegaat is de opbouw nog altijd hetzelfde als zonder baterij. De mast blijft gewoon iets langer uitzenden maar het stroomnet moet nog altijd hersteld worden.

[Reactie gewijzigd door PierreG op 9 maart 2008 13:26]

was ook meer gericht op de opbouw in het algemeen, niet alleen het netwerk.

zoals ik al zij, is het voor de redings diensten niet nodig.
voor de burgers e.d. is het handig, maar zeker niet cruciaal.

en van een buffer van 8 uur zie ik wel voordelen bij een gewone stroom storing.
Bij een ramp zoals de overstroming lijkt me dat veel te kort, voor dat de meeste weer een beetje in staat zijn om te bellen kan de batterij al kritiek laag staan.
Dus of de FCC moet die noodstroom-accu's zelf maar gaan betalen, ůf ze moeten zich richten aan de oorzaak van de stroomuitval: de nutsbedrijven.
Stroomuitval komt door de nutsbedrijven die veelal lijden onder door de Federale en StaatsOverheid opgestelde minimumprijzen die aanbodtekorten (niet/minder rendabel) en vraagoverschotten veroorzaken waardoor het stroomaanbod niet altijd te garanderen is. Zie je vooral in CaliforniŽ waar reguleringen hoogtij vieren waar de USSR trots op zou zijn geweest.
Dus dan moet de hele shit maar gewoon uitvallen?? Stroom kan gewoon 24/7 doordraaien, dat heeft bar weinig met economie te maken. Als dat wťl zo is, zijn ze fysiek een switch aan het omzetten geweest. Stroom valt echt niet uit door de redenen die jij noemt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True