Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 89 reacties
Submitter: bobwarley

Comcast heeft een dermate grote compressie op zijn hdtv-signalen toegepast dat abonnees van de Amerikaanse provider verschil in beeldkwaliteit zien in vergelijk met andere hdtv-aanbieders.

Om de concurrentie aan te gaan met andere aanbieders, heeft Comcast het aanbod van hdtv-zenders verhoogd. Abonnees van de hdtv-aanbieder klagen echter dat sinds de invoering van de extra zenders de beeldkwaliteit sterk achteruit is gegaan. Zo zouden sommige zenders artifacts vertonen en pixelated beeld laten zien. Een gebruiker van AVS Forum, die onder de nickname 'Bdftv' op het forum vertoeft, is zelf een onderzoek begonnen en heeft de zenderkwaliteit van Comcast vergeleken met die van Verizon, een andere grote aanbieder van hdtv-zenders in Amerika.

Volgens Bdftv zendt Comcast drie hdtv-signalen per qam-kanaal uit, waar andere aanbieders twee signalen per kanaal uitzenden. Een qam-signaal heeft een bandbreedte van 38,8Mbps, wat voldoende is voor twee hdtv-signalen van 19,4Mbps. Doordat Comcast drie zenders in een kanaal doorstuurt, is er per zender een bandbreedte van 12,9Mbps beschikbaar. In de praktijk schommelt de nieuwe bandbreedte van Comcast tussen de 10,3 en 14,5Mbps. Qam-kanalen waar Comcast op dit moment twee hdtv-signalen doorheen stuurt, zouden ook een lagere bandbreedte hebben. Vermoedelijk om ruimte te maken voor een derde signaal, aldus Bdftv.

Bdftv heeft van een aantal zenders die in het pakket van Comcast en Verizon zitten screenshots gemaakt. Ook heeft hij een fragment van een concert van beide aanbieders opgenomen en online gezet. Volgens de forumgebruiker is het verschil in beeldkwaliteit tussen Comcast en Verizon goed zichtbaar. Zenders als Discovery Channel en Universal HD zouden al een flinke compressie kennen, maar met de extra compressie die Comcast toepast, zou het uiteindelijke beeld op de televisie ruis en minder detail bevatten. Het verlies van beeldkwaliteit zou pas goed te zien zijn bij bewegingen, in een enkel geval worden zelfs frames overgeslagen.

Signaalvergelijking Comcast vs Verizon - Discovery Channel op Verizon Signaalvergelijking Comcast vs Verizon - Discovery Channel op Comcast Signaalvergelijking Comcast vs Verizon - MTV op Verizon Signaalvergelijking Comcast vs Verizon - MTV op Comcast Signaalvergelijking Comcast vs Verizon - Concert van Red Hot Chillie Peppers op Verizon Signaalvergelijking Comcast vs Verizon - Concert van Red Hot Chillie Peppers op Comcast
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (89)

MIsschien relevant: de genoemde bandbreedtes gelden voor de VS en andere landen met NTSC-systeem, waar kanalen 6MHz breed zijn. In Europa hebben we het PAL-systeem, wat in 8MHz kanalen voorziet, waarmee we per kanaal dus 52Mbps kunnen leveren bij 256QAM. Dat betekent dat je 17.3Mbps per kanaal ter beschikking hebt. Hier zouden we dus met minder kwaliteitsverlies drie zenders in een enkele kanaal kunnen stoppen.

Voorzover ik weet worden er trouwens in NL alsnog maximaal twee HD zenders per kanaal verzonden, met evt nog een paar SD-zenders in de overgebleven ruimte.
HD is toch noch PAL, noch NTSC?
HD zelf niet, maar aangezien we het hier over uitzending via de kabel hebben, en die ingericht is volgens een CATV standaard, is het raster waarin uitgezonden wordt met PAL of NTSC standaard ingedeeld, dus kanalen van 8MHz of 6MHz. Eén zo'n kanaal kan een enkele analoge zender, of een QAM-stream met meerdere DTV kanalen vervoeren.
Volgens mij bedoelt hij:
HD wordt uitgezonden via de huidige infrastructuur, die gecreëerd is voor onze PAL standaard. Deze PAL standaard uitzendapparatuur heeft een grotere bandbreedte dan de NTSC standaard.

Dit heeft niets te maken met PAL videostandaard (resolutie, formaat, bitrate van de video zelf), maar geeft alleen de beschikbare bandbreedte weer om een signaal door te verzenden.
In principe wel, maar die HD-data moet wel over bestaande infrastructuur verzonden worden. Zouden ze het hele systeem omgooien daar zou SDTV stoppen met werken, dus is het nodig om de data over een NTSC-kanaal te sturen.
Daarnaast bestaat HD uiteraard ook in interlaced en non-interlaced varianten met verschillende framerates
Dat klopt wel, maar in de overgangs situatie heb je met HDTV en de oude standaard te maken. En dan is het van belang welke breedte de 'oude' kanalen hebben om te bepalen hoeveel ruimte je hebt voor je HDTV signaal. En dus is het belangrijk of je voor je SD signaal PAL of NTSC hebt.
Je hebt gelijk dat een HDTV signaal geen NTSC of PAL meer is, en dit niet meer van belang is voor het produceren van beeld op je TV. Echter zul je nog steeds gebruik moeten maken van een transport medium om de signalen in de huiskamers te krijgen. Hiervoor wordt nog gewoon gebruik gemaakt van het bestaande spectrum op de kabel. Daar dit spectrum vastgelegd is in PAL en NTSC standaard ontkom je daar niet aan.
Het verschil met analoge TV is dat er nu een digitaal signaal over de kanalen verstuurd wordt, waarbij de bandbreedte van dit signaal vastligt door de gebruikte standaard (de extra MHz'en waren nodig voor een volledig PAL signaal en kunnen nu als extra bandbreedte in een kanaal benut worden).

In het geval van HDTV over IP vervalt dit verhaal en kun je de kwaliteit van je signaal opvoeren zover als de bandbreedte van je IP link toestaat.
In Europa hebben we het PAL-systeem, wat in 8MHz kanalen voorziet, waarmee we per kanaal dus 52Mbps kunnen leveren bij 256QAM.
Maar alle kabelaars gebruiken, buiten tests, nu nog 64QAM waarmee je rond de 36mbit/s uitkomt als ik me goed herinner. De 256QAM tests lopen niet bij iedereen vlekkeloos, dus het is nog maar afwachten of ze dit voor alle kanalen in gaan voeren.

Verder gebruiken ze in de states MPEG2. 13mbit/s is aan de magere kant voor HDTV MPEG2. In Europa gebruiken we praktisch alleen MPEG4 AVC voor HDTV, waardoor we tot ongeveer 10mbit/s kunnen zakken zonder de kwaliteit extreem ranzig te maken. Toen ik in het begin Film1 HD op de @home kabel bekeek in de testperiode ging dit met 14mbit/s, prima kwaliteit.

Verder gebruiken ze zover ik weet ATSC in de states, en wij DVB. DVB-C voor kabel, DVB-T voor de ether, DVB-S en DVB-S2 voor de satelliet.

De screenshots zijn vermoedelijk wel de slechtste shots uitgekozen, ik vraag me haast af of ermee geknoeit is, dit is wel heel slecht.

[Reactie gewijzigd door W3ird_N3rd op 31 maart 2008 21:09]

Ik dacht dat HDTV MPEG2 of 4 gebruikte ipv het enorm achterhaald brake analoge kleuren coderings systeem zoals NTSC, PAL en SECAM.
De compressiestandaard heeft weinig invloed op de keuze van de kleurcodering. Een DVD gebruikt ook MPEG-2, maar de kleurcodering (kleurruimte) is gebaseerd op de PAL of NTSC standaard.
Ja, dat klopt maar daar staat tegenover dat ze daardoor gewoon meer kanalen krijgen. Je hebt een bepaalde frequentieband en die deel je door de kanaalbreedte en dat is dan het aantal kanalen dat je kan gebruiken.

Nu zou het het efficientst zijn als je je kanalen aan kan passen aan je streams, maar de hele infrastructuur is ingericht op de oude 6MHz standaard dus dat doe je niet zomaar.
Er klopt iets niet met die laatste screenshots, bij lagere bitrates krijg je absoluut niet zulke artefacten. Wat je ziet is dat heel de resolutie op sommige plekken wel in 4-en gedeeld lijkt te zijn, en dat is m.i. bij geen enkele codec die ik ken een effect dat je bij hogere compressie krijgt. Dit is pixelation, geen macroblocking, color bleeding of pixel crawling bij beweging. Ik ben zelf een MPEG (I/II) decoder aan het schrijven als hobby-projectje en gebruik daarvoor 10-tallen verschillende reference clips met uiteenlopende compressiekarakteristieken, sommige bewust slecht/met lage bitrate gecodeerd voor het testen van mogelijke extra filtering, maar het soort artefacten als op plaatje 2 en 3: never nooit niet dat die het resultaat van te lage bitrate zijn. Zou ook absoluut te gek voor woorden zijn als je zulk beeld doorkrijgt, zelfs een SDTV signaal is vele malen beter.

Ik denk dat iemand zo pissed off was met de verslechterde ComCast kwaliteit dat ie de beelden zelf nog even extra vernacheld heeft in photoshop oid. Het eerste plaatje laat trouwens wel het soort te verwachten artefacten zien.

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 31 maart 2008 14:13]

Is het overigens niet zo dat de HD zenders op de nederlands kabel in MPEG4/AVC zijn?
Tevens hanteren bijna alle andere europese HD kanalen MPEG4/AVC (SkyOne, BBC HD etc.) en dan nog in 1080p ook. In Amerika gebruiken ze gewoon te lang nog de MPEG2 standaard, om niet de oude decoders de deur uit te hoeven doen...
Het beste beeld bereik je tot nu toe nog, door je favo buitenlandse series in HD divx/xvid/H.264 formaat te dowloaden en deze af te spelen op je PC/HTPC aangesloten op je full hd tv scherm. want als je op het Nederlandse en commerciele omroemstelsel en kabel/sat boer moet gaan wachten komt het eerste signaal dan pas in 2034.

Zolang in Nederland niet wordt voldaan aan mijn eisen zal ik nooit 1 zender bekijken:

1) Worden uitgezonden in full 720p/1080i/1080p (keuze genoeg lijkt mij)
2) Hebben een Dolby Digital surround geluidsspoor
3) Worden NIET letterboxed uitgezonden
4) Wordt niet onderbroken door 4x een 9 minuten reclame blokken die kostbare vrije tijd afnemen
5) Ik deze kan zien waneer mij dat uitkomt
6) Hebben geen flauwe zware mpeg/mpeg2 compressie

Maar ja. Zoals ik al zei zal dat pas in 2034 zijn ofzo en tegen die tijd heb ik ondertussen al een holodeck waar ik me in vermaak met gedownloade holodeck themes. :+
Ik vraag me af of dit een staartje gaat krijgen: Dit is waardeloos tegenover je kijkers in principe: de kwaliteit, welke belangrijk is bij HDTV, af laten nemen zodat je een extra kanaal kan laten weergeven (en dus meer reclameinkomsten kunt krijgen).

Ik vraag me af, aangezien de foto's van de band zo slecht van kwaliteit zijn, dat er veel detail verloren gaat, of dit ook zou kunnen bij reclames: zodat er hele stukken tekst wegvalt...
Hier een "oude, analoge kabel TV kijker", en ik ervaar bijvoorbeeld bij het promofilmpje voor Discovery HD wat ze af en toe uitzenden dat de kwaliteit van dat betreffende filmpje stukken hoger is dan de overige (reclame)filmpjes en uitzendingen daarvoor en daarna.

Dus ze kunnen wel degelijk hogere kwalitiet uitzenden, ook via de analoge kabel.

Trek ik die lijn door, dan proberen ze dus eerst iedereen aan HDTV te krijgen. Vervolgens gooien ze daar extra zenders op (nu nóg meer zenders én in hoge kwaliteit) om mensen te trekken. In ruil voor al die zenders, wordt de kwalteit terug geschroefd. Dan had je, als kijker zijnde, toch net zo goed het oude systeem kunnen blijven gebruiken :?
Die HDTV reclames komen op exact dezelfde resolutie door als normale TV. Echter zijn de beelden zo gekozen en samengesteld dat je het idee krijgt dat de kwaliteit hoger is.

Er is gekozen voor veel scherpe lijnen met een hoog contrastverschil. Daardoor lijkt het beeld erg scherp. En er is waarschijnlijk een stukje nabewerking op gedaan om deze lijnen nog scherper te laten lijken. Je ogen houden je hier eigenijk voor de gek. Dit soort nabewerking kun je niet in het algemeen toepassen overigens, want dat moet per beeldtype anders (en werkt sowieso niet op alle beelden).
En als dat nou ook nog werd verteld in die reclame, dan waren er vast meer mensen die zouden overstappen.
Hoeveel 'analog players' zoals APCIII denk je dat er nog zijn die bij het zien van zo'n reclame zich ook genept voelen?
Of misschien wel een abbo HD nemen en vervolgens niet begrijpen waarom het op hun oude TV niet werkt?

"Maar meneer de verkoper, dat promofilmpje van Discovery HD kwam toch ook prima in hoge kwaliteit binnen! U probeert me zeker iets...."
OK, dus mijn ogen houden mij voor de gek. Maar eigenlijk kan ik het verschil dus niet zien tussen een opgevoerd signaal en een echt HD signaal. Maakt toch niet uit dan? Of anders gezegd, wat is dan de meerwaarde van een HD signaal als ik toch geen verschil zie?
Zet beide plaatjes eens in een eigen tabblad en switch dan eens een paar keer. Moet je wel iets kunnen zien als je goed kijkt.

Hoe kan het trouwens dat beide plaatjes sowieso wazig zijn? Je verwacht toch een helder en scherp plaatje?
Omdat het bewegende beelden zijn, het geheel is pas scherp wanneer je een bewegend plaatje ziet.

Zet een bluray maar op pauze, en vergelijk het met het beeld wat je hebt terwijl het speelt.
Het jammere is dat ze nu (in ieder geval bij casema) een digitaal beeld via de analoge kabel uitzenden.
Het effect is dus dat je overal digitale artefacts ziet tijdens bewegende beelden, en analoge ruis bij een slecht signaal :(
Dan komt er nog bij dat ze alle zenders weer een stukje dichter op elkaar in het spectrum hebben geschoven, en je nu in de zwarte beelden een andere zender kan kijken.
Analoge ruis? Misschien moet je je tv eens na laten kijken. Bij digitale TV kun je geen 'analoge ruis' krijgen, want het beeld is namelijk omgezet in een videostream, en die ruizen niet. Je kan wel storing (of wegvallende frames) krijgen als een frame niet goed overkomt, maar zeker geen sneeuw ofzo, dan is ofwel de source die gedigitaliseerd is niet goed, of jouw eigen systeem.
En zender die elkaar overlappen? Weet je zeker dat je naar een digitaal signaal zit te kijken? Dat is niet mogelijk namelijk. Dat zou net zoiets zijn als dat je 2 mpeg bestanden door mekaar heen gooit (op bitniveau gezien), dan krijg je alleen maar storing en bagger, omdat het nergens meer naar decodeert.

En een digitaal signaal over een analoog medium is overigens niks mis mee. Dat heb je namelijk met het huidige internet zowiezo altijd (zowel ADSL als kabel), en daar merk je het ook niet.
Wat boiert bedoelt is dat hij analoog tv kijkt, waarbij hij analoge ruis heeft, met daarbij de digitale artifacts die optreden bij de kabelboer die het digitaal ontvangen signaal op het analoge net zet.
Tegenwoordig zijn alle zenders op de nederlandse kabel digitaal, de kabelboer kan die zenders niet meer analoog binnenkrijgen.
Dat ligt gewoon aan het bronmateriaal, net als dat nieuwe series (bv Lost) er veel beter en scherper uit zien dan oudere series.
ik zie het hier in belgie al bij digitale tv van telenet. De reclame is leuk haarscharp beeld, bla bla bla maar bij sommige programma's, neem voral veel zwart kun je de compressie ook daar heel erg goed zien. Het heeft nu éénmaal compressie en hoge compressie zonder kwaliteitsverlies bestaat nog niet.
anders wel in nederland. Het verschil dat ik zie tussen digitenne bij mijn ouders en upc digital is al enorm. Zo gaat het nu eenmaal. Het is denk ik aan de klant om te bepalen of ze voor de beste of voor de goedkoopste aanbieder gaan
Domme vraag misschien, maar welke is beter? Digitenne of upc digital?
In mijn ervaring is UPC digital een steeds beter beeld gaan geven, zeker nu de bitrates zijn verhoogd. De kwaliteit is volgens mij een stuk beter dan die van Digitenne.
Ik neem aan UPC digital.

UPC heeft (volgens mij) sowieso recentelijk de compressie verbeterd (dus minder compressie) op de grotere nederlandse zenders. Tenminste, opnamens van deze zenders nemen sinds een paar weken bijna 2x zo veel hardeschijfruimte in beslag als voorheen.
Ik heb geen upc digital maar wel DVB-S (sat) en dat is stukken beter dan digitenne (DVB-T).
Maar ook op de satelliet heb je ermee te maken. De bandbreedte verschilt enorm per zender en is afhankelijk van hoeveel de omroep bereid is te betalen. De zenders Ned1,2 en 3 hebben bijvoorbeeld veel minder bandbreedte en dus slechtere beeldkwaliteit dan de commercielen of de BBC. Jammer, maar het gaat enkel om geld.
UPC heeft momenteel betere kwaliteit en meer zenders. Het enige grote nadeel is dat UPC je verplicht om bij hen een decoder te huren en je dus ook nooit netjes een mediacenter kan gebruiken. Ik heb momenteel een settopbox met hd van hen en via hdmi aansluiten op een flatpanel kan je wel vergeten. (Als ik een doos met hdmi wil moet ik het film1 en sport1 pakket erbij nemen a 30euro in de maand). Ook is het best wel prijzig. Je betaalt altijd het analoge pakket erbij a 16euro.

Bij Digitenne kan je gewoon een CAM + Kaart kopen en dan een ontvanger van je eigen keuze kopen.
U kunt toch gewoon een mediabox opdezelfde manier aansluiten als een dvd-recorder op de upc decoder? 8)7

[Reactie gewijzigd door Sannieboy op 31 maart 2008 12:56]

Het is ook niet zo gek dat UPC een beter beeld kan leveren. Digitenne moet een zwaardere compressie gebruiken, omdat er in de ether een stuk minder bandbreedte beschikbaar is dan op de kabel.
Digitenne laat bij ons verschillende resultaten zien. Soms op Ned 1,2,3 hoewel die meestal wel goed beeld geven. rtl4 is echt hopeloos: artefacts, bevroren beeld, dropouts... De meeste andere zenders hangen daar een beetje tussenin.

Het ligt dus ook aan de zender, welke kwaliteit daar aangeboden wordt, en aan het systeem, er werd me bij aanshaf al gezegd dat je beter niet moest kijken met een groot scherm (meer dan 66 cm).

Daarnaast hebben we sateliet, ook digitaal maar kwalitatief vaak veel beter.
Maar daar spelen weer andere problemen, als het weer.
Maar... als de ene wegens de weersomstandigheden het (te vaak) laat afweten doet de andere het vaak wel weer goed! :)

[Reactie gewijzigd door Kailash op 31 maart 2008 12:47]

Ik heb geen ervaring met UPC, wel met digitale cable van caiway... en die is echt een stuk mooier dan Digitenne... infact.. ik vind digitenne echt onacceptabel, zeker bij donkere rode stukken zie je enorme rode blokken in het beeld YUCK!
Echter ik denk dat het voor de gemiddelde klant heel moeilijk is om te bepalen wat nou het "beste" is. Ik zou er ook niet direct aan gedacht hebben dat wat ze verkopen als "HD" toch weer stiekum gecomprimeerd is.
In Vlaanderen is de beste aanbieder ook de goedkoopste...en de slechtste en duurste.
Er is er nml. maar één.
Dat is buiten tv vlaanderen gerekend, die naar mijn mening de concurrentiestrijd meer dan zeker aan kan qua beeld en geluidskwaliteit.
reclame inkomsten gaan echt niet naar comcast maar naar de zenders. comcast moet aan bepaalde zenders zelfs betalen om ze simpelweg op de kabel te mogen zetten.
Waarom is er trouwens zo'n grote bandbreedte nodig? Als je een HD Xvid hebt dan is de bitrate stukken lager, maar het beeld beduidend beter.

Edit: Elke goedkope dvd speler kan MPEG4 decoderen, in HD resolutie kost het wel wat meer processorpower, maar verdient zich dat niet terug omdat men dan zónder kwaliteitsverlies meer kanalen kan aanbieden?! Vooral als men gebruik maakt van een hardwarematige decoder is er denk ik geen probleem met decoden, zelfs een goedkope videokaart van enkele tientjes kan het.

[Reactie gewijzigd door NoepZor op 31 maart 2008 11:03]

Omdat de meeste HDTV signalen in de VS MPEG-2 als codec gebruiken. En dat is niet zo heel erg efficient. Als ze nu ipv MPEG-2 MPEG-4/AVC zouden gebruiken zouden ze zonder problemen 4 streams in een kanaal kunnen stoppen (zonder gare compressieartefacten) en dan heb je nog ruimte over. Maarja, dan heb je een probleem met je ontvangers want die ondersteunen de codec niet.

Overgens zie je hetzelfde hier in Nederland bij CanalDigitaal en Digitenne. Daar worden eigenlijk ook teveel streams in een kanaal gepropt omdat de gemiddelde consument niet kijkt naar de kwaliteit en alleen maar naar het aantal zenders helaas.
Dat is niet geheel correct. Mpeg4 is een vernieuwing op Mpeg 1 terwijl Mpeg2 een afsplitsing is als het ware. Ze bieden beide voordelen op maar Mpeg2 kent toch de nodige voordelen wat mpeg4 niet kent zoals i-p en b-frames. Hierdoor kunnen onder bepaalde omstandigheden de een dus beter uitpakken dan de ander maar het wilt niet zeggen dat mpeg 4 noodzakelijk beter is. Sterker nog om decoders te bouwen zul je ofwel bij Apple moeten zijn of bij MS afhankelijk van welke varaint om licenties af te nemen. Dit terwijl Mpeg4 ontwikkeld is door de providers zelf, al weet ik dan niet hoe men met de licenties zit, kan ik me goed voorstellen dat Comcast als een provider zijnde zelf dus geen rechten hoeft af te dragen.
--edit--
Overigens juist door het toevoegen van de bovengenoemde frames kun je juist compressie artifacten tegengaan wat Mpeg4 juist niet kan. Dit zou zeker met het sterker comprimeren in het voordeel van Mpeg2 moeten werken.

[Reactie gewijzigd door n4m3l355 op 31 maart 2008 11:08]

MPEG-4 is gestandaardiseerd in ISO/IEC 14496.

Part 3 is de veelgebruikte MPEG-4 AAC codec (audio), part 10 is de MPEG-4 AVP/H.264 codec (video).

Je hebt dus helemaal geen MS of Apple nodig. Sterker nog, beide bedrijven zijn voorvechters van hun eigen formaten zoals Microsoft VC-1 (WMV9) en WMA en Apple Quicktime.

Helaas moet je in veelgevallen wel een licensing fee betalen aan de MPEG Licensing Authority. Waarmee "standaard" en "vrije beschikbaarheid" weer twee verschillende dingen zijn.
Is het niet zo dat eerst Apple mpeg 4 had ontwikkeld waarop MS volgde met zijn variant die ze hoopte erdoor te krijgen bij de ISO, en voor MS helaas werd het die van Apple? Maw er is niet nog een 3e maar slechts 2 directe varianten. Hierop is dan vervolgens de H.264 ontwikkeld maar dat staat hier los van.
Die Microsoft codec die jij bedoelt is VC-1. Dat is geen MPEG-4 standaard, maar het is wel vergelijkbaar met MPEG-4/AVC (Part 10).

Wat Apple in Quicktime gebruikt is "standaard" MPEG-4 (Part 2). Apple was voor zover ik me kan herinneren wel een van de eersten die deze codec gebruikten, maar ze hebben hem niet ontwikkeld.

Wat er in Blu-ray's en HD-DVD's gebruikt wordt is ook MPEG-4 maar dan Part 10. Deze codec is door MPEG samen met de ITU ontwikkeld en heeft daardoor ook als dubbele naam H.264. Dit is ook gebeurd met MPEG-2 video en deze heeft ook als andere naam H.262.
Omdat het nogal wat processor kracht kost om het beeld te decoderen, en dat is op dit moment nog niet mogelijk met de huidige tv`s
Waarschijnlijk omdat ze MPEG-2 gebruiken i.p.v. MPEG-4.
omdat dan de ontvanger een Xvid Decoder moet hebben. De meeste hebben dat echter niet. Dit is trouwens wat er bij sateliet HD gebeurd, daar is het signaal MPEG4/H.264 geëncodeerd ipv in MPEG2
Dat snap ik zelf dus ook niet. Ik heb al vele HD films van nieuwsgroepen gehaald waarbij de groote tussen de 2 en 8GB meestal ligt, waarop je dus op een max avg rate van 12Mbit/sec uitkomt.
Pff wat een bizar hoge bandbreedte voor een beetje HD film! Waarom zijn ze bij satteliet wel allang over op MPEG4 maar bij kabel/digitenne nog steeds niet? De decoders/settopboxen/PVRs zijn volgens mij wel gewoon beschikbaar.
De meeste nieuwe STB's kunnen wel MPEG-4 aan, vaak zelfs verschillende dialecten (H.263/ASP, H.264/AVP, VC-1).

Het probleem zit meestal in de oudere installed base, een heleboel apparaten die bij de klant staan en geen MPEG-4 aankunnen. Soms helpt een over-the-air software update nog, soms is er gewoon te weinig rekenkracht in het apparaat om MPEG-4 decoding te doen (of is het betreffende deel niet met een OtA te flashen).

Wat je wel zou kunnen doen is de HD kanalen in H.264 coderen. Die kanalen worden namelijk alleen maar afgebeeld door (nieuwere) HDTV STB's.
Hangt ervan af: voor 1080p heb je die bandbreedte wel nodig. Voor 720p is 7Mbit voldoende. Beide wel vermits men H264 toepast. Comcast gebruikt Mpeg2, dus de bandbreedte is derhalve onvoldoende.

[Reactie gewijzigd door poktor op 31 maart 2008 12:52]

Wat een enorm verschil. All dit waar is can je nog beter gewoon SD kijken, want bij donkere beelden schrik je waarschijnlijk helemaal. 19,4 Mbs per HD stream... maal x-aantal kanalen is toch een behoorlijke bandbreedte 8-)
Ware het niet dat dat Verizon (die met goede beeldkwaliteit) dus 2 HD streams in dezelfde ruimte stopt als 1 SD kanaal. Het gebruik van SD is dus helemaal gestoord, als je het zo wil stellen :)
Niet echt. Je haalt hier SD digitaal en SD analoog door elkaar. Eén zo'n kanaal kan slechtse een enkele analoge zender herbergen, maar meerdere digitale SD kanalen in een QAM. Hoeveel hangt af van de bitrate, maar 5Mbit/s is niet ongebruikelijk voor SD, dus je kunt meerdere zonder problemen naast elkaar in een enkele stream zetten.
In 1 analoog SD kanaal, als je digitale SD zou nemen past er een stuk meer in.
Mensen, dit is niet de europese HDTV van 1080P.
In amerika hebben ze NTSC (Never The Same Colour) waardoor de 1280x720 HDTV standaard daar een gweldig succes is. Hier geeft die standaard vrijwel geen verbetering tov het PAL signaal en is ook nooit aangeslagen. Maar die Comcast beelden zijn nog altijd een geweldige verbetering van de normale analoge beelden daar. Vandaar de frustratie. Je kunt niet terug want analoog is bagger, maar je krijgt ook niet meer waar je indertijd voor getekend hebt.

In europa krijgen we dadelijk hetzelfde probleem. Hoewel PAL een iets breder kanaal heeft vraagt 1080P zoveel meer bandbreedte dat er eigenlijk maar 1 HDTV zender per qam kunnen hebben. En de verleiding zal groot zijn om er toch 2 doorheen te persen.
ehmmmm 720p vrijwel geen verbetering ten opzichte van pal sdtv? sorry hoor, maar dat is echt enorm bull!
als ik mijn xbox360 op standaard sdtv zet of 720p dan ziet dat er al zoooo veel beter uit.

1080p is wel zwaar overtrokken... als je meer dan 2 meter van je tv zit en een 40" scherm hebt, dan kan je oog het verschil niet meer waarnemen tussen 720p en 1080p.

kortom 1080p (full-hd) scherm alleen kopen in 50"+ schermformaat of minder dan 2 meter van je tv gaan zitten...

mediamarkt en consorten varen wel bij de full-hd meuk....
576i is in de verste verte niet zo mooi als 720p.

576i geeft 50 frames per seconde met per frame 207360 pixels.
720p geeft 50 frames per seconde met per frame 921600 pixels.

Je vergeet het verschil tussen interlaced en progressief en je vergeet dat het huidige pal signaal 4x3 is en HD 16x9.
Die Comcast screenshots zijn echt waar-de-loos.
Met deze kwaliteit kun je net zo goed SD TV kijken, dikke kans dat je TV dat dan mooier weer kan geven dan deze blokjes :+

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True