Virgin Media: netneutraliteit is totale onzin

In een interview met een Brits vaktijdschrift stelt de kersverse ceo van Virgin Media dat het concept van netneutraliteit totale onzin is. De isp zou contentaanbieders tegen betaling op zijn netwerk willen bevoordelen.

Virgin Media ceo Neil Berkett laat in het Royal Television Society’s Television magazine verder weten dat de isp geld wil zien van de BBC, omdat de iPlayer-dienst veel bandbreedte zou opeisen. Als de Britse publieke omroep dit weigert, dan zou de dienst op het Virgin Media-netwerk aanmerkelijk aan snelheid moeten inboeten, zo schrijft Torrentfreak. Afgelopen zomer stelde al een aantal Britse isp's soortgelijke eisen aan de BBC.

De ontboezemingen van Berkett zijn opvallend te noemen, omdat vrijwel alle isp's hun lippen stijf op elkaar houden als hen naar details wordt gevraagd over hun netwerkbeheer. Toch is netneutraliteit op de publieke agenda gekomen, nadat providers als Comcast actief ingrepen in het p2p-verkeer van hun klanten. Het is echter onduidelijk of Virgin Media, dat ongeveer 3,6 miljoen abonnees heeft, dit ook aan durft.

Reacties (60)

[borft]

wat belachelijk, ik betaal mijn provider voor een internet verbinding met een bepaalde capaciteit. Dan moet het toch niet uitmaken of ik mijn connectie gebruik voor het downloaden van iso's van linux distributies, of voor het kijken van programma's op uitzending gemist, of voor het streamen van programma's van de bbc?

Waarom zou de bbs moeten betalen voor verkeer dat wordt veroorzaakt door afnemers van een dienst van hun? De bbc betaalt hun eigen hosting toch al? anders moeten ze dubbel betalen.

Als de kosten voor de isp's te hoog zijn moeten ze es goed kijken naar het kostenplaatje van hun aansluitingen, want dan is daar kennelijk iets mee mis. Je kunt niet een 8 Mbit abbonnement verkopen en er dan vanuit gaan dat mensen die bandbreedte niet gebruiken. Met het beschikbaar komen van diensten zoals de bbc die aanbiedt, wordt het daadwerkelijk mogelijk een groter gedeelte van die bandbreedte te benutten met legaal data verkeer.

ISP's moeten niet zo mekkeren, ik persoonlijk vind de net neutraliteit wel heel erg belangrijk, en zal mijn isp er zeker op uitzoeken. Ik betaal liever ietsje meer voor een stukje kwaliteit. (dwz, een isp die ook aan mijn belangen denkt, en niet alleen aan die van hemzelf)

[Nijn]

Zou je dan liever 150 euro betalen voor je Internet verbinding?

Overbooking is iets doodnormaals en is zeker niets mis mee. Het is één van de manieren om de kosten voor de klant laag te houden. Van mij mag je morgen een provider starten die geen overbooking gebruikt maar 150 euro voor zijn verbindingen vraagt. Wat krijg je dan? 20 klanten die behoren tot de top-downloaders van Nederland (dus nog veel duurder), 5 mensen die centen zat hebben maar geen kennis van zaken en 2 die het stoer vinden. Verder niks. Niemand anders heeft dat er voor over.

Maar nu even de key issue:
Naar mijn mening is net neutraliteit ook onzin, omdat het niet duidelijk gedefineerd is.
1. Het doorgeven van alle pagina's behalve kinderporno
Valt wat voor te zeggen, maar wie bepaald wat kinderporno is? Eigenlijk zou dit niet onder net neutraliteit moeten vallen, en toch wordt het redelijk geaccepteerd. Netwerken die dit toepassen worden nog altijd neutraal genoemd.

2. Het doorgeven van alle pagina's zonder filtering
Daar ben ik het absoluut mee eens.

3. Het doorgeven van alle pagina's zonder filtering en zonder prioriteiten te stellen
Nee, mee oneens.
Een provider moet goede service aan zijn klanten bieden. Één daarvan is er voor zorgen dat sites snel genoeg laden. Als een provider daarvoor in de avonduren de P2P-download toepassingen wat minder prioriteit geeft, dan kan ik dit alleen maar toejuigen. Jammer dan als je films niet binnen 2 uur binnenkomen maar 2,5. Naar mijn mening heeft surfen nog altijd de prioriteit. En dan kun je weer naar het kostenplaatje gaan kijken. Nou, dat gaat behoorlijk hoog worden de komende jaren, als je geen prioriteiten mag stellen én altijd een snelle service moet leveren. Wat heb je liever? Het dubbele voor je verbinding betalen of in de avonduren je P2P-download snelheid een stukje zien dalen? Vertel mij nou is wat er nou helemaal mis mee is als een provider real-time trafic zoals VoiP en surfen een hogere prioriteit geeft dan downloads die toch pas uren later bekeken worden...

Nog even wat extra info:
De iPlayer van BBC trekt inderdaad erg veel bandbreedte, dat staat buiten kijk. Reden hiervoor is dat ze een populair product (BBC shows) aanbieden via een zeer bandbreedte slurpend P2P protocol. Shows downloaden (of in de wachtrij zetten) is ontzettend makkelijk. Veel mensen downloaden gewoon alle dingen die ze leuk lijkt en kijken nog niet eens een tiende. Je kunt zelfs afleveringen die nog niet zijn uitgekomen alvast selecteren, dan begint ie automatisch te downloaden als ze er wel zijn.

//edit: Termen iets aangepast nav correctie van it0

[Reactie gewijzigd door Nijn op 22 juli 2024 18:04]

[Verwijderd]

Prioriteiten stellen aan verschillende protocollen is een ding, bepaalde protocollen belemmeren is iets anders.

Sinds er blijkbaar geen regels zijn om dit soort zaken te voorkomen is het noodzakelijk op orde te stellen wat niet en wel kan.

De, volgens mij ook strafbare, activiteiten van Comcast zijn bekend. Zo kan ik mij ook een voorbeeld voor de geest halen van een Israelische ISP die false data terugstuurde naar trackers met als gevolg dat haar gebruikers bij de tracker geblokkeerd werden.

Dat kan echt niet.

[locke960]

Overbooking is inderdaad niets mis mee. Alleen bij de gemiddelde ISP moet je met een vergrootglas zoeken naar uitleg hierover. Bij de meeste vind je zelfs helemaal niets op de website.
Wat je wel vind zijn advertenties als "20mbit onbeperkt internet voor 19,95 per maand !!!!"

Het is dus de ISP's eigen schuld dat de gemiddelde consument geen flauw idee heeft van het bestaan van zoiets als overbooking. De ISP moet er dan ook niet vreemd van opkijken dat zijn klanten die 20mbit proberen te gebruiken.
De ISP's hebben gewoon een bedrijfsrisico genomen door meer te verkopen dan ze daadwerkelijk hebben. Dat is niet ongebruikelijk, verzekeringen doen dat ook. Maar als het mis gaat ga je dus wel failliet. Waarom zou dat voor ISP's anders moeten zijn ? Het is een risico wat prima te vermijden is door bijvoorbeeld per Gigabyte af te rekenen, maar die keuze hebben ze niet gemaakt.

Echt vervelend is natuurlijk dat de ISP's dit niet toe willen geven en hun strategie ook niet aan willen passen. in plaats daarvan wordt de schuld bij "excessieve gebruikers" en zaken als de BBC iPlayer gelegd.


Over net-neutraliteit, dat wordt hier verward met Quality Of Service en nog wat andere zaken.

Quality Of Service is bepaalde soorten verkeer voorrang geven boven anderen. Het is bijvoorbeeld gangbaar om interactief verkeer, zoals web pagina's en telnet, waar dus een gebruiker op zit te wachten, voorrang te geven boven niet interactief verkeer, zoals bijvoorbeeld e-mail en p2p, waar een paar seconden meer ook niet uitmaakt.
Quality Of Service is een goede zaak. Je kunt piek belastingen opvangen zonder nadelige gevolgen voor je klanten en zonder extra investeringen in bandbreedte.
Als dit mechanisme gebruikt wordt om de gevolgen van bovenstaande verkeerd genomen bedrijfs beslissingen tegen te gaan, door bijvoorbeeld p2p verkeer heel de dag zwaar af te knijpen, dan is dat natuurlijk fout boel. Of het moet je tijdens de aanschaf van je internet verbinding verteld zijn natuurlijk, dan is er weer niets aan de hand.

Net-neutrality gaat niet om onderscheid maken op het soort verkeer, maar om onderscheid maken op wie met wie communiceerd. Dus bijvoorbeeld als ISP een contract afsluiten met youtube waarbij youtube de ISP betaald om verkeer van youtube met hogere prioriteit door te geven. Dit betekent dan automatisch dat verkeer van youtube's concurenten een lagere prioriteit krijgen dan die van youtube. Als het druk wordt op het netwerk zal youtube nog goed werken terwijl andere video websites gaan stotteren. De klant zal hier niet bij nadenken en denken dat die andere websites slecht zijn. Daarom is Net neutrality dus een goed zaak.
Het zal je duidelijk zijn dat dit met Voice over IP nog veel belangrijjker is !

Wat betreft je punten 1 en 2, dat gaat dus niet om Quality Of Service of Net Neutrality, maar gewoon om censuur. Of dat goed of slecht is is een andere zaak.

[Reactie gewijzigd door locke960 op 22 juli 2024 18:04]

[breinonline]

Met punt 1 en 2 heb je helemaal gelijk wat mij betreft. Maar met

3. Het doorgeven van alle pagina's zonder filtering en zonder prioriteiten te stellen
Nee, mee oneens.
Een provider moet goede service aan zijn klanten bieden. Één daarvan is er voor zorgen dat sites snel genoeg laden. Als een provider daarvoor in de avonduren de P2P-download toepassingen wat minder prioriteit geeft, dan kan ik dit alleen maar toejuigen. Jammer dan als je films niet binnen 2 uur binnenkomen maar 2,5. Naar mijn mening heeft surfen nog altijd de prioriteit.

niet:
Jij vindt surfen belangrijker en misschien wil ik wel alleen downloaden. En als je onregelmatige diensten draait wordt jou verbinding dus op de verkeerde momenten geknepen ten gunste van de rest?

Net neutraliteit is in mijn ogen nou net dat je zélf bepaald waar je de beschikbare bandbreedte aan spendeerd en ook op welk moment. Ieder ander moet daar afblijven.

[Nijn]

Dan heb je m'n post niet goed gelezen. Ook jammer dat je door zo specifiek te quoten mijn uitspraken uit de context haalt.

Ik vind het belangrijk dat real-time zaken prioriteit krijgen.
Het is leuk dat jij graag wilt downloaden, maar dat kun je gewoon 's nachts doen. Ik zie niet in war het feit dat je onregelmatige diensten zou draaien daar vanaf doet. Het is nou niet alsof je erbij moet blijven als je computer staat te downloaden.

En dat is nou precies mijn punt. Als ik een website bezoek, dan zit ik op dat moment, recht voor mijn computer, te wachten totdat ik het resultaat krijg.
Als ik een film download, dan zet ik die download aan en bekijk ik hem een paar uur later. Ik zit niet een paar uur achter mijn computer te staren naar het download balkje.
Hetzelfde met VoiP, het is niet werkbaar als de vertraging meer dan een seconde wordt omdat de net-neutraliteit aanhangers, whatever that may be..., graag willen kunnen downloaden.
Bovendien duurt een download doorgaans zo lang dat je er relatief weinig last van zult hebben. Tuurlijk, tijdens het spitsuur gaat hij iets trager, maar dat duurt geen hele dagen...

[GreatDictator]

Op zich ben ik het er wel mee eens dat ISP's aan redelijk netwerkmanagement mogen doen, om er voor te zorgen dat dingen als gaming en VOIP net wat minder last van lag hebben dan P2P up/downloads. Maar zodra de snelheid van het overige verkeer gewoon merkbaar minder wordt gaat een ISP daarin veel te ver en doen ze niet meer waar de klant hen voor betaalt, imo.

[Nijn]

Als ik jouw de keuze zou voorleggen:

1. Tussen 20:00 en 22:00 gaat je P2P-download snelheid 10% omlaag
2. Je betaald 10 euro in de maand meer

Wat zou jij kiezen?

Die download zet je lekker 's nachts aan. Of overdag terwijl jij op 't werk zit. Maar als jij er 10 euro voor over hebt, er zullen vast wel providers komen die optie 2 aanbieden onder het mom "Wij beperken niets!". (Herken je iets?)

[it0]

Je punten snijden hout, maar ik wil punt 3 even nuanceren.
Er zijn meerdere dingen die p2p gebruiken, zoals bv gaming.

Als dat wordt aangepakt zoals jij voorsteld dan is online gameplay zo goed als onmogelijk..

Alle gebruikers zouden niet ten dupe moeten zijn van een kleine groep mensen die alles dichttrekken. Maar zoals gezegd p2p is meer als dat.

[Nijn]

Je hebt helemaal gelijk. Het ging mij natuurlijk om de download toepassingen zoals bittorent, edonkey/emule/.., kad, etc.

Natuurlijk moet om zoiets toe te passen goed gekeken worden naar welke zaken welke prioriteiten verdienen. Naar mijn idee zou het dan vooral moeten gaan om wanneer de data nodig en verwacht is. Een film download is doorgaans minder snel nodig dan een webpagina.

Er zit vanzelfsprekend overlap in en technieken als encryptie bij bittorrent gaan roet in het eten gooien, maar het hoeft ook geen 100% oplossing te zijn.

[Reactie gewijzigd door Nijn op 22 juli 2024 18:04]

[elmuerte]

Netneutraliteit word geschoden als de vergelijking 1==1 && 0==0 niet meer waar is.
Als jij de bits van partij X anders gaan behandelen dan die van partij Y ben je niet neutraal bezig.

[beriz]

ISP's worden het slachtoffer van hun eigen business model. Wanneer je internetlijnen verkoopt met een standaard overboeking van 1 op 20, dan vraag je op termijn om problemen.

Ze kunnen 2 zaken doen, lijnprijzen voor consumenten omhoog (wat gezien de harde concurrentie vrij moeilijk ligt) of geld zoeken bij de bedrijven...

[miw]

Je kan die overboeking van 1 op 20 ook veilig stellen door een beetje redelijke caching methodes in je netwerk op te nemen. Dan kan je een heleboel externe traffic omzetten in traffic binnen je eigen netwerk.
Kortom, als ISP's gewoon netjes hun netwerk optimaliseren voor het verkeer dat hun klanten genereren, kunnen ze hun business model handhaven zonder het hopeloze pad van webservice pesten op te gaan.

[ThE_ED]

Ja, ik vind het toenemende gezeur van die ISP's over internet verkeer ook een beetje hypocriet. Eerst met aanbiedingen komen van "nu nog meer en nog sneller" en "10MBit" of nog meer. En nu gaan zeuren als mensen dat gaan gebruiken...

Tsja, ik snap hun idee van overboeking ook ergens wel, maar het is toch een beetje een model wat een bank hanteert ten aanzien van leningen en dergelijke.

[Verwijderd]

'k denk dat de vinger precies op de zere plek hebt gelegd, men verkoopt wel een stevig internet abonnement maar als mensen het echt gaan gebruiken dan 'werkt' het business model niet meer.

[Xandrios]

Absoluut absurt. Het dataverkeer naar de BBC kost Virgin helemaal niets. Dat gaat via peering en met tientallen Gbits voor een paar euro per maand.

Het probleem is dat Virgin het op zijn eigen netwerk niet aankan. De verbindingen tussen steden. Of de verbindingen tussen verdeelpunt en eindgebruiker.

Dat heeft niets met de BBC te maken, maar puur met het netwerkdesign van Virgin. Als virgin inderdaad de BBC in snelheid gaat knijpen heb je als Virgin klant een heel sterk punt om je contract op te zeggen of 'legal action' als je dat zou willen. Ze leveren immers niet meer de ongelimiteerde internetverbinding die ze wel beloven (en waar voor betaald wordt).

[EvilWhiteDragon]

Ligt het aan mij of is geen netneutraliteit heel erg hypocriet?
Ik als klant betaal voor mijn internet verbinding, met snelheid X. Dan mag ik toch verwachten dat in ieder geval mijn provider die zelfde verbinding niet gaat limiteren?
Anders wordt het wanneer je een abonement hebt ala 12 tot 20 Mbit/s, dan zou in theorie je wel 20 Mbit/s verbinding kunnen hebben naar de ene site en 12 Mbit/s naar de andere. Dat zou nog te rijmen zijn met je abbonement. Maar voor veel mensen is dit niet het geval, dus lijkt het mij niet meer dan logisch dat je als klant je ISP kunt verplichten om al het verkeer met je maximale snelheid door te geven.
Als de bron traag is kan de ISP daar niets aan doen, maar dat is totaal wat anders als bewust een dienst trager maken, omdat het je naar jou mening te veel dataverkeer kost. Dan moet je je klanten maar een datalimiet geven, dat zou dan een netere manier zijn. Tuurlijk, klanten zullen het niet waarderen, maar dit uit eindelijk ook niet.

[ATS]

Complete netneutraliteit is denk ik op de lange termijn geen haalbare kaart. Sterker nog, ik denk dat de user-experience van internet kan verbeteren als er wat gedaan wordt aan het optimaliseren en prioriseren van het verkeer. Echter: dat zou m.i. uit moeten gaan van het soort verkeer, en mogen afhangen van de bron. Ik vind het prima als een ISP in het algemeen real-time verkeer de hoogste prioriteit geeft (voip, webcam, gaming etc.), daarna het soort verkeer dat je krijgt met bijvoorbeeld websurfen, IM, e.d. (dus: de dingen waar je als gebruiker op zit te wachten als je het gebruikt) en pas als laatste de P2P download dingen. Als een provider zoiets zou doen, onafhankelijk van de bron (en daar ook open over is!), dan zou ik dat prima vinden. Het moet echter niet zo zijn dat een bedrijf dat een populaire, bandbreedte intensieve dienst aanbiedt in de gelegenheid gesteld moet worden om prioriteit te kopen bij een ISP, laat staan dat een ISP gaat dreigen zoals Virgin nu lijkt te doen. Dan worden het afpersingspraktijken.

[Verwijderd]

Typisch vind ik dit soort dingen.

Aan de ene kant lopen IPS's om het hardst te schreeuuwen dat mensen vooral bij hun een abbonnement moeten afsluiten met lokkertjes als "onbeperkt internet", "ideaal voor streaming media", "perfect voor grote downloaders" en dat soort dingen. En dan gaan mensen gebruik maken van al die diensten, en dan kost het ineens teveel bandbreedte.

In mijn ogen moet je dan toch echt bij jezelf te rade gaan. Of je verkoopt je abbonementen te goedkoop, of je investeert te weinig in je infrastructuur. Ik vind niet dat je dat op andere partijen dan jezelf kunt afrekenen.

En of de ISP er nou mee zit of niet, als de mijne zoiets zou flikken ben ik per eerst volgende mogelijkheid meteen weg daar. Je zou het toch ook niet accepteren van je telefoonprovider als je nog maar 10 minuten aan een stuk mag bellen omdat anders de lijn overbelast raakt?

[Verwijderd]

In feite hetzelfde als wat kabelmaatschappijen doen:

Jij betaalt voor je kabelaansluiting en kan onbeperkt kijken. Tegelijkertijd ontvangt de kabelmaatschappij ook geld van de zenders voor doorgifte (met uitzondering van de mustcarryzenders).

Weliswaar niet gebaseerd op capaciteit, maar het idee heeft raakvlakken.

Ook de netbeheerders van het energienet passen iets soortgelijks toe: jij betaalt voor het vastrecht en transport van energie, maar ook de producenten betalen aan de netbeheerders.

Ook KPN past in de meeste gevallen een soortgelijke strategie toe: jij betaalt voor je ADSL-lijn, maar de ADSL-providers betalen ook aan KPN om hun diensten op het netwerk aan te bieden.

[daanski82]

ik gooi even een balletje hier op.

als ik 20 euro zou betalen aan wegenbelasting betaal ik dus voor gebruik van de weg en mag ik met 20 vachtauto's die per stuk 10 ton wegen over de weg rijden ? ( ik weet niet of ik het zo goed geformuleerd heb)

wat ik raar vind is dat een ISP naar mijn idee niets betaald aan downloads maar wel aan uploads (PEERING contracten.)

een ISP zou naar mijn idee best voor zijn goedkope abonementen best paal en perk mogen stellen aan het gebruik/verbruik van i-net maar daar tegen over zou ik wel een abo. willen zien waar mee je mag blazen tegen een redelijke bedrag.

[bsbfx]

Gezien Virginmedia momenteel hard bezig is met de aanleg van een nieuw docsis 3 netwerk en momenteel test met een nieuw 50mbit (down) abonnement zou het inderdaad best zo kunnen zijn dat men netneutraliteit gaat inzetten om toch een hele bulk van die 50mbit abbo's (voor ergens rond de 50 pound per maand) te gaan slijten.

Wie heeft er momenteel namelijk veel baat bij een 50mbit dienst i.p.v. een 20mbit dienst? Voor dat geld zullen er vast niet veel mensen zijn die dat willen gaan gebruiken. Virginmedia heeft echter een enorm capaciteits probleem momenteel en zal het liefst zoveel mogelijk mensen uit de huidige 20mbit dienst naar z'n 50mbit dienst zien vertrekken om het oude netwerk te ontlasten. (zodat ze die abo's daar weer in snelheid omhoog kunnen gooien om zodoende beter te concurreren met adsl verbindingen)

Dan is een vast ip, geen traffic shaping (wat er nu wel is in de avonden en weekenden) en netneutraliteit een interessant sales argument, want voor de snelheid zullen veel mensen het niet doen.

[n4m3l355]

Ik heb zelf geen inzicht in Virgin zijn netwerk echter van de oude ISP waar ik werkte waar talloze 20mbit lijnen op 1 hub zaten was het met regelmaat zo dat er problemen ontstonden als er slechts een klein aantal intensief downloade. Dat houdt dan ook in dat er van de 10 20mbit lijnen eigenlijk maar heel weinig echt gebruikt worden en de rest niet verder komt dan een mailtje binnen halen. Als ze gaan opschalen naar 50mbit lijnen zal dit dan ook niets anders zijn dat er veel mensen wel 50mbit afnemen maar een kleine groep zware gebruikers zijn. Dit is iets wat ISPs zich incalculeren met de prijs die ze afspreken. 20 euro voor een 20mbit lijn bij intensief gebruik is nooit rendabel namelijk, net zo min dat 50 euro rendabel is voor een 50mbit lijn die zwaar gebruikt wordt.
Dat daar gelaten als je weet dat een ISP dit zich incalculeerd zal een ISP enkel problemen ondervinden van een specifieke content aanbieder als deze plots komt en plots veel verbruik genereerd, te denken aan bv youtube of de bbc. En dan is het begrijpelijk dat een ISP toch denkt om deze kosten op te lossen door bv peering kosten te verrekenen. En hoe bot het ook mag zijn iemand gaat dit betalen, of de BBC of de eind gebruiker.

[TheCapK]

Jouw analogie gaat enigzins mank:
Je betaald wegenbelasting naar het gewicht van het voertuig waarmee je de weg op gaat= je betaald aan je ISP een bedrag voor een verbinding van jouw voorkeur.

Het betekent dus gewoon dat jij verder mag doen wat je wilt binnen de wettelijke grenzen:
wil jij dag en nacht alle wegen afrijden dan mag je dat gewoon doen= wil jij met je 8Mb verbinding zonder datalimiet dag en nacht downloaden/streamen whatever dan mag jij dat doen.
In beide gevallen heb jij betaald voor een bepaalde dienst en mag jij daar gewoon gebruik van maken zoals dat te verwachten kan zijn.

[SuperDre]

Je vergeet alleen wel dat die 20 vrachtwagens die per stuk 10 ton wegen ook meer moeten betalen dan een smart....

[daanski82]

Je vergeet alleen wel dat die 20 vrachtwagens die per stuk 10 ton wegen ook meer moeten betalen dan een smart....

mijn balletje is eigenlijk op deze argument gebaseerd:

ik betaal mijn provider voor een internet verbinding met een bepaalde capaciteit. Dan moet het toch niet uitmaken of ik mijn connectie gebruik voor het downloaden van iso's van linux distributies, of voor het kijken van programma's op uitzending gemist, of voor het streamen van programma's van de bbc?

[Cafe Del Mar]

Laat ze het maar aandurven. Dan hoop ik dat ze het ook meteen voelen in aantal subscriptions. Stemmen met de voeten heeft dat dan...

[scsirob]

Als je denkt dat commerciele partijen daar bang voor zijn dan ben je toch wat naïef. Verlies van een paar honderd subscriptions weegt niet op tegen de inkomsten van een grote betalende partij. Zeker als die paar honderd subscribers actieve P2P gebruikers zijn die alleen maar bandbreedte verstoken. Die zijn ze liever kwijt dan rijk..

[SuperDre]

Ik vindt het allemaal wel grappig hoe een gemiddelde tweaker dit belachelijk vindt, zonder zelf eens goed na te denken...
Als je werkelijk zou moeten betalen voor wat je verbruikt dan zou een abbonement voor een gemiddelde tweaker met een behoorlijk bedrag stijgen, maar abbonementen zijn gebasseerd op een gemiddeld verbruik.
Sites zoals youtube die enorm veel bandbreedte verbruiken verdienen hun geld aan de reclames die op deze sites staan, dus de contentleverancier verdient bakken met geld terwijl degene die de verbinding tot aan de gebruiker beheert hier totaal niets aan verdient maar er zelfs hinder aan ondervindt.
Op het moment dat er werkelijk net-neutraliteit zal komen dan zul je een nieuwe abbonementsvorm gaan krijgen waar je werkelijk betaalt wat je verbruikt, en dan zul je eens versteld staan van hoe duur bandbreedte in werkelijkheid is..

[TheCapK]

Maar is dat niet de fout van de ISP die zelf adverteert met die hoge bandbreedtes en geen datalimieten. Als ze daarmee adverteren om zo veel mogelijk klanten te krijgen moeten ze zichzelf ook maar realiseren dat mensen hier ook wel eens massaal gebruik van kunnen maken.
Het is geen kwestie van niet goed nadenken van de gemiddelde tweaker maar juist slecht doordachte plannen van de ISP's die nu zichzelf in de vingers snijden.
Dat ISP's uitgaan van een gemiddeld gebruik is gebaseerd op......wat eigenlijk?
Is hier ooit onderzoek naar gedaan? Nee!
Hebben ze ooit nagedacht over de menselijke natuur? Nee!

De gemiddelde mens zal, als hem wordt voorgehouden dat hij over ongelimiteerde downloadcapaciteit beschikt, hier vaak ook gebruik van maken. Je betaald er immers voor dus moet je wel eruit halen wat eruit te halen is.
Dat de ISP's hiermee in hun maag zitten is niets anders dan hun eigen schuld en ze zullen dit dus zelf moeten oplossen op een klantvriendelijke manier anders snijden ze zichzelf nogmaals in hun vingers.

[daanski82]

je hebt daar wel een punt, want als alle gebruikers van die ISP allemaal tegelijk naar youtube gaat kijken genereerd dat wel een hoop download dataverkeer.
maar kan deze data het netwerk vertragen?

[dracozna]

Maar dat zou wel het eerlijkst zijn.
Met die gemiddelden is het wel zo dat er 2 uitersten zijn die hetzelfde bedrag betalen: degene die bijna niks down/upload en degene die het maximum uit zijn internetverbinding haalt.

En aangezien we wel Nederlanders zijn, willen we natuurlijk wel het meeste rendement

[kaas-schaaf]

Is het niet zo dat de BBC gewoon betaald voor hun verbinding, en dat op die manier zij betalen voor hun dataverkeer? Of is er bij zulke grote bedrijven een andere constructie?

[psyBSD]

BBC betaalt voor hun verbinding bij partij X.

De klanten van virgin betalen voor hun verbinding bij virgin (voor hun dataverkeer), deze klanten downloaden VEEL en TEGELIJK filmpjes bij de BBC. Hier wil virgin een graantje van meepikken en eist nu dus ook geld van de BBC omdat zij de data van de BBC naar hun klanten brengen.

Dit is iig zo als ik het heb begrepen.

[Verwijderd]

Als ik BBC was zou ik met een tegen aanbod komen:
Beste Virgin, wij broadcasten videos en zorgen dus eigenlijk voor jullie klanten. Als compensatie willen wij hiervoor vergoed worden. Mochten jullie hiermee niet akkoord gaan dan zal dit in de toekomst voor Virgin internet abonnees beteken dat deze geen videos van BBC meer kunnen ontvangen.

Helaas denk ik niet dat de BBC een dergelijk tegenvoorstel kan doen, omdat ze volgens mij geen privaat televisie station zijn.

[arjankoole]

Helaas denk ik niet dat de BBC een dergelijk tegenvoorstel kan doen, omdat ze volgens mij geen privaat televisie station zijn.

Dat zijn ze inderdaad niet, maar ik dacht onlangs wel opgevangen te hebben dat de Britse regering van mening was dat de BBC 'zichzelf moest kunnen bedruipen'.

Dat betekend dat er geen, of weinig overheids geld meer in de BBC gestoken wordt, en de BBC zelf haar geld zal moeten verdienen doormiddel van reclame en 'value-added' services. (en zoals ze al lange tijd doen: maken van docu's met/voor Discovery).

Het bovenstaande maakt wel weer mogelijk dat ze virgin onder druk kunnen zetten en die klanten van virgin afsluiten met de mededeling dat Virgin geld wil voor het doorlaten van de dienst in kwestie. Brouw daar nog een fraai marketing verhaal achteraan en je bent ergens. En zo'n grote ISP is virgin nou ook weer niet in de UK.

[GrooV]

Ze zouden natuurlijk ook gewoon met BBC kunnen gaan praten, en misschien wel een paar private uplinks direct naar de BBC aanlegggen. Of gewoon met BBC's ISP peeren bij de London internet exchange.

[arjankoole]

peeren is economisch minder aantrekkelijk voor virgin, dat levert ze geen geld op. ik kan je met enige mate van zekerheid zeggen dat dit waarschijnlijk ook al gebeurt. (je bent gek als je niet met de BBC peert iig)

ik ben wel van mening dat het 'geschil' zo opgelost moet worden. Ik vind het stuitend om onderscheid te maken in datapackets, als wij dat in 1999 hadden gedaan bij de ISP waar ik werkte, waren we publiekelijk aan de schandpaal genageld, gevierendeeld, opgehangen, verdronken, etc, etc, etc.

De BBC is geen partij voor Virgin, en Virgin moet gewoon haar klanten bedienen. What is next? Wikipedia lastig vallen omdat ze teveel data dat netwerk inschieten? Dan kun je straks als content provider met iedere ISP ter wereld een contract af gaan sluiten.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 22 juli 2024 18:04]

[SKiLLa]

Mee eens, de nieuwe CEO Neil Berkett heeft overduidelijk geen verstand van Internet. Grote bek tegen de BBC, maar YouTube durft ie zeker niet aan te pakken ? Als z'n klanten zo veel netwerkverkeer genereren, dan moet ie gewoon investeren ... Virgin maakt immers ook reclame met 'video streaming' ?

De BBC aanvallen is gewoon een zondebok & afleiding zoeken voor het eigen falen (blijkbaar verkeerde inschattingen dataverkeer/abbo-prijs ?) ... bah

[Verwijderd]

zo lees ik het ook ja... Eerst vang je poen van je klanten omdat ze het Net op willen en dan van populaire websites omdat die anders gekort worden... Wordt straks Google een armlastige tent omdat providers dreigen toegang tot de zoekgigant af te sluiten, omdat er teveel mensen te veel data naartoe sturen?
Netneutrality onzin, of geldklopperij van ISPs onzin. Klik hier om te stemmen...

[bbob]

waarom lees je dat google steeds aan een eigen netwerk denkt.

Daarnaast het netwerk is van de isp, het is geen publiek bezig en als bedrijf staat het je nog steeds vrij te doen met dat netwerk wat jij wil. Natuurlijk ga je sites afsluiten dan krijg je ontevreden klanten en verlies je ze.

Maar ook in dit voorbeeld lees ik nergens dat men de bbc helemaal wil weren, er staat alleen dat men ze een minder hogere prioriteit geeft op het netwerk, dus gewoon minder bandbredte.

Internet is ook opgezet zodat data onderling uitgewisseld kan worden en dat er tussen de hoeveelheid data van de ene partij en de andere een soort evenwicht onstaat. Men nieuwe diensten zoals youtube en andere video diensten onstaat heel veel dataverkeer in 1 richting en dat is niet de oorspronkelijke bedoeling geweest van het van elkaar gebruik maken van netwerken.
Als de verhouding echt heel krom gaat worden krijg je dus de discussie zoals nu.

[GreatDictator]

BBC betaalt voor hun verbinding bij partij X.

De klanten van virgin betalen voor hun verbinding bij virgin (voor hun dataverkeer), deze klanten downloaden VEEL en TEGELIJK filmpjes bij de BBC. Hier wil virgin een graantje van meepikken en eist nu dus ook geld van de BBC omdat zij de data van de BBC naar hun klanten brengen.

En dat is ook het absurde eraan. beide partijen, zowel de content provider als de consument, betalen al voor hun verbinding, maar nu wil Virgin nog een keer geld zien voor het afhandelen van het dataverkeer.

[Reactie gewijzigd door GreatDictator op 22 juli 2024 18:04]

[XiQ]

Uitzendinggemist is bezig met proxyservers hiervoor neer te zetten bij de providers, zodat alleen het laatste eindje hoeft te worden betaald. 10% van de content beslaat 90% van de requests. Mogelijk wil Virgin eigenlijk de BBC afdwingen proxys neer te zetten.