Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 43 reacties

De Amerikaanse isp Time Warner Cable start een experiment waarbij klanten een bedrag betalen voor hun internetaansluiting dat is gebaseerd op hun dataverbruik.

Time Warner CableDe op een na grootste kabelaanbieder van de VS begint de test in de stad Beaumont in Texas. Nieuwe klanten krijgen daar de mogelijkheid een abonnement af te nemen op basis van de bandbreedte die zij maandelijks verstoken. Wanneer een gebruiker over zijn maandlimiet gaat, moet hij bijbetalen. Daarna kan hij eventueel een duurder of een goedkoper abonnement afsluiten.

Doel van de test is om de netwerkprestaties te verbeteren door de zware gebruikers een hogere rekening te presenteren, aldus Alex Dudley, woordvoerder van Time Warner Cable. Volgens hem kan een groep van zware downloaders die vijf procent van het totale klantenbestand uitmaken, vijftig procent van de bandbreedte innemen. In het tweede kwartaal van dit jaar zal de test beginnen, maar wat de bedragen zullen zijn wilde Dudley nog niet zeggen.

InternetHet nieuws was al voor de officiŽle bevestiging bekend geworden door een uitgelekt memo. Hierin wordt melding gemaakt van een mogelijke landelijke uitrol als de test succesvol verloopt. Naar verluidt zou Comcast geŽxperimenteerd hebben met een vergelijkbaar model, maar deze niet geÔmplementeerd hebben uit angst voor de reactie van consumenten.

Nu internetters gewend zijn geraakt aan ongelimiteerd downloaden en hoge verbindingssnelheden voor een vaste prijs, lijkt de kans klein dat het abonnementsmodel dat Warner gaat testen met open armen ontvangen wordt. Omdat toepassingen als voip, p2p en video-on-demand een steeds zwaardere belasting vormen op het netwerk, gaan internetaanbieders er steeds meer toe over om bepaalde applicaties voorrang te geven. Dit heeft verhitte discussies over 'net neutrality' opgeleverd, aangezien dit de mogelijkheid opent dat bedrijven isp's gaan betalen voor een voorkeursbehandeling.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (43)

Toen ik in Lincoln, NE woonde, deed Time Warner precies hetzelfde. Eerst ongelimiteerd internet @ 5mbit en na een tijdje iedereen een limiet opleggen. Wat blijkt? Veel gezeur van klanten en velen die overstapten naar ADSL, terwijl het een "tijdelijke test" was. Me pa kreeg een rekening thuis gestuurd omdat we 20GB over de limiet gingen, en dat was bepaald niet goedkoop (dit is alweer ruim 8 jaar geleden!).

Time Warner prijkt zichelf met een dients waar je met gemak films en muziek met gemak online kan afspelen zonder je zorgen te maken over een limiet en snelheid. Onder anderen mensen met een netflix abbonement zullen hier problemen ondervinden. Time Warner schiet zichzelf gewoon keihard in de voet en voordat ze het door hebben, zijn een legio aan leden overgestapt naar de concurent.

Wat mij betreft mogen ze het weer proberen en van harte dat ik het ze gun dat straks een meerderheid plots overstapt naar een ander ISP. Een ezel stoot zich niet een tweede keer aan dezelfde steen.
Een ezel die datalimieten terug invoert op een plaats waar limietloze pakketen bij anderen beschikbaar zijn, *kan* zich geen 2 keer aan dezelfde steen stoten, simpelweg omdat ze dan binnen de kortste keren hun boeltje kunnen sluiten.
Als ze hiermee de grootverbruikers wegjagen die 100-en GB per maand er door stoken, die zijn ze natuurlijk liever kwijt dan rijk. Beter zou het zijn om bij die lui na een of twee waarschuwingen de bandbreedte te knijpen.

Eigenlijk zou het probleem bij de gebruiker opgelost moeten worden: waarom download hij/zij zoveel? Volgens mij is er bij een aantal mensen sprake van download-verslaving naast internetverslaving.
Hm, of dit aan gaat slaan heeft natuurlijk het meest met de verhoudingen van de snelheid en limiet te maken. Wat soms wel eens word vergeten is dat je met relatief langzame verbindingen best veel data kan verzenden en ontvangen. Een eigen voorbeeldje: hier thuis hebben we 3Mb download, en hebben we in 1 periode 46GB gedownload. De upload is 1Mb, en we hebben 22,5GB geupload. Hieruit concludeer ik zelf dat snelheid en verbruik niet per sť in verhoudingh hoeven te zijn (ik neem aan dat de meeste mensen met die hoeveelheden data een sneller abbo hebben), en dat de upload in verhouding vrij laag is.

Uiteindelijk concludeer ik dus dat ze flinke paketten aan moeten gaan bieden (kwa data) om niet te veel klanten te gaan verliezen. Want toen er hier nog limieten waren, kreeg ik het voor elkaar om in 2 dagen het gehele limiet erdoorheen te krijgen, en dat zijn nu inderdaad de situaties waar je als consument niet op zit te wachten.
Dat grootverbruikers hier niet vrolijk van worden is duidelijk, maar wat ze vaak vergeten is dat 5% van gebruikers 95% van bandbreedte verbruikt. De overgrote meerderheid van klanten van een ISP zijn dus gebaat bij een model als dit.
Maar Cijfers kun je op meerdere manieren uitleggen:

Wat als die 95% gebruikers gewoonweg hun inet niet aan hebben of belasten, dan komt het resterende deel automatisch ten laste van die 5% Hardcore users. Als je dan toch Bandbreedte hebt, moet je hem ook benutten.

Dus als iedereen eens de volledige capacitieit van zijn lijn aansprak, wat zou er dan gebeuren?
Idd. Ik denk dat een groot deel van die bandbreedte ook gewoon 's nachts word opgegeten. Persoonlijk doe ik dat ook al ik een ISO'tje binnenhaal. 's avonds laat aanzetten, 's morgen klaar.

Ik denk trouwens helemaal niet dat zulke maatregelen ooit in het voordeel van de klant zijn. Kijk sowieso maar eens naar de plaats waar ze dit introduceren; de VS. Her en der hebben ze welke leuke verbindingen beschikbaar, maar gemiddeld genomen werkt de markt daar een stuk slechter als in NL. Geen concurrentie, verouderd netwerk, te weinig investeringen.

Wat ze hier doen heeft niks met de klanten te maken, ze willen gewoon minder investeren en meer winst door een ander betaalmodel in te voeren wat dat toelaat.

Gok erop dat er mensen in Zweden, Zuid-Korea en Japan van hun stoel rollen van het lachen.
Het is in het voordeel van de klant die zijn internet amper gebruikt. Die zijn abonnementsgeld betaald, 2 keer per dag zijn mail checkt en nog geen 100 MB in de maand verstookt.

Die klant haal je dus lekker binnen met dit soort abonnementen. Klaagt niet als de verbinding er een milliseconde uitligt (heeft het waarschijnlijk niet eens in de gaten), geen investering in verbetering netwerk nodig etc, etc, gewoon continu het abonnement betalen en voor de rest geen kosten.

En de klanten die je veel kosten, maak je het of duur, of zij schakelen over naar de concurrent die dus met hoge kosten wordt opgezadeld. Vergeet niet dat er in de VS geen peering cultuur is maar een Transit cultuur en dat de kosten dus ook een stuk hoger zijn voor dataverkeer.

ISP's bekijken abonnementen als inkomsten en beschouwen klanten als kostenposten.
Dat geldt ook enkel als ze het abonnement goedkoper maken voor die 95% van de gebruikers. Volgens mij zal het eerder zijn: abonnement blijft hetzelfde, nu met een limiet erbij en als je er over gaat betaal je bij. Dus het wordt enkel duurder voor de grootgebruikers en voor de anderen is het status quo.
Dus als iedereen eens de volledige capacitieit van zijn lijn aansprak, wat zou er dan gebeuren?
Dan komen er een heleboel mensen achter wat dat kleine regeltje met 1:40 betekend...

[Reactie gewijzigd door Plopeye op 18 januari 2008 07:31]

Als een ISP zelf schat dat 5% van de gebruikers 50% van de bandbreedte gebruikt (en we weten dat een ISP dit altijd zal overschatten), hoe kom jij er dan op dat het 95% zou zijn?
Als Nederlander met waarschijnlijk een abonnement zonder limiet heb jij trouwens gemakkelijk spreken...
Hij heeft nogtans gelijk met die 95% hoor. Ook eens een mail gekregen van Kotnet (ISP voor een paar universiteiten in BelgiŽ) dat de 5% zwaarste gebruikers inderdaad 95% van het verkeer innamen, en men dus bijgevolg 4 gig limiet ging zetten.
Wel via een druppelsysteem zodat je altijd 4 gig overhad indien je niet downloadde. Er kwam elke seconde idle ofzo terug 2kb bij.
No offence, maar ik denk dat je BelgiŽ en Nederland niet kan vergelijken. Sowieso, die 4 Gig limiet die je noemt, daar ga je met nomaal surfen, mailen, YouTuben, etc al overheen.
die 5% grootverbruikers zullen wel niet zo lomp zijn om op dit voorstel in te gaan :+

(wel oppassen, het zijn amerikaantjes dus .... )
dit klinkt veel als ... belgiŽ ....
Dat is wat ik net ook dacht... Meer dan 10 gig gedownload bij de gangbare providers, dan mag je een aantal § dokken voor een volume pack of betalen per extra gig op breedband.

Je hebt natuurlijk wel nog de optie om op smallband verder te gaan...
Je hebt natuurlijk wel nog de optie om op smallband verder te gaan...
Smalband is niet op te surfen ! je krijgt altijd een timeout.
Telenet zet de snelheid zo traag dat je wel bij moet kopen, en je moest er voor bellen, want ja surfen gaat dus niet meer.

Blij dat ik nu al een jaartje op dommel zit :Y)
Waarom wordt zijn reactie op -1 gezet ?

Dit is ook zoals in BelgiŽ, het enige verschil is dat het daar per lopende MB/GB is, hier zit gewoon bij de duopolisten een vast maandvolume...

Trouwens, er is in belgie dacht ik al Tele2 of Belgacom/telenet die dit principe ook al toepassen, zo nieuw is het niet.

Verder begrijp ik wel dat ISP's bepaalde traffic gaan shapen, je wilt bepaalde dingen die een hogere prioriteit nodig hebben (zoals VOIP en streaming video/audio) geen schade aandoen, ligt er natuurlijk weer aan in welke mate dat gedaan gaat worden in die zin dat een ISP dan ook weer kan gaan kiezen om ALTIJD P2P af te gaan knijpen, ongeacht wat de belasting is van andere applicaties, en dan gaat het natuurlijk imo de foute richting uit.
In princiepe is limiet niet erg. Het moet echter een realistische limiet zijn.

10 gig zoals In BelgiŽ is gewoon dom.
10Gb kwam ik al aan toen ISDN nog het snelste was wat er te krijgen was.

Je vraagt je af waarom men dan in de eerste plaats heeft geinvesteerd in breedband als men toch van plan is ISDN kwaliteit te leveren.
Het klinkt als datalimieten... het klinkt als 2 stappen terug doen in de tijd... ofwel het klinkt als BAH!
Dit komt me bekend voor, alleen dan is upload die limiet in Belgie om de netwerk belasting tegen te gaan. Ze kunnen natuurlijk ook hun netwerk capaciteit uitbreiden? Iedergeval in Nederland hadden vroeger toch al zo'n abonement van Zon dat je ADSL had en dan betaalde je voor wat je gebruikte en had je geen abonements kosten.
Kortom net als in BelgÔe. Je betaald voor een internet abonnement en als je het goed wil gebruiken mag je een grote geldzak op tafel leggen.

Straks wordt ons verouderde Belgische volume systeem terug hypermodern, dat zou de grap van de eeuw zijn.
En de natte droom van de entertainment industrie.
De muziekindustrie heeft in ieder geval pech want ik heb zo'n beetje alles wat ik wil al :)
is dit niet de omgekeerde wereld? datalimieten terug invoeren? de reden die ze geven gelijkt heel veel op degene die telenet geeft: "er zijn slechts weinig gebruikers die echt grote volumes nodig hebben"
Wat ik niet snap is waarom ze niet gewoon een prijsmodel verzinnen dat ťcht op bandbreedte gebaseerd is, ipv met limieten en abonnementsvormen te werken.
Omdat als je boven een datalimiet komt de prijs extreem hoog is. Consumenten kijken daar niet naar als ze een abonnement nemen.
In NL zie je dat goed bij mobiel internetten. Tot 1 GB/maand => 70 euro. Daarboven 250 euro per GB.
Terwijl bandbreedte vrijwel niets meer kost deze dagen.
Het glasvezel wat er ligt zou al dik en breed terug verdient moeten zijn.
Hetzelfde geldt voor de apparatuur.
Pure zakkenvullerij is dit, hoeven we niet lang over te discusseren.
vind het op zich niet zo'n vreemde deal, maar dat zou wel moeten betekenen dat in bijv belgie de tarieven veeeeeeeeeeel lager zouden moeten liggen en....is dat ook zo?
De droom van elke Telecom manager, per tik afrekenen. Helaas is het nauwkeurig bijhouden van het dataverkeer relatief duur.

De enige manier manier om dit haalbaar te maken is de limieten relatief laag te leggen zodat men al gauw moet upgraden. Dit niet omdat het meerverbruik zoveel duurder is, maar omdat men een x% in de duurdere abonnementen class nodig heeft.

En er is nog niet nagedacht over DDOS aanvallen (leveren een flinke rekening op) of virussen (Leveren een flinke rekening op) , terwijl bescherming daartegen de ISP dus niks oplevert.
dat bijhouden zal wel mevallen, de juiste software erachter(met de juiste hardware dan he) en je kan het al bijhouden, hierna kan je via een database uitrekenen welke klant wat verbruikt.
nauw, ze kunnen het rekenen van downloadvolumes outsourcen naar BelgiŽ hť, die zijn daar erg sterk in. Is nog eens goed voor de Belgische economie ook!
Dat zou juist een gunstig effect zijn van dit plan, mensen die nu niets doen aan de beveiliging van hun pc krijgen dan de rekening voor alle spam, virussen en DDOS waaraan ze onbewust meewerken. Misschien dat als ze een flinke rekening krijgen ze eens wat verantwoordelijker worden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True