FCC-onderzoek naar net neutrality levert 29.000 bijdragen op

Duizenden internetgebruikers en diverse belangengroepen hebben bij de FCC hun standpunten neergelegd rondom het net neutrality-vraagstuk. De commissie doet onderzoek naar de wenselijkheid om per wet de netneutraliteit te garanderen.

Tot en met gisteren kon elke Amerikaan zijn standpunt schriftelijk bij de FCC indienen. In totaal kreeg de commissie 29.000 bijdragen binnen. De voorvechters van net neutrality willen dat de wetgever het isp's verbiedt om betaalde voorkeursbehandelingen voor internetverkeer aan te bieden. In veel van de gedeponeerde commentaren wordt de vrees uitgesproken dat contentproviders het slachtoffer zullen worden van flinke prijsverhogingen aan de kant van breedbandaanbieders. Volgens de voorstanders is vrije en onbeperkte toegang tot internet essentieel voor het goed laten functioneren van een democratie, en het onderwijzen van zijn burgers. Een schooldirecteur die bang is dat de FCC uiteindelijk tegen wetgeving zal stemmen, sprak in zijn commentaar de vrees uit dat met name innovatieve startups het slachtoffer zullen worden als maatregelen uitblijven. Daardoor zou ook de onderwijswereld met een verschraald aanbod te maken krijgen.

Het debat rondom de neutraliteitskwestie speelt sinds 2005, toen de FCC en het Hooggerechtshof het toestonden dat providers hun netwerken niet langer openstelden voor concurrerende providers. Jongstleden maart besloot de FCC een onderzoek te starten naar de vraag hoe breedbandaanbieders hun prijzen voor dataverkeer doorberekenen, en in welke mate klanten en contentleveranciers daardoor geraakt zouden worden. De lobbygroep 'Hands Off the Internet', waarin onder andere AT&T, Alacatel-Lucent en de American Conservative Union zitting hebben, stelt dat wetgeving onnodig is, omdat de providers geen content van concurrenten blokkeren. De Computer & Communications Industry Association, met grote namen als Google en Microsoft aan boord, stelt dat mede door een gebrek aan concurrentie tussen breedbandaanbieders, de netneutraliteit in de wet moet worden verankerd. Een eerdere poging om in het Huis van Afgevaardigden een wetsvoorstel aangenomen te krijgen, mislukte.

Terwijl de FCC alle verzamelde commentaren zal gaan bestuderen, zou de commissie al wel een voorstel hebben klaarliggen in een andere netelige kwestie. De FCC zou overwegen om bij een veiling van vrijkomende televisiefrequenties ook niet-telecombedrijven toe te laten. Via deze zogeheten 'whitespace' kan onder andere draadloos internet aangeboden worden. AT&T reageerde bij voorbaat al zeer kritisch op een open veiling. Het voorstel om de veiling ook voor andere bedrijven toegankelijk te maken, is de FCC ingefluisterd door onder andere zoekgigant Google. Het bedrijf hoopt zo toegang te krijgen tot een landelijk dekkend draadloos netwerk, waardoor het zijn afhankelijkheid van bestaande breedbandaanbieders, en daarmee van de uitkomst van het netneutraliteitsdebat, zou kunnen verminderen.

Reacties (8)

[RM-rf]

Een belangrijke vraag is of regulatie via wetgeving hier nodig is, of dat normale marktwerking er ook voor kan zorgen dat ook Toegangproviders niet zomaar kunnen knijpen en hun eisen de content-providers opleggen.....


Zelf vermoed ik dat in sommige gevallen het best zo kan zijn dat het nuttig kan zijn dat een bepaalde provider bv bepaalde sites enigszins knijpt:
Bijvoorbeeld een zakelijke provider die welbewust het verkeer dat Youtube genereert stevig inperkt, omdat de bandbreedte die die site benut niet direkt tot ´de behoeftes van zijn klantenkring behoort...

iemand die wel graag veel en snel Youtube videos wil bekijken, kan dan ook kiezen voor een andere provider...

wat betreft het nut van wetgeving, denk ik dat er hooguit een vastgelegde informatieplicht zou moeten zijn van providers omtrend welke sites en met wat voor redenen te 'knijpen...
Vooral puur vanuit het idee dat een provider een bepaalde bandbreedte garandeert en als bepaalde content slechts een deel van die aan klanten beschikbaar gestelde bandbreedte benutten kan, dient de klant ook te weten dat dat aan zijn provider ligt...

Een algeheel verbod zou me echter eigenlijk te ver gaan, omdat ik wat dat betreft meer vertrouwen heb in gewone marktwerking, waarbij de consument, gesteld hij heeft vrij toegang tot allerlei marktinformatie, zélf de voor hem meest praktische keuze voor een provider moet kunnen maken.

[Verwijderd]

Je hebt er waarschijnlijk overheen gelezen, maar sinds 2005 hoeven providers geen concurrenten op hun network toe te laten. Omdat het aanleggen van een netwerk miljarden kost en de grote jongens niet erg staan te trappelen om met elkaar te concurreren is het aantal providers dat je binnen kunt halen zeer beperkt. Ik persoonlijk, wonende in een dure wijk in een miljoenen-metropool, heb enkel een kabel-provider en een DSL-provider.
Weinig keuze dus (en natuurlijk daardoor liggen de prijzen hier ook veel hoger dan in Nederland). Het risico dat beiden verkeer vertragen waar ik nou juist in ge-interesseerd ben is dan ook niet erg denkbeeldig, zeker omdat het beiden conglomeraten zijn die hun eigen content diensten hebben.

[harlekein]

Lobbygroep "Hands Off the Internet".

Wat een schitterende Orwelliaanse benaming. Het zijn juist die lui die er de macht over willen hebben en dus tegen wetgeving zijn om vrij online verkeer beschikbaar te laten blijven.

Ik ben tegen deze verkapte vorm van databeperking. Maar het zal er uiteindelijk wel doorkomen als ze maar met genoeg geld 'lobbyen'. Mooi woord voor omkoperij van corrupte politici.

Wel mooi dat er aan de andere kant ook wat rijke jongens zitten.

[Reactie gewijzigd door harlekein op 25 juli 2024 06:17]

[chrisboers]

Toch leuk dat dit een volledig amerikaans feestje is. Staat volgens mij in schril contrast met net neutrality.
De neutraliteit van het net, maar wel volgens Amerikaans recept!

@gwaihir, als je het artikel nog eens doorleest, dan zie je dat beide kanten van het verhaal aanhangers heeft. Het is dus zeker niet zo dat iedereen zich achter één oplossingsrichting schaart.

[coretx]

Goh, dat is wel lef hebben! 29.000 tegen 1984 dat is nog niet eens een promile van de bevolking daar.
Kansloos, maar wel een goed initiatief

[Gwaihir]

Als over dit onderwerp de partijen Microsoft, Yahoo, Google, RedHat, the Linux Foundation en Sun het allemaal eens zijn - om maar eens wat leden van die CCIA te noemen, dan is het voor mij een uitgemaakt zaak hoor!

We laten ons toch ook niet door Rijkswaterstaat voorschrijven wanneer we de weg op mogen of door KPN wie we wanneer mogen bellen? Komt dergelijk misbruik van markmacht voor, dan behoort het afgestraft te worden.

[Fiander]

Toch doet KPN al wat de FCC wil voorkomen. na achten is bellen goedkoper.
En rijkswaterstaat ? Kilometer heffing, en dan de randstad duurder maken........


En om eerlijk te zijn, zijn er bepaalde diensten waarbij ik best iets meer zou willen betalen om een voorkeurs verbinding te krijgen. VOIP bijvoorbeeld, of teleconference. je betaalt niet voor een snellere verbinding, maar voor een stabiele verbinding, zodat de beeldjes in de juiste volgorde binnen komen, en niet eerst door de tcp stack op volgorde gezet moeten worden.

[Arcane Apex]

Ik vermoed niet dat de FCC tegen net-neutrality is.
Ik denk eerder dat ze vinden dat net-neutrality niet door de overheid _opgelegd_ moet worden.
Ik denk dat juist dat het punt is wat mensen verkeerd interpreteren.
Je kan voor net-neutrality zijn, maar tegen het idee zijn dat net-neutrality "enforced" wordt door een overheid.
Ik heb het gevoel dat doordat mensen niet voldoende geinformeerd zijn, dat ze de discussie over net-neutrality te een-dimensionaal zien.