AT&T en Verizon hopen op actie FCC tegen Comcast

Bestuurders van de telecombedrijven AT&T en Verizon hebben dinsdag verklaard dat zij het belangrijk vinden dat de Federal Communications Commission actie onderneemt tegen Comcast wegens het hinderen van p2p-verkeer.

Internetprovider Comcast ligt al een tijd onder vuur omdat het bedrijf p2p-verkeer op zijn netwerk systematisch dwarsboomt. Volgens Comcast is dat noodzakelijk om andere toepassingen de ruimte te geven, maar gebruikers waren er furieus over. De klachten hierover brachten de FCC ertoe om een onderzoek naar de praktijken van Comcast in te stellen.

Op de Nxtcomm, een telecommunicatiebeurs in Las Vegas, gaven bestuurders van AT&T en Verizon te kennen dat zij graag zien dat Comcast door de FCC wordt aangepakt, zo bericht Cnet. De telecombedrijven zijn zwaar gekant tegen wetgeving die beveelt dat alle informatie op internet gelijk moet worden behandeld, de zogenaamde netwerkneutraliteit. Als de FCC op grond van de bestaande wetten tegen Comcast kan optreden, is dat voor hen het bewijs dat nieuwe wetgeving niet nodig is. De FCC zal waarschijnlijk deze zomer een beslissing nemen over de praktijken van Comcast.

Reacties (3)

[Rob Coops]

Dus als ik het goed begrijp dan zou een rulling van de FCC volgens AT&T en Verizon betekenen dat netneutrality niet bij wet geregeld hoeft te worden omdat de FCC duidelijk kan laten zien dat zij al genoeg kracht heeft om dit te garanderen. Maar zij zien ondertussen genoeg masen in de bestaande regels om er wel misbruik van te maken op een slimere manier dan Comcast dat doet.

Ik denk dat die uitspraken alleen al rede genoeg zouden moeten zijn voor de FCC en andere om meteen in actie te komen en de netneutrality wetgeving af te dwingen.

Het is toch van de zotte dat bedrijven die een groot deel van het internet verkeer in handen hebben zo duidelijk aan geven dat zij van plan zijn, of zelfs al doende zijn, om het internet te veranderen op zo'n manier dat binnen kort iedereen die wil dat zijn/haar website goed berijkbaar is (ook tijdens piek uren) deze bedrijven daar voor zal moeten betalen omdat ze anders voorhang geven aan de grote bedrijven die wel dat geld netjes over maken.
Dat heet in mijn ogen afpersing, als ik een bedrijf heb en zaken doe via mijn internet site dan vind ik het niet erg dat ik geld moet betalen om die website draaiend te houden en dan kan ik ook begrijpen dat ik meer betaal naarmate ik meer verkeer genereer. Maar als ik geld moet gaan betalen om mensen de mogenlijkheid te bieden ook naar mijn (web)winkel te komen omdat de (digitaale)snelweg anders op drukke tijden gereserveed wordt voor andere bedrijven dan ga ik me toch af vragen of dat niet geljk staat met de mafia praktijken van beschermings geld en het bang maken van mijn klanten als ik niet betaal.

[miw]

Net neutrality is een logisch gevolg van een open markt waar meerdere partijen vechten om een breedband dienst te leveren aan eindgebruikers. Er zijn reeds bestaande mogelijkheden om dit af te dwingen binnen de bestaande wetgeving.
De FCC heeft ook al eerder een ISP aangepakt omdat deze VoIP blokkeerde. Er zijn dus wel degelijk precedenten. Dat ISP's eisen dat de FCC haar werk doet, lijkt me volstrekt logisch. Als zij zich aan de wet houden, mogen ze verwachten van een markt authoriteit dat ze overtreders aanpakken. Een dergelijke opinie opvatten als een plan om in de toekomst de regels te gaan overtreden is tamelijk merkwaardig.

[n4m3l355]

Beetje vreemd, je stelt enerzijds dat er open markt werking is en als reactie hierop doet Comcast de lijn knijpen om zodoende goedkoper (?) hun product te kunnen leveren. Ze hoeven namelijk minder traffic te realiseren wat uiteindelijk resulteerd in minder kosten die dan niet doorberekend hoeven te worden aan de consument. Vervolgens praat je over dat de wetgeving wel moet realiseren om het internet neutraal te houden om juist dit soort reacties van bv Comcast tegen te gaan?
Een soort gelijke reactie is eigenlijk VoIP, providers wilden niet investeren in het doorlaten van 911 met als gevolg dat de FCC dwangmatig de ISP´s hiertoe bewoog. Hoe kun je dan van vrije markt werking spreken als de overheid dient in te springen van tijd tot tijd om een zekere hogere dan noodzakelijke kwaliteit te realiseren?
De reden dat ISP´s eisen dat FCC haar werk doet is omdat AT&T en Verizon deze praktijken niet doen en dus verhoudingsgewijs moeilijker competitie kunnen bieden. Het is echter nog maar de vraag of dit daadwerkelijk in de wet is vastgelegd aangezien Comcast dit stelselmatig blijft doen en blijkbaar acht dit te kunnen doen binnen de huidige wetgeving. Stel dit zou illegaal zijn zou dit namelijk Comcast geld kunnen kosten.
Wat ik eerder verwacht is dat ISPs stennis schoppen om Comcast zwart te maken om zodoende klanten voor zichzelf te winnen onder het motto dat Comcast je BT verstoord.