Canadese provider geeft afknijpen p2p toe

De Canadese internetprovider Bell Sympatico heeft toegegeven tijdens piekuren p2p-verkeer te beperken. Vrijwel alle p2p-protocollen, zoals BitTorrent, Gnutella, en FastTrack, worden hierdoor getroffen.

In september begonnen sommige gebruikers van Bell Sympatico op te merken dat hun downloads via BitTorent nogal traag verliepen. Waar ze eerst snelheden van meer dan 100Kbps haalden, leek dit op momenten ineens teruggeschroefd naar 30Kbps. Het eigenaardige was dat de snelheid van de verbinding, getest met andere toepassingen, wel vele honderden Kbps bedroeg, maar dat deze bij het gebruik van BitTorrent drastisch terugviel.

Na klachten hierover op het forum van Bell Sympatico, gaf een woordvoerder van de provider toe dat het p2p-verkeer van grootgebruikers op drukke tijden werd afgeknepen. Volgens hem gebeurde dat om iedere gebruiker een eerlijk deel van de bandbreedte te geven. De maatregel kreeg meteen scherpe kritiek van gebruikers, die het een zeer slechte zaak vonden dat ze betaalden voor een breedbandverbinding, die vervolgens aanzienlijk werd gelimiteerd. Nadat het Amerikaanse Comcast al eerder was betrapt op het saboteren van downloads via BitTorrent, is het debat over de zogenaamde 'netwerkneutraliteit' weer stevig opgelaaid.

Reacties (66)

Tsja wat kan je erover zeggen. Als jij met 24 gebruikers je snelheid moet delen zoals mensen hier zeggen, is het eigenlijk best asociaal om dan de hele lijn te bezetten met p2p. Waardoor 24 anderen er een uur over doen om even een youtube filmpje te bufferen.

Ik ben dan ook zeker van mening dat de provider enigzins moet ingrijpen. Maar niet op deze manier, door p2p 24/7 af te knijpen. Doe dan aan loadbalancing door tijdens kantooruren het p2p protocol wat te knijpen, of users die weinig downloaden meer snelheid te geven dan de grootverbruikers (dat is mijns inziens fair use, een eerlijke verdeling maken). En wees daar als provider ook duidelijk en helder in, want tuurlijk krijg je gezeik als je p2p maar 12,5kb/s geeft terwijl je een 24mbit verbinding verkoopt. Als je dat als provider nog gaat ontkennen ben je helemaal slecht bezig.

Helemaal met je eens maar ik denk dat het voor de ISP iets anders werkt.

Ik werk niet bij een ISP maar ik denk dat ze eerder bijvoorbeeld dit doen.
Een gebruiker met X snelheid kan in een maand maximaal Y downloaden.
Doen ze een overboeking van 10 op 1 dan gaan ze er vanuit dat 10 mensen die gewoon normaal doen in een maand op dezelfde hoeveelheid Y uitkomen.

Dus als dan iedereen 24/7 volledige snelheid gaat gebruiken en dus 10 x Y gedownload word dan moet de ISP dus 9 x Y extra betalen. Das nie mis.

Maar goed, je kunt nooit echt constant je snelheid volhouden en je moet ook af en toe eens gaan slapen dus je computer zal nooit echt Y halen. Maar de rekensom gaat denk ik nogsteeds op alleen wat ingewikkelder. Al helemaal omdat het natuurlijk niet alleen om die 10 mensen gaat maar over elke klant in nederland die ze hebben bijelkaar.

Ik denk dat het feit dat als een paar je buurt de lijn volgooien anderen een tragere verbinding krijgen een ander probleem is qua overboeking. Van de centrale naar het datacenter of waar het ook heen gaat denk ik. @Home had er vroeger last van maar nu niet meer, of ik ben 1 van de weinigen die het hier gebruiken. Denk 't nie

[Reactie gewijzigd door Psychatic op 5 november 2007 18:14]

Tsja, maar wat velen vaak vergeten is dat er ook mensen op het Internet zitten die weinig surfen, maar wel breedband hebben.
Je verdient wat aan een aantal klanten en je verliest wat aan een aantal andere klanten. Het is net het "onbeperkt eten bij de chinees": Sommigen eten heel weinig (dus daar verdien je extra veel aan) en anderen eten weer wat meer, waarbij je dus minder verdient. Je gaat toch ook niet tegen zo'n klant zeggen: "Sorry, je krijgt geen eten meer omdat je al 3 borden op hebt?". En als de klant dan zegt: "Maar je mocht toch onbeperkt eten?" dat de chinees zegt: "Ja, maar we hebben een Fair Eat Policy...".

Maar als je consequent een aantal eters over de vloer krijgt die veel en veel en veel meer eten dan de rest en dat ook nog eens doen terwijl je het heel druk hebt in de keuken en het restaurant vol zit, dan kun je of deze gasten dwingen wat later te eten en tijdelijk van wat snacks voorzien, of het hele principe van onbeperkt eten overboord gooien.

Daarnaast; het gaat alleen om het down- en uploaden tijdens de piekuren. Tijdens deze uren kun je net als iedereen je pr0n surfen, files ftp-en en usenet leechen, op volle snelheid. Of in eettermen; Je mag doorgaan met alles eten, zoveel je wilt, maar je krijgt tijdelijk beperkt sate.

Andere analogie: Jij hebt een dikke Porsche, waar je altijd met 200 km/h naar huis scheurt. Je probeert op vrijdagmiddag rond vier uur naar huis te rijden. Moet Eurlings er dan voor zorgen dat jij de vluchtstrook mag gebruiken omdat je altijd met 200 km/h naar huis scheurt? Of moet je netjes in de file staan, totdat het iets rustiger is en iedereen naar huis kan? Persoonlijk vind ik het niet redelijk om te verwachten dat ze er onbeperkt asfalt bij gaan leggen, terwijl je de hele nacht zo hard kan rijden als je wilt. Als je wil scheuren moet je het doen wanneer anderen daar geen last van hebben.

Het gaat niet over afknijpen tijdens piekuren. Dat zou naar mijn mening een mooie oplossing zijn.
Maar ik denk dat al een hele oplossing van het probleem eerlijkheid van providers is.

Dat er providers flink shapen is niets nieuws, dit artikel doet alsof dit pas de tweede is die bekend geworden is, maar er zijn er een stuk meer, zie de lijst in dit artikel:
http://en.wikipedia.org/wiki/Traffic_shaping

Vooralsnog staan er geen NL providers in die lijst...

volgensmij wordt het pas nieuws als je eerst ONTKEND en dan BEKEND. Als je gewoon meteen zegt als er geruchten zijn van JA het is zo dan zal het geen groot nieuws worden.

Moet zeggen dat ik met het principe van Bell Sympatico eigenlijk weinig moeite heb, maar met de uitvoering, zoals ik hem lees, wel.

Bij ADSL deel je verbindingen. Dat begint al met je lijntje naar huis, die meestal een overboekingswaarde van 25 of 40 heeft. En ook de lijnen van de ISP naar andere ISP gaan uit van een gemiddeld gebruik, niet van een maximale piekbelasting.
Grootverbruikers nemen een relatief groot deel van die beschikbare bandbreedte voor hun rekening, een verbruik wat in feite betaald wordt door de andere gebruikers. Dat is geen probleem zolang de beschikbare bandbreedte genoeg is. Is deze echter niet meer toereikend, dat moet ofwel extra bandbreedte ingekocht worden (en dus een hogere kostprijs en dus hogere abonnementskosten voor iedereen), ofwel de grootgebruiker aan banden gelegd worden. Bell Sympatico heeft voor dat laatste gekozen.
Aangezien p2p verkeer relatief veel van de beschikbare bandbreedte verbruikt, is het ook logisch om daar te knijpen. Je pakt de grootverbruikers en aangezien p2p verkeer niet realtime is, betekent het alleen dat hun downloads wat langer duren.

Wat er mis is bij de aanpak van Bell Sympatico is dat ze dit niet van tevoren openlijk gemeld hebben, en dat het erop lijkt dat ze de hele verbinding van een p2p gebruiker knijpen, en niet alleen het p2p verkeer zelf.

Dubieus inderdaad.
Je betaalt voor een gekozen bandbreedte, en dan mag je m.i. zelf weten voor welk protocol je die bandbreedte wilt gebruiken.

Meestal niet. Als particulier neem je genoegen met een overboeking van bijvoorbeeld 1:25. Als bedrijf kun je voor een overboeking van 1:1 kiezen, dus dat je lijn niet gedeeld is met anderen. Uiteraard is daar ook de prijs naar.

Ik ben het met je eens als het gaat over "gegarandeerde bandbreedte", maar hier gaat het om het willens en wetens afknijpen van de verbindingen van p2p terwijl de bandbreedte blijkbaar wel aanwezig is.

Het eigenaardige was dat de snelheid van de verbinding, getest met andere toepassingen, wel vele honderden Kbps bedroeg, maar dat deze bij het gebruik van BitTorrent drastisch terugviel.

lees je kleine lettetjes in nederland na. Ieder consumenten adsl verbinding werkt met een overboeking van 1:25 of 1:40 dus tot zo ver het verhaal van gegrandeerde bandbreedte. Die is er niet tenzij je voor een 1:1 overboeking kiest maar ja kijk maar eens wat dat je per maand kost.

Willens en wetens is gewoon zo dat als iemand het netwerk te veel belast binne die 1:25 er voor de overige 24 dus minder bandbreedte is. p2p belast vaak het netwerk meer als normaal en dus is knijpen niet onredelijk zeker als dit op een lijn met 1:25 overboeking gebeurt. Zo het op een 1:1 lijn zijn ja dan mag je terrecht klagen.

daarnaast 30 kb per seconde is 1.8 mb per minuut = 108 mb per uur = 2,6 gig per dag = 78 gb per maand. 78 gb per maand alleen aan p2p verkeer lijkt me op zich niet verkeerd als je je pc 24/7 aan hebt staan.

[Reactie gewijzigd door bbob1970 op 5 november 2007 17:04]

Wat een BS redenatie geef je aan het einde van je post. Je gaat ervanuit dat p2p-gebruikers continu downloaden en je geeft gelijk aan dat 78GB een mooie hoeveelheid is en daarmee zeg je eigenlijk dat het gerechtvaardigd is en dat p2p-gebruikers dus maar niet moeten zeuren.

Dat je continu download slaat nergens op en wie ben jij of een ISP om te bepalen hoeveel bandbreedte je mag downloaden als je 'geen datalimiet' verkoopt?

Ik denk dat je anders zou piepen als ze zouden zeggen: We gaan de bandbreedte naar Google, YouTube, Tweakers, <vul hier iets in> knijpen, omdat die websites teveel bezocht worden. Als jij 3x zolang moest wachten voordat je YouTube filmpje of Tweakers artikel wordt geladen, dan voel je je ook genaaid door de ISP.

Ook een optie is om P2P verkeer een lagere prioriteit te geven. Op die manier heeft het 'gewone' verkeer geen last van flinke downloaders en kan de anders ongebruikte bandbreedte allemaal gebruikt worden voor het P2P.
Nadelen zijn echter:
- ook dit is geen vrij internet
- voor download bandbreedte werkt dit minder goed dan voor upload.

ach, wij [groningen] zitten hier met een 1gbit pijplijn (naar ams-ix) voor 600 man (1 100mbit/draadje per kamer) en dat gaat ook prima (peak load over afgelopen maand 70%)..
Dat is toch ook redelijke overboeking, en dan nog op een plaats waarvan men zegt dat er wel eens wat gedld wordt ook ;-)

Nu is t uiteraard bar lastig om continu op 100mbit te blijven dlen, omdat de meeste mensen dan (zelfs met een paar TB aan schijfruimte) na een week of 2 toch wel vol zitten , maar ik had voor de upgrade van 10>100mbit vorig jaar verwacht dat het minder goed zou werken.. peak load is wel hoger nu, maar ik geloof niet dat totaal verbruik er monsterlijk door is gestegen.

de moraal van dit verhaal: Rest van Nederland, Houdt Moed!
ooit zal het internet zo snel zijn dat je niet snel genoeg alles kunt luisteren kijken om je verbinding vol te blijven gebruiken, en zul je verzadigd raken

[Reactie gewijzigd door foppe-jan op 5 november 2007 16:06]

Volgens mij zijn we dat al. Die gasten die met hun 24Mbit verbinding het usenet leeg leechen kunnen volgens mij nooit alles bekijken wat ze downloaden.

[Reactie gewijzigd door Cybergamer op 5 november 2007 16:52]

Makkelijk, als je voornamelijk HQ dvd's download en/of Games dan zit je er al heel snel aan.

Maar goed, veel dingen weet je ook pas of het troep is als je het daadwerkelijk gedownload hebt dus kijk je er niet meer naar...

Misschien eerst een LQ preview of demo of trial downloaden?

offtopic:
100Mbit per kamer.. Groningen..
flits flits!

welk selwerd flat zit jij?

iig doet flits niet aan trafic shaping voor bittorent.

En is het echt "maar" 1Gbit per flat? want ik haal toch bijna altijd snelheden van rond de 8MBp/s

Neuh, als particulier neem je daar geen genoegen mee, omdat de normale particulier het niet weet, het is gewoon onbekend dat het gebeurt.
Ach ja veel tweakers weten het, maar ik weet zelf absoluut niet, wat voor overboeking er op een adsl lijn zit, die ik heb.

En fair use policy regels dan? Onder die noemer mogen ze je altijd knijpen. Geen idee of ze daarzo een soortgelijk systeem kennen, maar ik zou me zoiets kunnen voorstellen. Een beetje knijpen onder het mom van eerdelijk delen anders voldoe je niet aan de (eg) FUP.

Fair use policy is niks anders dan een excuus voor providers om aan de hand van willekeur hun klanten te behandelen. Als ze namelijk expliciet onderdelen vermelden in het contract zijn ze daar strict aangebonden. Met FUP kunnen ze net zo lang hun klanten een poot uitdraaien tot dat iemand er een rechtzaak van maakt (die ze waarschijnlijk zullen verliezen omdat Fair Use in de meeste landen geen draagvlak heeft in het contract wetgeving).

de grote fout is dat veel providers in hun reclame en wesite schrijven geen datalimiet = fair use. Leg de woorden aan een rechter voor en ik denk dat snel heel duidelijk is dat geen ook geen betekend en fair use iets heel anders . Veel providers misleiden op deze manier hun onwetende klanten.

maar daar heb je het dus al, als er geknepen wordt heb je ook geen datalimiet, immers blijft de data gewoon binnenkomen, alleen op een lagere snelheid..

Er is ALTIJD een datalimiet... namelijk de snelheid van je verbinding maal de tijd dat je de verbinding huurt.. Daar kan je niet overheen.

en jij denkt dat een rechter niet gaat doorhebben dat max bandbreedte x users = onmogelijk is in realiteit (of toch tegen een aanvaardbare prijs)

want uiteraard willen we allemaal heel snel internet, maar het mag niks kosten

Bovendien is Fair use gericht op een enkele klant. Als hij ten aanzien van de fair use polciy teveel bandbreedte verbruikt zal deze gelimiteerd worden. Nu wordt een heel protocol gelimiteerd dus ook jantje die normaal nooit download maar nu even de nieuwste linux distro snel wil binnentrekken zal er nu aanzienlijk langer op moeten wachten ondanks dat hij betaald voor een snelle verbinding. Niet echt netjes dus

Hoezo "geen draagvlak in contractwetgeving"?

We kennen in Nederland de beperkende werking van redelijkheid en billijkheid (6:248 BW). Wanneer een contractsbepaling tot onredelijke of onbillijke resultaten lijdt, kun je met dat artikel de boel inperken of terugdraaien.

Arnoud

Dan ben je gewoon geen "ISP" meer.
Dan bied je geen internet toegang, maar word het internet gedegradeerd tot een soort van "Het Net" wat KPN vroeger had.

Tnx, but no tnx.

Volgens mij knijpen alle providers de snelheid onder het mom van netwerkbeheer en kosten, zelf de "onafhankelijken" als xs4all (binaries). Ander providers adverteren met termen als "tot 20 MB"'.

[Reactie gewijzigd door K.C. op 6 november 2007 08:39]

Ik vind het ook niet gek, tijdens de piekuren moet je je buren ook wat bandbreedte gunnen! Daar buiten moet het natuurlijk wel vol open staan...

Ik weet nog niet wat ik er van vind, er zijn ook argumenten voor. Op de Nederlandse autosnelwegen doen we dit ook, in de spits krijgen vrachtwagens een inhaalverbod, zodat de gewone autos "snel" door kunnen rijden. Daar hoor je niemand over zeuren.

Ik vind het wel raar dat ze de boel sneaky knijpen en afwachten of het iemand opvalt. Ik hoop dat er nu wel een fijne discussie op gang komt, zodat de pros en cons op tafel komen.

je betaald idd voor een bandbreedte maar lees de lettertjes er in nederland maar eens op na, het is geen gerandeerde bandbreedte. Je werk toch met 1:25 of zelfs 1:40 ma.w. je deelt je bandbreedte dus echt.

Er zijn natuurlijk ook providers die 1:4 of zelf gerandeerd 1:1 aanbieden maar kijk een naar het prijskaartje en je ziet waarom.

Als ik het goed lees knijpt men dus specifiek met het argument dat anderen ook recht hebben op bandbreedte en dat is natuurlijk ook zo.

Kijk we willen allemaal voor een dubbeltje op de eerste rij zitten en dan ook nog denken dat we een gegarandeerde 1:1 bandbreedte krijgen. Dat is dus gewoon niet zo, je krijgt waar je voor betaald en dat is in de meeste gevallen nooit een garantie van 1:1 maar eerder 1:25 of 1:40 voor consumenten.

In belgie doet telenet juist hetzelfde. Om middernacht schiet de snelheid dan opeens omhoog.

Inderdaad dat lijkt me zelfs schending van contract.

Je betaald voor 100Kbit p/s up & down bijvoorbeeld. Dan mag het niet uitmaken of je 24x7 gamedemo's download van bijv. Gamershell op maximale snelheid. Of dat je 24x7 WoW updates download via bittorent.

Dus waarom ze nu zo zeuren.. misschien hebben ze het slecht ingeschat en dat er bijvoorbeeld op 1 lijn waar 12 100Kbit klanten op zitten maar 1000kbit past. (ik weet wel zeker dat dit nog veel erger zal zijn, maar meestal geen probleem)

En dat dit nu erger uitvalt, maar waarom dan alleen bittorent? En niet alles naar 90Kb/s

.. blijft maar raar.. Misschien omdat bittorent zowel dl als ul is?

gelukkig knijpt deze provider het alleen af, en stuurt geen idiote resetpackages...

@psyBSD, vrijwel elke (adsl) aanbieder geeft aan snelheden "Tot" ...

overigens vindt ik het wel mooi dat Bell het toegeeft. Comcast beweert nogsteeds dat ze niets doen aan traffic shaping..

Comcast is gewoon of aan liegen, of ze hebben geen idee wat ze software wat ze gebruiken doet, of ze zijn alleen achter geld aan. Een ding is zeker, trafic shaping is 1 ding, reset packets versturen en daarmee het internet saboteren iets anders.

Zelfs in nederland past men hier en daar traficshaping toe, bijvoorbeeld inderdaad upc/chello en dat valt qua kosten en etisch en zo te begrijpen. Maar wat Comcast doet is etisch gewoon het zelfde als terrorisme. Internet terrorisme.

Jammer dat ik niet in America ben want dat woord schijnt daar goed te werken.

Het is maar een mening, maar ik vind het wel erg wat ze doen.

Bij mijn weten heeft uTorrent een optie waarmee je het dataverkeer kunt 'encrypten'. Ik heb geen idee of dit werkt, want ik heb het nooit geprobeerd.

Typisch vind ik het overigens dat een heel protocol afgeschermd wordt, waarschijnlijk met als achterliggende gedachte 'illegaal downloaden'. Het is blijkbaar niet bekend dat er net zo veel legale zaken mee gedaan kunnen worden. Er zijn flink wat software aanbieders die ook torrentdownloads hebben. En dan doel ik niet eens alleen op de Linux distributies.

Een interessante vraag is of je je contract op kunt zeggen. De provider kan immers niet aan de gestelde technische eisen voldoen.

Een interessante vraag is of je je contract op kunt zeggen. De provider kan immers niet aan de gestelde technische eisen voldoen.
Dat kunnen ze wel. Sterker nog: ze beperken bepaalde types verkeer op bepaalde tijden om te voldoen aan de technische eisen. Ik neem aan dat ze nergens hebben vastgelegd welke protocollen ze op welk moment ondersteunen, en voor hoeveel procent. Dus zijn ze redelijk vrij om dit te doen, tenzij jij bij het aangaan van het abbonement hebt aangegeven dat je dit abbo specifiek neemt voor p2p...

Onzin. Ze leveren internet. Alle internet protocollen ondersteunen ze dus.

Doordat ze niets uitsluiten, leveren ze dus alles op elk tijdstip. Kom nou zeg, alsof een ISP zich achter een dergelijke drogreden zou kunnen verschuilen.

P2P vinden ze gewoon te duur omdat het bandbreedte opslokt. In plaats van dit gewoon te melden en eventueel de abbo prijs te veranderen, gaan ze stiekumpjes knijpen.. en jij verdedigt ze nog ook..

[Reactie gewijzigd door boesOne op 5 november 2007 19:01]

Het wordt, als je ze geloofd, niet gedaan omdat er veel illegaal wordt gedownload, maar omdat het veel dataverkeer kost wat het systeem erg overbelast.

Nu is de manier waarop natuurlijk absurd, uiteindelijk moet het mogelijk zijn om ten alle tijden aan de piek van je abbo te zitten.

Als het te veel dataverkeer kost, dan moeten ze de abonnementsprijzen omhoog gooien of een datalimiet in het leven roepen.

Maar eerst een gebruiker een paar tientjes in de maand laten lappen voor fair use breedband en dan de boel afknijpen omdat het te duur is voor de provider, dat kan niet door de beugel.

Uiteindelijk moet het mogelijk zijn om ten alle tijden aan de piek van je abbo te zitten.

Niet alleen vind ik dat wat veel gevraagd, maar het kan by Bell Symphatico ook, immers andere verkeers soorten worden niet of minder gelimiteerd.

Dat doet mij ineens denken aan de reclame van telford:

TOT 20Mb

Als je het tijd-frame niet noemt (20Mb/s Mb/h ...) dan kan het alles zijn

Op de site http://internet.telfort.nl/ blijven ze ook lekker vaag. Maar dat TOT zegt natuurlijk genoeg
Toch jammer van een bedrijf als Telfort, dat ik vrij hoog heb, dit soort tactieken gaat gebruiken om de onwetende consument over te halen...

Dat gaat ook over de technische eiegenschappen van ADSLv2. Dit gaat niet over de bandbreedte per protocol.

Denk wel dat het percentage van legale bittorrent verkeer in het niets valt in vergelijking met het illegale bittorrent verkeer...en dan durf ik wel te gokken dat de verhouding legaal : illegaal minimaal 0.01 : 99.9 is.

Aan gokken heeft niemand iets, dat is stemmingmakerij

Hoezo typisch. Als je wat moet knijpen dan begin je natuurlijk met de achtergrond protocollen.

Dit gebeurd hier in NL ook (UPC/Chello). OOk zij hebben het toegegeven, UPC/Chello knijpt p2p en nntp verkeer af.
Dat gaat inderdaad door in de headers te kijken.
Voor nntp heb ik het opgelost door een abbo te nemen met een ssl verbinding. Dat werkt prima.

Encryption aan, en hup weer full speed

Ik betaal voor een breedband internet verbinding en wil dit gebruiken ook, en niet op de manier die de ISP wil maar met het protocol wat ik verkies. Er staat nergens dat je alleen maar mag internet surfen of je email ophalen. Als je IPTV wilt kijken of P2P moet dat ook kunnen. De ISP zijn (zoals ze het zelf vaak zeggen) niet verantwoordelijk voor hetgeen over de lijn gaat. Ze bieden alleen de "snelweg" aan als transport medium.
Daar moet het ook bij blijven.

De meeste ISP's verkopen hun snelheid maar al te graag, dus moeten ze zich ook daaraan houden. Lijkt me logisch.

Je mag alles doen wat je wil. Met elk protocol wat je wil. Het enigste wat ze doen, voor ook de andere gebruikers maar ook de kosten voor jou laag te houden de traffic shapen.

Ik denk dat je emotioneel in de war bent met Comcast, want die bepalen wel of iets mag of niet door het internet in feite te saboteren. Maar lees maar eens je voorwaarden wat beter.

Van 12,5KB/s naar 3,5 KB/s, ik neem aan dat ze kilobytes bedoelen. Anders is het wel een hele trieste bedoeling daar!

Hebben we het nu serieus over pieksnelheden van 12,5 KB/s? Dat is sowieso al om te janken, dan maakt die daling naar 3,75 KB/s ook niets meer uit.

Des te kleiner de bandbreedte, des te belangrijker het gemis van die paar KB word.

Dat zou het wel zijn. Het is gewoon weer een typisch geval van mensen die niet weten hoe je de kb/s, Kb/s, kB/s en KB/s uit elkaar moet houden. Het meest gebruikte abbo van Bell is de 7Mbps variant. Ze bieden hier snelheden aan, vergelijkbaar met die in Nederland. (Bell tot 16Mbps, Telus tot 6Mbps, Shaw tot 25Mbps)