Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 84 reacties

De Koreaanse elektronicagigant Samsung heeft samples van 1,8-" en 2,5-" solidstateschijven met een sata 2-interface en een opslagcapaciteit van 64GB naar computerfabrikanten gestuurd.

De schijven zijn gericht op verwerking in notebooks, bedrijfsservers en andere high-performance-systemen. De ssd's bieden schrijfdoorvoersnelheden van 100MBps en opeenvolgende leesdoorvoersnelheden van 120MBps. De snellere toegangstijden van het nand-geheugen gaan gepaard met een sata 2-interface die een bandbreedte van 3Gbps levert, dubbel zo snel als de eerste generatie sata-interfaces. De ssd's verstoken volgens Samsung slechts de helft van de 1,9 watt die de huidige notebookschijven verbruiken en een tiende van het energieverbruik van 15k-rpm-schijven waarmee veel servers uitgerust zijn.

De verwachting is dat de massaproductie over een aantal maanden zal beginnen. 'In de tweede helft van 2008 ontwikkelen we een 128GB-ssd', zo maakte een woordvoerder van het bedrijf uit Korea bekend aan The Korea Times. Samsung vergezelt zijn bekendmaking van de uitkomst van een onderzoek van Web-Feet Research, dat stelt dat de ssd-markt van 2007 tot 2012 met 74 procent zal groeien en in dat laatste jaar een omvang van 10 miljard dollar zal vertegenwoordigen.

Samsung ssd 64GB sata2
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (84)

Ideeetje voor een test met een fraaie database-server? Ik ben érg benieuwd naar de performance.
Merkwaardig genoeg blijken de IO/sec voor multiple IO-request ver onder een gewone harddisk te komen.

http://www.tomshardware.c...-drive,review-2388-9.html
Vreemd. Even verder lezen in de test laat zien dat de read IO/sec prestaties ongelooflijk goed zijn, maar de write IO/sec prestaties juist ongelooflijk slecht.

Vreemd dat dat zo'n verschil maakt. Ik zie eigenlijk niet in waar dat verschil vandaan kan komen.

Overigens is Tom's conclusie dat het voor databases niet geschikt is een beetje vreemd, aangezien veel databases juist totaal op read performance leunen.
Tom staart zich blind op een synthetische benchmark die zogenaamd database performance meet, maar weinig overeenkomsten heeft met real-life databases.

Heb je een database die ook veel schrijft, dan moet je de disks uit die test inderdaad mijden.
Vreemd dat dat zo'n verschil maakt. Ik zie eigenlijk niet in waar dat verschil vandaan kan komen.
Bij het veranderen van een 1 naar een 0 (of andersom, vergeet ik steeds) moet flashgeheugen eerst de hele sector wissen en dan helemaal herschrijven met die ene veranderde bit.
Vrijwel alle flash-chips kunnen maar 1 pagina tegelijk open hebben, dus als je de ene sector aan het schrijven bent moet je wachten tot die klaar is voordat je weer wat kunt doen.
Belangrijkste voordeel van SSD is voor mij niet snelheid, maar betrouwbaarheid. http://core.tweakers.net/...gegevens-vernietigen.html Netzoals mijn telefoon moet de laptop netjes van de trap kunnen rollen.
Flash geheugen kan maar een beperkt aantal keren beschreven worden, nu is dat aantal de laatste jaren flink gestegen, maar dat wil nog niet zeggen dat een flash disk betrouwbaarder is dan onze ouderwetse harde schijf.
2 miljoen (aantal keer dat je kunt schrijven naar een block) x 64G (capaciteit) gedeeld door ~20 Mbytes / sec (de gemiddelde schrijfsnelheid?) = 202 jaar dat je continu sequentieel kunt schrijven naar die dingetjes (gegeven dat je een filesysteem gebruikt dat ook sequentieel mapt voor juist die toepassing) en dat alle andere componenten ook zolang kunnen werken.

Zelfs al halveer je het aantal keer dat je kunt schrijven en schrijf je 100 keer over dezelfde sectors. Heb je nog steeds een vol jaar dat je continu kunt schrijven zonder een enkele fout. Als je je notebook (de toepassing van deze kaartjes) en de schijf erin al zoveel gebruikt, als je duty cycle van je schijf 20% is duurt het nog ~5 jaar eer enkele sectors kapot gaan en dan kun je die blokken ook laten remappen voordien met een iewat degelijk filesysteem.

Ik zou wel willen mijn notebook schijf opgeven afhankelijk van de prijs natuurlijk. Die schijfjes in de notebooks tegenwoordig houden het bij mij maar een jaar of 2 uit.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 5 november 2007 16:56]

Dat soort verhalen waren er ook over CR-RW... Maar in de praktijk was het verduiveld onbetrouwbaar. DVD+RW lijkt ietsje beter, maar nog steeds niet bij lange na betrouwbaar genoeg.

Ik moet nog zien dat het in de praktijk ook daadwerkelijk zo betrouwbaar is...
Een ouderwetse harde schijf is maar een beperkt aantal jaren houdbaar, dus daar zit je met hetzelfde probleem. Die schrijflimiet van flashgeheugen is inmiddels echt niet relevant meer.
Nog niet zo heel lang geleden een flash kaart mogen inruilen omdat de swapfile em de das om had gedaan. Lijkt me vrij relevant ...
X keer is inderdaad beperkt. Maar of je daar ook last van krijgt binnen de levensduur? Dat is een ander verhaal. Ik heb eens ergens gelezen (geen bron bij de hand...) dat je toch echt jaren met flashgeheugen aan de slag kan zonder noemenswaarde problemen. Met een afschrijving van 3 tot 5 jaar, lijkt me dat geen probleem.

Maar het ligt natuurlijk ook aan de toepassingen.
Voorbeeld toepassing:
volle "schijf" met maar 1 sector vrij, die je steeds blijft wissen en schrijven.
Dan moet de controller al sectoren gaan hermappen, anders is het toch echt snel gedaan met je flash-drive.
Waarschijnlijk heb je 'logisch' maar 1 sector vrij, maar heeft de SDD fysiek extra sectoren om dit probleem te ondervangen. Zou zo maar kunnen dat dit aantal byzonder groot is...
Hangt een beetje af van wat jij betrouwbaarder vind. Geloof dat ze tegenwoordig al dusdanig vaak herschreven kunnen worden dat ze (vooral bij belangrijke bedrijfsservers en dergelijke) allang vervangen zijn voordat ze op zijn.

En ja ze hebben zoals ook gesteld werdt het voordeel dat ze meer stoten kunnen hebben (niet dat je er mee moet gaan honkballen ofzo zijn natuurlijk grenzen) maar wel beter, vooral bij mobiliteit dan de huidige schijven.

Edit: hadden dit soort harde schijven niet ook functies dat ze alle geschreven data netjes verdelen zodat alles ongeveer even vaak beschreven wordt zodat hij maximaal mee kan gaan... En dat die software ook opmerkte als er bepaalde sectoren kapot waren dat daar geen data meer naartoe ging (en vast ook dat meld aan het systeem zodat de beheerder weet dat de harde schijf vervangen moet worden).

Bij de bron staat een levensduur van 2 miljoen uur. Weet alleen niet of ze dan van non stop herschrijven uitgaan of een soort van gemiddeld gebruik.

[Reactie gewijzigd door SRI op 5 november 2007 16:56]

Het voordeel is dat je met dit geheugen beter kunt inschatten wanneer het versleten is dan bij een hardeschijf, dat maakt het al een stuk betrouwbaarder.
De enige indicatie voor slijtage is het aantal keer schrijven per sector. Maar bij een schijf krijg je een analoog signaal van de koppen terug. Dan kun je echt bepalen of die sector minder aan het worden is, terwijl je het leest. Bij flashgeheugen is het afhankelijk van een getalletje wat eigenlijk een statistiek is en dus niet afhankelijk van de werkelijke situatie.
Lijkt me dus niet onwenselijk om wat extra flash-chips in te zetten om op die manier dmv ECC wat redundantie in te bouwen.
Ideeetje voor een test met een fraaie database-server? Ik ben érg benieuwd naar de performance.
Ik denk dat er dan een hele hoop snelheidswinst te halen valt door wat te tweaken met caching-algoritmen, want bij schrijfacties in dezelfde sector kun je het beste die dingen zoveel mogelijk combineren, omdat je voor het schrijven eerst de hele sector leeg moet maken en dan de hele sector opnieuw moet schrijven.
Ik heb XP geinstalleerd staan op een CF-kaartje en zolang je alleen maar dingen moet lezen reageert 'ie best wel rap, maar zodra je gaat schrijven valt de performance echt compleet in elkaar en is een traditioneel schijfje aanzienlijk sneller.
Nu zal een dergelijke schijf controller vast wel een degelijk caching algoritme aan boord hebben en wat buffer-geheugen, maar het lijkt me niet ondenkbaar dat een fikse database update best wel eens een beroerde performance kan halen.
Neemt niet weg dat een dergelijke benchmark best interessant is. Ideetje voor een Tweakers-review?
Nu wordt raid5 pas echt interessant! Ik voel een nieuwe tweakers.net RAID roundup opkomen! :)
Femme?
Ik weet niet of raid5 nu extra interessant gaat worden, maar ik kan me goed voorstellen dat je het verschil tussen de controllers nu pas goed kunt laten zien, doordat de toegangstijd van de schijf niet meer de vertragende factor zal zijn :)
Ben benieuwd naar de prijs, alhoewel het de komende tijd vast nog niet betaalbaar zal zijn.
Het kan betaalbaar hoor ga naar conrad bestel een 2,5"/3,5" ata of sata converter voor CF kaartjes (ongeveer 25 euro) en bestel een Sandisk 16GB extreem III en je hebt voor nog geen 250 euro al een home made ssd die nog sneller is ook en met 16 GB kun je netjes Vista of XP draaien je moet natuurlijk niet je hele film collectie op willen plaatsen. :) Als fabrikanten nu gewoon er even een dubbel CF slot instoppen ipv een harddisk dan kun je zelf bepallen wat de grote is en kun je nu al 32 GB er in stoppen en wil je meer dan doe je toch gewoon een externe 2,5" voor alle extra dingen die je niet constand nodig hebt. Dan heb je wel de Transcend 16GB ExpressCard SSD maar die vervangt niet je laptop harddisk
Dit werkt helaas niet.
Dit heb ik exact zo gedaan en Vista blijft bij de installatie zien dat de 'SATA' controller eigenlijk een wisselbaar medium is en dus niet geschikt is om vista op te installeren...
Dat is een probleem van vista, niet van de geheugenkaarttechniek.
Altijd leuk als je operating systeem bepaalt wat jij wel en niet mag doen met je computer.
jij haalt echt geen 120MB/s lees snelheid uit een enkele nand chip. (heb je er minimaal 5 a 6 voor nodig.)
deze disks zijn zo snel omdat er meerdere chips tegelijk gelezen kunnen worden.

[Reactie gewijzigd door Countess op 5 november 2007 17:59]

je hebt voor nog geen 250 euro al een home made ssd die nog sneller is ook
Dat is helemaal niet snel.

Of je moet 10 jaar terug leven. :P Want die 20MB/s die zo een Extreme III kan halen is erg traag zelfs, en is maar de vraag of hij dat ook haalt met kleine bestanden.
16 GB voor en vista en program files, dacht het niet, dat is te weinig.
Sorry hoor, maar met die groottes en dat soort bedragen vervang je echt geen harde schijf, en dat is voorzover ik begrijp wat SSD's gaan doen. 250 euro voor een 16GB harde schijf, belachelijk...
Ik ben altijd benieuwd naar prijzen. Waarom wordt er hier op tweakers nooit een prijsindicatie bij dergelijke artikels gegeven?
Ik volg het artikel niet helemaal, ze stellen dat er snellere toegangstijden zijn maar dat wordt met niks in het artikel onderbouwd. Er wordt alleen gezegt dat wat de schrijf- en leestijden zijn.

Ook weten we toch wel dat als je van sata naar sata2 (by the way, er staat stata-interface in het artikel) gaat je dan wel de maximale doorvoersnelheid verdubbeld maar dat dat nog niet betekent dat die harde schijven sneller zijn als ze al bij sata1 beperkt waren door hun eigen maximale doorvoer.

En wat bedoelen ze echt met dat de markt groeit in de komende paar jaar met 74% procent tot 10 miljard? 10 miljard wat bedoelen? Euro, dollar, harde schijven?

Edit: een van de artikelen waarnaar gelinkt wordt steld US dollars.
Edit2: in het artikel van de korean times staat dat ze een jaarlijkse groei van ongeveer 74% verwachten en niet 74% over de periode van 2007 tot 2012.

[Reactie gewijzigd door SRI op 5 november 2007 16:50]

Inderdaad erg jammer dat de belangrijkste eigenschap van die dingen niet vermeld wordt.

De accesstimes is waar het echt om gaat. Die sequentiele snelheid is echt totaal niet boeiend. Dat doen normale HDDs ook al heel goed.
En mocht je echt veel nodig hebben dan is het veel goedkoper om met een paar schijven in Raid0+1 een nog hogere sequentiele snelheid te halen.

Nee, wat er in servers ECHT telt, is de accesstime.
Die kan bij deze dingen veel lager zijn dan een 15k rpm disk. Voor servers is vrijwel altijd de accesstime de bottleneck.
Was het niet zo dat accesstime in een SSD schijf lager lag dan 1 ms? De access time is toch nihil omdat je geen leeskop moet positioneren?

Het enige probleem was atm nog de sequentiele snelheid van de SSD, die bleeft gelijk of lager dan een conventionele schijf.

Zoals de post ook aanhaalt zal deze schijf vooral bedoelt zijn voor gebruik in notebooks, daar heb je nood aan laag verbruik met grote snelheid (momenteel nog steeds 5400 rpm bij de ordinaire notebook). Ook heb je nog de grotere veiligheid.

Deze schijven inzetten in een storage-omgeving vind ik vrij raar, daar heb je sowieso grote snelheden. En je hebt daar net behoefte aan grote opslag. Ik zie 10 x 64GB SSD schijven nu niet echt goedkoper blijken dan een 500 GB HDD schijf...

Zelf zie ik deze schijven wel zitten om mijn besturingssystemen op te draaien. Ze verbruiken weinig, mijn grote hoeveelheden data kan dan op een HDD gezet worden die bvb na 30 minuten ongebruik in slaapstand overgaat.
Deze schijven inzetten in een storage-omgeving vind ik vrij raar, daar heb je sowieso grote snelheden
Vergeet niet dat deze drives erg makkelijk en snel in een idle-stand te zetten zijn.
Een schijf blijft vaak een flinke tijd ongebruikt doordraaien, terwijl je een drive als deze gewoon vrijwel meteen op nagenoeg 0 Watt kunt instellen, tegen geringe nadelen (cache-geheugen leegmaken)
Dan zou je dus dit soort drives prima in remote applicaties kunnen toepassen zoals een bewakingscamera of gewone camcorder.
Geven SSD's op dit moment al betere prestaties bij games dan hardeschijven (raptors etc.)?
Zijn schijven dan van belang bij games?

Ik kan maar heeeeel weinig games waarbij de disk een belangrijke factor is.
Wat ik wel eens graag zou willen zien in games dat een game doorlopend blijft spelen inplaats van steeds nieuwe levels te laden :) Mogelijk dat dit dichter bij komt als solidstate schijven sneller zijn dan conventionele games.

Daarbij blijf ik zeggen dat ik hoop dat solidstate schijven snel mainstream worden want het is een mooi medium om je films en games op aan te schaffen waarbij bewegende onderdelen en bekraste media dan eindelijk eens tot het verleden gaan behoren ;)
Ik meen mij te herinneren dat Halo en GTA al gebruik maken van procedural loading.
Je bedoelt streaming of on-demand loading. De term procedural gebruiken voor alles wat dingen on the fly doet is zeer fout.
een van de eerste spellen die dat al had was Soul Reaver 1 (PC / Playstation)
De textures van een game moeten geladen worden, als die met 100MB/s ipv met 80MB/s ingelezen kunnen worden zal het waarschijnlijk toch wel sneller worden ja.
Denk aan online spellen als Medal of Honor, Call of Duty en Unreal Tournament waarbij de eerste kills al gemaakt kunnen zijn door de spelers met een snellere harddisk voordat je uberhaupt het level geladen hebt.
Meestal hebben die een dikke bak RAM geheugen erin zitten
en snelle schijven. (ik ben nagenoeg altijd de eerste bij BF2 het level in is, en ik denk dat daar een raid 5 van 400+mb/s daar iets mee te maken heeft. }> )
Kort antwoord : Flash is langzamer met schrijven dan een HD maar sneller met lezen.
Dit lijkt mij nog eens een goede uitbreiding voor in mijn Macbook. Jammer dat het nog wel even duurt voordat de 128Gb uitkomt.
Is toch al weer een stukje groter (en een heel stuk sneller) dan me laptop schijfje van 60GB en dit zijn waarschijnlijk ook nog eens 64 echte 1024^3 GBs
Nee. Gek genoeg zijn flash chippies in 1000^3 GBs en niet zoals je zou verwachten in 1024^3 GB's.. Gewone rammetjes zijn dat natuurlijk nog steeds wel..
Giga is 10^9, gibi is 2^30.
Gaan we die discussie nu weer beginnen?
nee
Geen discussie nodig: http://physics.nist.gov/cuu/Units/binary.html . Gibi is dus wel een gestandaardiseerde prefix, en 'giga = 2^30' niet.
Sterker, giga is pertinent niet 2^30 !
These SI prefixes refer strictly to powers of 10. They should not be used to indicate powers of 2 (for example, one kilobit represents 1000 bits and not 1024 bits
http://www.bipm.org/en/si/si_brochure/chapter3/prefixes.html

Maar helaas... de discussie gaat door totdat men zich eindelijk eens aan de SI en IEC standaarden gaan houden...
er zijn nog meer bedrijven dan samsung hoor ;)
Naast de vele voordelen op specifieke vlakken, moet ik zeggen dat deze er ook erg mooi uit ziet. (erg off-topic!)
Ik zou dit soort schijven graag in ons serverpark opnemen. Het scheelt een stuk in de stroomvoorziening en koeling!
15 Megabyte/sec lezen :'( Die toeganstijd moet dat wel heel erg veel goedmaken ben ik bang..

Laat maar, ik lees weer verkeerd :P

Anyway, met dergelijke megabytes/seconde zijn dit zeker leuke dingen voor notebooks :) Blijft echter de vraag wat het gaat kosten en hoe het met de levensduur zit. Er staat wel 2 miljoen uur, maar onder welke voorwaarden...:?

[Reactie gewijzigd door voodooless op 5 november 2007 16:39]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True