BitMicro komt met ssd-schijf van 1,6TB

De Amerikaanse ssd-fabrikant BitMicro heeft op de Supercomputing 2007 International Conference in Nevada aangekondigd dat het met een solid state disk van 1,6TB op de markt zal komen.

De BitMicro Altima 4GB FC SSD heeft een 3,5" behuizing en wordt leverbaar in groottes van 16GB tot maar liefst 1,6TB. De schijf wordt uitgerust met een 4Gbps fibrechannelaansluiting en haalt meer dan 55.000 iops; een conventionele harde schijf haalt ongeveer 300 iops. Per inch hoogte kan BitMicro 640GB opslagruimte kwijt, waardoor de 1,6TB-uitvoering waarschijnlijk de ruimte van drie gewone 3,5" schijven inneemt.

De 4Gbit/s fibrechannelaansluiting wordt bijna volledig benut, doordat het ssd-medium een continue datastroom van 230MB/s kan leveren. BitMicro stelt dat het leger, grote datacenters en wetenschappelijke instituten belang hebben bij een snel opslagmedium. De analysten van IDC verwachten dat de ssd-markt tot 2011 met 71 procent per jaar zal groeien, dankzij de steeds groter wordende vraag naar hogere prestaties en mobiliteit.

Reacties (67)

[smartsys]

55.000 IOPS is zéér veel!
Het SAN (HP EVA 3000 met 56 disken) bij de klant waar ik nu werk haalt nu maximaal 12.000 IOPS uit 40 schijven van 146GB + 2400 IOPS uit 16 schijven van 500GB.

1 zo'n SSD disk kan dus wat betreft performance deze complete EVA vervangen.
Als de kleinere variant in performance liniair mee schaald met de capaciteit, dan zou een 300GB variant nog altijd ruim 10.000 IOPS scoren.

In onze EVA zouden dan 2 van deze schijven ruim de performance van 40 traditionele 10K rpm. 2Gb FC disken kunnen vervangen.

Plaats er dan 16 van 300GB en je hebt naast 160.000 IOPS ook nog een flinke hoeveelheid ruimte van 4,8TB en je hebt redelijke protectie mocht er een sneuvelen.
Voor archief doeleinden kan je in een EVA 3xxx/4xxx dan nog gebruik maken van 40 500GB of 1TB FATA disken. Een EVA 4xxx levert dan dezelfde performance als een met 533 disken volgestouwd tradioneel SAN wat gebruik maakt van 10K rpm. FC disken.

Van mij mogen ze deze schijven morgen nog op de stoep zetten!

[mjtdevries]

55.000 IOPS is inderdaad zeer veel en mag je waarschijnlijk ook wel met een korreltje zout nemen.

Daarbij moet je je ook realiseren dat dat die hoge IOPS alleen maar gelden bij het lezen. Zodra je gaat schrijven is de performance zelfs veel minder dan een normale HDD.

Bij recente tests van 64GB SSDs was daardoor de uiteindelijke performance dan ook niet echt om over naar huis te schrijven. Bij de meeste enterprise applicaties moet er flink wat geschreven worden.

Bedenk overigens bij je vergelijking met dat SAN ook dat dat hoogstwaarschijnlijk zeer veel random IO aan het afhandelen is, terwijl die 55.000 IOPS hoogstwaarschijnlijk geen random IO is, maar een beste case scenario. Dat maakt nogal veel uit!

[]Byte[]

Het SAN (HP EVA 3000 met 56 disken) bij de klant waar ik nu werk haalt nu maximaal 12.000 IOPS uit 40 schijven van 146GB + 2400 IOPS uit 16 schijven van 500GB.

Daar noem je dan ook een museumstuk op...
Die 2400 i/o's uit die 500GB-disken is ook niet zo vreemd omdat dat FATA (SATA-disken met FC interface) zijn die een stuk minder perfomance hebben.
De huidige 4100/6100/8100 halen resp. 154.000 voor de 4100 en 6100 en 225.000 voor de 8100.
Bij een klant van me heeft een paar configuraties staan (EVA 6000 en 8000) waarbij we de 8000 echt tegen de limieten van de controllers hebben gekregen. (dat was dan wel met 240 disken)

[Reactie gewijzigd door ]Byte[ op 22 juli 2024 16:21]

[smartsys]

Dat museumstuk is nog geen 3,5jaar oud en voor een half miljoen aangeschaft. Het zijn er twee met CA en BC.

Je leest nu overigens de maximale IO rate van de controllers op en dat is zeker niet de performance van de EVA. Wij hebben nu 40x146GB 10k FC disken, dus 40x300IOPS=12.000IOPS.
Een EVA 3000, 4000 en 4100 ondersteund maximaal 56disken, dus wanneer je van 10K rpm schijven gebruikt maakt kun je maximaal 56x300IOPS=16.800IOPS halen. Maak je er 15k rpm schijven van, dan stijgt het naar 56x600IOPS=33.600IOPS. Oftewel je disksysteem kan niet genoeg IO genereren om de controllers maximaal te benutten. Er is alleen ook nog overhead binnen de controllers door o.a. cache mirroring waardoor het kan lijken of je de max van de controllers hebt bereikt, maar dat het bij nadere inspectie overbelasting van de mirror port blijkt te zijn, bijv. veroorzaakt door het verkeerd partitioneren en formateren van schijven.

[Verwijderd]

Capaciteit is leuk, maar hij neemt wel 3 x 3,5" in beslag... Zelfs extern vind ik het te groot.

[OruBLMsFrl]

Het gaat dan ook niet voornamelijk om de capaciteit, maar de snelheid. 55k iops is een totaal andere orde van grootte dan normale harddisks. Je zou zoiets 100 snelle 15k rpm harddisks in Raid 0 moeten schakelen om zo'n hoge snelheid te halen. Kost je natuurlijk ook al snel meer dan 20.000 euro en de betrouwbaarheid van die setup laat sterk te wensen over. Bovendien een veel groter ruimte- en energiegebruik dan deze SSD oplossing.
Met intern geheugen en een accu kom je wel nog een eind, bijvoorbeeld 32 of 64GB is best haalbaar als supersnelle 'SSD', maar 640GB is met zo'n setup bij mijn beste weten nog nooit vertoond. Dat zou zelfs met de huidige lage geheugenprijzen nog altijd meer dan 20.000 euro kosten. Bovendien neemt ook dat meer ruimte in beslag en vreet het waarschijnlijk ook meer energie.

[-=bas=-]

Alsof je je dit kan veroorloven?
De prijs zal zo buitensporig hoog zijn dat dit niet bij consumenten thuis staat.

[Reactie gewijzigd door -=bas=- op 22 juli 2024 16:21]

[Kul]

Tja, dan kun je ook een 500GB versie kopen op 1 x 3,5"..
Er zijn heel wat mensen die 3+ HDD's hebben, dus wat dat betref is dit niet heel groot

En als je conventionele HDD's wilt ben je aan 1500GB (2 x 750) ook 2 x 3,5" kwijt

[Rey Nemaattori]

Euh...ik gooi graag mijn raptor raid naarbuiten voor een van deze jongens

[Cloud]

Hij neemt 3 x 3,5" in beslag als je ze horizontaal naast elkaar zet ja. Volgens mij denk jij dat die 3,5" de hoogte betreft, en die is gewoon 1".

[Renshetmens]

in de gemiddelde Atx kast kun je zeker 3x een 3,5" hdd kwijt

[Intrepidity]

Per inch hoogte kan BitMicro 640MB opslagruimte kwijt, waardoor de 1,6TB-uitvoering waarschijnlijk de ruimte van drie gewone 3,5" schijven inneemt.

En drie gewone schijven zijn dus totaal 2560" hoog?

[MAX3400]

Nee, een gewone schijf is 1" hoog.
3 gewone schijven dus 3"
3 x 640GB ~ 1.6TB

*edit*
@hieronder: berekening aangepast; thanks!

[Reactie gewijzigd door MAX3400 op 22 juli 2024 16:21]

[Verwijderd]

3x 640MB ≈ 1.6GB

Waarschijnlijk wordt er 640GB i.p.v. 640MB per inch hoogte bedoelt.

[Kul]

laten we het houden op 640GB per inch

2560/1024 = 2,5

[Reactie gewijzigd door Kul op 22 juli 2024 16:21]

[MAX3400]

Ondanks dat de genoemde snelheden erg hoog zijn (vergeleken met huidige doorvoermogelijkheden van bestaande opslagmediums), lees ik toch ergens dat er een enorme overhead ergens ontstaat (of is het een rekenfout?)

4Gbps ~ 500MB/s maar de SSD doet nog niet eens de helft namelijk. Waar sneuvelt nu de rest van de transferrate van de fibre-aansluiting?

[Verwijderd]

Volgens mij is die 4Gbit fullduplex, dus je leest met 2Gbit en je schrijft met 2Gbit.

[Olaf van der Spek]

Volgens mij is die 4Gbit fullduplex, dus je leest met 2Gbit en je schrijft met 2Gbit.

4 gbit/s full-duplex betekent 4 up en 4 down. SATA zit al op 3 gbit/s.

[Belenar]

Er is nog wel een verschil tussen Theoretisch 3 gbit en sustained transfer. Laatste keer dat ik gecheckt heb kon mijn SATA2 harde schijf nog geen 1Gbit/s lezen, laat staan 3Gbit/s. Als die 230Mbyte/s sustained transfer is, is die schijf echt supersnel.

[palatinus]

Per inch hoogte kan BitMicro 640MB opslagruimte kwijt, waardoor de 1,6TB-uitvoering waarschijnlijk de ruimte van drie gewone 3,5" schijven inneemt.

Je bedoelt 640GB neem ik aan?

[Zyppora]

Voor 1.6TB op 10.5" heb je 1600/10.5 = 152GB per inch nodig. Zowel 640MB als 640GB komt dan niet in de buurt.

De TechWorld link zegt:

The company website says it can reach the maximum capacity of 640GB in 1-inch. Therefore, two and a half such 1-inch units would be needed to achieve a 1.6TB capacity; in other words three 3.5-inch form factor drives joined together.

Da's dus ook niet helemaal duidelijk

EDIT:
Van de BitMicro website:

Highest Storage Capacities

- 3.5-inch: 640 GB at 1 inch
- Up to 1.6 TB

Dus een schijf van 1 inch (hoogte?) met standaard 3.5" formaat levert 640GB. Om daarmee 1.6TB te maken heb je 2.5 (dus 3) van dat soort schijven nodig: 3x 3.5" formaat schijven.

[Reactie gewijzigd door Zyppora op 22 juli 2024 16:21]

[Grrrrrene]

Voor 1.6TB op 10.5" heb je 1600/10.5 = 152GB per inch nodig. Zowel 640MB als 640GB komt dan niet in de buurt.

Een 3.5"-schijf is 3.5" breed, niet hoog! Hij is ongeveer een inch hoog geloof ik, dus 3*1" hoogte = 3" hoog, dus 3 schijven hoog. In werkelijkheid zal het iets minder zijn omdat je geen 3*640GB nodig hebt voor 1,6TB, maar er moet ook nog een controller en een behuizing bij, dus je verliest iets aan ruimte.

[Systemlord Max]

Heel leuk allemaal maar wanneer vind ik in de pricewatch nou eens een 2.5 of 3.5 inch ssd schijf van 32GB? Er staan nu enkel ExpressCard ssd's in.

Ik zou mijn os graag draaien vanaf twee ssd schijven in raid 0, en dan maakt het mij niet zoveel uit als mijn c schijf niet zo heel erg groot is.

[Rataplan]

Geen probleem toch? Convertertjes heb je voor een paar tientjes: pricewatch: Conceptronics PC Card interface (PCMCIA/PCI) bijvoorbeeld

[Reactie gewijzigd door Rataplan op 22 juli 2024 16:21]

[MaZeS]

Ja das dus bij lange na niet zo snel hè.....

[Systemlord Max]

Mag jij me uitleggen hoe ik deze aansluit op mijn RAID controller

[Aapenootjes]

Nou op zich zijn IDE naar bijv. compact flash convertertjes best makkelijk te verkrijgen. Neem daar een IDE raid controller bij en je kunt ze aansluiten op een RAID controller. Of dat werkt is een 2e.

Maar persoonlijk zou SATA dan toch mijn voorkeur hebben.

Of het erg snel is betwijfel ik alleen. Als je snelheid wilt zou ik aan een 2e generatie I-ram van Gigabyte proberen te komen. Daarmee sluit je gewoon DDR2 aan op een sata poort

[Reactie gewijzigd door Aapenootjes op 22 juli 2024 16:21]

[robin1979]

In de elektuur van een jaartje of 15-20 geleden stond hoe je je eigen 2.88mb SSD maakte. Dat was pas snel DOS booten!

Misschien heb je daar wat aan?

[Verwijderd]

Transfer rate van 230Mbyte/s is toch helemaal niet veel?

Dat haalt een beetje goede server ook, gewoon een flinke raid controller ertegenaan. Lijkt me veel goedkoper dan deze oplossing.

[YopY]

quote: artikel

De schijf wordt uitgerust met een 4Gbps fibrechannelaansluiting en haalt meer dan 55.000 iops; een conventionele harde schijf haalt ongeveer 300 iops.

ter vergelijking. Zelfs een flinke raid controller haalt dat niet: een berekening van Bas van der Doorn een paar reacties hierboven vergelijkt het wat:

Je zou zoiets 100 snelle 15k rpm harddisks in Raid 0 moeten schakelen om zo'n hoge snelheid te halen.

[Grrrrrene]

Een enkele conventionele harde schijf haalt echt geen 230MB/s, zeker niet met toegangstijden die zo kort zijn als van ssd-geheugen en met 55.000 ipos

[TERW_DAN]

230MB/s is vrij veel hoor. Je kunt het wel halen met SCSI disks in een RAIDarray, maar dan zit je en aan een dikke controller, en je hebt meer dan 1 disk nodig. Een enkele IDE SATA disk haalt nu zo'n 70 tot 80MB/s, dit is dus 3x zo snel. En je hebt geen noemenswaardige seektime meer.

[Rey Nemaattori]

15k toeren schijven zijn niet goedkoop..zelfde geld voor de bijbehorende raidapparatuur...

[ejay79]

Weet iemand de kosten?
Ik bedoel, de eerste harddisks waren ook onooglijk duur, maar zijn nu erg goedkoop.
Ik verwacht (en hoop) dat dat hierbij ook geldt.

[Verwijderd]

Nou... die 64GB dingetjes zijn al een 1000 euro... Die 1.6TB variant is 25 keer zo groot, dus reken op minimaal 25000 euro. En ik denk niet dat het linear schaalt....

[Thundy]

Ik schat zo'n 13.000 Euro voor dat 1.6 TB monster.

leuk voor thuis

[Verwijderd]

Klinkt mij als een totaal oplossing om Uncompressed HD, 2K en 4K te monteren....
Denk dat de filmindustrie hier wel oren naar heeft.

Lekker met zijn 20en tegelijk vanaf 1 SSD disk monteren.
Maar dat zal wel een utopie zijn...