Alienware bouwt laptop met 128GB ssd in raid-opstelling

Alienware en Dell komen met laptops op de markt die optioneel voorzien kunnen worden van 64GB ssd-drives. Kopers van de Area-51 m9750-notebook krijgen van Alienware de mogelijkheid om twee ssd-drives in te laten bouwen.

De dual-ssd-oplossing kan in raid0-opstelling functioneren en wordt door Alienware optioneel geleverd bij de Area-51 m9750-notebook. Dell-klanten kunnen de XPS M1330-laptops van een soortgelijke solid state drive voorzien, echter niet met de raid-optie. Dell verwacht de configuratie-optie voor 64GB flashdisks in de toekomst ook bij zijn Latitude- en Precision-laptopreeks aan te gaan bieden. Momenteel gaat de fabrikant niet verder dan 32GB opslagruimte.

De op gamers gerichte ssd-raid-oplossing van Alienware is niet goedkoop. Belangstellenden moeten rekenen op een verkoopprijs van minimaal 4099 dollar. Het is ook mogelijk om een enkele 64GB ssd-drive te combineren met een 200GB 7200rpm harddisk, waarbij de prijs van de m9750-notebook zakt tot 3499 dollar.

De ssd-drives met een 2,5"-formaat zijn gemaakt door Samsung. De drives zijn gebaseerd op flashgeheugen en bevatten geen bewegende delen. Ssd is in veel gevallen sneller dan een harde schijf, is schokbestendig en verbruikt minder energie.

Reacties (74)

Test van Anandtech met vergelijk & benchmarks tussen SSD & HDD:

http://www.anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=3064

Voor de mensen die het niet helemaal willen lezen. De SDD verslaat een 74GB raptor flink op 2 punten na, burst speed en schrijftest. sustained speeds liggen hoger, game load times zijn beter, virus scan loopt sneller.

grootste verschil, HDD Performance (general HDD use) in PC mark 2005:
SSD: 33.7 (op nvidia chipset, op intel is dit een stuk lager: 14.3)
Raptor:10.7

Virusscan loopt juist langzamer op SSD. Dit tegen de verwachting omdat de schijf alleen maar wordt uitgelezen, wat theoretisch gezien, de SSD een voordeel zou geven.

Ja, en wie wint de prijs/prestatie kroon ?

de raptor natuulijk.... de prijzen van SSD liggen nog veel te hoog om hier een "kroon" voor uit te reiken.

Dit vind ik wel vaag hoor... pheldens post hier net de disadvantages (beschadiging, slechte recoverability) en Anandtech concludeerd:

if you have deep pockets and are a road warrior who is constantly afraid of losing data due to handling mishaps then we highly suggest taking a look into the new high performance SSD products

Wat is nou veiliger?

Hoeveel sneller is dan de vraag? SSD is sowieso een mooie technologie en ik hoop dat het snel mainstream wordt.

Max burst is trager want een normale HD kan 120 mb/s halen. Alleen een SSD is altijd even snel en daar maakt het niet uit waar hij op de SSD schrijft. Bij een echte HD is dat wel zo aan de buitenkant van de schijf is deze sneller.

Ook zijn de toegangs tijden van de SSD sneller.

Maar wel veel duurder en veel minder capaciteit. Dus nog niet echt interessant.

Maar wel veel duurder en veel minder capaciteit. Dus nog niet echt interessant.

Misschien nu nog geen optie, maar zeker wel interessant. Dit gaat mainstream worden. Hoe dan ook. De vraag is alleen hoe lang dat gaat duren. En dat hangt van de prijs af. Die prijs kan alleen omlaag als de vraag groter wordt en de productie goedkoper.

Als de vraag groter wordt zal eerst de prijs omhoog gaan. Hierna zal de productie opgeschroeft worden en dan zal de productie zakken (alleen als er schaalvoordelen zijn). Indien de grondstoffen niet snel kunnen voldoen aan de aangenomen vraag, zullen de schaalvoordelen minder invloed hebben.

Je verhaal klopt wel als je de tweede 'productie' vervangt met 'productiekosten'. Nu staat het een beetje raar.

Maar ik ben het volledig met je verhaal eens.

een normale HD 120mb/s
die van een laptop volgens mij altijd nog een stukje trager

120MB/sec burst ja, sustained niet boven de 60MB/sec, en als die SSD's ook maar 60MB/sec halen, waar zit dan het snelheidsverschil?

millibit?

ja een mierenneuker ja

maar laat b nu bits zijn en B bytes...bij netwerk snelheden snapt ook niemand het omdat we ons niet aan de standaarden houden. Laten we daar eens mee beginen aub.

Mij lijkt het gewoon het makkelijkst, mbps voor bits en mb/s voor mb, leest ook een stuk makkelijker, weet je meteen welke snelheid je hebt.
OT:
Lekker stil, snel (voor 2,5 inch zeker), stabiel, ik zie wel toekomst in solid state drive's (behalve RAM-drives)!

ja is makkelijk ja

maar laten we ons zoals jaapstobbe zegt inderdaad nou gewoon aan de internationale standaard houden, dan hoeft niemand zich aan te passen. Of heb je geen informatica gehad op school en weet je het verschil tussen MB en Mb dus niet?

Megabyte bestaat al sinds 1970 als ik wikipedia mag geloven

en volgens mij weten alle mensen die deze commentaren lezen wat er in deze context bedoelt wordt. of zit ik er nu naast

maargoed, in iedergeval wel een goede oplossing om een stille en snelle notebook HD te krijgen. nog steeds jammer dat de prijs een beetje tegenvalt, en ik meen ook dingen gelezen te hebben dat bits beperkt beschrijfbaar zijn, wat bij P2P toepassingen nogal problematisch zou kunnen worden. Dan vind ik de combinatie tussen een 128 / 64 gb oplossing icm een normale grote HD toch beter

[Reactie gewijzigd door M2M op 12 september 2007 19:20]

in plaats van een raptor is het een leuk idee, ongeveer even snel maar dan zonder het kabaal.

Op toegangstijd is de ssd disk veel sneller
Op transfer rate is de raptor veel sneller

Ik weet niet welke gegevens jij met elkaar vergelijkt maar ik zie niet veel overeenkomten...

If the price is right, dan is het perfect voor notebooks! 2'5 inch HD's zijn niets voor niets zo duur, aangezien een notebook verplaats kan worden en in hobbelig vervoer gebruikt worden. Soms zelfs vallen..moeten deze harde schijven tegen stoten kunnen zonder de gegevens te beschadigen.

Bij SSD..is dat opgelost..want er beweegt niets! Dus het is voor een laptop zeker handig, maar ja..de prijs!

En geen bewegende delen, geen geluid, geen warmte, veel minder stroom.

Dus wel interessant IMHO.

Geen warmte lijkt mij een beetje raar...een processor bevat ook geen bewegende delen...wordt die soms ook niet warm?

@hieronder...hij zegt dat ze geen warmte produceren, wat dus niet waar is, ze produceren hoogst waarschijnlijk minder warmte, maar niet geen...en geheugen (RAM) wordt ook warm, kan zo zijn dat naarmate de ssd schijven groter/sneller worden, de warmte ook toeneemt.

[Reactie gewijzigd door chrisO op 11 september 2007 16:00]

een processor verbruikt meestal tussen de 45 en 120 watt. dat zie ik een hd niet doen
ik ben wel benieuwd of ze binnekort nog met een 128 of 256 gb ssd variant komen. die was laatst langsgekomen http://core.tweakers.net/...ssds-van-PNY-te-koop.html

ie SSD drives worden wel degelijk behoorlijk warm hoor!

Ik dacht dat 60Mbyte per seconde mogelijk is als continue doorvoer. en een aantal ns als toegangstijd in plaats van ms bij een normale schijf.

iets wat ik mij afvraag:

SSD is een op FLASH gebaseerde techniek als ik mij niet vergis.
Op flash kan je toch beperkt schrijven? kan iemand mij daar iets meer over vertellen?

Vroeger, toen poep nog met een lange 'oe' geschreven werd, was het maximum aantal write-cycles van belang. Tegen woordig zijn er Flash-chips die 1.000.000 write-cycles per block aankunnen. Dat is al veel, maar er is nog een verdere optimalisatie gedaan door de fabrikanten. Een aantal maatregelen op een rijtje:

• Loadbalancing: de writecycles worden verdeeld over de blocks, zodat een bepaald block niet contant wordt beschreven
• Wear-levelling: De data van blocks die al tijden zijn voorzien van data (en dus praktisch als read-only gezien worden), worden verwisseld met de data van blocks die veel van inhoud wijzigen, die vervolgens dus weinig tot geen write-cycles meer te voortduren krijgt.
• DRAMe cache: een flinke cache voor de flash-chips verminderd het swappen drastisch.

Al met al is de verwachtte levensduur voor een HDD en een SSD bij zeer intensief gebruik hetzelfde (enkele jaren). Wordt de schijf voor storage gebruikt is de levensduur van de SSD aanzienlijk langer dan die van een HDD.

Dit is al lang achterhaald, het huidig flash geheugen gaat op zen minst even lang mee als een gewone hdd.

Net zo lang als een gewone hdd ? En mijn data ook ? Ook als ik die ssd net zoals een gewone hdd uit de kast schroef en in een doosje in een lade bewaar voor een paar jaar ? Of gewoon onaangesloten in de pc-kast.
Het is een vraag, geen kritiek.

Er zitten algoritmes in die ervoor zorgen dat het schrijven verdeeld wordt over verschillende plekken op de chip. Hierdoor gaat de chip bij normaal gebruik meer dan lang genoeg mee gedurende de levensduur van de PC.

Tja, als je nagaat dat economisch een PC na ongeveer 3 jaar afgeschreven is, dan is (bij normaal gebruik) een jaar of 10 wat de SSD schijven mee gaan natuurlijk lang genoeg

Van de andere kant. Veel gewone mechanische schijven laten het na 5 tot 10 jaar vaak toch afweten, dus wat dat betreft is het niet verkeerd.

Daarnaast, de prijzen gaan hard omlaag.

Gaat die disk kapot, dan kun je hem vaak vervangen door een veel grotere voor minder geld en zet je je backup terug en is er niks aan de hand.

Ik snap niet dat mensen zo bang zijn voor een kapotte disk. Als je gewoon netjes je backups maakt is er toch niks aan de hand? En zo moeilijk is het niet om even de freeware syncback te installeren.

Dat is erg gaaf, maar we zijn natuurlijk tweakerts, dus hoe performed zoiets nu?

RAID0 (striping) maakt het natuurlijk +- 2x zo snel als een single disk, maar weten we hoe een single disk van 64GB performed?

In de toekomst wil ik ook wel SSD's als bootdisk, lekker snel je OS booten

[Reactie gewijzigd door Oet op 11 september 2007 13:31]

En nu is ook bijna 1 van de nadelen van Raid0 weg.
Want je zult toch bijna geen totale mislukking van de volledige SSD krijgen.

Zoals je bij een HDD wel ineens kan krijgen ook al heb je SMART aan staan.

Schrijfsnelheid is nog niet zo geweldig op die dingen, dat los je dus op met een raid opstelling. Maar schrijven doe je amper tijdens het gamen.

Lezen gaat enorm snel op die dingen, vooral ook omdat er geen zoektijd is zoals op hdd's. Radom reads gaan dus even snel als sustained en die snelheden liggen minstens op HDD niveau.

Vaak liggen de prestaties van ssd's nog op het niveau van een 7200rpm notebookschijf. Vooral de schrijfprestaties zijn slecht, mede door het ontbreken van cache. Een raid 0-array van twee ssd's zou ongeveer op het niveau van een snelle desktop drive moeten presteren.

Dat het 2X sneller is, is maar relatief. Effectief zal het gemiddelde verschil tussen een single disk en RAId-0 vele % lager liggen. Denk dat je met een prestatiewinst van 10 a 20% gemiddeld dichter bij de waarheid zit.

Geen laptop om belangrijke data op op te slaan dus, vanwege de RAID0 opstelling. Hoop dat de kopers dat niet vergeten.

Edit op hieronder.

Xiu: Ik ken geen gebruiker die dit consistent en continu doet, snap je putn wel hoor, maar zie het praktisch gezien niet snel gebeuren.

@RomanW: Ik weet niet precies op wat voor techniek deze SSD's zijn gebasseerd, maar bijvoorbeeld CF SSD hebben ook een beperkte levensduur omdat de CF simpelweg op is na een x aantal keer lezen en schrijven.

Ik zie graag eerst betrouwbaarheidsbenchmarks alvorens ik een product koop.

[Reactie gewijzigd door _Apache_ op 11 september 2007 14:49]

Belangrijke data neem je backups van, of het nu in RAID0 of niet staat.

Vergeet wel niet dat dit SSD's zijn. Ik weet niet de precieze cijfers, maar zover ik weet gaan SSD's veel langer mee dan standaard HDD's, vooral omdat er geen bewegende onderdelen in zitten.

Een ssd is veel betrouwbaarder dan een normale hdd. Dus lijkt het me niet zo'n probleem om ze in een RAID 0 opstelling te zetten.

ssd-drives Verbruiken minder energie.
Dat verschil kan nooit veel zijn want een laptopdisk is in verhouding al verscrikkelijk zuinig.
Als je hem vergelijkt met een 3,5 inch.

Verbruik:
WD 2,5" - 5,400 RPM - 120GB HD
Actief: 2,50W
Idle: 2W
Bron: http://www.wdc.com/en/pro...p?driveid=200&language=en

Seagate Momentus 5400.2 2.5”
Actief: 2,05
Idle: 1-2W
Bron: http://www.xbitlabs.com/a...agate-momentus-54002.html

Samsung 32GB SSD drive
Actief: 0,5W
Idle: 0,1W
Bron: http://www.pcworld.com/article/id,126833/article.html

Toch wel een redelijk verschil imho

en laat de voeding van mijn laptop nou 65 watt kunnen leveren, is dat dus een winst van 1.5% op het totaal...

alle kleine beetjes helpen uiteraard

kun je nagaan hoeveel energie het kost om zo'n platter draaiende te houden Het energieverbruik van SSD's licht heel erg laag tijdens leesbewerkingen of pasief. Het gaat ietsje omhoog tijdens schrijven, maar nog steeds duidelijk minder dan laptop hdd's.

Indien de algehele verbruik niet veel is, is misschien het opspinnen wel interessant om naar te kijken, hier verbruikt een hdd namelijk een stuk meer en dit hoor ik een laptop in een zuinige opstelling wel meer doen. Echter ik vraag me af of de hdd in z´n algeheel wel zoveel energie verbruikt tov je scherm bv.

Zijn er nou ergens al los SSD's te koop?

zie: http://tweakers.net/pricewatch/info/cat/674
of: http://www.transcendusa.com/Products/ModDetail.asp?ModNo=100

[Reactie gewijzigd door felixk op 11 september 2007 13:32]

Ssd is in veel gevallen sneller

En in welke gevallen is SSD niet sneller?

schrijven is SSD wat minder mee, maar dat wordt grotendeels opgelost door de RAID opstelling. Bovendien bestaat de overgrote meerderheid van werkzaamheden op zo'n laptop uit lezen.

Tja je zou het als verkapte reclame kunnen zien, maar het is natuurlijk ook gewoon "Nieuws" Laptop's met raid zie je niet vaak natuurlijk en al helemaal niet met ssd in raid.
Dit zijn goede ontwikkelingen !

Rustig nou... het maar tweakers.net hoor! Zetten jullie niet veel te hoge petten op hier?

Is het niet mogelijk voor een grafiekje te krijgen, met een vergelijking tussen SSD en gewone hd's (7200 en 10000rpm). Zou heel wat meer duidelijkheid geven.