Dell gaat Latitudes uitrusten met ssd-opslag

Dell heeft zijn Latitude-laptopreeks uitgebreid met een aantal nieuwe modellen. Het gaat om zowel superlichte als extra zwaar uitgevoerde systemen, waarbij een aantal machines als opvallendste kenmerk gemeen hebben dat ze voorzien zijn van ssd-opslagruimte.

De next-gen opslagtechnologie werd bij SanDisk gehaald en is in een 32GB-versie los te koop voor 549 dollar in de Dell-shop. Het gaat daarbij om de UATA 5000, die voorziet in een continue leessnelheid van 62MB per seconde en een gemiddelde toegangstijd van 0,12 milliseconden. Voor de Latitude D420 en D620 moet de opstarttijd volgens Dell met 34 procent afnemen. Dell-klanten die een D420 kopen krijgen voor 450 dollar de mogelijkheid hun opslagruimte te upgraden naar een ssd-schijf. Wie een D620 ATG wil aanschaffen, moet een meerprijs van driehonderd dollar neertellen voor de flashschijf.

Reacties (69)

Nog even wachten op de grotere formaten en de kleinere prijzen dus...

Waarom wachten?

Toen er nog geen grotere harddisks waren, zei je toch ook niet, maar even wachten tot er grotere harde schijven zijn?
En die waren ook zeker duurder als deze schijfjes.

32 GB is ruim genoeg voor de meeste toepassingen die je op de laptop wil gaan doen.

Maar de markt voor SSD's verandert op dit moment erg snel, ik denk dat ze al over een half jaar veel sneller en groter zullen zijn. Nu is de snelheidswinst ook nog niet zo enorm.

Pakweg 10 jaar geleden had je simpelweg niks groters (en vergelijkbaars) dan een hardeschijf.
Nu kan je een afweging maken tussen een 250GB schijf en een 32GB SSD.

32gb is net genoeg voor een vista installatie, daar kan dan weinig bij worden gezet.

snel, maar niet voor iedereen weggelegd dus.
64gb zou denk ik pas echt bruikbaar worden.

32GB is meer dan voldoende voor een Vista Ultimate installatie + nog wat programma's zoals Office2007.

Maar ja, sommige mensen installeren een OS, daarna nog 18DVD's met (illegale) software en gaan dan lopen roepen dat de C-schijf zo vol staat.

Vergeet ook niet dat dit pas het begin van de markt is, en binnen een paar jaar zal deze opslag van verdubbeld naar vertienvoudigd zijn.

Dus dan wacht je toch nog even tot de next ssd uit komt.

Ik word er een beetje moe van dat iedereen een nieuw op de markt gebrachte techniek meteen afkraakt terwijl je kan verwachten dat er nog de nodige innovaties aan worden verricht.

32GB net genoeg voor een Vista installatie?

Ik weet niet wat voor compressie jij denkt dat ze bij Microsoft hebben, maar je krijgt echt geen ~30GB aan data op een DVD'tje geperst hoor.

Komt nog eens bij dat de Vista DVD een single layer DVD is dus je in feite maar 4GB hebt.

Vista Ultimate is geloof maximaal 6GB.

Microsoft heeft als eis dat het systeem 15GB heeft omdat je ook ruimte nodig hebt voor een swapfile, hibernation spul etc etc.

Gooi er een lading applicaties bij en je komt aan de 12GB ongeveer (en dan heb je flink wat applicaties). Dat geeft nog 20GB vrije ruimte, oftewel meer dan genoeg voor alles wat je maar wil.

Als je echt storage tekort komt koop je toch gewoon een 300GB externe schijf voor al je pron?

Ik zou het zelfs nog acceptabel vinden als er een 16GB schijf in zou zitten. Ik heb jaren gedaan met een 20GB schijf in mijn notebook en dat beviel prima. Als je meer ruimte hebt zet je het toch alleen maar vol met nutteloze rommel. Minder ruimte = vaker opruimen = schoner systeem.

16GB zou met Vista wat krap zijn, maar op zich wel te doen denk ik (als je Home Premium neemt en niet enorm veel apps erop zet).

64GB zou dus ook 2x zo duur zijn, dat maakt het prijskaartje toch minder aantrekkelijk.

64GB is ook enorme overkill, een gemiddelde nieuwe laptop heeft nu geloof ik 40GB erin zitten en dat is gewoon genoeg.

Ik weet niet wat voor compressie jij denkt dat ze bij Microsoft hebben, maar je krijgt echt geen ~30GB aan data op een DVD'tje geperst hoor.

Er was ooit ene meneer Sloot...

Mijn Vista installatie (en ik ben vrij erge "poweruser"), met alle applicaties geinstalleerd, is 25 gig ongeveer. Dan heb je nog 7 gig over voor documenten, lijkt me meer dan genoeg voor de gemiddelde laptopper.

Daarnaast heeft de gemiddelde gebruiker misschien een installatie van 15 gig, dan hou je 17 over voor andere troep. Meer dan genoeg voor de gemiddelde zakenman/vrouw

wie laat zijn program files dan ook op c staan?

wie laat zijn program files dan ook op c staan?

ik... bij een crash zijn al die geinstalleerde programma's toch onbruikbaar: start menu, gebruikers afhankelijk instellingen enz....

@Astennu:
Stoere laptop heb jij

Tja maar ik heb ook wel eens dat windows niet werkt. En dan kan ik zo me C: formateren omdat alles op mijn D schijf staat.

Maar ik heb zo i zo 4 Hd's waarvan 2x300 in Raid 0 voor windows en data opslag ( 2 partities ) en 2x200 GB raid 0 voor de Games disk en andere apps die veel op de HD wegschrijven.

@harrald en Astennu:

Waar de spullen zijn opgeslagen heeft natuurlijk niets te maken met de partitie. Je kunt ook prima ervoor zorgen (zeker onder Vista, maar ook daarvoor al) dat al je persoonlijke data wordt weggeschreven in je usermap (ook programma's die zich daar niet aan houden).

Op die manier hoef je enkel je usermap te backuppen om al je gegevens te hebben. Je kunt dan op ieder moment je Windows formatteren of op een andere PC gaan zitten. Als je je usermap hebt (welke natuurlijk aan je roaming profile vast zit zodat je overal kunt inloggen) dan heb je alles wat je nodig hebt.

Partitioneren is een beetje achterhaald tegenwoordig, zeker gezien het snelheidsverlies wat het met zich meebrengt doordat de data fysiek ver uit elkaar ligt.

Enne: Al je data in 1 PC is natuurlijk sowieso een slecht idee. Stel je voeding knalt kan ie zo hoogspanning op al je schijfjes zetten.

"Partitioneren is een beetje achterhaald tegenwoordig, zeker gezien het snelheidsverlies wat het met zich meebrengt doordat de data fysiek ver uit elkaar ligt."

hier, met 2 gig Ram, stel ik geen swapfile in... mijn HD is gepartitioneerd --> c: windows, office en photoshop en nog wat essentials
J: games, video/musc/foto's en rommelsoftware...
T: tempfiles

als ik quake 4 opstart, gaat dat ongelooflijk snel, net omdat hij enkel moet lezen (recht naar ram en videokaart schrijven), en als dat dan netjes bij elkaar staat op die J partitie... snelheid troef hoor!

liever zo dan alles op de C-schijf...
en zeker in een laptop waar je geen extra HD's in kan steken is partities de ultieme oplossing om je systeem supersnel te houden zonder zorgen...
(oké externe schijven even uitgesloten)

iemand die een 32gig ssd heeft?

de tweakers misschien niet

maar tot nu toe iedereen die ik ken en op hun pc heb gekeken doen dat

1 grote partitie van de enige hardeschijf die er in zit en dan windows, programs, games en alle troep daarop

Ik heb vista Home premium geinstalleerd met nog bergen andere software, mijn mail, documenten, anderhalve Gigabyte aan internet statistics records in een paar MS-Access databases, 2 GB hiberfil.sys en 2GB pagefile.sys en heb nog altijd maar 22,2, Gigabyte in gebruik op mijn C-drive.
Dus die 32GB is meer dan genoeg om normaal te kunnen werken tenzij je nog tientallen gigabytes aan foto's, muziek en films op je laptopje wilt hebben maar daarvoor kun je gewoon een NAS of USB2 of Firewire externe disk gebruiken.

Acceptabele prijzen voor solid state geheugen als je het mij vraagt

En bovendien zeer goede leessnelheid! In vorige berichten over SSD's viel dit telkens tegen, waardoor het enige voordeel de toegangstijd was. Deze drive kan echter concurreren met een Raptor 74 GB qua doorvoersnelheid.

ik mag hopen dat een raptop toch wel iets sneller is eigenlijk want mijn normale maxtor 320GB s-ata disk doet gemiddeld al 62MB/s
hij gaat van 80MB/s in het begin naar 40MB/s aan het einde van de schijf (gemeten met HD tach).

edit : hij had het over doorvoer snelheid niet de snelheid van het laden van zeg windows.

En ik de praktijk doet die schijf van je maar 10MB/s, omdat je bestanden i.h.a. geen tientallen MB's groot zijn, of omdat ze een ietsie pietsie gefragmenteerd zijn.

Ik vind het een hoop geld en waarvoor? Onze D420 in basis installatie heeft niet meer dan 5,5 GB in gebruik. En de gemiddelde gebruiker heeft niet meer nodig. Met de data van een gebruiken zou 8GB a 16 GB voldoende moeten zijn. (En dan hebben ze al te veel Mail verzamelt en te achterlijk grote presentaties gemaakt). En vista is toch geen optie misschien over een jaar of 3 en dan kost meer ruimte heel wat minder ook in CF of SSD uitvoering.

Ik zou zeggen haal die disk er uit en maak een CF slot er in zodat je er in kunt stoppen wat je nodig hebt 8GB 12GB of 16GB voor ¤ 234,50 heb je dan een Sandisk Extreem III 16GB. Neemt nog minder ruimte in ook.

32GB is echt niet teveel. Mijn latop die ik als mijn main machine gebruik heeft een 80gig schijf en er is 10gig vrij. En ik heb hier echt geen zotte dingen op staan.

Gewoon Vista, Office 2007, mappoint wat standaard spulletjes als adobe reader etc.
De rest is opgevuld met mijn mail- en document archief.

Al die document & presentaties zijn echt niet achterlijk groot, ik heb er gewoon veel.

Jij hebt in dat geval alles lokaal staan. Steeds meer bedrijven gaan toch over naar constructies waarbij de data lokaal op de server blijft staan.

@golfdiesel
het gaat hier over laptops waarbij je de laptop mischien wel eens meeneemt en dus geen verbinding hebt met de server?

Als mensen bij ons een disk quota hebben van meer dan 2GB trekken wij al aan de bel en word het hoogtijd dat ze opruimen. Voor zakelijk gebruik waar de latitude voor bestemt is vind ik een gebruik van 70GB abnormaal. Tenzij het een DTPer of ACATer is met een draagbare desktop. Mappoint versta ik niet onder een normale office applicatie. Bij ons hebben de menste standaard. WinXP Office 2003, SAP, acrobat reader en Oracle op het systeem staan en dat is al 5,5 GB incl paging file 1 GB. En dat is al meer dan een standaard medewerker nodig heeft.

Weet iemand wat het effect van die dingen is op de batterijduur? Mij lijkt het wel ideaal zo'n solid state disk in m'n laptop, en voor het gebruik on the road is 32G voor mij voldoende. Thuis stream ik wel over m'n netwerk ofzo.

According to Samsung, the new SSDs have a power consumption rate less than five percent of today's hard disk drives, enabling mobile PCs to extend their battery life significantly

(bron: Sci-Tech )

dus het is <5% van het huidge stroomverbruik (100%)?

of 5% minder stroomverbruik (dus 95% stroomverbruik?)

ik denk het eerste als ik m'n engelse skills mag vertrouwen, en dat is zéér veelbelovend in dat geval!

zo lees ik het ook, (minder dan 5 % van het huidige gebruik)

dus als het nu 5 watt zou zijn bij een SDD 0.25 watt zijn

Nog even passieve koeling en je hoort niets meer!

Passief koelen in een laptop wordt moeilijk aangezien er geen ruimte is in zoń behuizing. Echter zolang er geen dikke graka in zit (zoals mijn Go 7600) zul je de fan amper horen. Als ik hem op de accu heb is zelfs mijn AMD Turion nog stil te krijgen

Meeste laptops hebben toch al compleet passieve koeling?
Deze niet dan?

volgens mij zjin er nog nauwelijks of misschien wel helemaal geeen passief gekoelde laptops

mijn pentium m wordt iig nog actief gekoeld... (net als alle andere pentium M's en core2s as far as i know)

Ik begrijp niet waarom de laptop tegenwoordig gekoeld moet worden, terwijl dat eerst niet hoefde.

Omdat alles weer veel sneller moet? Waarom? Willen we Fifa 2007 in de trein spelen ofzo?

Actieve koeling zit al zeker tien jaar in vrijwel alle laptops. Mijn eerste 386 laptop was passief (maar was dan ook 3x zo dik als mijn huidige), alle andere laptops die ik in de loop der jaren gehad heb, van P1, P2, P3 tot C2D waren actief gekoeld (= fans die pas bij hoge temp aanslaan).

apple laptops, zijn zover ik weet heel lang pasief gekoels, op de g4 is er toen een klein fannetje gekomen, dat bijna altijd uit staat, over intel macs weet ik niks

Er zit actieve koeling in, alleen die is zo stil dat bij de eerste generatie MacBooks veel eigenaren erover vielen dat de inverter van de backlight van het scherm zoveel lawaai maakte

Deze bestaan al... mijn Dell latitude x1 is niet zo zeer passief gekoeld, omdat deze helemaal niet gekoeld is. er zit iig geen fan in. Daarom is deze ook helemaal stil. er zullen vast ook wel andere zijn.

Hele mooie ontwikkeling alleen vind ik die ssd's nog veel te duur.

Voor een stuk minder geld heb je een hele mooie grote 7200RPM laptop schijf!

Voor een stuk minder geld heb je een hele mooie grote 7200RPM laptop schijf!

Groot wel, maar traag! Wie niet geïnteresseerd is in het opslaan van films en muziek op z'n laptop, maar vooral vlot wil kunnen werken, zal eerder kiezen voor een kleine maar snelle drive.

De prijs is inderdaad nog een struikelblok, maar men moet ergens beginnen met deze technologie. Dus ik vind dat het nog serieus goed meevalt. Binnen weinig tijd wordt dit goed betaalbaar. Super dat Dell het voortouw neemt.

alleen de access tijd is een stuk lager, doorvoorsnelheid is min of meer gelijk.
die access time zal je denk ik in een aantal gevallen zeker wel merken maar in veel gevallen ook niet.
ik wil er wel wat benchmarks ervan zien eigenlijk, maar ik betwijfel of de bijna 100 keer hogere prijs per GB het waard zal zijn voor de meeste mensen.

nee als je een SSD disk koopt doe je dat voor het verbruik en het feit dat ze beter tegen een stootje kunnen, en niet zo zeer vanwege de prestaties.

Goed initiatief van Dell!
Dat dit populair kan gaan worden staat vast, dus door het snel in hun nieuwe laptop-lijn te zetten zijn ze een hoop andere voor.

Kun je in nederland al losse SSD's kopen? Of is het alleen nog maar voor OEM's?

@maratropa ,
SSD niet naar mijn weet .Wat wel kan zijn gewone flash kaarten gebruiken met een adapter op IDE. Je bent dan een stuk goedkoper uit maar je haalt geen 62mb

Oohh heel sjiek...alleen nog niet in NL inderdaad...:(