Dell toont laptop met 16:9-scherm

Dell heeft op de CES in Las Vegas een conceptnotebook getoond dat over een 16"-scherm met een beeldverhouding van 16:9 beschikt. De meeste breedbeeldschermen van laptops hebben een aspect ratio van 16:10.

Het is niet de eerste laptop die een 16:9-verhouding heeft; de TZ-serie van Sony's Vaio beschikt hier ook over, maar die systemen zijn met hun scherm van 11,1 inch een stuk kleiner. Het prototype van Dell toont aan dat de laptopfabrikant er wel wat in ziet om producten meer in lijn met hdtv's te brengen, nu blu-ray en hd-dvd steeds vaker hun weg vinden naar de mobiele apparaten. Dat blijkt ook uit het feit dat het scherm van het proefmodel de hd-resolutie 1080p heeft.

Het scherm wordt niet geproduceerd door een bekende fabrikant voor lcd-panelen, maar door een 'nieuwe speler' op de markt, zo heeft Electronista van een Dell-woordvoerder op de CES-beursvloer vernomen. De site wijst er op dat Samsung heeft aangekondigd in de eerste helft van dit jaar met de massaproductie van 16:9-schermen voor notebooks te beginnen, maar dat die panelen een resolutie van 1366x768 beeldpunten zouden krijgen. Het prototype toont verder veel gelijkenis met Dells XPS M1530, die een schermgrootte van 15,4 inch heeft; beide systemen bevatten de Nvidia Geforce 8600M voor het grafische werk. Het is niet bekend of het systeem daadwerkelijk in productie genomen gaat worden, noch wat het in dat geval zou moeten kosten.

Reacties (84)

[kemphaas]

Mooie ontwikkeling uiteraard, aangezien films en hd-materiaal toch die resolutie heeft. Nu alleen de games nog.

[Carbon]

Mooie ontwikkeling uiteraard, aangezien films en hd-materiaal toch die resolutie heeft.

Beeldvehouding (aspect ratio) is heel wat anders dan resolutie!

BTW Niet 1,78:1 (16:9) maar 1.85:1 en 2.40:1 zijn de meest gebruikte verhoudingen voor fims.

[Prulleman]

Als je pixels vierkant zijn hebben resolutie en verhouding toch aardig wat met elkaar te maken

1680*1050 1680 / 16 = 105 105*10 = 1050 dus 16:10
1024*768 1024 / 4 = 56 256 * 3 = 768 dus 4:3
etc.


Daarnaast heb je wel gelijk dat de beeldverhouding van films vaak anders is, maar dit neemt niet weg dat er voor HD standaarden gelden waarbij resoluties gehanteerd moeten worden, en omdat die reso van 1920*1080 vastligt kom je toch op 16:9

[Reactie gewijzigd door Prulleman op 22 juli 2024 23:18]

[.oisyn]

Maar pixels zijn niet altijd vierkant, en daar wringt de schoen dan ook. Er zijn zat oude breedbeeld plasma's en LCD's met een resolutie van bijv. 1024x768.

[Murcielago]

Laten we beeldschermen maar niet geschikt maken voor het (zonder balken) weergeven van die resolutie

[sKweezr]

Je bedoelt: van die verhouding.

[Sjekster]

1.78:1 en 1.85:1 kon je in de tijd van de CRT televisies nog heerlijk over een kam scheren. Beiden waren door overscan gewoon beeldvullend. Verschil is ook echt miniem.

[Anoniem: 77640]

Mooie ontwikkeling uiteraard...

Vind je? Tenzij je de laptop enkel gebruikt voor (HD) films is dat extra beetje vertikale resolutie van een 16:10 scherm welkom om wat meer tekstregels te kunnen zien.

[Anoniem: 149390]

ik vind zelfs die verhouding nog erg irritant. waarom standaard plastic zwarte balken op je scherm plakken als daar ook in normale office toepassingen ook nog iets nuttig had kunnen staan? ik ben van mening dat dit echt alleen maar marketing trucjes zijn waar eigenlijk niemand wat aan heeft, maar wat wel leuk in de folder staat probeer nog maar eens ergens een laptop te vinden met een 4:3 scherm, wat niet zo'n mooi-in-de-showroom-staande-spiegelplaat heeft...

[masser120]

Dan neem je toch een 4:3 scherm? Dat is toch je eigen keus?
Je kan je eerder afvragen wat er wel op 16:10 wordt uitgebracht. Geen films en tv-uitzendingen in ieder geval. Ik vind 16:9 een veel betere verhouding. Is ook nog eens een stuk breder, wat beter is voor het 'panoramisch effect' in games (om het zo maar te noemen)

[remmelt]

Niet breder, maar minder hoog.

Ik geloof dat ik het punt van dit topic een beetje mis. Wat is er nou zo tof en nieuw aan 16:9? Mijn 16:10 kan toch ook 16:9 laten zien, met een beetje zwart. En als ik dan weer stop met film kijken/spel spelen/ whatever, dan heb ik meer pixels om andere dingen op te tonen.

Dus tenzij 16:9 schermen beduidend meer pixels in de breedte hebben, zie ik het nut er niet van in.
M'n desktop is zelfs 5:4, en dat is voor code echt heeeel fijn.

[CaDje]

in Halflife kun je dacht ik al de 16:9 verhouding kiezen...

[un1ty]

Klopt, ik speel dagelijks CS:S op 1920*1080

[Sorcerer8472]

In veel games is het idd al ingebouwd om het bijvoorbeeld ook op een tv-scherm te kunnen spelen.

Niet alleen HD maar ook gewoon veel gewone DVD-films worden in 16:9 uitgebracht.

[Anoniem: 130302]

En zoniet is het meestal maar een kleine moeite om ergens een txt-tje aan te passen naar een custom resolutie.

[bbr]

World of warcraft kan het ook aan meen ik.

[XIU]

Yup, zowel 1920x1080 als 1920x1200 staan als widescreen resolutie.

[KappeNou]

CoD 4 maakt gewoon gebruik van 16:9..

[kiang]

moderne games zijn resolutieonafhankelijk, dus dat valt nogal mee (maar idd wel nog niet alle games jammer genoeg...)

Verder vind ik dit neity echt een mooie ontwikkeling. Niet slecht ofzo, maar ik zie geen voordeel Ik wil namelijk ook in evrticale zin wat plaats hebben, en resoluties als 1366x768 zijn verticaal nogal krap om comfortabel te werken...
Liever 1280x800 dan.

Maar dat is natuurlijk mijn voorkeur

[knirfie244]

Hoezo een mooie ontwikkeling? Ik zie het voordeel tenopzichte van 16:10 schermen niet echt. Full-HD films hebben inderdaad deze resolutie ja, maar vaak niet een aspect van 16:9 maar cinematic wat in de buurt ligt van 2.40:1. De resolutie is ook geen verbetering gezien Dell ook al lang 15" 1920*1200 schermen (als upgrade) aanbied bij sommige modellen.

Daarnaast zijn er al genoeg spellen die 16:10 ondersteunen, sommige alleen qua resolutie en sommige ook de FOV correct behandelen op 16:10. Een enkel spel heeft ook ondersteuning voor 16:9.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 22 juli 2024 23:18]

[Anoniem: 62763]

Mij boeien die zwarte balken die je krijgt bij het afspelen van een 16:9 film op een 16:10 scherm ook niet echt. Je zit toch nog met de rand van het scherm van je laptop, dus of die balken daar nog bij zitten, dat maakt mij niet echt uit. Ik merk trouwens al met mijn 1280x800 shermpje dat ik die 800 pixels verticaal toch wel erg beperkt vindt voor mijn desktop. en 768 is nog minder.

[Munters]

Wat is nu weer het voordeel van 16:9. Geef mij maar gewoon een 16:10 scherm, dan maar wat meer balkjes bij een film.
Perfect voor de ondertiteling, die extra ruimte.

Nu nog wat afspeelprogrammatuur die de film *bovenaan* het scherm plaatst (en dus een dikke zwarte balk onder), en de ondertitels onder het beeld.
Nu krijg ik altijd maar weer balken boven en onder, daarmee vaak weer niet genoeg ruimte voor dubbele ondertitelregels, en dus weer letters over het beeld.

[RoccoS]

Ik zie niet zoveel voordelen t.o.v. de huidige schermformaten. Heb niet het idee dat het kijken van films op een laptop een veelgebruikte functie is, al was het alleen al omdat je accu het vaak amper tot het einde van de film uithoudt.

[Anoniem: 235123]

Moet zeggen dat ik het gedeeltelijk met je eens ben, persoonlijk kijk ik niet veel meer dan een youtube filmpje op mijn laptop.

Aan de andere kant... Wel wil ik een VGA kaart die 1080P ondersteunt zodat ik mijn lappie kan doorkoppelen aan mijn 1080P TV! Dan zou het eigenlijk toch lichtelijk zonde zijn om deze VGA kaart erin te proppen en dan deze functie niet te gebruiken door een ouder scherm eraan vast te koppelen. Misschien is dit een beweegreden van DELL?

Ook denk ik dat het een mooi verkoopargument is.

[Upper]

Het aankoppelen van een 1080P TV is alleen afhankelijk van je videokaart, niet van het scherm wat de laptop zelf aangesloten heeft.
Je zou dit dus gewoon met een 8400M en een 16:10 of 4:3 laptop aan moeten kunnen sturen. (Wellicht dat een 8400M de 1080P resolutie niet aankan, maar daar heb ik geen ervaring mee, is dus meer ter illustratie)

[Murcielago]

1080p is gewoon 1920*1080, dat kan ongeveer elke vga-kaart sinds de S3 Virge al.

[knirfie244]

19020*1080*4=8MB nodig voor de framebuffer, de Virge had 2 of 4MB geheugen en zou deze resolutie dus niet aankunnen ;-)

Daarnaast was de maximale resolutie ook nog afhankelijk van de ramdac. Die destijds vaak nog niet hoog genoeg lag om hoge resoluties op fatsoenlijke refreshrates over de vga kabel te pompen.

[Anoniem: 62763]

Volgens mij had de S3 ook nog enkele lege banken waar je 2MB chippies in kon douwen.

[MacPoedel]

Mja ik kijk bijna altijd films op mijn laptop, maar ik studeer en woon alleen op een klein kamertje, dus plek of geld voor iets anders is er niet. Niet iedereen gebruikt een laptop enkel wanneer ze onderweg zijn of zo. Ik ken genoeg mensen die hem ook als desktop-vervanger gebruiken.

En natuurlijk kijk ik dan op netstroom, niet met de accu.

[poepkop]

Op vakantie jaag ik er toch wel 6 films door op mijn laptop denk ik. Maar toch denk ik dat dit geen succes is, je gebruikt een laptop voor meer dan alleen films en 768 punten hoog is nou niet echt handig voor dingen behalve films.

[Neus]

Een 16" scherm, da's niet slecht; mijn Macbook heeft en 17" 16:10 scherm maar blijft helaas steken op 1680x1050, net geen 1080p dus. Benieuwd naar de prijs!

[Anoniem: 235123]

klik zoals hierboven vermeld, gok dat het ongeveer 1000 dollar onder de sony zal zitten maar daar mag je dan wel aan denken.

[duce]

je hebt ook een 17'' Macbook Pro met 1080p Resolutie hoor is een upgrade voor 200euro dacht ik!

[mashell]

1680x1050, net geen 1080p dus

Niet net niet, bij lange na niet! Verticaal kom je maar 30 pixels te kort maar horizontaal wel 240.

[Destralak]

Dat betekent dat het scherm een resolutie heeft van 1920x1080.
Persoonlijk maakt het me niet uit of een laptop 16:10 of 16:9 heeft, enkele zwarte balken onderaan maken mij niet veel uit.

[CaDje]

komt nog bij dat veel films de verhouding 1:2,35 hebben. Heb je alsnog zwarte balken.

[Admiral Freebee]

Dat is het "cinemaeffect"

[Anoniem: 222413]

Ik vind wide screen-schermen nogal irritant om gewone "kantoortaakjes" mee uit te voeren, met een 4:3 scherm zie je veel meer van een document of een forum zonder 4x te moeten scrollen...
Nu kan je amper nog laptops krijgen met een 4:3 aspect ratio

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 222413 op 22 juli 2024 23:18]

[sirono]

een widescreen is niet minder hoog dan een 4:3 scherm. alleen breder.

[Anoniem: 47200]

Volgens mij toch wel hoor:

16:10 breedbeeld
4:3 -> 16:12

oftewel je levert 16% hoogte in .

[DizzyWeb]

Dat ligt natuurlijk maar net aan de resolutie. Bij een gelijke hoogte zal een breedbeeld scherm breder zijn... bij een gelijke breedte zal hij minder hoog zijn.

[Jace / TBL]

Klopt, maar bij 4:3 en breedbeeld schermen die onder dezelfde diagonaal vallen (bijv. 15", 15.4" of 17") zijn de breedbeeld varianten lager.
Dus om een even hoog breedbeeld scherm te hebben moet je gewoon een grotere maat kopen, en dat is geen vergelijking want dan moet je hem ook met een grotere 4:3 vergelijken, die dan weer hoger is.

[Anoniem: 77640]

Wel bij eenzelfde diagonaal, of in pixels uitgedrukt bij eenzelfde dot-pitch.

Bijvoorbeeld een 15" 1400x1050 scherm is heel goed leesbaar, maar een 15" 16:10 scherm mag dan maar een resolutie hebben van 1440x960 om dezelfde dot-pitch te hebben. Da's dus slechts 40 pixels breder maar 90 pixels minder hoog!

[Jace / TBL]

Wel waar. Zelfs een 15.4" breedbeeld heeft minder schermoppervlak (en dus minder resolutie c.q. informatie bij dezelfde dotpitch) dan een 15" 4:3 scherm.

[GENETX]

Ieder zo zijn voorkeuren. Als je een goed widescreen scherm hebt met een hoge resolutie dan is er geen reden om meer te moeten scrollen. Mijn 20"-Wide laat me meer zien in de hoogte dan een 19"4:3 scherm. Voordeel is dat ik net 2 complete A4'tjes naastelkaar zetten. Dan zie ik de marges niet, maar die heb ik niet nodig . Handig als je bv een datasheet met elektrotechniek voor een verslag er naast moet hebben, hoef ik hem niet te printen of constant moeten switchen.

[Reactie gewijzigd door GENETX op 22 juli 2024 23:18]

[coptician]

LCD 19": 1280x1024
LCD Wide 22": 1680x1050

Ja, in de hoogte zie je veeeeeeel meer

[The Zep Man]

Ik vind wide screen-schermen nogal irritant om gewone "kantoortaakjes" mee uit te voeren, met een 4:3 scherm zie je veel meer van een document of een forum zonder 4x te moeten scrollen...

Wacht nog even en dan krijg je betaalbare LCD-schermen met een native resolutie van 1920x1200 (16:10). Kan je in Word twee pagina's naast elkaar (op 100% zoomniveau) geopend hebben. Dan wordt het juist handig voor 'kantoortaakjes'.

[:murb:]

Inderdaad, ik werk op dit moment met een kantelbaar scherm, en 3:4 (normaal scherm 90 graden gedraaid dus) is eigenlijk nog veel beter... gewoon een PDF'je fullscreen leesbaar afbeelden! Tekstverwerken met de volledige pagina zichtbaar. Ik vind het maar een vreemde trend, breedbeeld schermen.

[Anoniem: 77640]

Ik heb ook lang gezocht naar een 4:3 laptop, maar uiteindelijk toch voor een 16:10 laptop gegaan. Daar heb ik nog geen spijt van gehad. Een 4:3 laptop lijkt nu zelfs wat te 'vierkant'.

Breder dan 16:10 moet het echter absoluut niet worden voor mij.

[elmuerte]

5:4 FTW, het is nog net iets vierkanter. En om een of andere vreemde reden zijn de meeste niet widescreen TFTs 5:4 ipv 4:3.
Maar goed, ik heb ook een redelijke hekel aan widescreen, zeker omdat je twee "normale" schermen makkelijk naast elkaar kan zetten met 2 widescreens niet naast elkaar en al helemaal niet boven elkaar. Het is een dubbel loss.

[sirono]

wat is het voordeel van deze verhouding?
ik bedoel: ik heb geen last van die zwarte balkjes boven en onder het beeld.
sterker nog. als ik daar de subs in kwijt kan vind ik ze zelfs erg prettig...

[The Zep Man]

Ook zijn de zwarte balken bij een 16:10 scherm een stuk kleiner dan bij een 4:3. Je verliest heel weinig schermruimte bij het fullscreen afspelen van een film.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 23:18]

[Anoniem: 232966]

Ik vind dat aluminium wel vet dat ze voor de case hebben gebruikt zou ik wel willen voor mijn laptop.. heb nu al plekken waar het verf af is op de plaatsen van mijn polsen

[YopY]

Bij aluminimum krijg je volgens mij dan gewoon vieze aanslag / roest op die plaatsen .

[poepkop]

Roest bij aluminium? Weet je het zeker?

[freggel]

Aluminium roest niet, het oxideert.

Het zal (mits niet gecoat) wat mat worden, maar niet zoals ijzer doorroesten of roestplekken (RVS) geven.

[Anoniem: 62763]

Als aluminium oxideert verandert de samenstelling van het metaal. Anders dan bij ijzer is het echter niet poreus, maar juist luchtdicht. Dus zodra aluminium oxideert, vormt zich om het oppervlak als het ware een beschermende coating tegen verdere oxidatie. Het resultaat is wel dat deze coating niet zo mooi is als ongeoxideert aluminium.

[Anoniem: 77640]

heb nu al plekken waar het verf af is op de plaatsen van mijn polsen

Gebeurt niet met een Latitude of Precision, die hebben sterk en licht magnesium casing.

[Anoniem: 235123]

Leuk zo'n 1080P schempie! (niet dat ik het zou benutten) Hoop dat ie een stuk goedkoper word dan dit beestje klik Nu is dit wel een Sony die al snel duurder wil wezen en hij heeft blue ray... Maar goed jullie snappen mijn bedoeling

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 235123 op 22 juli 2024 23:18]

[cashewnut]

Persoonlijk maakt het me weinig uit of het scherm van een laptop nou 16:10 of 16:9 is, en of je hd-content nou in native resolutie kijkt of niet. Wie gebruikt zijn laptop nou serieus om naar films te kijken? Alleen de geluidskwaliteit al maakt het een inferieure beleving... misschien is het leuk op de camping oid, maar verder? Een beetje verspilde moeite IMO.

[Xenan]

Ik heb nooit begrepen waarom monitor fabrikanten zo eigenwijs zijn en met 16:10 schermen kwamen. Een verschuiving naar 16:9 is een prima ontwikkeling.

[tiguan]

He he, eindelijk iemand die 't snapt. Bij de 17" monitors was 't ook al zo vaag die verhouding van 5:4 (toch?). Laat ze zich toch aan de standaarden houden voor eens.

[Anoniem: 77640]

16:10 bestaat al sinds CGA (320x200). Het is een mooi compromis tussen breedbeeld en deftige hoogte om tekst te tonen. 16:9 is waardeloos als je je laptop voor meer gebuikt dan film.

[Countess]

omdat 16:9 gewoon te laag is voor het meeste practische computer werk op resoluties die lager liggen als 1920x1080
1000 pixels hoogte is toch wel het minimum wat je nodig hebt om lekker te werken.

[Reactie gewijzigd door Countess op 22 juli 2024 23:18]

[RagingR2]

Ik snap dan weer niet wat het voordeel is van een plat beeldscherm.
Een 16:9 film kun je toch ook op een 16:10 beeldscherm afspelen? Dan heb je wat zwarte balkjes, so what? Dat heb je op de meeste TV´s ook. Een rand heb je altijd, het is maar het idee dat een zwarte balk op het beeldscherm meer stoort dan de zilvergrijze rand eromheen. In die zwarte balk moesten ze gewoon de ondertiteling zetten, dan heb je daar meteen ook geen last van.

Je kunt beter een scherm hebben dat iets groter is, dan kun je behalve films afspelen ook nog andere dingen fatsoenlijk doen op je laptop.
Ik zou dus nooit zo´n plat beeldscherm kopen, zeker niet op een laptop aangezien die ook nog eens klein is. Een 20" desktop beeldscherm met 16:9 is natuurlijk wat minder laag, maar dan nog heb ik als ik het voor het kiezen heb liever ook in de hoogte wat meer ruimte.