Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 47 reacties

Asus gaat vanaf de tweede helft van dit jaar notebooks met een beeldverhouding van 16:9 produceren. Begin volgend jaar wordt daarnaast ook begonnen met het produceren van kleinere breedbeeldschermen.

Asus laat de 16:9-notebooks als eerste op Amerikaanse markt los, geven bronnen van Digitimes te kennen. Europa volgt daarna, maar de bronnen konden niet aangeven wanneer de modellen precies verkrijgbaar zullen zijn. Asus zal in eerste instantie alleen notebooks met een 15,6" scherm produceren. Begin volgend jaar gaat het bedrijf vervolgens ook laptops met een 14"-beeldscherm bouwen.

Vijf andere fabrikanten, waaronder LG en Samsung, gaan vanaf juli 16:9-beeldschermen produceren om aan de verwachte vraag naar dergelijke schermen te kunnen voldoen. Acer, Asus, Lenovo en Sony gaan in diezelfde periode notebooks met een 14" 16:9-scherm op de markt zetten. Acer is van plan om vanaf volgend jaar een 17" notebook met 16:9-beeldscherm te leveren.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (47)

Voor films kan het makkelijk zijn, maar voor gewoon internet/office werk vind ik het een beetje verontrustend.. het betekent in de meeste gevallen minder pixels in de hoogte. Bij een 16:10 scherm wordt het wel krap maar verder kan het net. De meeste bioscoopfilms zijn trouwens 2.35:1 ofzo, dus dan heb je nog balken met dit formaat scherm.
wijs mij ajb een laptop aan waarbij je een film goed kunt bekijken zonder je hoofd te mogen bewegen. tegenwoordig zijn de kijkhoeken van een laptop zo belabberd dat je er altijd recht acher moet zitten

dit hele breedbeeld fiasco waarbij we met NOG minder pixels worden opgeschept is gewoon een manier om kosten te besparen en hetzelfe te vragen voor minder. Knoop er een marketing technisch gelul aan vast en voila.. iedereen blij

echt een kut ontwikkeling op t gebied van monitoren
16:9 schijnt wel de verhouding van je gezichtveld te zijn, dus je hoofd extra bewegen zou niet nodig moeten zijn.
Het is alleen wel ontzettend irritant dat je zo weinig (tekst)regels op een scherm kwijt bij zo'n verhoudingsgewijs lage hoogte. Het is gewoon niet makkelijk lezen (anders hadden boeken ook wel een 16:9 verhouding gehad)
@grauw: Er is op zich niks mis met horizontaal lezen, maar schijnbaar raken we de draad kwijt als er teveel woorden op één regel staan.

[Reactie gewijzigd door MaZeS op 9 juni 2008 14:24]

16:9 de juiste verhouding van je gezichtveld? Wat is hiervoor je bron?

Wikipedia meld het volgende:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Gezichtsveld

Dit geeft een verhouding van ongeveer 1.75:1

15,75:9 op de uitersten. Maar gezien de ovale vorm zie je aan de boven en onderkant van de zijkanten helemaal niks. Dus -> 16:10 is veel optimaler. Naar mijn mening is 16:11 de meeste wenselijke standaard gezien het office en webpagina gebruik van de gemiddelde Nederlander.


Dit heb ik ook nog even wetenschappelijk onderzocht op basis van de gemiddelde gegevens van het wikipedia artikel:
Zie afbeelding : http://img380.imageshack.us/img380/3368/ogenus6.png
92*70 =6440 n (groen = max hoogte)
117,5*53 = 6254 n (rood = naar breedbeeld)

92:70 = ~4:3

Oftewel, breedbeeld is niet optimaal voor je max. blikveld.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door SSH op 9 juni 2008 21:00]

Je hebt gelijk.. Met een verhouding van 1,75 :1 zou je 16:10,67 moeten hebben. Had even snel gekeken en dacht dat 1:1,77 bij 16:9 er wel vrij dicht bij zat, maar 16:10/11 is inderdaad beter.
Om nou te zeggen dat 4:3 optimaler is omdat je een groter oppervlakte hebt lijkt me trouwens niet helemaal eerlijk. Je zit dan verticaal namelijk veel dichter bij de grenzen van je zicht terwijl je bij 16:9 aan alle kanten evenveel speling hebt.

[Reactie gewijzigd door MaZeS op 9 juni 2008 17:08]

Wablief? 16:9 is 1,77, dus bijna gelijk aan 1,75. Echter 16:10 is 1,6 en 16:11 is 1,45 dus dat lijkt er helemaal niet op.

Overigens vind ik 16:9 een kutverhouding, geef mij maar een ratio van 16:10 of nog lager.
Dat is dus niet zo, 15,75:9 geeft 1,75:1, 16:9 geeft 1,77:1, 16:10 geeft 1,6:1 en 16:11 geeft 1,45:1.

Met de getalletjes die SSH gepost heeft is niet te beredeneren waarom 16:11 een betere beeldscherm verhouding is dan 16:9. Tenzij je ervan uitgaat dat de middenweg tussen 92:70 en 117,5:53 optimaal is, maar waar hij die waarden precies vandaan heeft getoverd is mij niet geheel duidelijk. Dat je blikveld wordt gevormd door het combineren van twee ovalen lijkt me duidelijk, maar hoe hij aan die 92:70 en die 117,5:53 komt is me dus niet duidelijk.

[Reactie gewijzigd door Kid Jansen op 10 juni 2008 07:48]

Beter is een persoonlijke smaak?
Maar het meeste beeld zie je door het grootste rechthoekige oppervlakte in je blikveld te benutten. Vroeger waren ze zo stom nog niet, 4:3 geeft het hoogste oppervlak in je blikveld.

Blijkbaar snapte je niet helemaal wat ik beredeneerd heb...

Als je namelijk meer wilt zien dan het maximale dat er op je netvlies past, dan kan breedbeeld een beter alternatief zijn. Naar links/rechts kijken is iets relaxer dan omhoog/omlaag kijken. Vandaar dat ik 3:4 niet als juiste resolutie noemde, maar 16:11.

[Reactie gewijzigd door SSH op 10 juni 2008 12:09]

-

[Reactie gewijzigd door Kid Jansen op 10 juni 2008 07:46]

Je zegt het zelf: een 16:9 verhouding is enkel goed te praten als het beeldscherm de volledige breedte van ons gezichtsveld inpalmt. Aangezien dat ongeveer nooit het geval is, vervalt dat argument.

Ook omdat onze tekst doorloopt in de hoogte is het tekstueel maar ook grafisch beter om toch nog genoeg hoogte te hebben voor alles.

Een 16:9 scherm verkiezen boven een 16:10 of een 4:3 scherm is goed als het gaat om extra pixels in de breedte. Jammergenoeg gaat dit ongeveer altijd gepaard met minder pixels in de hoogte, waarbij dus infeite enkel de fabrikant is gediend die minder pixels per laptop moet leveren. De consument zal wel inboeten aan overzicht.
Misschien moeten we maar net als in Japan verticaal gaan schrijven :).

Maareh, serieus, voor veel toepassingen is een breder scherm wel fijn; dan heb je meer ruimte voor zijbalken enzo, of een tweede venster zodat je dingen makkelijker naast elkaar kunt bekijken. Twee browser-windows naast elkaar i.p.v. één geeft de tekst ook een goed leesbare breedte, en de mogelijkheid om simpel bijv. dingen te raadplegen aan de ene kant terwijl je aan de andere kant een post voor Tweakers typt ;p.

Ook voor games gaat dit op, bijv. het spel EVE Online speelt ook een stuk fijner op een 16:10-scherm dan een 4:3-scherm, omdat je in het midden van het scherm veel meer ruimte vrij houdt. En ook bij World of Warcraft staan de mede-spelers horizontaal (op de grond) opgesteld, dus als het scherm breder is heb je meer overzicht, een extra stuk lucht erbij is dan niet zo interessant.

[Reactie gewijzigd door Grauw op 9 juni 2008 14:21]

Op mijn Dell XPS M1710 kan ik bijna de volle 178 grade zien zonder problemen, geen kleur veranderingen.
Nou, op mijn Asus U6Sg is het best te doen. Horizontale kijkhoeken zijn erg goed te noemen (voor een laptop). Verticaal is idd een ander verhaal. Niet dat het zoveel boeit op 12"...
bij veel laptops is het idd zo dat je er 'net goed' achter moet zitten, maar de lcd van de Acer Aspire 2000 (tik ik nu op) is top. Omhoog/naarbeneden wil wel wat kleur verschil geven vanaf 20 graden ofzo, helemaal als je er vanuit een extreme hoek zo naar kijkt, maar het blijf vrijwel egaal, i.p.v. dat bovenkant scherm beduidend anders is dan onderkant.
Links/rechts wordt alleen maar een tikkie donkerder - geen rare kleuren, geen 'negatief beeld', etc.

Het kan dus wel degelijk. Maar, je hebt gelijk, de Asus 6N hiernaast is prut voor films, en een nieuwere Asus is wel iets beter, maar nog steeds niet echt comfortabel.

Echt iets om even in de winkel te checken voor je (al dan niet online) koopt.
mijn zepto met 1680x1050 fungeert anders prima als thuisbiscoop in het buitenland haha

hiermee bedoel ik dat ik regelmatig met vrienden films kijk op mijn laptop, geen problemen met kijkhoeken hoor

ik denk dat je ook moet denken aan de kwalitiet die je koopt, tegenwoordig zijn laptops zo goedkoop, ja dat moet ergens vandaan komen...
Met een macbook pro heb ik eerder slechte ervaringen wat betreft kijkhoek. Als je van opzij bekijkt ziet het er erg geel uit, ga je nog verder dan worden alle kleuren geinverteerd...
Sorry hoor, maar wie bekijkt er een film van opzij?
Als ik een film kijk op mijn laptop, dan zit ik er altijd voor :)
Jij kijkt altijd een film in je eentje? Ook op het werk is het wel handig als een collega goed kan meekijken.
Jij kijkt films op je werk?

Maargoed, niet zo'n schokkend nieuws dit toch? Heb al zat schermen met 16:10 of 16:9 voorbij zien komen (op notebooks)

[Reactie gewijzigd door Pozo op 9 juni 2008 23:16]

Voor het kijken van films heeft het amper voordelen! Meeste bioscoopfilms zijn (veel) breder dan 16:9.

"The most common aspect ratios used today in the presentation of films in movie theaters are 1.85:1 and 2.39:1" (http://en.wikipedia.org/wiki/Aspect_ratio_(image)).

Dus dan heb je alsnog balken boven en onder. En los daarvan wordt op een 16:9 scherm an dezelfde breedte je film niet groter dan op een 16:10 scherm, dus dat filmverhaal lijkt me niet logisch!

Voor computergebruik kan ik die extra verticale pixels wel waarderen eigenlijk. Maar laptops worden er natuurlijk iets smaller door, dat is wel een voordeel.

Wat ik me wel kan voorstellen is dat het een stukje standaardisering is dat voordelen oplevert. Beamers worden ook steeds vaker 16:9 en bedrijfspresentaties worden ook steeds vaker gedaan op bv grote LCD schermen van 16:9.

Maargoed... groot nieuws vind ik t eigenljk niet :P (wel lange reply, dat dan weer wel)
En ja, als ik DVD met widescreen media op widescreen scherm ga kijken, merk ik dat er (bijna) altijd zwarte balken aanwezig zijn boven en onder. De formaat van media is 16:9, en widescreen is 16:10. De fabrikanten denken dat het irritant beeld is en daarom gaan ze handje meehelpen: we maken schermen in hoogte smaller zodat zwarte balken helemaal weg zijn. Zo kunnen de mensen films kijken zonder ruimte te verspillen: geheel beeldvullend met 16:9 monitor! Geniaal idee, denken ze.

Voor mij? We zijn al meer gewend aan 16:10 schermen, en videogames / videodrivers zijn al op ingesteld. Ik ben bang dat met 16:9 schermen de "oude" drivers en games opnieuw slachtoffers worden. Het maakt dus voor mij weinig uit dat er wat zwarte balken te zien zijn, want ik heb ook nog 4:3 oude media beelden...

Het lijkt erop dat fabrikanten meer richten op multimedia dan op kantoor werkzaamheden waar hoogte behoefte groter is.

Aan andere kant denk ik dat 16:10 beetje simpel gedaan is: de hoogte is gelijk, maar opzij wordt langer. Denk aan bekende 1024x768. De stap voor widescreen is dan 1280x768. Of 640x480 naar 800x480. Volgens bekende schermwaarden. Deze simpele verhoudingen zie je wel eens.

Ook andere reden is de zelfde hoogte tussen wide 20 inch en normale 17 inch scherm. Zet je ze naast elkaar, dan zul je zien dat beiden vrijwel even hoog zijn.
22 inch wide is dus gelijk als 19 inch normaal. Maar hoe zou het gaan met 16:9 wide? Dan wordt het wel wat anders en kan het lelijk worden met ongelijke schermhoogtes naast elkaar op je bureau.
Dan is ook niet leuk meer met twee keer 16:9 naast elkaar... nogal breed op bureau. Voor multi monitor gaming zijn eigenlijk 3 keer 4:3 schermen al prima te doen.

Is 16:10 een dure vergissing? U mag het zeggen.

[Reactie gewijzigd door MrDummy op 10 juni 2008 15:18]

Ondanks alle kritiek is een rechthoek een veel logischer ontwerp dan een (bijna) vierkant voor een laptopscherm. Het is eerder vreemd dat nog steeds niet alle laptops dit hebben.
En waarom is dat? Ik moet je gelijk geven dat heel veel dingen meer in de buurt komen van een rechthoek dan van een vierkant. Maar, je hebt niet alleen te maken met liggende rechthoeken, maar ook met staande, het zal niet voor niks zijn geweest dat fabrikanten 17" en 19" LCD's een verhouding gaf van 5:4. Voor dingen als films, games, presentaties is het inderdaad wel leuk. Maar iemand die bijvoorbeeld DTP werk wil doen heeft veel minder aan een scherm in de vorm van een liggende rechthoek, aangezien een groot deel van z'n werk staand is. Zelfde geldt voor tekstverwerken.

Ik zie niet waarom een film kijken, een presentatie geven of een game spelen een normalere zaak is om op een laptop te doen, dan tekstverwerken of DTP.
Ik doelde op de vorm van een laptop, wellicht wanneer er vierkante keyboards verschijnen, u weer gelijk krijgt.
acer heeft al 16:9 schermen in laptops verwerkt en geeft echt goed beeld (ook inkijk hoek is zeker goed te noemen)

deze hebben een resolutie van 1920x1080 helemaal niet verkeerd (gem breedbeeld laptop = 1280x800 of 1440x900) je gaat er dus alleen maar op vooruit

dit hebben ze overigens in zowel 18.4" als in een 16" verwerkt...

edit:
dit zijn de modellen 6920 en 8920 overigens, ik kan me ook vergissen in de verhouding, ze zijn iig breder dan hoog, dus ga ik er voor 't gemak vanuit.

[Reactie gewijzigd door SamStar op 9 juni 2008 15:10]

Als je bedoelt dat die 15,6" schermen 1080p worden heb ik m'n twijfels of je daar echt op vooruit gaat, tuurlijk, je films zien er super scherp uit, maar voor officegebruik is dit dan echt heel erg klein.

De nauwkeurigheid van je oog (het vermogen om twee punten als afzonderlijke punten te onderscheiden, dus minimaal 3 punten (zwart-wit-zwart bijvoorbeeld)) is theoretisch één hoekminuut (de lichtstralen van die punten moeten dat hoekverschil hebben om als afzonderlijke punten herkend te kunnen worden), dit is 1/60 graden (of 2,9x10^-4 radialen) maar in de praktijk vaak het dubbele, dus 1/30 van een graden.

Zelfs al zou je uitgaan van 1/60 graden, dan zou je bij een 15,4" (16:10 verhouding) scherm met een resolutie van 1280x800 maximaal een kleine 89cm van je scherm af kunnen zitten om de pixels op het midden van het scherm als afzonderlijke pixels te kunnen onderscheiden.

Bij de uiteinden van het scherm is dit nog veel minder, omdat A. je er niet meer recht voorzit, en B. je bij de grens van je gezichtsveld minder scherp ziet.

Als je dan 1080p op een 15,6" scherm met een 16:9 verhouding gaat proppen dan moet je zo'n beetje in het scherm gaan zitten om die details waar te kunnen nemen.

------------------------------------------------------------------

EDIT: correct me if I'm wrong, maar volgens mij geldt dan voor de pixels in het midden van het scherm dat je maximaal de volgende afstand vanaf kan zitten om ze te onderscheiden:

(15,6 x 2,54 x 16 / √(9²+16²)) / (1920 x tan (π / (180 x 60))) = 61,8cm

ga je uit van 2 hoekminuten en de buitenste pixels van je scherm, dan wordt dit natuurlijk een heel stuk minder.


EDIT2: de maximale hoek tussen twee pixels die horizontaal naast elkaar liggen tegen een zijrand van het scherm heb je bij een resolutie van 1080p als je horizontaal gezien haaks op het midden van het scherm zit bij een afstand die net iets kleiner is dan de helft van de schermbreedte, namelijk 0,029888 graden (dat is dus nog geen twee hoekminuten), groter wordt die hoek niet op welke afstand je ook gaat zitten.

Bij een scherm van 15,6" met een resolutie van 1080p zou dit neerkomen op een afstand van 17,24cm, wat zoals ik al eerder zei zo ongeveer in je scherm is.

Hierbij moet je er natuurlijk wel van uit gaan dat je je hoofd en/of ogen bijdraait (maar dus wel die positie behoudt tenopzichte van het midden van het scherm), anders komen deze stralen met 45 graden verschil ten opzichte van de optische as je oog binnen, en dan is het onmogelijk ooit zo scherp te zien.

Ga je ook hier uit van slecht één hoekminuut dan is een afstand ca. 57cm voldoende, dan vallen de stralen maar met ca. 17 graden verschil ten opzichte van de optische as je oog binnen, dus misschien dat het dan nog zichtbaar is zonder je hoofd te draaien of je ogen te bewegen.

------------------------------------------------------------------

Sowieso vraag ik me af wat het nut is van mobiel film kijken, het gemiddelde laptopscherm heeft een brakkere contrastratio en een veel brakkere lichtopbrengst dan desktop monitoren en HD LCD Tv's en ook een heel veel brakker geluid. Let alone al die mobiele baggerspelertje's en telefoons en iPods waar je die zooi op af kan spelen, slaat IMHO helemaal nergens op, but hey, that's just me.

[Reactie gewijzigd door Kid Jansen op 10 juni 2008 12:59]

Het scherm word op deze marnier nog kleiner vind 1280*800 al wat aan de kleine (smalle) kant. in iedergeval voor programeren is het niet handig, maar zal wellicht de kosten voor de fabrikant drukken
Het gaat zeker de kosten drukken.
Je kan meer panelen 16:9 panelen uit de kunststof platen halen dan 16:10.
Meer panelen uit dezelfde hoeveelheid materiaal zorgt voor een gunstiger kosten-baten plaatje voor de fabrikant.

Zoals hierboven al is gesteld is 1280x800 al aan de krappe kant. Voor spreadsheets, films, games e.d. maakt het weinig uit imho. Echter voor CAD, tekstverwerking, browsing e.d. is minder dan 800px in de hoogte toch echt te weinig.
Waarom zou een 16:9 verhouding per definitie een betere efficiëntie opleveren in materiaalgebruik dan een 16:10? Je kan er alleen meer uithalen als je de huidige breedte van een 16:10 scherm gebruikt, maar de verhouding aanpast naar 16:9, dus een lager scherm. Maar zoals je in de tekst kan lezen worden het 15,6" schermen, en ik zie niet waarom je schermen van 34,5x19,4cm per definitie goedkoper kan produceren dan schermen van 33,2 x 20,7cm, de oppervlakte is nog geen 2,5% minder en de verhouding lijkt me eerder minder efficiënt.

Waar ik je gelijk in geef is dat het dan wel erg laag wordt voor CAD, browsing, en helemaal tekstverwerking, aangezien bijna alles A4 portrait is, wat een verhouding van 1:√2 heeft, wat dus ruim 2,5x zo hoog is in verhouding.

Maar zoals al eerder aangegeven is het ook voor films niet optimaal, omdat vrijwel alle grote producties tegenwoordig 2,35:1 zijn.
Je zegt het zelf 2,5% minder. Voor jou is die 2,5% op je scherm niet veel maar wat als je een miljoen schermen produceert per jaar? Denk dat die 2,5% een behoorlijke kostenbesparing is en voor de consument is 15,6 inch 15,6 inch. Of dat nu met 16x9 of 4x3 is. Die denken niet na van heej die is kleiner qua oppervlak.

[Reactie gewijzigd door wiene op 9 juni 2008 14:39]

De 16:9 is 15,6", de 16:10 is 15,4" en de 4:3 is 15", en nee, het is niet gelijk voor de consument zoals ik getracht heb duidelijk te maken. 16:9 is voor veel dingen veel te laag (of veel te breed, hoe je het wil noemen). En of die 2,5% zo'n gigantische kostenbesparing geeft, dit zijn wel schermen voor laptops die waarschijnlijk in een vrij beperkte oplage verkocht gaan worden, aangezien ze voor veel dingen minder geschikt zijn zoals ik al aangaf. Bovendien is zo'n scherm helemaal niet zo duur, een AU Optronics B154EW01 panel, die in heel veel 15,4" laptops wordt gebruikt, kan je al voor zo'n $250 per één kopen als consument, en als je die als laptopfabrikant per heel veel koopt is dat natuurlijk een heel stuk goedkoper.

En 2,5% minder oppervlak per scherm betekent natuurlijk niet dat er ook 2,5% minder materiaalkosten zijn, zoals ik al aangaf is het met deze verhouding eerder minder efficiënt.

[Reactie gewijzigd door Kid Jansen op 9 juni 2008 15:00]

Idd zit nu op een normaal 4:3 scherm te cadten (1400* 1050) en zelfs dat is niet hoog genoeg en zit je constant te scrollen
14" _/-\o_
Wat zou ik blij zijn dat die iets kleiner laptops weer komen die net wat kleiner zijn dan 15,4" maar wel evenduur zijn.
Ah, zo te zien zijn de klaar met de ontwikkeling die eerder gemeld werd dan :o nieuws: Lcd-makers werken aan 16:9-panels voor laptops
Het zou wel handig zijn als je een notebook scherm 90 graden kon draaien, dan was het '"probleem" opgelost. Bij sommige laptops kan dit al min of meer (tablet pc), maar dan heb je geen toetsenbord. Voor Webpagina' s zou dat zeker beter zijn omdat die vaak niet breder worden op een breedbeeld scherm en je dus een hoop overbodige ruimte hebt op je scherm. Je kunt natuurlijk wel makkelijker twee pagina`s tegelijk naaste elkaar openen op een breedbeeldscherm. :)
16:9 is voor de fabrikant iets voordeliger dan 16:10 bij eenzelfde beelddiagonaal.
Dus ze kunnen adverteren met een 15.6" scherm, waarbij ze iets minder oppervlak nodig hebben bij 16:9 in vergelijking tot 16:10.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True