Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 62 reacties

Acer heeft een nieuwe 24"-lcd aangekondigd die 1080p-films af kan spelen zonder zwarten randen door zijn native beeldverhouding van 16:9 in plaats van de gebruikelijke 16:10-verhouding.

Acer P244W 24" lcd 16:9Acer kondigde zijn P244W-lcd aan op de Computex-beurs in Taiwan en claimde daarbij de eerste fabrikant te zijn die een 24"-lcd met een beeldverhouding van 16:9 en een resolutie van 1920 bij 1080 pixels op de markt brengt. De meeste 24"-lcd's met een resolutie van 1920 bij 1200 pixels hebben in de hoogte teveel ruimte over, waardoor hd-films met zwarte balken worden getoond. Overigens is het gebruik van een 16:9-paneel ook een mooie manier om de productiekosten te drukken, aangezien er meer glaspanelen uit een substraat kunnen worden gesneden.

De P244W heeft een dynamische contrastratio van 20.000:1, terwijl de responsetijd van grijs-naar-grijs 2ms bedraagt. Uiteraard is de nieuwe lcd voorzien van een hdmi-aansluiting. Informatie over prijzen of de beschikbaarheid van de 24"-lcd kon de Benelux-vestiging van Acer niet geven.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (62)

Momenteel gebruik ik op mijn workstation nog 2 lekker grote CRT's, beiden 1600x1200 i.e. verhouding 4:3. Overstappen naar 1680x1050 (16:10) overwoog ik al, maar om er nog meer afgezaagd te krijgen, dan vind ik de vorm toch wel erg vreemd worden. Steeds grotere afstand van kant naar kant, terwijl er aan hoogte niks over blijft.

En natuurlijk doen mensen meer dan alleen films kijken op hun pc. Imho een slechte ontwikkeling.

@Olaf: Hehe inderdaad, maar dat wordt wel heel vreemd bij films/games :D Websites zouden daar nog best eens erg mooi op kunnen zijn overigens..

[Reactie gewijzigd door geez op 5 juni 2008 17:09]

Steeds grotere afstand van kant naar kant, terwijl er aan hoogte niks over blijft.
Je kunt ze ook een kwartslag draaien. ;)
Dan heb je 2x 1200 x 1920 bijvoorbeeld.
Je kunt ook overgaan op 1920x1200 natuurlijk, wat gebruikelijk is bij 24".
Vind die 16:10 verhouding juist makkelijker.
Met programma als mpc kun je het beeld wat naar boven verschuiven.
Je ondertitels komen dan netjes onder het beeld te staan.

Makkelijke van 16:9 is wel dat je gewoon je beeld naar een FullHD tv kunt klonen.
Dus geen gezeik meer met 2 verschillende resoluties.
Voor ieder wat wils dus ...
ik vind het een mooie ontwikkeling. Goedkope HDTV"s ! Kan ik lekker mijn X360 op aansluiten.
Voor een scherm zonder pixelmapping is dat inderdaad fijn. Een console stuurt gewoon 1080P uit. Als ik dat op mijn Acer scherm (16:10) aansluit dan wordt alles uitgerekt. Dat is niet zo fijn om naar te kijken.

Verder zijn er erg veel games die al 16:10 ondersteunen. Counterstrike en Call of duty 4 bijvoorbeeld. Het enige voordeel van dit scherm lijkt mij de prijs, maar het valt nog te bezien of dit goedkoper wordt.

Mijn gewone 24" bevalt me wel. Hoe meer ruimte hoe beter. Met tekenprogramma's vind ik het vooral fijn. De reden dat ik nu een 24" heb is dat deze meer hoogte heeft dan een 22" scherm. Dit nieuwe acer scherm heeft maar 30 pixels meer hoogte. Breedte is wel leuk maar lang niet zo nuttig naar mijn mening.
en wat is de echte contrast waarde? 1000:1 zeker want lcd's komen meestal niet verder dan dat...
En 1000:1 lukt ook nog alleen maar met S-PVA. S-IPS haalt zo'n 1:800 en TN zo'n 1:500
Gezien deze voordelen, wat was de reden voor 16:10?
Men dacht dat de gebruiker tijdens het bekijken van films steeds ruimte wou voor interface elementen, zoals een navigatiebalk etc, zonder dat het beeld wordt belemmerd.
resultaat is wel dat 16/9 films zwarte balken hebben.

offtopic: Ik heb echter een 16/10 monitor, en die zwarte balekn zijn er nu, maar die stomme WMP balk komt nog steeds voor het beeld, gewoon omdat die zo immens lomp is...

on-topic: Ik vind dit een slechte ontwikkeling. Nu is het dus zo dat dit scherm voor dezelfde prijs zal worden verkocht als de huidige 24" monitoren, terwijl je een pak minder pixels hebt (1920*120=230 400 pixels minder!) en de schermoppervlakte ook nog eens kleiner is...

[Reactie gewijzigd door kiang op 5 juni 2008 19:05]

Je wordt inderdaad beroofd van nuttig schermoppervlak dat je voor elke andere toepassing (bijv. office) prima had kunnen gebruiken. En het erge is dat ze het ook nog als een voordeel gaan verkopen.

Ik vraag me overigens wel af of alle gangbare grafische kaarten standaard deze resolutie ondersteunen.
De meeste grafische kaarten ondersteunen momenteel alle resoluties, tot een absoluut aantal pixels natuurlijk.
het scherm moet gewoon herkend worden zodat de graka 'weet' welke resoluties mogelijk zijn.

Het enige probleem is dat vele games niet alle resoluties ondersteunen (heel vroeger was dit probleem er zelfs bij OSen :p): NFS Carbon, Battle For MiddleEarth (1+2+2expansion!), doom3, simcity 4, prince of persia trilogy, de sims2,... Allemaal hebben ze geen widescreen ondersteuning (bij de meesten zelfs geen 1280*1024!!), en niet omdat het niet kan: met een simpele hack is het opgelost, maar omdat de programmeurs iets te lui zijn en gewoon een vast aantal resoluties in het spel te stoppen ipv de lijst ondersteunde resoluties via het OS af te halen.

Ik ben natuurlijk wel verplicht erbij te zeggen dat dit allemaal nogal oude spellen zijn (maar er was al een redelijk aandeel 16/10 schermen toen ze uitkwamen!) en tegenwoordig is het dus meestal geen probleem meer: Crysis, Bioshock, Assassin's Creed, Supreme Commander, Hellgate London: allemaal ondersteunen ze alle reoluties die je monitor aankan :)

[Reactie gewijzigd door kiang op 5 juni 2008 18:49]

Als je in bv. word een tekst wilt typen en je daait dat scherm dan 90, dan komt die extra breedte toch goed van pas ;)

maar als je in landscape kijkt, dan verlies je inderdaad veel werkruimte...
TN schermen in portrait zijn sowieso om te huilen.
Op de offtopic: Gebruik een ander mediaspeler als je het vervelnd vind, er zijn er genoeg.

Ontopic: je wordt idd van 230k4 pixels beroofd :)
Er gaat meer hoogte vanaf dan er breedte bijkomt.
Zodat je nog 16:9 formaat aan bureaublad overhoud als je je taakbalk er af trekt... :Y)


Zo kan je net zo goed vragen wat de reden voor 16:9 is, de meeste films zijn in 2.35:1 of een ander vergelijbaar formaat, zijn dus nog steeds niet schermvullend op een 16:9 scherm. De grootste reden om naar 16:9 over te stappen voor monitor en paneel fabrikanten is dat ze minder glas kwijt zijn aan een 16:9 paneel dan aan een 16:10 paneel, dus lagere productiekosten, maar wel verkopen voor dezelfde prijs, want ja, 24" is 24" h?

edit: typefoutjes

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 5 juni 2008 21:39]

Misschien dat een betere vraag dan is wat de reden is dat films een andere resolutie aanhouden
Er is geen voordeel, dit is een marketingtruuk.
Nu kunnen ze je minder scherm voor je geld verkopen met dezelfde diagonaal, en door het breedbeeld (of 'nog breder beeld' dan 16:10) te noemen klinkt het alsof je nog meer krijgt ook (dus waarschijnlijk plakken ze er een term 'HD' op en schroeven ze de prijs ook nog op).

Het schermoppervlak (en dus de resolutie c.q. de hoeveelheid informatie die je kwijt kunt weergeven) bij een 24" scherm met een beeldverhouding van 16:9 is kleiner dan met 16:10.
Je hebt meer ruimte voor normaal pc gebruik.
Dit is specifiek om HD films te bekijken.
Niet om het een of ander, maar ik heb geen bluray speler in mijn Pc en de PS3 sluit ik liever aan op een 42" TV.
Voor de gebruiker heeft dit geen enkel voordeel. Dit is puur een marketing ding.

Het is precies zoals knirfie244 zegt.
Dit is puur een marketing ding?

Dat jij het geld hebt om een 42" tv te kopen naast je PC met LCD monitor houd niet in de je buurman over eenzelfde portemonnee beschikt.....

Kortom ik ken genoeg mensen die op hun kamer'tje hun pc 360 en ps3 op 1 PC LCD monitor hebben staan........

Je overschat jezelf
Inderdaad, ik kijk alleen maar films op mijn pc, omdat ik alleen een 12" tv van 30 jaar oud heb staan. (jah zoveel geef ik om die troep :P )

Mijn pc is voor alles inzetbaar, de audio is verreweg het beste in huis, het beeld is verreweg het beste etc. En daarbij nog dat je genoeg HD films kunt downloaden. Heb er nu ongeveer 20 en dat kijkt meer dan aangenaam op een 22" Acer.

Dat je werkelijk een native resolutie van 1920x1080 zou willen omdat dit precies aansluit op het beeldmateriaal is bij nader inzien verrekte irrelevant. Geen enkele film is 1080P, want ze hebben allemaal minder dan 1080 beeldlijnen. Waarom hebben ze het niet over de horizontale pixels in "1920", want dit is eigenlijk correcter.
Ik benoem de resolutie die ik voorheen altijd gebruikte (1600x1200) toch ook niet 1200i? Ik kan nogal geirriteerd raken van dit soort dwaasheid alsof we zijn vastgeroest in TV standaarden zoals PAL en NTSC. Zijn we niet volwassen en bij de tijd genoeg om het gewoon over de werkelijke resolutie te hebben?

Hoe dan ook, mij lijkt zo'n iets breder schermpje misschien wel ietwat TE breed, en aangezien de dotpitch toch nietveel anders is dan mijn 22" zal het eindresutaat niet erg anders ogen. Tenslotte ziet een full HD film op 1680x1050 er net zogoed uit als op 1920x1080 als ik er op afstand naar zit te kijken waar individuele pixels toch niet meer te onderscheiden zijn. Ik neem dan toch liever de normale 24" variant, want hoe meer desktop space hoe beter. Die 1200 pixels maken het toch net wat makkelijker in grafische applicaties en films kijken werkt netzogoed. Je hebt immers ALTIJD zwarte balken, het bioscoopdoek is eerder breder dan dat het hoog is >2:1
Een enkele film past misschien net fullscreen, maar wat een nutteloze actie. En als je dan een 4:3 source hebt ben je nog erger de lul. Of hebt gigantische gapende gaten links en rechts, of je houdt totaal geen beeldmateriaal over bij scaling.

Dat een methode als deze dan weer voor goedkopere schermpjes zorgt is wel weer mooi meegenomen. Er is vast en zeker een markt voor. Mij interesseert het echter niet zo erg.
Gezien deze voordelen, wat was de reden voor 16:10?
1600 x 1200 is een veelgebruikte resolutie en ik kan me voorstellen dat er (oude) games zijn die wel die resolutie maar geen 1920 x 1080 ondersteunen.
1600x1200 is geen 16:10 resolutie. Misschien bedoel je 1920x1200 ?

Overigens kun je met iedere normale videokaart gewoon kiezen wat te doen bij resoluties die niet overeenkomen met je monitor: centreren, stretchen met behoud van ratio (dus zwarte balken), of stretchen zonder ratio (dus geen zwarte balken en eieren ipv cirkels).
1600x1200 is wel 4:3.

Zoals al die oude fatsoenlijke CRT-schermen het perfect weergaven. :)
Die zwarte balk...dat was de ruimte voor de ondertitels... en voor de knoppenbalk van de afspeelsoftware...

[Reactie gewijzigd door tser op 5 juni 2008 15:51]

Ja, en daarom staat in een breedbeeld film de ondertitels voor de helft in de film, en voor de helft in de zwarte balken..Leuk dat breedbeeld...
Je bent haast verplicht een idioot groot scherm te kopen om een breedbeeld film te zien omdat ze zo klein zijn in de hoogte.....
Ik begrijp overigens niet hoe je hierdoor kunt besparen op productiekosten. 24" blijft 24" slechts de hoogte breedte verhouding wordt anders maar het oppervlakte moet gelijk blijven of wordt 24" toch stiekem 23"?
maar het oppervlakte moet gelijk blijven
Oh ja? Een 24" vierkant heeft een grotere oppervlakte dan een 24" rechthoek.
Het extreme, een 24" lijn, heeft helemaal geen oppervlakte. ;)
Exact. En de industrie beweegt langzaam richting die lijn }>
Ik heb laatst (voor het eerst in tijden) een zooi DVDs gekocht, en het grootste deel was niet 16:9 maar nog een heel stuk breder – op mijn 24" 16:10 scherm had ik alsnog forse zwarte balken. Gelukkig wel zo zwart dat ze niet hinderlijk waren :P
Das eht cinemaaspectratio: 2.35/1...
Echt een nutteloze en irritante verhouding vind ikd at... 16/9 a 16/10 is zeer comfortabel imo, maar 2.35/1 is gewoon... idioot :s
Punt blijft; met vrijwel alle DVD's hou je ook op 16:9 zwarte balken over...

Weet niet of elke HD-film wordt omgeschaald naar 16:9, maar ik blijf me er telkens over verbazen dat ik -zelfs met m'n breedbeeld- ng naar zwarte balken zit te kijken...

@thunderhawk: FullHD is net zo goed 16:9... Lijkt me dan wel zo handig als alle dragers daar enigszins aan meewerken...

[Reactie gewijzigd door MikeyMan op 5 juni 2008 16:30]

16:9 is een uitzendstandaard. Geen filmstandaard, vandaar dat je met films dus nog steeds met zwarte balken zit.

Trouwens, het is volledig aan de filmregisseur welke beeldverhouding hij gebruikt hoor...
Onzin natuurlijk, want als je vroeger een videoband keek was je beeld gewoon beeldvullend. Toen werd breedbeeld gepushed en kreeg je balken. Nu heeft iedereen breedbeeld en alsnog zwarte balken!
Vroeger namen ze bij zo'n bioscoopfilm de tijd om hem opnieuw voor video te bewerken. Dan gooiden ze wat randen er af etc, totdat het mooi beeldvullend was op je 4x3 toestel. Bij een breedbeeld toestel zou die bewerking makkelijker moeten zijn maar in plaats daarvan bewerken ze hem helemaal niet meer maar gooien ze rechtstreeks de 2,3/1 film opnames op de DVD. Resultaat: alsnog zwarte balken. En omdat veel uitzendingen nog niet zijn overgeschakeld, daar ook balken. Zucht. Ik hoop dat 16:9 snel d standaard wordt want ik haat die balken.
Was die 2.35:1 verhouding niet wat ze 'Anamorphic' noemen..? Staat me iets van bij, ben niet echt enorm thuis wat die verhoudingen betreft.
Ik neem aan dat het weer een TN-paneel is? Zou wel jammer zijn in ieder geval, koop je een LCD om HD zonder balken te bekijken, krijg je weer die flutkleurweergave. . .
Zo slecht zijn TN-paneelen nou ook weer niet..... het is een mooi goedkope oplossing voor de mainstream markt en met die kleuren chips van samsung of acer zie je dat echt nie meer en dan vind jij het echt wel mooi als jouw dat 400 euro minder arm maakt.

[Reactie gewijzigd door Wartopia op 5 juni 2008 15:46]

Zet jou TN es naast mijn Samsung 215TW's, iedereen ziet het verschil in een oogopslag hoor...
Agree, ik wou ook een 215TW kopen maar was niet op voorraad, dus had ik een TN paneel gekocht. Na 1 dag terug en gelijk 215TW gekocht ergens anders. Wat een rust en wat een kleuren. Geweldige monitor!
Ik heb nu een 16:10 scherm en heb al een hoop oude games die nauwelijks te spelen zijn omdat 16:10 niet ondersteund wordt. Volgens mij wordt momenteel 16:9 door de meeste moderne games dan ook niet ondersteund.
Speel die spellen dan in 1600x1200 met 1:1 pixel mapping.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True