Norma eist heffing op harde schijven via bodemprocedure

Stichting Norma, de rechtenorganisatie voor musici, spant een bodemprocedure aan tegen de Nederlandse Staat om zo alsnog een kopieerheffing op harde schijven af te dwingen.

Het is de stichting al veel langer een doorn in het oog dat er wel een kopieerheffing bestaat voor blanco dragers als dvd's, maar dat deze heffing niet wordt toegepast op harde schijven en mp3-spelers. Nadat minister Hirsch Ballin van Justitie echter te kennen had gegeven hier niets voor te voelen voordat stichting De Thuiskopie orde op zaken had gesteld, spande Norma een kort geding aan. Begin dit jaar oordeelde de rechter echter in het voordeel van de minister. Hoewel Norma eerder al aangaf in hoger beroep te gaan, neemt de auteursrechtenorganisatie de zaak zo hoog op dat het ook een bodemprocedure start.

"Hoewel de voorzieningenrechter de vorderingen van Norma heeft afgewezen, blijft Norma van mening dat het besluit van de minister tegen de wet indruist. We zijn dan ook in hoger beroep gegaan tegen de uitspraak van de voorzieningenrechter. Daarnaast is een bodemprocedure gestart, waarbij - anders dan in kort geding - tevens een schadevergoeding kan worden gevorderd", aldus de stichting in een artikel in het jongste nummer van zijn kwartaalblad.

"Uitvoeringen van acteurs en musici worden steeds vaker gekopieerd op dvd-recorders met een harde schijf in plaats van op lege dvd's, waarover wel een vergoeding verschuldigd is", aldus Norma. "Er wordt daarmee niet minder gekopieerd. Norma heeft berekend dat alle rechthebbenden samen daarmee in 2005 een bedrag van 9,5 miljoen euro zijn misgelopen. In 2006 was dat bedrag zelfs al gegroeid tot 16,4 miljoen euro, zo blijkt uit verkoopgegevens van GfK Benelux Marketing Services. Met iedere dag dat er geen thuiskopievergoeding op mp3-spelers en hd/dvd-recorders wordt ingevoerd, groeit de schade. Die schade zal dus nu op de Nederlandse Staat worden verhaald", aldus de Norma

Reacties (193)

[kodak]

Ooit heeft iemand het in het hoofd gehaald om een specifieke beroepsgroep te voorzien van staatssteun door middel van de wet op naburige rechten. Dat was in de tijd dat digitale media nog nauwelijks bij het publiek bekend was, laat staan in gebruik. De tijd dat cassettebandjes en vhs tapes populair waren. De tijd dat het internet nog nauwelijks in gebruik was door het publiek. Daarna is men het gebruik van de wet verder uit gaan breiden. Overal waar de artiesten maar dachten dat ze veel winst misliepen moest en zou een heffing op komen. De cd-r, de dvd waren helemaal hot en dus moest er een deel naar de kunstenaars. Nu ruiken ze geld in verkoop van populaire media als de mp3 speler en de harddisk. Men is wettelijk zielig en mag daarvoor een extra uitkering krijgen op kosten van de gebruikers. Of die gebruikers nu wel of niet werk van de kunstenaars verwerken. Het valt te voorspellen dat als die wet geen aanpassing krijgt de minister uiteindelijk wel eens bevel kan gaan geven tot die extra heffing. Maar wat gebeurt daarna? Straks willen de kunstenaars nog een heffing op het gebruik van het internet of daaraan gerelateerde opslagdiensten.

Ik ben en blijf van mening dat de wet niet deugt. De kunstenaars hebben een risico-beroep gekozen met als nadeel dat hun werk deels oncontroleerbaar uitgewisseld en gedupliceerd kan worden. Dat risico is vervelend, maar levert verre van enkel nadeel op. Maar bovenal, er zijn meer ondernemersgroepen waar een risico groot is om winst mis te lopen, terwijl daar zelden compensatie voor is. Een financieel risico van ondernemers hoor je als overheid niet af te dekken en zeker niet op kosten van specifieke groepen. Staatssteun is al een tijd verboden. Nog erger vind ik de situatie hoe men het financieel wegtrekt bij een specifieke groep consumenten en andere kopers. Men kijkt daarbij alleen naar een mogelijkheid op dupliceren, wat al voldoende is om een financiële compensatie te eisen. Bij wet kan je naar mijn mening niemand zo als verdachte behandelen.

[GetaGrip]

Ik ben en blijf van mening dat de wet niet deugt.

Alles wat daarvoor staat, ben ik helemaal met je eens - maar wat daarachter staat, wil ik toch wat over kwijt, want volgens mij ligt het probleem niet zozeer in het feit dat er een kopieer-heffing is, maar dat de verschillende belanghebbende die zich continue bedienen van cijfermateriaal wat in de ogen van de 'tegenstanders' niet representatief is.

Dus wie zijn deze verschillende belanghebbende dan? Buma/Stemra, MPA (Motion Picture Association of America), NVPI, SENA (Stichting ter Exploitatie van Naburige Rechten), Norma, Brein, etc. (en volgens mij kan ik nog wel even door gaan)

Een hele lijst met stichtingen die allemaal een eigen agenda hebben en de media gebruiken om stukje bij beetje hun doel te behalen, wat natuurlijk hun goed recht is.

Maar wie zijn de 'tegenstanders' dan? - ik kan er zo niet één bedenken en google heeft ook niet het gewenste resultaat, maar misschien dat iemand dat nog vertellen kan.
Ook is de rol van de overheid in deze behoorlijk onduidelijk, behalve dat ze regelgever zijn, maar nemen ze geen voortrekkers rol om de heffingsregeling te voorzien van een evenwichtigere samenstelling qua criteria over het te heffen bedrag.

En laat daar nu telkens de onduidelijkheid in zitten! - want niemand wilt teveel betalen en niemand wilt te weinig ontvangen! in combinatie met dat niet alle partijen vertegenwoordigd zijn, kan dat wel eens uitmonden dat een regeling (nog) ongunstiger uitpakt voor de consument, dan wij nu voor mogelijk houden.

Je haalt het feit aan, dat de artiesten ervoor gekozen hebben een risico-beroep uit te oefenen, dat gegeven maakt nog niet dat ze 'zomaar bestolen' mogen worden op een aantal zaken en dat ze zeer zeker 'recht' hebben (niet moeten eisen) op enige compensatie.

Mijn mening is nog altijd dat de balans zoek is, de drie partijen (overheid,muziekindustrie, ???????) moeten nu eens gaan praten en uitzoeken wat dan wel 'billijk' is en het hele verhaal meenemen (lees: DRM, belastingen, kopier heffingen, afspraken over tegoeden die niet naar belanghebbende gaan, etc)

Want inderdaad(doelend op je laatste zin), op dit moment 'voelt' iedereen zich benadeelt en schreeuwt iedereen maar wat.

[Reactie gewijzigd door GetaGrip op 23 juli 2024 06:36]

[AlBundy]

Laat ze dan een kopieerheffing rekenen op het apparaat met harde schijf, maar niet op de harde schijf zelf, dan is het een stuk eerlijker. Van een DVD-recorder met harde schijf kan je ervan uitgaan dat deze gebruikt wordt voor het opnemen van copyrighted materiaal, een losse harde schijf kan ook worden gebruikt voor andere data.

[RiCkY82]

Je betaald normaal toch ook al kijk- en luistergeld? Dat komt ook terecht bij de stations waar jij naar luistert en kijkt.

Daarnaast mag je volgens de wet gewoon een kopie maken voor persoonlijk gebruik. Dat is je goed recht en dat kon ook al met de VHS band etc.

Ik vind het erg flauw om dan ook nog eens op zo'n apparaat een heffing in te voeren omdat er een HDD in zit waarmee je iets tijdelijk kunt opslaan. Ik zie de HDD namelijk meer als een tijdelijk medium, waar je een programma op opneemt, en daarna weer verwijderd zodra je het alsnog hebt gezien. Je neemt toch juist iets op om het nogmaals te kunnen bekijken, of omdat je het juist he-le-maal nog niet hebt gezien.

Zodra je het voor langere periode opslaat op DVD dan betaal je al wel netjes een heffing.
Dat is meer dan genoeg.

[Reactie gewijzigd door RiCkY82 op 23 juli 2024 06:36]

[Woy]

Kijk en luistegeld bestaat al een tijdje niet meer. Er zijn inderdaad een aantal radio stations die uit gemeenschaps geld betaald worden, maar de meeste zijn gewoon commerciele zenders.

Ook op de VHS band zal al een heffing voor thuiskopie. Op zich is het idee daar nog niet zo gek voor. Je krijgt het recht om dingen voor thuis te kopieren en daar betaal je een kleine vergoeding voor aan de rechthebbenden via de heffing.

het probleem is dat de heffing totaal niet effectief verdeeld word ( Als er uberhaupt al iets verdeeld word ) en dat er heffing op bijvoorbeeld cd's zit die voor een groot gedeelte helemaal niet gebruikt worden om auteursrechtelijk beschermd materiaal te kopieren.

[GetaGrip]

Kijk en luistegeld bestaat al een tijdje niet meer.

Nee, niet direct meer, wilt niet zeggen dat je het niet betaald.

Met ingang van 1 januari 2000 werd de omroepbijdrage inderdaad afgeschaft en worden de programma's van de publieke omroep uit de belastingopbrengsten betaald. Ter compensatie van deze afschaffing werd de eerste schijf van de inkomstenbelasting verhoogd met 1,1%-punt.

[bartgabriels]

Daar komt dan de business van de DVD Recorders, met optionele hardeschijf, die je eventueel ook apart kan kopen. Haalt dus niets uit

[AlBundy]

Die had ik ook al verzonnen, maar bewust weggelaten, ik wilde geen organisaties als de nvpi op ideeën brengen

Bovendien is dat dan weer op te lossen door een speciale aansluiting, desnoods speciale aansturing, met encryptie ofzo, iig een iets ander printplaatje op de harde schijf zodat deze het echt alleen doet in die dvdspeler en niet met simpele aanpassingen toch werkend is te krijgen in de dvdspeler. Niet dat dat nodig is, de gemiddelde consument denkt daar toch niet over na en koopt het met harde schijf, en als ze dan toch een harde schijf erbij kopen later, halen ze liever degene die erbij hoort, al dan niet uit angst dat ze anders de garantie verbreken of omdat ze gewoon niet beter weten.

[Reactie gewijzigd door AlBundy op 23 juli 2024 06:36]

[Vorlon]

Hee, breng ze nu niet op ideeen....

Als zo'n hdd-recorder dan stuk gaat is het natuurlijk eerst de dan niet meer vervangbare hd. En upgraden met een grotere hd kan je dan ook wel vergeten.

[Xthemes.us]

Sowieso van de zotten dat je hier voor moet betalen, ik maak een kopie van mijn volledig legale World of Warcraft dvd's naar welke drager dan ook (DVD/cd-rom/HDD/Blu-ray) en moet vervolgens hiervoor een schadevergoeding (niemand ondervind hier schade aan) gaan betalen boven op de kosten van de drager zelf?

(Ik weet dat het al het geval is bij de 'optische media', maar daar ben ik het ook niet mee eens)

[Zwartoog]

Technisch gesproken mag je niet eens een kopie maken van software (itt. audio/video).

Maar ik snap je punt volledig

[- peter -]

Sorry hoor, maar wij gebruiken onze dvd recorder met harde schijf voor het opnemen van TV programma's ??

Ik blief daar geen heffing over die er van uitgaat dat ik illegaal bezig ben.

[punica]

Ik vind het geen punt om een heffing van een x aantal euros te betalen, want dat zou inhouden dat illegaal kopieren dan niet meer illegaal is(je betaalt dan tenslotte een heffing die de schijf voor dat doeleinde bedoeld is).
Het mag niet zo zijn dat je EN een heffing moet betalen voor illegaal kopieren EN nog steeds strafbaar bezig bent als je muziek download.

[terror538]

kopieren is niet per definitie illegaal
zolang het voor eigen gebruik is mag het, daarom mag downloaden wel
kopieren voor een buurman of uploaden is verboden omdat je dan het werk verspreid buiten jezelf om

[smeaggie]

Klein puntje: kopieren van de buurman mag ook! letterlijk van de website van de stichting thuiskopie (http://www.thuiskopie.nl):

U mag dus een kopie maken van die mooie cd van de buren, bijvoorbeeld.

Omdat het kopietje van de buurman "gedoogd" is (door de heffingen) is juist het downloaden ook "gedoogd", omdat iemand bepaalt heeft dat downloaden onder het kopje "buurman" valt. Dat is de enige reden dat downloaden mag, het staat voor de wet gelijk aan het kopietje van de buurman.

Daarom ben ik ook best tevreden met de heffingen: zolang we heffingen betalen is er geen enkele grond om downloaden te verbieden!

Uploaden staat voor de wet gelijk aan verspreiden, en dat mag inderdaad niet, omdat we het recht niet hebben om het materiaal te verspreiden. Het staat er niet heel duidelijk in de bovenstaande quote, maar het nuanceverschil zit hm hier in: ik mag wel een kopie maken VAN (de cd van) de buurman, maar niet (van mijn cd) VOOR de buurman!

[- peter -]

Dan zou er ook een nuancering moeten komen wat betreft uploaden:

P2P uploaden: legaal.
De buurman zegt je: hee ik heb een nieuwe cd.
Jij zegt: ik wil er graag een kopie van maken.

Uploaden: Illegaal.
De buurman heeft een nieuwe cd en maakt een kopie voor iedereen van de wereld.

[Mitsuko]

Dan hebben ze al helemaal geen poot om op te staan, want je zult niet zo snel harde schijven gaan verspreiden denk ik..

[Kevinp]

Ik zou dat graag voor de rechter ooit willen zien komen.

ja meneer je hebt veel illegale content:
nee hoor ik betaal netjes heffing via de dvd's(die ik overigens niet betaal omdat die niet uit nl komen).

[ParagonEnschede]

Het is dan ook geen heffing tegen illegale muziek/films, maar een heffing voor het maken van een thuiskopie.

[Woy]

Juist voor het opnemen van de TV en kopieren van CD's voor thuisgebruik is die heffing. De heffing heeft niks te maken met illigaal gebruik, maar in de wetgeving is het toegestaan om kopieen te maken voor thuisgebruik, om de rechthebbenden hier een vergoeding voor te geven betaal je een heffing op de media die je gebruikt.

[albatross]

Van een DVD-recorder met harde schijf kan je ervan uitgaan dat deze gebruikt wordt voor het opnemen van copyrighted materiaal

Uhm, nee! Een DVD-recoder met harddisk is vooral, en bijna uitsluitend, bedoeld om TV-programma's mee op te nemen, en helemaal niet voor het kopieren van copyrighted DVDs. Dat laatste kun je immers veel makkelijker op je PC doen (waar je ook alle rip-tools bij de hand hebt om de kopieer-beveiligingen, hoe lame ook, weg te halen; iets wat met je harddisk recorder ten ene malen niet gaat).

Je kunt dus films opnemen van TV, zoals mensen vroeger ook VHS recorders gebruikten. Alleen, voor het mogen kijken van die film heb je dus al betaald! (via de vroegere kijk- en luistergelden). Als dat niet zo was, dan zouden immers alle video-recorders illegaal wezen!

Dus ik weet niet wat ze nu weer proberen te flikken, maar ik hoop dat ze er niet mee weg komen.

[ReneK]

En hoe hoog moet die heffing dan wel niet worden?
IIRC is de heffing op een DVD+R schijfje 50 eurocent (1 Euro bij DVD-R).

Een harde schijf van bv. 500 GB is 116x groter, betekent dat dan een
heffing van 58 Euro? Dat komt bijna neer op een verdubbeling van de prijs.
En over een jaartje of wat is de heffing vele malen groter dan de prijs
van de schijf zelf.

[Anoniem: 220263]

Sorry maar dat is bullshit wat je daar zegt.
Ik heb laatst 100 DVD+R's gekocht voor 29,-. Reken even mee: 29 / 100 = 0,29 euro per DVD, heeft de shop dan nog 21 cent verlies per DVD aan heffing? (Ja dit waren vast Duitse imports, maar alsnog zie ik heel vaak DVD+R's voor minder dan 0,50 per stuk).

[ReneK]

Ik weet ook wel dat veel DVD's worden aangeboden voor prijzen lager dan
50 cent (grijze import?).

Formeel is de heffing echter 50 cent per DVD, zie bv. ook:

http://tweakers.net/nieuw...anco-dvds-definitief.html

Ik heb alleen maar willen aantonen dat de hoogte van de heffing in geen
verhouding staat tot de prijs van het product. Ook de straatprijs van
hard disks zal hier weer ver onder duiken, net als bij DVD's.

[Anoniem: 44174]

volgens mij is het in nederland 22 eurocent (dus ca. 50cent in gulden tijd) en in duitsland ca. 3 eurocent.

[Hardware Junk]

Dit nieuwsitem loopt al wat langer. De eerste reactie van de grootste harddisk bakkers was ook van 'als dit er door komt, beginnen wij met een algehele ban met levering harde schijven aan Nederland'.

En zoals jij het stelt is het ook niet erg, het zal alleen een gewenning worden dat men harde schijven uit het buitenland zal moeten kopen. Dan ook maar de rest van de PC niet? Economische catastrofe voor de IT sector.

[Anoniem: 44174]

Precies, duitsland is toch niet ver weg voor nederlanders op zijn hoogst ca. 200 km

[jdm8]

ALS er een kopieerheffing op komt, wie krijgt dan dat geld? Volgens mij zien de "musici" nu ook al niks terug van de kopieerheffing die wij betalen. Dit gaat allemaal naar dit soort organisaties. In de wet staat trouwnens dat iamand onschuldig is tot het tegendeel bewezen is. Hoe willen ze bewijzen dat de Hd's daarvoor gebruikt worden? Maar zo is het nu ook al met cd's. Ook als je ze alleen maar wil gebruiken om foto's op te zetten betaal je toch een kopieerheffing.

[Reactie gewijzigd door jdm8 op 23 juli 2024 06:36]

[eerdepeer]

Inderdaad, naar wie gaat dat geld eigenlijk?

Wordt dit zo'n zelfde verhaal als het geld wat Brein int en waar de artiesten (nagenoeg) niets van ontvangen?

En van welk geld procedeert Norma eigenlijk?

[Robtimus]

Dat is precies de reden waarom de heffing nog niet is ingevoerd:

Nadat minister Hirsch Ballin van Justitie echter te kennen had gegeven hier niets voor te voelen voordat stichting De Thuiskopie orde op zaken had gesteld

Er blijft ongelofelijk veel geld hangen bij die stichting dat naar de musici hoort te gaan. Totdat dat eens een keer bij de musici uitkomt lijkt het me logisch dat er geen extra heffingen komen. Hirsch Ballin ziet terecht in dat ook dit geld gewoon zal blijven hangen bij de stichting en ook niet bij de musici terecht komt.

Met andere woorden: als die heffing er nu komt, is de enige die gespekt gaat worden een stichting, en dat is nooit de bedoeling van een stichting. Ik ben het in dit geval dus 100% met HB eens - eerst dat "oude" geld maar eens goed verdelen, daarna kijken we wel verder.


Waarbij een heffing over harde schijven natuurlijk onzin is. Die dingen worden in hard disk recorders gebruikt? Ja en? Ook in PC's, en niet alleen voor opslag van muziek / films. Wat te denken van home made movies? Games? Virtual machines? Dat zijn zo al snel 3 voorbeelden van harde schijf vretende zaken waar geen enkele heffing over betaald zou moeten worden.

[Anoniem: 169289]

Dan te bedenken dat een stichting geen winst mag nastreven als doel ...

[Anoniem: 134975]

Dat stichtingen geen winst mogen nastreven is een misvatting. Bij een groot deel is dit wel het geval, maar er zijn ook gewoon stichtingen die een onderneming runnen, bijv. als enig aandeelhouder van een BV.

Maar dat terzijde, want in dit geval zal er ongetwijfeld sprake zijn van een stichting die geen winst nastreeft. Maar dan is er natuurlijk ook nog zo iets als het salaris van bestuurders en overig personeel van zo'n stichting. Met name bij die eerste groep wil het nog weleens exorbitant hoog zijn (in verhouding tot de te leveren prestatie, min of meer: 1x wat lobbyen om die heffing er politiek doorheen te krijgen en daarna achterover hangen) en da's ook een prima manier om geen winst te maken...

[Madrox]

Iedereen buitelt over elkaar heen om hun verontwaardiging te spuien. Helaas zit vrijwel iedereen er naast, dankzei de foute berichtgeving van Tweakers.net. Slordig, erg slordig.
Want dit lees ik in de vermelde bron:

Zoals bekend heeft NORMA in december jl. een kort
geding tegen de Nederlandse Staat aangespannen,
omdat door het ingrijpen van de overheid de thuiskopievergoeding
op dvd-recorders en mp3-spelers nog steeds
niet is ingevoerd.

Er staat toch duidelijk DVD-RECORDERS!
Als je het hele artikel leest, hebben ze het over DVD Recorders met een harddisk.
Het gaat overduidelijk NIET over harddisks voor in de PC!

Een rectificatie lijkt me wel op zijn plaats, vind dit een grote blunder.

ps: de passages van het hele artikel:

1) Steeds vaker kopiëren mensen echter rechtstreeks op hun mp3-spelers en
op de harde schijf van dvd-recorders.

2) is er tot op heden nog steeds geen vergoeding op voorwerpen zoals mp3-spelers of dvd-recorders met een geïntegreerde harde schijf.

3) Op 1 december 2007 heeft NOVA een item gewijd aan de procedure en de noodzaak van een thuiskopievergoeding op mp3-spelers en dvd-recorders met harde schijf.

4) Zoals gezegd lopen de thuiskopievergoedingen door de verschuiving van cd’s en dvd’s
naar mp3-spelers en HD dvd-recorders fors terug.

5) De uitvoeringen van acteurs en musici worden immers steeds vaker gekopieerd
op dvd-recorders met een harde schijf.

6) Met iedere dag dat er geen thuiskopievergoeding op mp3-
spelers en HD dvd-recorders wordt ingevoerd, groeit de schade.

Dat zijn ze alle zes, het mag overduidelijk zijn: het gaat nergens, maar dan ook nergens over losse harddisks.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 23 juli 2024 06:36]

[kodak]

Voor zover ik de strekking van Norma ken gaat het ze om opnameapparatuur met een harddisk. Hoewel Norma in haar publieke berichtgeving spreekt over DVD-recorders is het voor de wet niet te doen om een apparaat naam maar de omschrijving. Dit was ook bij de vorige rechtzaak het geval. Dus voor we hier gaan spreken over slordigheid, blunders of rectificatie lijkt de huidige berichtgeving me tot de verdere afhandeling van zaak voldoende totdat er meer bekend is. Afgaan op pr berichten van Norma zijn helaas vaak niet dekkend genoeg voor de werkelijke lading.

[Madrox]

Daar valt een PC dus niet onder, een pc is nml. veel meer dan "opnameapparatuur".
De kop is misleidend en onjuist, daar hoeft niemand op te wachten...

Een MP3 speler MOET en kan alleen maar afspelen, wat er eerst opgenomen is. Zelfde geld voor een DVd-recorder(met harddisk). Die zijn puur voor dat doel gemaakt, muziek/video materiaal opnemen. Een pc is dat niet.

Ze gebruiken (als het klopt wat jij zegt) de term "opnameapparatuur", om ook de CD-recorder, Blueray Recorder en HD-DVD REcorder (met harddisk) eronder te laten verstaan; logisch, want het zijn soortgelijke apparaten. Ze dienen allemaal hetzelfde doel.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 23 juli 2024 06:36]

[buzzin]

Juist ja, muziekindustrie wil de minister opleggen wat hij moet doen....
Minister, mag ik aan u vragen om dit soort organisaties tot criminele organisaties te benoemen? (hey, dat is net zo logisch toch?)

Zout op. Ik gebruik de hardeschijven hier voor DATA. Werk omgevingen hebben dat wel vaker....
De heffingen op cassettes, cds en dvds zijn al raar, want vervolgens mag ik wel een kopie maken, maar alleen zonder beveiligingen te omzeilen (die dus ook aanwezig zijn). Dus eigenlijk mag het niet. (gevolg, we zouden ook geen heffing moeten betalen)

Straks moet ik nog heffingen gaan betalen omdat ik toevallig het deuntje mee kan zingen met de radio....

[k7of9]

Norma heeft berekend dat alle rechthebbenden samen daarmee in 2005 een bedrag van 9,5 miljoen euro zijn misgelopen. In 2006 was dat bedrag zelfs al gegroeid tot 16,4 miljoen euro, zo blijkt uit verkoopgegevens van GfK Benelux Marketing Services. Met iedere dag dat er geen thuiskopievergoeding op mp3-spelers en hd/dvd-recorders wordt ingevoerd, groeit de schade. Die schade zal dus nu op de Nederlandse Staat worden verhaald", aldus de Norma

Kan Norma dan ook uitleggen WAAROP zij deze berekening baseren?

Simpelweg aantal dagen geen kopieerheffing X voorgestelde heffing per drager slaat natuurlijk helemaal nergens op. Wie zegt dat al die dragers gebruikt worden als opslagmedium van gekopieerde content? Hoe verkrijg je een enigzins betrouwbare schatting van het aantal dragers dat hier wel voor gebruikt wordt? En in welke mate? Newsflash: dit valt niet te berekenen! Bij de verkoop van dit soort producten zijn wel wat meer factoren betrokken zoals economische omstandigheden en veranderingen in de markt. Wordt de steeds groter wordende verplaatsing van verkoop naar legale online verkooppunten ook in deze berekening meegenomen? Gaat Norma consumenten die via bijvoorbeeld iTunes muziek aanschaffen compenseren aangezien zij hun dragers aantoonbaar hebben gebruikt voor legale muziekaankopen?

Puur het feit dat verkoop terugloopt hoeft natuurlijk niet per definitie te betekenen dat dit ligt aan het kopieren. Zou dit wel zo zijn hebben zij natuurlijk een precedent om die heffing tot in lengte der dagen te verhogen wanneer verkopen teruglopen ook al wordt dit door andere factoren veroorzaakt. Mooi staaltje van omzet veilig stellen op die manier! CD verkoop loopt al jaren terug, dit is al begonnen voor de grote internet explosie. DVD verkoop daarentegen loopt op (mensen kunnen hun geld maar 1 keer uitgeven!).

Laat Norma, Brein of wie dan ook eerst maar eens een causaal verband aantonen tussen verkoop en kopieeren.

Het is hetzelfde oude liedje, de industrie probeert op basis van wat berekeningen de vermeende schade te gebruiken als een manier om inkomsten veilig te stellen. Natuurlijk wordt er muziek en film gekopieerd en natuurlijk zal dit heus wel zijn invloed hebben (en niet per definitie altijd een negatieve invloed! Zie verschillende onderzoeken die hebben aangetoond dat illegale downloaders vaak meer geld uitgeven aan legale content!) maar het wordt tijd dat de industrie er eens niet klakkeloos vanuit gaat dat dit DE reden is van de terugloop van verkopen.
Een verschrikkelijk conservatieve denkwijze, gebrek aan marktvisie en innovatie hebben een MINSTENS even groot aandeel hierin.

Kom maar met die heffingen, het zal mensen alleen maar meer aanzetten tot het downloaden (je hebt er immers voor betaald).

[Reactie gewijzigd door k7of9 op 23 juli 2024 06:36]

[Ginz]

"Er wordt daarmee niet minder gekopieerd. Norma heeft berekend dat alle rechthebbenden samen daarmee in 2005 een bedrag van 9,5 miljoen euro zijn misgelopen.

Waarvan nooit 9,5 miljoen uitgedeeld zou zijn aan de belanghebbende. Kijk naar BREIN etc.. etc.. die keren ook bijna nooit uit.

Als Norma uitgekeerd krijgt, ga ik ook een stichting opzetten die bepaalde belanghebbende vertegenwoordigd. Alleen nog even iets verzinnen. Ik zet mezelf dan als directeur met een meesterlijk salaris ergens in een mooi pand in Amsterdam neer.

Ja, zo hoort het

[squindahr]

Ik vindt het krom dat ze alleen de berkening laten zien van het geld dat ze mislopen doordat er geen heffing op flashdisks, HDDs enz zit. Zo kom je natuurlijk op grote bedragen.
Wat te zeggen van het geld wat ze onterrecht krijgen van de mensen die cd's en dvd's gebruiken om eigen materiaal (foto's en documenten enz.) op te slaan. Dat geld betalen we ze teveel, maar dat wordt niet meegenomen..... Ik zou bijna denken dat het wel uitmiddelt.

Daarnaast, we moeten natuurlijk wel een kopieer heffing houden, al was het maar op floppy disks, zodat we ons recht op de thuiskopie houden. Maar omdat nou op alles te gaan doen waar je maar een bit informatie op kunt opslaan....

[Woy]

Waarom zou brein wat uitkeren. Die krijgen zelf geen cent van de heffing die op cd's zitten. Brein is gewoon een commerciele instelling die in opdracht van een aantal andere bedrijven optreed als hun belangenbehartiger.

Het is de stichting thuiskopie die de heffingen hoort te verdelen, en daar gaat inderdaad het een en ander compleet mis.

Ze hebben het hier wel over 9,5 miljoen die ze mis lopen, maar je hoort ze natuurlijk nooit over het bedrag wat er al ten onrechte aan heffingen betaald is op cd's/dvd's die gewoon voor eigen data gebruikt word.

[HyperBart]

Wablief ?

Op HD's een heffing zetten voor kopieën, kom op man, dat is zo precies alsof ze alleen daarvoor gebruikt zullen worden !

[vgroenewold]

Inderdaad, echt van den zotte, men weet het op deze manier voor elkaar te krijgen om een stabiele inkomstenbron te genereren waarbij het totaal niet gaat om enige gedane arbeid, ook niet van een artiest. Het is namelijk nauwelijks aan te tonen hoeveel men nu werkelijk misloopt, zo kunnen wel meer bedrijfstakken gratis geld gaan eisen via een wet.

Ik koop nu nog legaal mijn muziek en software, maar als men op deze manier doorgaat wordt het voor mij eerder een reden om dan inderdaad maar illegaal spul te downloaden, heb ik niet voor niets betaald dus.

[Anoniem: 44174]

Koop ik de hddś toch in duitsland is 10 km rijden voor me

[loekf2]

Idd, dus mag Microsoft, Adobe, Symantec etc. dan ook een greep uit de thuiscopy ruif pakken ?

[Kevinp]

Ja, maar ik wil zelf ook natuurlijk wel een deel, het grooste deel van wat op mijn pc staat is school werk. Dus of documenten of zelf gemaakte software ed.

[E.T.O.]

Dergelijke heffingen heb ik nooit begrepen, het is alsof je al schuldig bent, voordat je iets gekopieerd hebt.

Is dit het hetzelfde als "Hier heb je alvast een boete bij je nieuwe auto omdat je (waarschijnlijk) te hard gaat rijden"

[Marcks]

De heffing is, althans in naam, een compensatie aan de artiest voor het maken van een legale thuiskopie en heeft dus niets te doen met het beboeten van strafbare feiten. Vergelijk het met: "Of u nu veel of weinig auto rijdt, gij zult wegenbelasting betalen." Ook niet de meest treffende analogie, maar het schijnt op T.net traditie te zijn om de meest krankzinnige onderwerpen met auto's te vergelijken.

Dat er aan de argumenten van Norma meer haken en ogen kleven dan dat ze woorden tellen, is een andere discussie. Dergelijke heffingen zijn ook enkel te begrijpen als je het wagenpark voor de Siriusdreef in Hoofddorp gezien hebt.

[UniCatcher]

"Of u nu veel of weinig auto rijdt, gij zult wegenbelasting betalen."

Klopt, maar wat Norma eigenlijk zegt is:
"Of u nu een auto heeft of niet, u heeft plaats om 500 wagens te parkeren dus gij zult wegenbelasting betalen voor 500 wagens'!

Klinkt idd logisch

[albatross]

Wat Norma zegt is niet: "Gij zult wegenbelasting betalen," maar:

"Gij zult een EXTRA we-gaan-er-vanuit-dat-U-misbruik-gaat-maken-van-Uw-auto-belasting betalen."

[Carpento]

En ook interessant: kun je tegen meneer de agent zeggen: "Goed, ik betaal die boete, mag ik nu te hard gaan rijden" ?

[psyBSD]

Hehe, vooraf betalen zodat je niet naar de kant wordt gehaald?

Dat zou flink wat tijd kunnen schelen.