Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 248 reacties

Zangeres Ricky Koole en acteur Peter Blok hebben aangekondigd dat ze, samen met de rechtenorganisatie Norma, de minister van Justitie voor de rechter zullen dagen om een heffing te eisen op mp3-spelers en harddiskrecorders.

Het opnemen op cd's, dvd's en cassettes, waar een thuiskopieheffing op rust, maakt steeds meer plaats voor het kopiŽren op mp3-spelers en harde schijven, die een dergelijke heffing niet kennen. Stichting De Thuiskopie wilde hier ook een heffing op invoeren, maar minister van Justitie Hirsch Ballin besliste onlangs dat die er niet voor januari 2009 zal komen. Hij vond dat stichting De Thuiskopie eerst maar eens orde op zaken moest stellen, waarbij hij verwees naar de tientallen miljoenen die al vele jaren bij de stichting op verdeling liggen te wachten.

Volgens de artiesten is dit onterecht, omdat volgens de Europese richtlijnen privť-kopieŽn alleen mogen worden toegestaan als de rechthebbenden middels een heffing gecompenseerd worden. Door het uitblijven van een thuiskopieheffing op harde schijven en mp3-spelers lopen de artiesten naar eigen zeggen ruim 16 miljoen euro per jaar mis. Met een kort geding willen ze de minister dwingen de heffing zo snel mogelijk in te voeren. De zaak dient op 11 december.

Stichting Norma
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (248)

1 2 3 ... 11
Ik zie dat de hele discussie zich toespitst op het wel of niet terecht zijn van de thuiskopieheffing. Een heel valide discussie want die heffing opzich rammelt van alle kanten, maar wat ik nou vreemd vind, is iets heel anders...

Waarom wordt de stichting thuiskopie niet aangeklaagd door alle artiesten waar ze de miljoenen ongevraagd van in bewaring houden?

Bovendien zijn het ook nog eens diezelfde miljoenen die voor de minister het argument vormen om geen heffing op mp3-spelers te leggen.
Waarschijnlijk omdat deze artiesten door een van de stichtingen zijn aangezet dit process te beginnen, niet begrijpend dat een groot deel van de bevolking dergelijke heffingen totaal onrechtvaardig vinden.
En ze er kennelijk bovendien niet van op de hoogte zijn dat een groot deel van hun collega's hun deel van deze heffingen helemaal niet toegestopt gekregen hebben.
Ik vind zelf dat de minister gelijk heeft, er zijn miljoenen euro's die nog verdeeld moeten worden en wanneer de heffing wel doorgaat zal het werk bij stichting thuiskopie opstappelen.

Dat een handje vol artiesten klagen dat ze niet genoeg verdienen vanwege piraterij en daarmee een kort geding tegen de minister aanspannen vind ik dan ook een rare keus gezien de administratie bij stichting thuiskopie.

Verder vind ik het te ver gezocht om heffing te vragen op hardeschijven. Elke computer,server,laptop,mp3-speler,flash-disk,dvd-recorders (met HD) en alle andere apparaten met HD worden dan belast (over hoeveel miljoen per maand hebben we het hier over ?).

verder vind ik het verkeert dat artiesten betaald worden vanwege de heffing op hardeschijven, cd/dvd gaat nog wel maar een hardeschijf is iets heel anders en wanneer deze heffing doorgaat zullen er dan niet meer branches klagen? zoals de gameindustrie of softwareindustrie, dat zei ook slachtoffer zijn van piraterij en daarmee zo geld binnenhalen ?

Het lijkt mij meer de richting in 'uitkering voor artiest' te gaan. (grapje ;))

[Reactie gewijzigd door Blowthebullet op 2 december 2007 12:31]

Volgens de artiesten is dit onterecht, omdat volgens de Europese richtlijnen privť-kopieŽn alleen mogen worden toegestaan als de rechthebbenden middels een heffing gecompenseerd worden.
Volgens de Auteurswet niet!
Oftewel: volgens deze "artiesten" gaat het er om dat de Nederlandse wet niet in overeenstemming is met EU-Richtlijnen (op zich niets nieuws). Maar klachten hierover horen toch bij de Europese Commissie te worden neergelegd, en niet bij de Nederlandse rechter?
Dit is dus een goede reden om totaal niet meer voor muziek te betalen. Op deze manier betaald iedereen wel via andere heffingen voor muziek. Is het niet op cassette bandjes, cd's, dvd's, geheugenkaartjes dan is het wel op harddisk en MP3 spelers.

Dus wat deze 2 koekebakkers nu weer proberen zal dus alleen maar averechts werken. En misschien dat het aan mij ligt, maar van de 2 namen heb ik nog nooit gehoord, dus de kans is groot dat ik ook nooit naar muziek van hen zal luisteren, laat staan dat ik er indirect voor wil betalen !
De hele gedachte achter dit principe faalt op het gebied van eerlijkheid en redelijkheid. Immers moeten mensen die de mediadragers alleen voorzien van eerlijk verkregen content (of zelfs alleen eigen, niet commercieel verkrijgbare content) toch moeten betalen voor het MOGELIJK mislopen van inkomsten.

Het is alsof je bij aankoop van je auto alvast een boete krijgt omdat je er mogelijk verkeersregels mee gaat overtreden of mogelijk je motorrijtuigenbelasting niet zal betalen.
Guilty untill proven innocent I say.

Je moet als artiest dan ook niet gek staan kijken als mensen hierdoor juist (nog meer) op zoek gaan naar mogelijkheden om gratis downloads te vinden. Je hebt er in principe al voor betaald. Ik zeg niet dat die gedachte juridisch gezien gerechtvaardigd is maar ik kan me die gedachte wel heel goed voorstellen. Maarja, deze industrie loopt al jaren achter de feiten aan en ziet internet nog steeds als een bedreiging ipv een zee van mogelijkheden, en ik denk niet dat dit ooit nog zal veranderen.
Door het uitblijven van een thuiskopieheffing op harde schijven en mp3-spelers lopen de artiesten naar eigen zeggen ruim 16 miljoen euro per jaar mis.
Leuk dat soort cijfertjes. Ze komen zo vaak voorbij maar onderbouwt met enige feiten zie ik ze nooit. Het was dacht ik Brein die ergens vorig jaar nog zei dat er jaarlijks miljoenen worden misgelopen door de bioscopen door het downloaden van films. Maar desondanks was het toch een topjaar voor bioscopen en werd er meer verdient aan bioscoopbezoek dan ooit. Dat bleek uit andere cijfers, ik weet niet meer van wie of wat.

[Reactie gewijzigd door k7of9 op 2 december 2007 13:12]

Wat mij opvalt is dat artiesten die volgens hen niet rijk worden van hun *carriere* meestal uithalen naar het verlies dat geleden wordt door het downloaden, kopieren, noem maar op...
Maar als ik onderbetaald wordt op mijn werk ga ik toch bij mijn baas klagen dat ik meer poen wil voor het werk dat ik lever?
Het zou volgens mij zinvoller zijn dat deze bij hun baas de platenmaatschappij gaan klagen en dat ze van het opgebrachte geld meer aandeel willen. Klinkt toch niet zo gek of toch?

Immers heb ik ook nog nooit een platenmaatschappij horen janken dat een welbepaalde artiest niet genoeg opbrengt vanwege het verlies bij thuiskopieen en dergerlijken... De artiest in kwestie wordt dan gewoon ontslagen omdat hij/zij niet goed genoeg is en het publiek niet kan overhalen. Zolang een maatschappij dus een artiest houdt valt er genoeg geld met hem/haar te verdienen, alleen krijgt de artiest er maar weinig van te zien. Dus ik stel voor aan de artiesten die voor hun *harde werk* niet genoeg betaald worden maar gaan klagen bij de juiste persoon.

Dan kom ik bij mijn volgend punt een artiest hard werken? Kom, kom laten we nou niet overdrijven. De meeste artiesten moeten enkel de tekst in te zingen, die ze krijgen van hun baas. De cdcover wordt meestal ook door iemand in dienst van de platenmaatschappij gemaakt. Hun tour wordt ook geregeld voor hen ( als ze dat al doen... ). + deze artiesten brengen dan vervolgens maar om de x aantal maand eens een cdtje uit.
Als ik te weinig verdien als houtbewerker en me baas wil me geen opslag geven dan zoek ik gewoon een ander beroep zo simpel...
pas maar op!
als de artiesten (of de platenmaatschappijen) door hebben dat het eigenlijke afspelen ook kopieeren is dan zijn we helemaal de lul..

alles moet van de opslag naar de verwerkingseenheid gekopieerd worden en gaat dan pas naar de geluidsmodule

eigenlijk al twee keer kopieeren... dan moeten we elke keer bij het luisteren dubbel bijbetalen...

Ik pleit nog steeds voor een internet dienst die alles in streaming mode doorgeeft en dat je eigenlijk alleen betaald naar kwaliteit. High-res en zero-loss voor een presentatie of film-avond (met b.v. de HD-Projector) en een lagere prijs voor lage kwaliteit voor je handheld spelertje. Als dat gewoongoed wordt dan hoef je niets op te slaan. het is dan goedkoper om het elke keer te laten streamen.

Dat heeft ook het effect dat artiest betaald wordt naar 'gebruik', wie beter verkoopt heeft meer inkomsten.
De artiesten en de media-maatschappijen zelf zijn het probleem.

De artiesten en de maatschappijen zelf moeten met een schappelijk aanbod komen en dan komt er vanzelf een schappelijke vraag. Artiesten en maatschappijen maken het op dit moment onmogelijk, door te staan op hopeloos veroudere CD's etc door fysieke winkels....

Waar blijft de (iTunes kloon) e-shop waar ik Ricky Koole muziek tegen een schappelijke prijs kan kopen, waar blijft de e-shop waar ik meneer Blok z'n series kan kopen?

met schappelijke prijs bedoel dan dus niet 50 euro per DVD! Ik dacht eerder aan 1 euro per single en 5 tot 10 euro per serie. Waarbij ik die delen van de CD en DVD kan kopen die ik wil hebben. En als artiesten hun CD niet willen splitsen dan is dat hun probleem. Maar ik wil kunnen kiezen. Gewoon zo'n DVD in iemand's keel duwen en dan klagen als het niet werkt? Gek he?

E-shopping werkt beter voor de rechten, zo staat de artiest ook nader tot het publiek. Nu wordt een DVD door persoon X gekocht, door persoon Y en Z slechts gekopieerd. Maar Y en Z hadden hem wel gekocht als hij voor 10 of 20 euro te halen was? In combinatie met merchandising (concertkaartjes etc). Maar de artiest weet niet wie Y en Z zijn dus dan valt er ook niets te merchandisen.

Media zullen altijd veranderen en de artiesten (en ook justitie) zullen altijd achter de feiten aan blijven lopen. Als data rechtstreeks uit internet wordt gedownload, dan komt er helemaal geen CD aan te pas. Ik walg gewoon van die platenmaatschappijen en artiesten die denken dat ze in de jaren 80 of 90 leven. Ik zou tegen hun zeggen, wordt eens wakker in de 21e eeuw en huil wat minder. Hopelijk leeft die rechter wel in de 21e eeuw,

En HEF de HEFFING op. In de meeste andere EU landen en de VS hebben ze nog nooit van dat achterlijke systeem van ons gehoord. Daar gaan de artiesten ook niet failliet?

(en als de rechter dan toch bezig is, kan hij gelijk dat nutteloze rekeningrijden afschaffen. Tax omhoog en meer wegen, zo simpel is het. Waarom altijd zo moeilijk als het makkelijk kan?).

[Reactie gewijzigd door ByeSell op 2 december 2007 19:04]

grmbl, waarom moet ge twee keer betalen om een liedje tweemaal te hebben. Die 1 maal op cd/dvd dient bij mij als backup, en de andere om te spelen.
Het gaat er hier niet om dat je tweemaal zou moeten betalen of iets dergelijks, maar om een heffing om de geleden 'schade' door thuiskopieŽn te compenseren. Best een flink verschil, als je het mij vraagt. Ik heb niemand in dit nieuwsbericht horen pleiten voor een verbod op kopieŽn.
Let op.. alle heffingen zijn alleen maar heffingen op LEGALE thuiskopieen. Veel mensen denken dat het extra geld betaald wordt om op de een of andere manier illegale kopieen te compenseren maar dat is totaal niet zo.

En wat betreft het legaal kopieeren voor eigen gebruik zoals bv backup doeleinden of medium-shiften zoals rippen van een cd naar mp3 speler, het is grote onzin dat je daar dubbel voor moet betalen in mijn mening. Als je een CD koopt mag je daar naar luisteren, en je kan toch maar naar 1 muziekje tegelijk luisteren, niet 2 of meer tegelijkertijd door elkaar. Waarom dan extra betalen? Je hebt toch al betaald in de winkel om naar deze muziek te mogen luisteren?
ILLEGALE thuiskopieŽn bestaan in Nederland helemaal niet. Heffen is terecht als de aangeschafte media inderdaad gebruikt wordt als opslag voor audio en videomateriaal. Lang niet iedereen gebruikt een harddisk om mp3's of films op op te slaan. Beetje onzin dat je dan wel een heffing zou moeten betalen.
Op mp3 spelers is zo'n heffing natuurlijk prima, al zou ik heleMAAL geen muziek meer kopen als dat erdoor komt. Ik betaal immers al voor de muziek met de heffing. Dan zou ik goed achterlijk zijn als ik ook nog eens zou betalen voor cd of dvd :)
Een kopie voor iemand anders maken is illegaal. Niet voor persoonlijk gebruik is illegaal. Die kopieŽn kunnen prima thuis gemaakt worden, dus illegale thuiskopieŽn bestaan.
@dmantione:
Een 'thuiskopie' is geen kopie die thuis gemaakt wordt. Het doet er helemaal niet toe waar je een kopie maakt.
Een thuiskopie is een kopie die je voor jezelf (voor studie, oefening of gebruik) maakt (hoeft niet van je eigen materiaal te zijn). Als jij op kantoor of op een festival een kopie maakt voor jezelf, is dat een thuiskopie.
Een backup is weer geen thuiskopie, ook al maak je die thuis.

Inderdaad mag je geen kopieen voor derden maken, maar directe famile en huisgenoten worden niet gezien als derden en zijn wel toegestaan.

Een illegale thuiskopie bestaat niet, dat zijn simpelweg geen thuiskopieen.
Thuis doelt hier meer op het feit dat de kopie bedoeld is voor gebruik in huiselijke kring. Pas als je de kopie openbaar maakt (verkopen, weggeven aan derden buiten huiselijke kring of vertonen buiten huiselijke kring) dan is het illegaal.
Dan is het geen thuiskopie, want hij ligt dan niet thuis maar bij iemand anders en niet meer voor thuisgebruik. In dat geval heet het normale kopie en geen thuiskopie.
  • Niemand weet hoeveel 'thuiskopiŽn er worden gemaakt.
  • Niet elke 'thuiskopie' zou in geval van 'niet kopiŽerbaar' materiaal ooit 'eerlijk gekocht' worden - ik maak me sterk dat dat in minder dan 20% het geval zou zijn, zie verkoopcijfers LP's / CD's / DVD's vůůr de CD/DVD-brander. Die krijgen we nooit in relevante context te zien, vanwege het waanbeeld dat in stand gehouden moet worden.
  • Artiesten worden benadeeld door hun platenmaatschappij / producenten. Die stijkstok is zo zwaar beladen dat de prijzen zo hoog zijn dat wij de materialen niet meer willen kopen voor zoveel geld. Verkoop tegen een reŽle prijs op internet zou dat tegengaan, en zie: dat is inderdaad zo, verkoopcijfers zijn enorm te noemen. Maar: waanbeeld moet in stand gehouden.
  • Harde schijven zijn ook voor andere doeleinden. Er zijn miljoenen computers zonder brander. Bedrijven worden nu ook benadeeld, terwijl zij er niets mee van doen hebben, tenzij je de heffing alleen retail maakt, en niet wholesale
Dus, artiesten: pak eerst de oorzaak aan, in plaats van deze symptoombestrijding. Dat lijkt haast wel politiek, waar ook alleen naar de symptomen wordt gekeken. Dat is niet alleen dom, maar ook erg onrechtvaardig.

Overigens, ik maak bij dezen een mental note: nooit meer een film of toneelstuk met hen erin bezoeken. Ik kijk ook niet meer naar de Nederlandse ripoff van 'Never mind the Buzzcocks' (kansloos programma). Wat wil die muts nou... :w

O-)

[Reactie gewijzigd door Ramzzz op 2 december 2007 19:50]

Ik neem aan dat copieerbeveiligingen dan ook gelijk worden opgeheven?
Want als ik een copie mag maken (waar ik dus voor betaal) waarom wordt het mij dan zo moeilijk gemaakt om die copie te maken?
Dat betekent dus dat ik wťl extra moet betalen voor een thuiskopie, zelfs als ik alleen maar legale muziek in mijn bezit heb, om te compenseren voor andere mensen die dat niet hebben (de zgn. "geleden schade door thuiskopieŽn")... Ik ben het met Terracotta eens dat je dan wel degelijk, onterecht, 2x betaald.
Klopt! Je moet betalen voor je thuiskopie.. En dat is naar mijn mening helemaal niet onterecht.. Lees de post van GWX een stukje hieronder.. Nu mag je een kopie maken, maar betaal je een kleine vergoeding voor je kopietje die lager ligt dan wanneer je een 2e exemplaar aanschaft. Het alternatief was een verbod op een thuiskopie.. Dan word je dus verplicht om een 2e exemplaar te nemen en ben je duurder uit.. Dus kom op, jongens.. Waar hebben we het dan nog over? Als dat de prijs is die betaald moet worden voor min backup, dan betaal ik die wel.. Het alternatief is helemaal beroerd..
Ik vind betalen voor een thuiskopie wel degelijk onterecht. Indien jij een kopie voor jezelf maakt kun jij er maar 1 tegelijk luisteren. Want jij kunt niet tegelijk naar een cd en je mp3speler luisteren. Ik maak graag een kopie zodat de originele media niet beschadigt die gaat dan gewoon bij de verzameling en ik luister naar de kopie. Het feit dat ik hier heffing voor moet betalen vind ik belachelijk.

Mijn gevoel zegt me dat deze 2 artiesten niet noemenswaardig veel verdienen en dat ze misschien wel "aangestuurd" zijn door bijvoorbeeld de platenmaatschappijen.

Even een quote van Zangeres Ricky Koole: "Als er een film wordt gekopieerd of mijn cd wordt op een mp3-speler gezet, dan gaat het om werk dat ik heb gedaan. Daar wil ik voor betaald worden".

Ik vraag mij of iemand uberhaupt haar muziek op internet heeft gezet. ik kan het in ieder geval niet vinden. best wel een beetje zielig om dan te verkondigen dat mensen je muziek downloaden.

Nog even voor die mensen die allemaal denken dat ze willen dat we heffingen op onze hdds betalen. dit is letterlijk uit de bron genomen.

"In totaal is met het uitblijven van een vergoeding voor dvd-recorders en mp3-spelers jaarlijks een bedrag van ruim 16,3 miljoen euro gemoeid."

Dus je gewone harde schijf laten ze voorlopig nog met rust

Edit als reactie op Genji

Dit heeft helemaal niks met downloaden te maken want daarvoor betalen wij geen heffing. De heffing die betaalt wordt is voor een EIGEN kopie. En ikzelf kan dus niet 2 dingen tegelijk luisteren. Kortom deze heffing is niet bedoelt zodat wij allemaal lekker mogen downloaden. En als jij een schaakbord namaakt (jouw eigen voorbeeld) hoef jij toch ook geen heffing over het hout te betalen omdat je het namaakt.

[Reactie gewijzigd door 4ourty2 op 2 december 2007 14:46]

Ik vraag mij of iemand uberhaupt haar muziek op internet heeft gezet. ik kan het in ieder geval niet vinden. best wel een beetje zielig om dan te verkondigen dat mensen je muziek downloaden.
Even vlug zoeken geeft mij het volgende resultaat:

Ricky Koole - Another Grey Morning.mp3 1.62 MB
Ricky Koole - She Must Be Beautiful.mp3 2.44 MB
Ricky Koole - Really Everything.mp3 1.54 MB
Ricky Koole - A Litte Bit Lonesome.mp3 1.28 MB
Ricky Koole - So Far Away.mp3 2.09 MB
Ricky Koole - Love Has No Pride.mp3 1.94 MB
Ricky Koole - Oh Atlanta.mp3 2.65 MB
Ricky Koole - Drinkin' In My Sunday Dress.mp3 2.1 MB
Ricky Koole - Cold Cold Cold.mp3 2.29 MB
Ricky Koole - Another Day.mp3 1.46 MB

Ik weet niet hoe jij zoekt, maar dit resultaat behaalde ik binnen een paar seconden. Alles, maar dan ook werkelijk alles is te vinden op internet. hoe onbekend dan ook!
Ze loopt wel te piepen dat ze "haar" muziek Downloaden, maar vlgns mij doet ze nummers die door anderen geschreven zijn, ze Covert ze.
Oftewel de Songs Jat ! ze.
(ze zal er wel rechten over afdragen oke, die ook weer terug verdient moeten worden)

mwah, ik zal wel de enigste zijn die het raar vind
Als ik naar de grootte van die bestanden kijk, zal de geluidskwaliteit nou niet bepaald interessant zijn.
Je argument dat je niet tegelijk naar je cd en je mp3 kan luisteren is natuurlijk een beetje kul.. Daar gaat het ook helemaal niet over.. Als je van je auto, schaakbord, of wat voor product dan ook een kopie zou mogen en kunnen maken, dan kan je die ook niet tegelijk gebruiken.. Het is wel handig dat je een extra exemplaar beschikbaar hebt, mocht het origineel kapot gaan. En in het geval van het schaakbord hoef je alleen betalen voor de resources (hout, steen, etc..).
Je MAG van de overheid een backup maken op een daarvoor geschikt medium. En omdat dit tegenwoordig ook kan op MP3 spelers en HD's, vind ik het helemaal niet onterecht dat de auteur / rechthebbende hiervoor een vergoeding wil ontvangen.
En daarnaast, een backup is allemaal leuk en aardig, maar in de praktijk wordt zo'n backup vaak niet zelf gemaakt, maar gewoon gedownload... Helemaal gratis en voor niks.. (Ik wel, althans..).
Waarom dan wel de deugden die deze regeling met zich meebrengt, maar niet de plichten? (los van de discussie dat je gewoon voor je cd-tje moet betalen ipv te downloaden).
Vind je het alternatief dan beter? Want dan kan je dus je MP3 spelert gewoon wegflikkeren als je geen digitale muziekwinkel kan / wil gebruiken..
en wat nou als ik mijn muziek legaal download? maw, bijvoorbeeld van itunes. als ik het dan op cd zet betaal ik dubbel, terwijl ik eigenlijk geen kopie op een drager heb. dan zou ik dus ook dubbel moeten betalen.

het ergste is nogwel dat 2 totaal onbekende mensen zeuren dat ze inkomsten mislopen. moeten ze maar betere muziek maken ipv alles afschuiven op downloaders. zoals eerder is gezegd, ik heb geen cd van de zangeres online kunnen vinden, dus dat is pas kul. ik kan ook wel een muziekcd uitbrengen en dan gaan eisen dat ik uitbetaald krijg via thuiskopie. weet ik zeker dat ik niks krijg. maargoed, ik woon lekker dicht bij de grens, haal ik alles wel uit het buitenland zonder zulke belachelijke heffingen. ik ben niet van plan om te betalen voor iets dat ik niet gebruik. ik luister amper mp3's en kijk amper films. de films en muziek die ik luister komen of van de radio of tv. en daar betaal ik al voor.

vroeger hoefde je toch ook niet heffing te betalen over casettebandjes? en ik durf te wedden dat het kopieren toen tig keer makkelijker is dan nu!
vroeger hoefde je toch ook niet heffing te betalen over casettebandjes?
Weldegelijk! Cassettebandjes, videobanden... Allemaal 'belast' met heffingen (geweest)
Op zich is dat helemaal niet kul :)
In de verzekeringssector kan je een moto laten verzekeren tegen SERIEUS lager tarief, als je al een bedrijfswagen hebt. De redenering is simpel: je kan niet motorijden als je in de auto zit en vice versa...
Ze zien mijn inziens gewoon een extra bron van inkomsten; die ze maar al te graag aan willen boren. dit heeft niks te maken met "gemiste inkomsten" !

Immers, de inkomsten komen uit het orgineel; waarvoor de verdeelsleutel gemaakt is. Ze willen dus gewoon bovenop de inkomsten die ze krijgen; extra geld persen uit iets waarvoor ze helemaal niks voor hoeven te doen.

Wie maakt nml. die kopie, zij of wij |:(

Let wel, dit gaat over een legale kopie, voor eigen gebruik. Mochten ze toch voor die kopie geld krijgen, kunnen wij desnoods eisen dat de versleutel aangepast word; cq. verlaagd. Ze verdienen tenslote 2x zoveel als oorspronkelijk bedoelt was!!!

Laat u niet gek maken, ze proberen gewoon een loopje met ons, de consument, te nemen!
Even een quote van Zangeres Ricky Koole: "Als er een film wordt gekopieerd of mijn cd wordt op een mp3-speler gezet, dan gaat het om werk dat ik heb gedaan. Daar wil ik voor betaald worden".
Ja, en dat wil iedere monteur die aan een auto heeft gewerkt ook wel en iedere monteur die je adsl heeft aangelegd en ga zo maar door. Of een longarts die iedere puf die een cf patient waar hij een longtransplantatie bij heeft gedaan in rekening brengt... het stomme is dat ze er dus al voor betaald is, dat hoeft niet nog een keer en nog een keer en nog een keer en nog een keer....

Waarom zou het anders moeten lopen dan bij de rest? Het is niet zo dat je 1x iets maakt en dat je daarna voor de rest van je leven met je luie reet op de stoel kunt blijven zitten. Als je geld wilt verdienen dan zul je daar voor moeten werken, dat krijg je niet gratis. Ik kan me goed indenken dat deze houding nogal kwaad bloed zet bij de minder bedeelden onder ons.

Die hele kopieerheffing zoals die nu is moet echt serieus onder de loep worden genomen en radicaal anders opgezet worden. De betreffende stichting kan het niet aan en het ruikt allemaal ook niet bepaald fris. Bij de zuiderburen is de betreffende stichting zelfs voor de rechter gedaagd met beschuldigingen die niet mals zijn (o.a. het witwassen van geld). Volkomen terecht dat de minister dan nu ingrijpt en het voor de stichting hier niet zo ver laat komen. Pas als de kopieerheffing weer rijmt met de Europese regelgeving en er weer sprake is van vrijheid van goederen naast dat de stichting de boel weer op orde heeft, is het nog enigzins zinnig. Je blijft echter nog altijd de discussie houden waarom in geval van muziek en film mensen duizenden keren opnieuw betaald moeten worden terwijl dat voor de overige beroepen niet geldt. Dat zou je kunnen zien als een vorm van discriminatie (en positieve/negatieve discriminatie bestaat niet, das gelul in de ruimte).
Je hebt op zich wel gelijk.

Maar hoe zit het dan met die mensen die hun mp3 speler en harddiskrecorders niet gebruiken om daar thuiskopieŽn op te zetten?
Laat je die ook lekker mee betalen aan jouw thuiskopie?
@Kami124

Die moeten inderdaad meebetalen aan mijn thuiskopie.. Ik zeg ook niet dat het systeem perfect of foutloos is, maar dat dit het alternatief is voor totaalverbod.. Maar dit principe zien we vaker, bijvoorbeeld je ziektekostenverzekering.. Daar betaalt een volledig gezond persoon ook mee aan de ziektekosten van een minder gezond persoon, puur om de verzekering betaalbaar te houden.. Ok, het zijn totaal niet vergelijkbare producten, maar je snapt vast wat ik bedoel..

En terzijde: behalve producten van een digitale muziek- of videowinkel, of je eigen creaties, wat zet je zoal nogmeer op je MP3 speler / HD recorder? Is dat niet bijna altijd auteursrechtelijk beschermd materiaal?

[Reactie gewijzigd door Genji op 2 december 2007 13:20]

Dit is helemaal niet het "alternatief" voor een totaalverbod, dit is een compromis afgedwongen door artiesten. Terwijl er helemaal geen sprake zou moeten zijn van een compromis.

Je betaalt voor een CD, dus je hebt betaald om naar die muziek te luisteren, dan moet de artiest niet nog eens geld eisen omdat je de betaalde muziek op een andere drager kan gaan zetten, zolang de voorwaarde voldaan is dat het om een drager gaat die voor gebruik van de oorspronkelijke CD-koper dient. Illegale kopieŽn kunnen gemakkelijk wel verboden worden zonder de "thuiskopie" of de backup illegaal te maken (en zonder die thuiskopie te moeten gaan beperken tot zoveel exemplaren, want dat is ook onzinnig).

Je hebt tenslotte betaald om die muziek te kunnen horen, op welke manier je dat doet, daar moet die artiest geen zaken met hebben. Je reactie verderop over "ik heb betaald voor die muziek, dus dan mag ik maar alle CD's in de winkel meenemen" houdt helemaal geen steek, omdat het hier gaat om een kopie die je maakt met je eigen middelen, op materiaal dat je zelf bezit.

Iets zegt mij dat de muzikanten die deze rechtszaak aanspannen denken dat het hier gaat om illegale kopieŽn te vergoeden. Als ze het wel degelijk menen dat ze vinden dat ze recht hebben op geld als iemand met zijn eigen middelen een kopie maakt van een rechtmatig gekochte CD zijn ze wel helemaal gek geworden.
@Genji

Nee, zo wil de muziekmaffia het doen geloven. Welk totaalverbod? Wet aanpassen -> thuiskopie is legaal zonder dat daar compensatie voor nodig is.
Of geen verbod. Maar toelating van alles.

Beide dingen zijn naar mijn mening niet goed, maar zoals het nu gaat is het hopeloos ouderwets.

de wet zoals die nu is moet veranderd worden en snel, Waarbij de staat in moet staan voor de huis tuin en keukengebruiker.

Ik zou haast zeggen: Schaf kopieerheffing op dvd/cd's af. En doe die over de capaciteit van de harde schijf. Waarbij rekening gehouden moet worden dat minstens 50% van een HD niet gebruikt wordt voor muziek/films, maar voor eigen werk/legale software.

Voor bedrijven mag er dan wel een regeling zijn dat die die heffing niet/minder moeten betalen.

Verder moeten bedrijven eens leren dat internet overal is en dat je het niet moet tegenwerken maar er mee moet leren werken. Daar moeten ze een oplossing voor verzinnen die zowel voor de consument als voor de bedrijven goed genoeg is.

Mijn voorstel is om tot die tijd alle heffingen te stoppen en het bedrijfsleven met een goed alternatief te laten komen, en natuurlijk tevens het downloaden(en uploaden) volledig legaal te maken om er ook wat druk op te zetten.
Je moet niet uitgaan van een totaalverbod, maar van het recht zonder extra kosten een backup te maken om je origineel veilig te stellen. Hier in Nederland geldt dat je onschuldig bent, totdat het tegendeel is bewezen... Althans, in de rechtszaal. Hier niet dus. Je moet de problemen bij de bron aanpassen. Als ze platenmaatschappijen hun prijzen een beetje redelijk laten zakken (20 Euro voor een CD'tje met 10 nummers ofzo is overdreven veel) en de belangenverenigingen het geld _niet_ in eigen zak steken, dan zijn de mensen al veel meer geneigd muziek 'legaal' te kopen dan nu het geval is. Als dat het geval is, dan kan je ook veel makkelijker en harder filesharers aanpakken, denk ik.
Leuke en aardig, maar ik wil gewoon niet meebetalen aan een paar artiesten die zeggen dat ze niet rondt kunnen komen zonder heffing geld.
Sorry hoor, maar als ik niet rondt kan komen van wat ik verdien, dan moet ik of een andere baan zoeken of een eigen bedrijf uitbreiden etc. etc.
Waarom zijn artiesten zo speciaal dat als ze niet rond kunnen komen extra bijdrages moeten ontvangen?
Artiesten moeten ook maar eens leren dat het leven gewoon hard is, net als voor iedereen, je probeerd iets en als het niet lukt, moet je wat anders proberen.
ja, maar ik luister tegenwoordig niet eens meer naar mijn cd's. Ik koop de cd's, zet ze op mijn computer, vervolgens gaan ze de kast in, daar haal ik ze alleen eigenlijk nog maar uit om de boekjes te bekijken, maar de echte muziek beluister ik of op de computer of op mijn mp3-speler.

Dan is het toch absurd dat ik extra moet gaan betalen, omdat ik mijn muziek op mijn mp3 speler zet? Ik kan moeilijk de cd erin proppen!
Tja, dan kan je net zo goed de muziek via internet kopen. En dan is het feit dat je fysieke media hebt een bonusje en dan betaal je voor dat bonusje. Het is maar hoe je het bekijkt...
Of kopen we met een CD minder een fysieke ding maar het recht om naar de muziek te luisteren?
Betalen voor een thuiskopie tot daar aan toe maar op die manier betalen aan een belangenorganisatie die niet eens kan vertellen waar het geld naar toe gaat en/of betallen voor een 5e Ferrarie die ik dan weer op MTV Cribs mag bewonderen heeft niet mijn voorkeur......
dat is gegrond, als jij dezelfde cd van een artiest een tweede keer wilt hebben kan je er gewoon nog eentje kopen.

echter, het wordt vervelender als het medium waarop de content wordt verkocht al zo ver veroudert is dat het niet meer het afspeelmedium is. veel mensen kopen cd's, maar met een cd speler over straat lopen is er allang niet meer bij, dat is onpraktisch.

nee, deze artiesten staan technische vooruitgang flink in de weg, en tonen een gebrek in vertrouwen in hun fans, dat zij op een verantwoorde manier met hun [artiesten] werken omgaan. het principe dat artiesten een leuk album uitbrengen op cd, en dat je dat dan gratis mag kopiŽren naar je iPod om het onderweg te kunnen luisteren is klaar, daar moet je geen juridische constructies voor extra vergoedingen bijleggen. breng gewoon een goede plaat uit, doe wat extra's met het boekje wat erin zit, en lever het voor een goede prijs. tientje lijkt me genoeg. mensen bezoeken je shows en je verdient je centen wel.

betalen voor eventuele schade, dat slaat toch nergens op. straks maakt de NS het treinkaartje de helft duurder, omdat we misschien wel een prullenbak stukmaken. Who the fuck is Ricky Koole anyway!?
Maar je koopt niks, je koopt een soort licentie om naar muziek te luisteren.
Dus waarom dan nog is dubbel betalen als je al iets aangeschaft hebt?
Volgens de Nederlandse wet betaal je voor een exemplaar, niet specifiek voor de muziek die daarop staat. Je hebt dus voor 1 exemplaar betaald.
Het gaat er hier niet om dat je tweemaal zou moeten betalen of iets dergelijks, maar om een heffing om de geleden 'schade' door thuiskopieŽn te compenseren. Best een flink verschil, als je het mij vraagt. Ik heb niemand in dit nieuwsbericht horen pleiten voor een verbod op kopieŽn.
GWX,
Schade dien je nog altijd te verhalen op de personen die het je berokkenen. Jij bent voor een gemeenschappelijke strafmaatregel om de simpele reden dat verhaal halen onmogelijk is. Dat is jammer voor de artiesten, maar je kiest nu eenmaal voor zo een carriere.
Ik snap echt niet dat er zoveel heisa gemaakt wordt om een stomme heffing. BetŠŠl die hefing gewoon, denk ik dan, en je kunt zoveel kopieŽn maken als je wilt. Daarnaast is dit idee helemaal niet nieuw: op 'oudere' geluidsdragers als cassettes zit al veel langer een heffing.
Ik wil niet betalen omdat ik het onredelijk vind. Ik betaal al genoeg aan belangenclubjes waarvan ik weet dat de uitgaven alles behalve het maatschappelijk belang dienen. Dat het idee niet nieuw is geen argument. Ook oude ideeŽn kunnen ronduit slecht zijn.
En weet je waarom er destijds is besloten om een heffing in te voeren? Omdat het alternatief was om illegaal kopiŽren te verbieden. En de overheid vond dat 'onwenselijk'. Maar omdat iedereen nu tekeer gaat tegen de heffing, komt er misschien tůch een wet die downloaden/kopiŽren gaat verbieden. En persoonlijk betaal ik dan toch liever een paar lullige eurootjes meer. Maar goed, op deze manier maken wij Nederlanders wel weer duidelijk dat niets belangrijker is dan een besparing van twee tientjes.
Een verbod was/is onwenselijk om dat het niet na te leven valt. Maarja, moeten daar 16 miljoen consumenten het slachtoffer van worden of de veel kleinere groep artiesten? Ik vind de heffingen maar asociaal. Helemaal omdat ik liever die besparing van twee tientjes aan echte goede doelen of echte goed artiesten zou willen uitgeven, in plaats van de vele talentloze subsidie nono's die nu nog succesvol hun hand ophouden.

Dus laat die wet er maar komen, dan zijn we eindelijk van stichting thuiskopie en vele andere gedrochten af.
Je legt wel heel erg de nadruk op jouw belangen. Maar omdat de groep consumenten groter is dan de groep producenten, betekent dat dan meteen dat de producenten maar moeten accepteren dat hun werk wordt 'gestolen', enkel en alleen 'omdat ze voor zo'n carriŤre kiezen'? Erg kort door de bocht.

Volgens mij denk jij, en anderen met jou, dat jij echt het 'recht' hebt om te doen met andermans werk wat je wilt, maar dat Ūs niet zo. Ook als producent heb je rechten, er bestaat namelijk nu eenmaal iets als het auteursrecht in Nederland. En als jouw rechten stelselmatig worden geschonden, dan is iets als een algemene heffing ter compensatie helemaal niet onredelijk. Misschien dat het dan 'oneerlijk' is tegenover de legale, niet kopiŽrende gebruikers (oftewel: bijna niemand), maar dat is dan heel erg spijtig.
Je legt wel heel erg de nadruk op jouw belangen
In heel mijn reactie heb ik het nergens over specifiek mijn belangen gehad. Wel mijn belangen als onderdeel van het algemeen belang.
Maar omdat de groep consumenten groter is dan de groep producenten, betekent dat dan meteen dat de producenten maar moeten accepteren dat hun werk wordt 'gestolen', enkel en alleen 'omdat ze voor zo'n carriŤre kiezen'? Erg kort door de bocht.
Zo simpel stelde ik het niet, mijn stelling is: Het dient een groter maatschappelijk belang om heffingen af te schaffen dan het maatschappelijk belang om het inkomen van bepaalde artiesten aan te vullen. Ik keur diefstal niet goed en ik vertelde ook dat die wet (het verbod op kopiŽren) er mag komen.
Volgens mij denk jij, en anderen met jou, dat jij echt het 'recht' hebt om te doen met andermans werk wat je wilt, maar dat Ūs niet zo. Ook als producent heb je rechten, er bestaat namelijk nu eenmaal iets als het auteursrecht in Nederland.
Stop putting words in my mouth. Ik zeg dat helemaal niet. Ik zeg alleen dat een heffing geen maatschappelijk belang dient. En in veel gevallen niet eens de belangen van artiesten zelf.
En als jouw rechten stelselmatig worden geschonden, dan is iets als een algemene heffing ter compensatie helemaal niet onredelijk.
Dat is nou net maar de vraag. In hoeverre worden deze rechten geschonden? Het is allemaal maar onduidelijk. Ik zie liever een verbod op kopiŽren. In dezelfde trant: Moeten we het inkomen van winkeliers aanvullen omdat er wordt gesloten? Moeten we het inkomen van fietsers aanvullen omdat fietsen worden gestolen? Ik zie niet waarom artiesten hier een uitzondering op moeten zijn.
Die schade betaalt dus ook iemand die een hard disk gebruikt voor andere zaken, wat dus totaal onterecht is.
Volgens de artiesten is dit onterecht, omdat volgens de Europese richtlijnen privť-kopieŽn alleen mogen worden toegestaan als de rechthebbenden middels een heffing gecompenseerd worden.
Dan moeten die artiesten maar voor een wet pleiten die kopien verbied, maar daar gaat het ze niet om, ze willen geld zien.
Inderdaad, betalen voor alles wat dit ook maar mogelijk maakt dus, een beetje een "If you are not part of the solution, you are part of the problem" redenatie.

Betalen voor cd/dvd-r(w) schijven is al erg genoeg, maar nu ook op mijn MP3 speler, HD's, het SD kaartje in mijn digitale camera en ga zo maar door, vind ik niet echt een strak plan.

Onschuldig tot het tegendeel is bewezen gaat dan niet meer op. Alles wat het mogelijk maakt, zal wel gebruikt worden om een thuiskopie te maken (of een illegale kopie) als je deze redenering moet volgen.
Eigenlijk moet je alle film/platenmaatschappijen aanklagen omdat je wel betaalt voor de muziek en de films wanneer je een DVD/CD/tape (en straks ook HDD/flashdrive) koopt, maar ze niet krijgt. Je moet voor de al betaalde producten zelf moeite doen om ze er op te zetten!

Ofwel moet je de films en muziek die je wilt er al opgezet krijgen door de film/platenindustry (F/P), of uploaden moet legaal gemaakt worden en ze moeten uploaders compenseren voor de bandbreedte die ze gebruiken om de producten die anderen van de F/P hebben 'gekocht' maar niet hebben gekregen.

Zou een paar leuke rechtzaken kunnen geven, en zou in 1 keer Brein overbodig maken :P
Maak niets uit eigenlijk, koop je al het spul gewoon in duitsland of belgie , wedden dat er genoeg bedrijfjes in zullen springen.
straks betaal je 3 keer voor het zelfde.
1. eerst download je legaal muziek (kost geld)
2. dan sla je het op op de HD (heffing)
3. brand je het op CD (heffing)

beetje scheef zo

[Reactie gewijzigd door DMP.cc op 2 december 2007 11:59]

4. dan maak je een backup van die CD (heffing)
5. dan gebruik je die CD om af te spelen in je bedrijf (heffing)
6. uiteindelijk betaal je ook nog onrechtstreekse schade onder de vorm van welvaartsverlies doordat de muziekmaffia innovatieve projecten erg tegenwerkt (bv. een dienst als iTunes had er al veel vroeger kunnen zijn waardoor op hun beurt MP3-spelers sneller populairder zouden zijn geworden en waardoor nu de ontwikkeling van die apparaten veel verder zou staan en je dus nu meer waar voor je geld zou krijgen en waardoor geheugenmodules op hun beurt ook weer verder ontwikkeld zouden zijn)

en puntje 0: eerst luister je naar reclame op de radio die betaald om publiciteit te maken voor de muziek die jij dan misschien gaat aankopen

Ik geloof dat puntje 6 de grootste hidden cost is voor de consument...
Dat is inderdaad waar artiesten en organisaties nooit aan denken. De mensen die het volledig correct doen zijn altijd de dupe.
Dus dan moeten we gewoon allemaal aan het downloaden gaan. Je betaald toch al, dus waarom ook nog betalen voor de muziek zelf?
Of willen de artiesten gewoon 2x verdienen?
Kijk, ik koop mijn muziek legaal via iTunes. De artiesten krijgen van mij dus geld. Dan zou ik daarnaast nogmaals moeten afdragen voor de harde schijf waar ik mijn aangekochte muziek op stokkeer en moet ik nog eens betalen voor de muziekspeler waar ik ze op afspeel. Dan zou ik dus 3x betalen voor een stukje muziek en dat is simpelweg verkeerd.

Ofwel gaat men voor heffingen en staat men toe dat iedereen gratis download, ofwel plaatst men het downloaden buiten de wet en stopt men met heffingen, maar men moet niet langs de ene kant tegen het downoaden beginnen strijden en langs de andere kant heffingen eisen.
Ik download mijn muziek legaal via p2p netwerken. Dat jij betaalt aan iTunes is jouw probleem, dat doe je jezelf aan..

Er zijn ook sites te vinden waar je kunt betalen voor het downloaden van open source software. Als jij vindt dat je software daardoor meer legaal wordt, ga je gang.
Je kan het ook doen om de artiestplatenbaas te steunen...
Beter is het om een T-shirt oid bij zn eigen website te bestellen als je echt de artiest leuk vindt en wilt steunen.
Misschien denken ze er wel aan? De tijd dat muziek gemaakt werd voor de gezelligheid en om andere te vermaken is allang voorbij. Muziek maken is big business.

Ik vind overigens dat een artiest best mag leven als elk ander hard werkend mens. Ik vind alleen dat sommige artiesten niet zo moeten overdrijven.

[Reactie gewijzigd door tuXzero op 2 december 2007 12:20]

Zolang er kopieerheffing zou iedereen geen cd's meer moeten kopen
Als ik toch een boete krijg, waarom zou ik het dan legaal kopen?
Dat ze dat maar eens recht houden in court

[Reactie gewijzigd door ? ? op 2 december 2007 12:59]

naast lege cd's en dvd's worden er dus binnenkort ook hd's en mp3 spelers uit duitsland gehaald. Het is niet te controleren wie, wat waneer kopieert, dus dat er een heffing is op cd's en dvd's is al dubieus, maar alleen het vermoeden is al genoeg om met een vage heffing te komen die door een vage stichting geint word die alles oppot
naast lege cd's en dvd's worden er dus binnenkort ook hd's en mp3 spelers uit duitsland gehaald.
In Duitsland zit er al een heffing op MP3 spelers. Vandaar dat het niet op de CD's en DVD's zit.
Waarom zit er eigenlijk een heffing op MP3-spelers daar? Downloaden van muziek is daar toch gewoon illegaal?
Jij moet ook geen lease auto gaan rijden, dan betaal je 3x belastig (belasting over belasting)

1x BPM

daarover 20% btw

en dan nog de bijtelling, 22% per jaar van de cataloguswaarde (die incl btw en bpm is)

Maargoed, voor luxe is men bereid te betalen, dus waarom ook niet voor muziek?
1 2 3 ... 11

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True