Belgische auteursrechtenorganisatie wil heffing op mp3-spelers

Auvibel, de organisatie die de Belgische thuiskopieheffing int, is van mening dat er een heffing moet komen op mp3-spelers en usb-sticks, omdat die steeds vaker worden gebruikt voor muziek en fims.

België kent sinds 1996 een thuiskopieheffing op geluids- en videobanden, die in 2004 werd uitgebreid naar cd's en dvd's. De heffing bedraagt momenteel 10 cent voor een audiocassette, 12 cent voor een cd en 59 cent voor een dvd. Volgens François Stroobant, directeur van Auvibel, loopt de verkoop van lege cd's en dvd's sterk terug door de komst van de mp3-speler. De inkomsten uit kopieerheffingen waren in 2007 tot begin mei nog 2 miljoen euro, maar dit jaar werd in dezelfde periode slechts 1,5 miljoen opgehaald.

Stroobant voorziet dat deze inkomsten nog verder zullen dalen en wil daarom de kopieerheffing uitbreiden naar nieuwe opslagmedia, zo meldt Het Laatste Nieuws. Op een mp3-speler met een capaciteit van 2GB zou 22 cent aan heffing moeten komen, oplopend naar 60 cent voor een exemplaar van 4GB. De fabrikanten zijn hier op tegen, omdat een heffing de apparaten duurder zal maken, met omzetverlies als mogelijk gevolg. Volgens Auvibel is de kopieerheffing echter verwaarloosbaar in vergelijking met de kostprijs van de toestellen.

In Nederland loopt dezelfde discussie ook al een tijd. In 2005 kwam stichting De Thuiskopie met het voorstel om een heffing op mp3-spelers te leggen, maar dat plan ging na een heftige discussie niet door. Eind 2007 spande de rechtenorganisatie Norma een kort geding tegen de staat aan, om een heffing op mp3-spelers en harddiskrecorders af te dwingen, maar deze eis werd afgewezen. Een bodemprocedure hierover loopt nog.

Reacties (92)

Ik heb dit soort heffingen nooit begrepen. Het feit dat je al op voorhand moet betalen voor iets wat je niet gedaan hebt of gaat doen (namelijk auteursrechtelijke media kopiëren). Misschien dat dit erg kortzichtig is (hoop het, leg het me aub uit dan) maar dat dit er überhaupt ooit gekomen is voor videobanden, cassette's, CD's en DVD's kan ik met mijn verstand niet bij.

Nu beginnen al deze organisaties van alle kanten te roepen dat het ook op flashmedia zoals MP3 spelers moet komen, en Norma had ook al zoiets belachelijks over harde schijven. Natuurlijk, iedereen kan er eigenlijk alleen maar om lachen omdat het te stompzinning voor woorden is maar ondertussen wordt het er wel door geduwd. Misschien wordt het 10 keer afgewezen, maar een 11e keer zal het lukken en dan gaan wij dus weer vrolijk betalen!

Ik weet niet hoe het met de Nederlandse wetgeving zit, maar in België is het alleszins zo dat een thuiskopie geen vanzelfsprekend "recht" is, maar iets waarvoor je een vergoeding moet betalen. Omdat het praktisch onmogelijk is om alle thuiskopieën individueel te gaan bekijken en per nummer/film een vergoeding te vragen wordt het geregeld via deze algemene heffing. In sommige gevallen kan je dan ook een terugbetaling aanvragen bij Auvibel.

Aangezien mp3-spelers waarschijnlijk meer gebruikt wordt voor thuiskopie dan eender welk ander medium, vind ik dit wel degelijk een terechte vraag om die thuiskopie-heffing uit te breiden. Maar USB-sticks gaan me nu ook wel wat te ver...

Daarenboven stel ik mij ook vragen bij de betrouwbaarheid van Auvibel. Artiesten moeten bvb. een (betalend!) lidmaatschap hebben bij een auteursvenootschap waar Auvibel mee samenwerkt (!) om een deel van de heffing te kunnen ontvangen. Ik zie liever een overheidsinstelling dit soort zaken regelen... (Auvibel is een cvba die een exclusieve licentie heeft van de overheid om deze heffing te innen)

Nog liever zie ik die heffing helemaal verdwijnen. Of de heffing nu door de overheid of door een vennootschap wordt geïnd, het brengt in beide gevallen een hele hoop administratiekosten met zich mee, dus geld dat de mensen betalen en dat niet bij de artiesten terecht komt. Daarnaast vraag ik mij ook af of Creative Commons bijvoorbeeld lid is van Auvibel...

Creative Commens is een licentiemodel voor de vermogensrechten van artiesten, en een licentiemodel kan geen "lid" zijn van eender wat.

Je kan als lid van een auteursvenootschap (Brein/SABAM/SACD/...) geen werken uitbrengen onder een Creative Common-licentie (contractueel verboden), en een niet-lid dat werken uitbrengt onder een Creative Commons-licentie ontvangt logischerwijs ook geen vergoedingen van die auteursvennootschappen.

Een auteursvennootschap is alleen maar gerechtigd om de rechten te innen van zijn leden, maar met zo'n algemene heffing als deze ben je dan inderdaad wel genaaid als je niet bent aangesloten...

"en een niet-lid dat werken uitbrengt onder een Creative Commons-licentie ontvangt logischerwijs ook geen vergoedingen van die auteursvennootschappen."
Maar deze vennootschappen krijgen dus wel geld van ons omdat wij deze muziek op cds, mp3-spelers, enz... zetten. Beetje krom dat de auteurs die het gratis willen verspreiden dan wel geld richting Auvibel en co zien gaan.

Ik ben benieuwd wanneer hosting providers extra moeten gaan betalen voor het aanbieden van webpagina's omdat er "inkomsten misgelopen worden door het kopieeren van content vanuit boeken/tijdschriften/kranten naar internet pagina's". Een gekscherend voorbeeld maar niet onrealistisch, immers bedrijven worden ook belast door stichting thuiskopie voor kopieerapparaten waar ze mogelijkerwijs auteursrechterlijk beschermde werken mee zouden kopieeren. Waar gaat dit heen mensen, niet dat 22 cent op een ipod van 100 euro nou zo veel is, maar al dit soort particuliere bedrijfjes die overal maar rekeningen voor sturen / heffingen voor creeren omdat iemand "Mogelijkerwijs illegaal bezig zou zijn". Waar is het "Onschuldig tot het tegendeel is bewezen" gebleven?

[Reactie gewijzigd door Spectral op 24 juni 2008 09:30]

Heel goed! Verder zou er ook een heffing moeten komen op electriciteit, het gebruik van een toetsenbord, het hebben van oren en ogen en de mogelijkheid om zelf een liedje te fluiten...

Nu even serieus. Ergens houden de rechten van een partij natuurlijk op. Als de rechthebbenden het zo belangrijk vinden dat er per keer luisteren geld wordt afgedragen dan moete ze maar met een distributietechniek komen die dat mogelijk maakt EN geaccepteerd wordt door het grote publiek.

Iedereen zou nu toch wel door moeten hebben dat consumenten niet zitten te wachten op DRM toestanden, maar ok bereid zijn om te betalen voor een goed produkt. Het hele model van film- en platenmaatschappijen is dat jet één keer iets maakt en dat vervolgens miljoenen keren verkoopt, waarbij je voor elke kopie nauwelijks meer extra kosten hoeft te maken. Als de verkoop terugloopt dan kan het zijn dat mensen geen behoefte hebben aan het produkt (de nieuwe Guns'n Roses bijvoorbeeld) of dat het produkt te duur is (EUR 18,- voor een nieuwe CD).

Er valt met muziek zat geld te verdienen, maar dan moet je wel weer bereid zijn om er voor te werken. Een goede band kan met optreden het nodige verdienen, en is makkelijk in staat om voor relatief kleine bedragen een goed album op te nemen. De muziekindustrie heeft het zichzelf een beetje lastig gemaakt door bijvoorbeeld dure videoclips te maken. Leuk, maar het heeft natuurlijk nauwelijks een relatie met de muziek die erdoor verkocht moet worden.

Als de rechthebbenden het zo belangrijk vinden dat er per keer luisteren geld wordt afgedragen dan moete ze maar met een distributietechniek komen die dat mogelijk maakt EN geaccepteerd wordt door het grote publiek.

Maar die vervelende consumenten vertikken het van onze ideeën aan te nemen! We hebben fantastische formules, maar altijd zeiken ze weer wel!

is van mening dat er een heffing moet komen op mp3-spelers en usb-sticks, omdat die steeds vaker worden gebruikt voor muziek en fims.

Waar blijven ze het halen, ze hebben daar precies een komiek steken.
Wat verwachten ze dat we erop zetten, foto's uit onze kindertijd?

En ik ben altijd al geweest tegen dit soort heffingen, zo straf je de mensen die gewoon hun legaal gekochte cd's rippen om ze elders te kunnen beluisteren.
En ze gaan er vanuit dat je er iets illegaals op zal plaatsen.

Dat de verkoop van DVD's terugloopt kan ik ook prima begrijpen, als je zo eens naar de prijs van een spindel kijkt zoek je voor minder alternatieven. En ik hou het dan nog legaal.
En geld terugkrijgen als je je spullen legaal gebruikt kan je ook vergeten.
Het juist uitkeren van de bedragen aan auteursrechtenhouders zit er ook niet in.

En dit is zeker geen positieve evolutie, want zodra ze dit erdoor krijgen, al zal dat niet van de eerste keer lukken zullen ze het willen uitbreiden. Want bvb externe harde schijven lijken mij een gemakkelijk doelwit als ze op flash media een heffing krijgen.
En natuurlijk als ze daar niet genoeg gaan krijgen dan gaan ze een heffing willen op de harde schijven, want door de enclosures zullen de mensen die gaan gebruiken.

Ze moeten zoiets als dit op tijd stoppen.

En de auteursrechtenorganisatie moeten leren werken aan de oorzaak, niet het gevolg.
Ze mogen voor mijn part iets doen aan illegale muziek e.d. zolang het fatsoenlijk blijft en de bedragen redelijk.

Dus je betaalt per cd een heffing voor het geval je er illegale mp3's op zou branden,
maar indien je dat weldegelijk doet blijf je wel strafbaar ????
Indien je een kopietje voor eigen gebruik maakt dan betaal je .... dubbel want het is je eigen muziek ????
Ik heb dit nooit begrepen!

Daarnaast, Auvibel is geen federale overheidsinstantie maar eerder een VZW vermoed ik. Ik zou morgen ook een vzw kunnen oprichten en brieven gaan rondsturen voor illegaal muziekverbruik op fuiven e.d. en dan *beloven* dat ik het ooit doorstort naar de eigenlijke artiest ... en als men dan niet betaald kan ik proces aangaan tegen de illegale verbruiker.

Muziek die je koopt is niet van jou, je hebt alleen maar een licentie om het te beluisteren in familiekring. Het reproductierecht (kopiëren dus) en publiek vertoningsrecht (op een fuif draaien bvb.) blijft bij de artiest. Met deze heffing "koop" je een uitzondering op het reproductierecht van de artiest om een thuiskopie te maken.

Illegale mp3's hebben dus niets met deze heffing te maken en je krijgt dus ook niet het recht om ze te kopiëren...

Auvibel is een cvba en heeft een exclusieve licentie van de overheid om deze heffing te innen. Om die licentie te behouden moeten ze heel hun werking kunnen verantwoorden. Hetzelfde geldt voor SABAM/SACD (auteursvennootschappen) en Uradex (vennootschap van uitvoerende artiesten). Vind ik ook geen goed systeem, maar het is dus niet zo dat iedereen kan beginnen facturen sturen...

Als ze merken dat de verkoop van CD/DVD´s terugloopt, gaat er dan bij niemand van die organisatie een belletje rinkelen om eens mee te gaan met de tijd? M.a.w. distributie van muziek/films tegen een laag tarief per internet. Zo hoeven CD´s/DVD´s niet meer 20 euro te kosten en krijgen ze als nog inkomsten. Een lage prijs veroorzaakt vanzelf een hoge vraag, mits hetgeen wat gekocht wordt ook daadwerkelijk is wat men wil. En muziek luisteren wil iedereen wel. Dus als alle platenmaatschappijen/organisaties die voor muzikanten opkomen/muzikanten eens gezamelijk zo´n platform lanceren. Gooi het bij elke officiele website van elke artiest die mee wil doen en wedden dat mensen dan wel bereid zijn voor muziek te betalen?

Ze moeten de vertaalslag maken van CD/DVD uit de schappen in de winkel naar een nieuw systeem. Ga het internet in je voordeel gebruiken zou ik zeggen, dan heb je al die heffingen niet meer nodig. En mochten ze dan als nog van mening zijn te weinig inkomsten te hebben, dan vragen ze toch wat meer voor concert/festivalkaarten. Daar moet menig band het toch al van hebben en die worden massaal bezocht. Waarom? Omdat het gezellig is, sfeer heeft e.d. en mensen dus er bereid zijn voor te betalen om er bij te zijn. Maar met CD/DVD´s e.d. heerst het gevoel een poot uitgedraaid te worden. En die nieuwe voorstellen illustreert dat maar weer.

Wanneer gaat het kwartje nu eens vallen bij die platenmaatschappijen/muzikantenorganisaties? Ik meen te herinneren dat Junkie XL bijvoorbeeld zijn muziek gratis ter beschikking stelt. Hoe hij dan zijn geld krijgt? Door concerten/festivals/evenementen. Mensen luisteren naar zijn muziek, dat slaat aan of niet en dus bezoeken ze zijn concerten/festivals en het geld komt binnen. Het was iig een tijdje geleden dat ik in de krant een interview met Junkie XL las en dat ook ging over de muziekwereld en soortgelijke onderwerpen als dit.

Even de discussie of het wel juist is daar gelaten, wat ik me afvraag is waarom deze sleutel:

2GB 22 cent
4GB 60 cent

Bij verdubbelde capaciteit bijna 3x zoveel vergoeding... hoe zit dat?
Je zou toch zeggen dat voor de 4GB versie een bedrag van 44 cent of minder zou moeten gelden....

Stel ik koop een iPOD met een 80GB Hdd, met deze verdeelsleutel zou ik op een vergoeding komen van: EUR 50,- (8,8 Euro bij 11 cent per GB) een 160GB apparaat komt daarme op een vergoeding van 150,- (17,6 Euro bij 11 cent per GB).

Als die vergoeding er toch moet komen doe het dan eerlijk.... en reken met je 11 cent per GB... en niet meer.
Persoonlijk ben ik tegen elke vorm van kopieerheffing.

Een schande dat dit soort organisties nog bestaan !
Een schande dat ze daar ook een wettelijk kader voor krijgen !
Hoe krijgen ze dat voor elkaar? Een paar slimmerikken met een lange arm in de politiek ?
Dit zijn echt parrasieten organisaties! Ze boren commercieel (en met wettelijk kader) een gat in een verkoopskanaal om zo hun eigen zakken te vullen.
nb. Auvibel telt 10 mensen.
Nu zien ze hun bron van inkomsten dalen, want oei... de verkoop van cd/dvd/dergelijke zakken, dus, dan maar onze bron van inkomsten elders gaan halen, zijde mp3 en usbsticks.
Schande !
Wat is het volgende.. alle gsm toestellen met geheugen van enkele Gygabytes ? Want je zou er ook muziek kunnen opzetten hé !!! en via gegeheugenkaart, wifi of bluetooth kunnen doorgeven. Of binnen een paar jaar alle laptops ??? Ja toch ! Want Jantje (16 jaar) zou op school zij muziekjes kunnen door geven aan Piet ( 15 jaar) die ook een laptop heeft via de wifi van't school. Dus binnen een paar jaar een extraatje betalen op alle draadloze routers ???
Als bedrijf XYZ een toestel op de markt brengt voor 100 euro dan wil ik die effectief kopen voor diezelfde verkoopsprijs en geen 1 à 5% meer betalen ! Want niemand zegt dat ik daar eventueel (ilegaal verkregen) muziek/film op ga zetten en dit eventueel zal versprijden onder mijn vrienden.
Moest ik nu nog weten dat deze vergoeding (hoe klein ze ook maar is) voor 80% terugkeert naar artiesten, dan zou ik dit soort zaken nog es door de vingers kunnen zien.
Ze spelen lauter op het feit dat het een "kleine" vergoeding is (bovenop de werkelijke verkoopsprijs) waar hopelijk niemand over klaagt. Maar... in hun ogen, met een verkoop van zoveel 1000-tallen per dag, super veel geld in hun schof brengt. Kwestie van alle 10 een schoon maandloontje te hebben opt einde van de maand. Mooi en gemakkelijk (veel) geld verdienen op de rug van een ander. Zo zie ik dat !
Weg met dat soort parrasieten !!!

Er is in mijn ogen niets mis met een kopieerheffing op mediaspelers. De artiesten moeten toch inkomsten krijgen (daargelaten dat het niet altijd even goed verdeeld wordt).

Als ik naar mezelf kijk... Toen ik nog geen mediacenter had versleet ik een paar honderd cd's en dvd's per jaar. Nu ik een mediacenter heb gaat het nog rapper. Mijn verzameling groeit met ongeveer 1 cd/film/serie-aflevering per dag. Daar betaal ik geen geld voor, ik download alles. Dat is legaal in Nederland, en dat komt mede door de kopieerheffing. Nu ik alles op het mediacenter gooi betaal ik helemaal geen heffing.

Aangezien ik dus per dag eigenlijk voor minimaal 20 euro download (omgerekend naar winkelprijzen) vind ik een heffing van bijvoorbeeld 75 euro op 500 GB (gebaseerd op bovengenoemde 4GB prijs) niet eens zo hoog. Ik heb zo een 500 GB schijf die ik tot de nok toe vol wil rammen met muziek/films en series. Als ie vol is koop ik er nog 1.

Binnen een dag of 4 heb ik het er immers al weer uit. en ik zeg niet dat ik elke cd had gekocht als ik niet mocht downloaden, dan had ik gewoon minder muziek gehad, maar eigenlijk moet er wel zo gerekend worden. Het zijn misgelopen inkomsten. Als ik zelf niet zoveel muziek had gehad had ik bijvoorbeeld vaker radio geluisterd of tv gekeken. En dat doe ik beide eigenlijk nooit meer. De tv gaat aan voor films of series en de versterker voor .m3u's. Dus via reclameinkomsten, radio-airing, tv-airing of videoverhuur draag ik ook niets bij. (en daar ben ik heel blij om...)

Prima dat je dat vindt, maar je spreekt wel voor jezelf!

Ik download (haast) geen films of muziek, ik heb geen tijd om ze te kijken, dus waarom zou ik.

Daarentegen sla ik veel eigen werk op, zowel op harddisk als op cd/dvd.
Over de laatste moet ik nu al gedwongen kosten betalen, die eigenlijk bij mij terug zouden moeten komen, maar in de praktijk in de zakken van BREIN en dergelijke verdwijnen.

Het is goed dat de echte rechthebbenden het geld dat we met ons allen betalen zouden krijgen als vergoeding voor de geleverde inspanning, alleen gebeurt dat op dit moment niet.
En, de reputatie van genoemde stichtingen in aanmerking genomen, heb ik ernstige twijfel of het ooit wel zal gaan gebeuren.

Dus als ik op een nieuwe harddisk nog eens een paar honderd euro extra zou moeten betalen omdat er ook mensen zijn die veel douwnloaden, dan zou ik dat heel onrechtvaardig vinden. Ik zou andere wegen zoeken om mijn hardware te krijgen, wat uiteindelijk weer slecht is voor de detailhandel. Zeker als ik niet de enige ben...

Je begrijpt dat ik elke vorm van opslag onrechtvaardig en onterecht vind. Ik ben er niet op tegen dat mensen voor hun inspanningen beloond worden, in tegendeel, maar dat extra geld moet dan wel van de betreffende personen naar de juiste personen gaan en die garantie is er nu niet.

In mijn ogen sprak ik ook heel erg voor mijzelf. Ik gaf mijn mening en legde mijn situatie uit. Al denk ik wel dat mijn situatie voor veel mensen geld, misschien wel voor de meerderheid tegenwoordig.

Ik heb overigens harddisks niet genoemd, ik heb heel bewust mediaplayers opgeschreven.

@simon:
Overigens, ik wist niet dat downloaden in Belgie illegaal was. Ik dacht dat zij vergelijkbaar waren aan NL wat dat betreft. Als het verboden was, zoals ik al zei, dan zou ik meer radio en tv luisteren aangezien ik niet over het vermogen beschik om alle muziek en films legaal aan te schaffen. Als het illegaal is in Belgie, dan is die heffing absurd, aangezien dan een heffing wordt geheven op iets wat niet legaal is? Of mag je wel kopieren, maar dat kopietje mag dan niet via internet verstuurd worden? Rare wet...

Download = illegaal
Kopietje nemen van iemand anders = illegaal
Het enigste dat je mag doen is een kopietje nemen voor eigen gebruik, maar dat moet je dan vernietigen wanneer je het origineel wegdoet.

Dus daarom zie ik een dergelijke heffing in België echt niet zitten.

Het verschil is natuurlijk dat dit gaat over België en niet over Nederland.
En hier is het nog altijd verboden om auteursrechtelijk bescherm materiaal te downloaden.
Dit is niet de situatie, dus de situatie is helemaal anders dan in Nederland.
Ook straf je met die mentaliteit de mensen die geen auteursrechtelijk beschermd materiaal downloaden.

Er is in mijn ogen niets mis met een kopieerheffing op mediaspelers. De artiesten moeten toch inkomsten krijgen (daargelaten dat het niet altijd even goed verdeeld wordt).

Die krijgen ze door te werken? (hun producten verkopen/optreden)
Wat mij stoort is de automatische aanname dat er schade (inkomstenderving ontstaat) door kopieren, terwijl daar geen enkele onderbouwing/basis voor is, ipv zon regeling uit te breiden is het juist tijd die organisaties op te doeken.

Ik snap dit niet he. Door die heffingen bevorder je juist het thuis kopiëren en het illegaal downloaden. Want je hebt namelijk al een heffing betaald en hierdoor rechtvaardig je het illegaal downloaden in de ogen van een groot aantal mensen.

Niet alleen dat, waarom zou je nog legaal je mp3's aanschaffen voor je speler als je toch een heffing betaald voor het geval dat je het illegaal doet?
Je betaald dus meer voor je muziek (legaal) + op voorhand al een "boete" voor in het geval als je het niet legaal zou doen!?!?
Een heffing op harde schijven vind ik persoonlijk nog veel verder gezocht! Alsof een harde schijf enkel dient om illegaal materiaal op te slaan!

In Nederland is thuis kopieren en downloaden dan ook niet illegaal. Media (films en muziek) mag je echter alleen voor eigen gebruik downloaden. Aanbieden is wel illegaal, iemand fysiek een cd of dvd geven met mp3's wordt gedoogd. Daar is immers een heffing op betaald (tenzij je ze uit Duitsland haald).

In België blijft het illegaal! Gewoon te belachelijk voor woorden.

In België is het downloaden legaal.

Volgens Prof. dr. M.-Chr. Janssens, Basisbeginselen Intellectuele Rechten:

"In de auteurswet van 1994 heeft de wetgever dit probleem [zonder toestemming kopiëren/reproduceren van geluids- en audiovisuele werken] opgelost via het systeem van een wettelijke licentie. In 2005 werd het toepassingsgebied uitgebreid tot 'alle werken'.

Toegestaan is - en het reproductierecht omvat dus niet langer de mogelijkheid voor de rechthebbende om zich te verzetten tegen - "de reproductie van werken op eender welke drager die in familiekring geschiedt en alleen daarvoor bestemd is"
...
Downloaden van documenten, muziek of film van het internet is dus toegestaan voor privé gebruik (uploaden en beschikbaar stellen blijft verboden! [=mededelingsrecht blijft toebehoren aan de auteur]).
...
Regel is aan een dubbele voorwaarde onderworpen. De reproductie moet plaatsvinden 'in familiekring' en dus niet op een andere plaats (bijvoorbeeld op het werk). Vervolgens mag de reproductie uitsluitend bestemd zijn voor gebruik in de familiekring (dus niet voor vrienden of cliënten van één van de familieleden)."

De vergoeding voor deze reprografie-uitzondering zit vervat in de prijs van de apparaten waarmee gekopieerd kan worden (CD/DVD schrijvers, cassetterecorders en - al langer - kopieermachines) en in de blanco-dragers.

Of je het nu graag hebt of niet, de wetgeving die de 'thuiskopie' beschermt, beschermt eveneens de artiesten en producenten bij inbreuken van het auteursrecht.

Een ander onderwerp is het kraken van de DRM op muziek: dit is legaal voor privé-gebruik, maar de 'tools' om dit uit te voeren mag je niet verspreiden. Interactieve diensten kunnen buiten deze regelgeving vallen als je akkoord moet gaan met een soort EULA.

BTW: voor dit stukje heb ik gebruik gemaakt van het 'citaatrecht' met het doel 'onderwijs'

DRM omzeilen is niet legaal voor privé-gebruik (analoog voor DeCSS).
Volgens http://reflex.raadvst-con...Mbbs/2005/05/27/91040.pdf pagina 10-11 meer bepaald is het omzeilen van een beveiliging altijd illegaal, ook als je het doet in het kader van "fair use" (want daar staan geen uitzonderingen voor).

Dit is overigens de implementatie van een Europese richtlijn. Er staat wel in dat de fabrikanten een alternatief moeten beschikbaar stellen voor de uitzonderingen van privé-gebruik, maar we weten allemaal wel dat dit gepaard zal gaan met nog een extra kost om je fair use te mogen uitoefenen.

Je eerste punt betwijfel ik ook, maar ik zit momenteel op een te trage internetverbinding om op belgielex ook de gewone auteurswet op te kunnen zoeken om dit te staven. Volgens mij staat in de wet letterlijk dat een dergelijke reservekopie van een legaal verkregen exemplaar moet afstammen.

Deze link
http://www.juridat.be/cgi...d+as+rank&rech=1&numero=1

En daar lees ik inderdaad:
Art. 22. § 1. Wanneer het werk op geoorloofde wijze openbaar is gemaakt, kan de auteur zich niet verzetten tegen :
1° de reproduktie en de mededeling aan het publiek, met het oog op informatie, van korte fragmenten uit werken of van integrale werken van beeldende kunst in (een verslag dat over actuele gebeurtenissen wordt uitgebracht); (Err. B.St. 22-11-1994, pp. 28832-5)
2° de reproduktie en de mededeling aan het publiek van een werk tentoongesteld in een voor het publiek toegankelijke plaats, wanneer het doel van de reproduktie of van de mededeling aan het publiek niet het werk zelf is;
3° (de kosteloze privé-uitvoering in familiekring of in het kader van schoolactiviteiten;) <W 2005-05-22/33, art. 4, 005 ; Inwerkingtreding : 27-05-2005>
....

[Reactie gewijzigd door Blackminister op 24 juni 2008 16:42]

Misschien moeten ze samenwerken met de ISP's ofzo, een heffing per gedownloade gigabyte, dan ben je van dat probleem ook af ...

Nee serieus, mocht er heffing komen op je dataverkeer EN het zou daarmee niet langer illegaal zijn dan ben ik er wel ergens voorstander van, mits men niet alle traffiek over 1 kam trekt en je de keuze kan krijgen of je heffing betaald of niet (als bedrijf bvb)