Muziekbranche België: internetverkoop maakt verlies niet goed

De Belgische muziekindustrie dringt er bij de overheid op aan om nog dit jaar maatregelen te nemen die voor meer inkomsten moeten zorgen. De internetverkoop van muziek steeg met 20 procent, maar dat zou niet opwegen tegen de verliezen.

In het eerste halfjaar van 2010 bedroeg de omzet uit de muziekverkoop in België meer dan 70 miljoen euro. Dat is 4,5 procent minder dan in de eerste helft van 2009. De omzet uit digitale verkopen steeg wel, met 20 procent tot 8 miljoen euro. Internetverkopen maken nu 11 procent van het totaal uit, waar dat voorheen op 8 procent lag.

De stijging van de digitale verkopen weegt echter bij lange na niet op tegen de verliezen, claimt de Belgian Entertainment Association. De belangenbehartiger van de Belgische entertainmentsector voert de druk op de Belgische overheid daarom op om werk te maken van de maatregelen die de organisatie eerder dit jaar voorstelde in het uitgebreide document 'Music is life'.

Nog dit jaar zou de regering een begin moeten maken met maatregelen als het verlagen van de btw op de verkoop van muziekdragers, een gericht export- en ondersteuningsbeleid, en de invoering van belastingvoordelen voor de productie van nieuwe en aanstormende muziektalenten.

"Er is een aantal maatregelen die de Vlaamse regering kan treffen om de muzieksector te laten groeien. Wat weerhoudt hen ervan om een beleid te voeren om onze lokale talenten ook buiten de landsgrenzen te promoten? Er bestaan vandaag al organisaties zoals FIT en VAF die dit doen voor andere sectoren en producten; waarom niet voor onze muziekproducten?", vraagt Olivier Maeterlinck, directeur van de BEA zich af.

Reacties (97)

Dankzij mijn eigen downloadgedrag ben ik juist alleen maar meer cd's gaan kopen. Zodra ik merk dat ik een mp3-cd grijs draai op mijn computer, bestel ik het volledige product er meestal vrij vlot achteraan (en dan het liefste nog de Limited edition ook).

Dankzij downloaden ben ik met veel meer artiesten bekend geraakt dan met datgeen wat je alleen maar hoort op de nl-radio.

Ik download wekelijks nog wel muziek van artiesten waar ik nog nooit van gehoord heb, en de meesten vallen ook wel af, maar zo nu en dan zit er wel een blijver tussen.

Ik koop dan ook nog wel regelmatig cd's. Maar dan komt er nog een nadeel bij kijken, die commerciele meuk op de radio, is ook het enige wat in winkels als freerecordshop en vanleest ligt. Ik moet altijd uitwijken naar het bestellen van producten om daadwerkelijk dat geen te krijgen wat ik zoek. (bestel regelmatig via large of bol.com).

Een ander probleem, zijn de verschillende contentinale limited editions. Die jappen krijgen bijvoorbeeld steevast standaard een bonus nummer wat in europa niet uitgebracht wordt. Een goed voorbeeld hiervan is het laatste album van Sonata Arctica.
De standaard release (van days of Grays) heeft 12 nummers.
Deluxe editie heeft 1 bonus nummer
Limited Europe Edition heeft 8 bonus nummers (2e orchestral Cd)
Limited Japan editie heeft een live-cd als extraatje erbij plus 2 non-album tracks
Als je alle bonus nummers bij elkaar pakt, kom je op een cd van 28 nummers uit ipv 12.
Wil je alle nummers daadwerkelijk hebben, moet je dus een japanse versie importeren, en daarnaast de europese limited edition kopen (heb zelf alleen eu versie).
Dit feit weerhoudt mij er in de praktijk wel van om nieuwe cd's aan te schaffen, domweg omdat ik via de downloads meer muziek binnenhaal dan als ik het legaal zou kopen, en in de praktijk ook noooit het aagescahfte product daadwerkelijk afspeel omdat deze "inkompleet is"

Persoonlijk vind ik dan ook dat artiesten er voor moeten zorgen dat hun content ook daadwerkelijk goed verkrijgbaar is, wat lang niet altijd het geval is. En ja, sommige bonus nummers zijn echt de moeite waard, ik heb in mijn collectie thuis ook cd's zitten die vanuit amerika en finland geimporteerd zijn, domweg omdat er hier niet aan te komen is, en dit maakt de hobby er niet goedkoper op, en neigt ook wel weer om het maar links te laten liggen en domweg alle verschillende edities te downloaden (wat bij mij bijvoorbeeld weer het geval is voor de japanse editie van dat sonata arctica album) (en nee, daar voel ik me niet schuldig onder dat ik deze "illegaal" heb gedownload).

Geef mij maar een systeem als steam voor muziek. Itunes vind ik verschrikkelijk, mede omdat de kwaliteit van de mp3 downloads hoger ligt dan wat door itunes aangeboden wordt. Dus als ik dan toch moet kopen, wijk ik momenteel uit naar echte fysieke media.

Voordeel van een steam achtig concept, is dat overal waar ik ben, in kan loggen en mijn eigen muziek kan downloaden (en evt. streamen), iets wat itunes bijvoorbeeld niet doet. Dan biedt je onlien aanschaf ook daadwerkelijk toegeovegde waarde, en bouw je een digitale collectie op. Ipv downloaden, hd-crash, alles kwijt, thnx Apple . Daarnaast wil ik de nummers ongestraft op kunnen pakken en op elk soort media afspelen wat ik kies (pc, mp3 speler, telefoon etc etc), zonder met drm-praktijken lastig gevallen te worden.

Dit was een beetje een uit de hand gelopen reactie op chaosstorm met de vraag wie er nou nog cd's koopt.

Volgens mij zit er een verschil tussen "Verlies" en "Minder Winst". Volgens mij klagen ze over het laatste. Ze maken op downloads geen woekerwinsten meer. Het lijkt mij stug dat ze verliesgevend zijn en als ze dat wel zijn doen ze iets niet goed (moderniseren?). Ze doen het toch echt zelf.

Laren we wel wezen, de muziek industrie werkt nogal vreemd:

Je hebt een artiest die muziek maakt, hij heeft een manager die betaald moet worden, en daarachter aan nog tig van andere mensen die 'iets' aan het doen zijn voor het label. Al deze mensen teren op het succes van die ene artiest (of meerdere).

Dat label is lid van tal van organisaties die de 'belangen behartigen' van de artiest. Die moeten óók allemaal geld hebben. En als er dan nog wat overblijft doet de belasting er nog iets bovenop

Nu heeft die industrie op allerlei manieren geprobeert om dat product zo goed mogelijk uit te melken. Het begon met verzamel CDs waar maar 2 of 3 originele nummers op stonden en de rest namaak (dan kan je natuurlijk ook niet zeggen dat je het voor de artiest doet, de originele artiest krijgt dan niks..) en toch het volle pond betalen voor de CD. Zo is de winst veel groter. Niet voor de artiest, alleen voor al die andere mensen die in de industrie werken.

Vervolgens zagen we ook de kwaliteit van albums dalen.. Dat ene goeie nummer dat met flink wat omkoperij door de radio DJs platgedraaid werd staat er prominent op maar de rest is bagger (zat oude rotten hier die wel een paar albums op kunnen noemen). Daarmee verhoogden ze weer de winst maar leverden ze geen kwaliteit.. Ook de artiest wordt gepusht om albums te leveren, en wel binnen een deadline. Makkelijk werken zo.. de spontaniteit druipt er vanaf!

Toen verdwenen de CD singles en Maxisingles, de speciale CDs die het goed deden voor nummers die veelal ge(re)mixed werden. Zat van die Maxisingles zitten nog steeds in mijn koffer. Maar ja, ze brachten te weinig op, soms stonden er wel 12 versies op, van 10 verschillende remixers. kost allemaal geld. Te weinig marge om de aandeelhouders tevreden mee te stellen.

Nu is er internet. er is een website die het toch erg goed doet en redelijk eerlijk is met de prijzen van de aangeboden waar: iTunes (ok, de meningen zijn verdeeld maar iedereen weet waar ik het over heb en hoe het werkt). iTunes laat je gewoon zoeken naar wat je leuk vindt en dat kan je dan eventueel kopen of huren.

Cherry-picking noemen ze dat. Tsja, als je tientallen jaren gewend bent om je haring te verkopen voor de prijs van kaviaar, dan is die verandering wel erg groot, maar het betekent simpelweg dat we terug gaan naar een product voor een normale prijs.

We hebben niet eens een echte regering, misschien moeten ze daar maar eerst eens op wachten en de echte belangrijke zaken eerst laten voorgaan. Trouwens, de inkomsten zijn met 20% gestegen, zorg dan dat ze meer stijgen door allerhande acties en zo meer, in plaats van te klagen en te zeggen dat het allemaal de schuld is van de downloaders.

We hebben nog steeds een werkende Vlaamse regering.
Dat neemt niet weg dat een regering zich, volgens mij, niet moet bezighouden met allerhande beroepen en beroepjes te ondersteunen. Ik kan wel nuttigere manieren bedenken om belastinggeld uit te geven.

Het is een beetje dit en wat Embrodak zegt hierboven als je het mij vraagt.

Uit het artikel:

De Belgische muziekindustrie dringt er bij de overheid op aan om nog dit jaar maatregelen te nemen die voor meer inkomsten moeten zorgen.

Dit vind ik namelijk gek, een industriële tak hoort toch zelf te zorgen voor haar winst? De auto industrie bijvoorbeeld heeft veel te leiden onder de crisis. Wat ze dus moeten doen om dat tegen te gaan, is bezuinigen, innoveren en de concurrentie voor blijven tegelijkertijd. Dat is een pittige taak. Misschien dat de overheid iets kan helpen maar ik zou verwachten dat een branch zelf geld verdient met businessmodellen en strategiën, in plaats van een overheid aanschakelen die geld voor ze moet verdienen.

subsidie op ecologisch vriendelijke wagens? etc...
Als de staat bijvoorbeeld subsidies geeft voor het kopen van cd's met boekjes van gerecycleerd papier.

muziek downloaden is al ecologisch verantwoord

Ze hebben het voor de verandering eens niet over de downloaders. Ze willen volgens mij muziek kopen gewoon aantrekkelijker maken, en produceren van talenten interessanter.

"Nog dit jaar zou de regering een begin moeten maken met maatregelen als het verlagen van de btw op de verkoop van muziekdragers, een gericht export- en ondersteuningsbeleid, en de invoering van belastingvoordelen voor de productie van nieuwe en aanstormende muziektalenten."

Zelf ben ik van mening dat een modern business-model (qua distributie) veel meer kan betekenen voor deze bedrijven dan een BTW-verlaging, maar goed.

Mee eens, times are changing.
Veel bedrijfstakken hebben hun model moeten aanpassen omdat deze in de huidige tijd niet meer rendabel bleken te zijn. Het 'instituut' muziekindustrie heeft hier ook last van, maar blijft volhouden aan de bestaande methoden.

Toename in de internetverkoop van 2% lijkt me een aardige stijging (er zijn bedrijfstakken waar het dit jaar stukken minder gegroeid is) en tevens een signaal dat daar de toekomst zal liggen.

Nu willen ze dus een aanpassing in de wet hebben, zodat ze met de lastenverlaging het falende model in leven kunnen houden. Uiteindelijk betaald de burger dit weer, want de gemiste inkomsten moeten toch ergens gecompenseerd worden.

Nonsens. De industrie heeft zich goed aangepast, muziek op iTunes, clips op Youtube, artiesten op facebook. Nu moet de consument zich aanpassen en kopen ipv leechen.

Consument kan zich niet aanpassen aan oude bestedingspatroon.

Want we spenderen nu groot gedeelte van geld aan andere zaken, dus blijft er minder voor muziek over. PUNT UIT.
Kunnen ze wel steeds wijzen naar oude uitgave patronen, maar elk jaar komen er meer apparaten en diensten bij, waar de consument een gedeelte van zn geld aan spendeerd.

Geen van die initiatieven zijn vanuit de industrie zelf gekomen. En allen zijn zeer moeilijk tot stand gekomen.

De tijd van de platenmaatschappij is gewoon definitief voorbij. De tijd van slapend rijk worden met enkele hitjes ook. Artiesten moeten aan de bak, en platenbonzen raad ik aan snel hun cv op monsterboard te zetten...

Platenbonzen kunnen gewoon hun belang en aandelen verkopen, zoals Branson en Heinsbroek.
En de one-day-flies kunnen gaan werken of zo.

het is geen stijging van 2%, het is een stijging van 2 procentpunten (wat een gigantisch verschil is!)

Zelf ben ik van mening dat een modern business-model (qua distributie) veel meer kan betekenen voor deze bedrijven dan een BTW-verlaging, maar goed.

euhm... blijkbaar niet deze..

De stijging van de digitale verkopen weegt echter bij lange na niet op tegen de verliezen

Wat voor distributie-business model dan wel?

Volgens mij is juist de les dat er met distributie niets meer is te verdienen.

Met distributie is sowieso niets te verdienen als productmaker - dan moet je bij transportmaatschappijen en (voor de 'digitale verkopen') ISPs e.d. zijn.

Maar je moet toch je product van A naar B krijgen, dus die distributie zit je aan vast. Emrodak opperde dat een "modern business-model (qua distributie) veel meer kan betekenen". Maar moderner dan een internet distributie - aannemende dat dit niet alléén maar via bijv. iTunes is - is er niet. En als daar al van blijkt dat het niet genoeg helpt, wat voor distributievorm zou dan wel helpen?

Eigenlijk bedoel ik het in de breedste zin van het woord. Internet is een medium dat natuurlijk zoals Itunes gebruikt kan worden, maar ook via streaming etc. Zodoende kan je bijvoorbeeld advertentie-inkomsten genereren.

Ook kan er gedacht worden aan het voordeel van het kopen van een cd te vergroten. Zo kan je denken aan een code in het boekje die je recht geeft op korting of voorrang bij een concert. Of als je een aantal cd's van een groep hebt krijg je een gesigneerde single, ik noem maar een buitenplaats. Denk aan beltones, wallpapers voor je foon.

Het punt wat ik probeer te maken is dat er voor veel mensen geen enkele reden is om muziek te kopen. Of ze het nu illegaal downloaden of op TMF horen, ze lopen er niet voor naar de winkel (tja en een cd kan je niet in je ipod schuiven).

Hoe dan ook, als alle cd's morgen 2 euro goedkoper worden door lagere BTW gaan die mensen echt niet ineens naar de winkel rennen. 18 euro is nog steeds een stuk meer dan 0.

1) de huidige distributie richt zich op exclusiviteit en gewaarborgde kwaliteit en authenticiteit van de reproductie. de cd's worden duurder maar iedereen met een handjevol fans kan goedkoop zijn cd laten verkopen in een muziekwinkel

2) copy rights vervallen, iedereen mag zich sufdownloaden, je krijgt een gebruiksrecht (je mag geen plagiaat plegen). de downloads zijn echter niet gegarandeerd van kwaliteit of authenticiteit.

3) ff een cd of een collectie nummers op je mp3 zetten : 1 euro ; ter plekke reproduceren van een cd met artwork : 10 euro ; een kapotte cd vervangen : 2 euro, getransporteerde en gestockeerde cd's : 50 euro + millieuheffing erbovenop.

4) de muziekindustrie wordt platform minded (meer artiesten, minder marge per artiest) ipv te verzuilen naar best verkopende artiesten.

websites en inkomsten uit live optredens kunnen zoals voorheen aparte economische activiteiten blijven

Het is niet aan de overheid om de muziekindustrie uit de schulden te halen. Volgens mij is dit verlies te wijten aan een verkeerde krampvastig vasthouden aan de oude muziek-verkoop-strategie. Ze zouden inderdaad beter nadenken: innoveren. De mythe dat het downloaden de muziek industrie kapot maakt en daarbij al het jong talent fnuikt is al lang doorgeprikt. Het is juist de muziek industrie die het jonge talent fnuikt. Organisaties zoals Sabam die overal in de winst moeten meepikken. Er zijn inderdaad groepen die in financiële moeilijkheden zitten, maar het is crisis voor iedereen. Ikzelf ken een aantal jonge opkomende groepen persoonlijk en het geld zit hem niet meer in de cd verkoop maar in de optreden. En waarom is het opnemen van een cd zo duur? Juist door de super dure studio's gerund door dezelfde muziekindustrie...Wat moeten ze dan doen? Als het aan mij lag moeten ze vooral inkrimpen en meer gaan concerten op de organisatie van festivals, concerten, tvspots... en niet door via het ACTA verdrag de maatschappij onder curatele te plaatsen...

En waarom is het opnemen van een cd zo duur? Juist door de super dure studio's gerund door dezelfde muziekindustrie

Misschien is een cd opnemen in een studio wel duur omdat je een speciale ruimte nodig hebt, allerlei dure, specialistische apparatuur en hooggeschoolde (geluids)technici om het allemaal goed te laten werken?

Misschien dat dit vroeger zo was, maar nu vrijwel alles gedigitaliseerd is en er heel veel met de computer kan valt dit in de meeste gevallen best mee.

Misschien dat dit vroeger zo was, maar nu vrijwel alles gedigitaliseerd is en er heel veel met de computer kan valt dit in de meeste gevallen best mee.

Misschien voor die electronische ellende ja, maar zodra er echte muziekinstrumenten aan te pas komen heb je nog steeds een peperdure studio nodig, met nog duurdere apperatuur, en de nodige mensen die verstand van zaken hebben achter de knoppen. Oh, en dan hebben we ook nog een producer. (er zit een verschil tussen goeie muziek maken, en weten hoe je een plaat moet produceren)

Puntje bij paaltje zijn er direct en indirect duizenden banen mee gemoeid.

ook voor analoge herrie is er veel gedigitaliseerd. Denk niet dat er nog grote studio's zonder digitaal mengpaneel\compressors enz...
En dat je een peperdure studio nodig hebt voor " echte muziekinstrumenten " is ook bullshit. Dat maakt de muziek niet beter.
Direct en indirect 1000den banen mee gemoeid, neem jij elke arbeider die iets met 1 of ander instrument te maken heeft ook mee ofzo.

Als dat zo is kunnen muzikanten waarschijnlijk prima buiten de platenmaatschappijen om regelen dat er een cd opgenomen wordt,

Trouwens, de inkomsten zijn met 20% gestegen,

Lees nou eens goed...!! De inkomsten zijn 4,5% gedaald!

De online aankoop is weliswaar 20% gestegen, maar omdat dat slechts 10% van de totale verkoop betreft, weegt dat niet op tegen daling van de offline aankoop, zodat er in totaal wel degelijk sprake is van een daling.

Ook nuttig om te weten: de omzet in de muziekindustrie dalen al *jaren*. Da's de reden dat er de afgelopen jaren zo veel winkels over de kop zijn gegaan, er valt geen droog brood mee te verdienen voor de meeste detailisten..

We hebben niet eens een echte regering, misschien moeten ze daar maar eerst eens op wachten en de echte belangrijke zaken eerst laten voorgaan.

Nu ik erover nadenk ... wij ook niet

Echte belangrijke zaken? Brood en spelen, waarde...

Ah, het zoveelste nieuwsbericht over dit stelletje huichelaars.

nieuws: Muziekindustrie België luidt noodklok over btw op cd's

Toen zou het schrappen van de BTW (±20%) resulteren in een omzet stijging van 95% tot 160%. Je maakte me toen niet wijs dat de marges per verkocht product zo laag zouden liggen dat een prijsreductie van 20% zichzelf niet meer dan meteen terug betaalt... mits die schatting inderdaad waar was.

En nu maak je me niet wijs dat deze cijfers ook maar iets beteken zonder de achterliggende marges op fysieke en digitale media erbij te zetten... ze hebben over het eerste half jaar van 2010 dus ongeveer 2 miljoen euro minder omzet gedraaid. Als de winstmarge op digitale media 75% of meer bedraagt (en we hebben het over iets zonder 0,0 kosten stuksprijs) dan draaien ze met deze nieuwe omzet MEER winst dan in de eerste helft van 2009.

Als de winstmarge op digitale media 75% of meer bedraagt (en we hebben het over iets zonder 0,0 kosten stuksprijs) dan draaien ze met deze nieuwe omzet MEER winst dan in de eerste helft van 2009

Dat is echter onzin omdat bij digitale downlad heel veel kosten in rekening worden voor distributie (de site en promotie daarvan en speciale aanbiedingen) en voor het betalingsverkeer.
Op de lage verkooprpijzen van on line songs leggen bijvoorbeeld met name prijzen van bijvoorbeeld credit cardmaatschappijen een fors beslag.

Bij iTunes gaat van de 99 cent voor een nummer ongeveer 70 cent naar de platenmaatschappij. De andere 29 cent is voor Apple, die hier de distributie en het betalingsverkeer mee bekostigd.

De platenmaatschappij krijgt dus ongeveer 70%, zonder hier kosten voor gemaakt te hebben (Behalve eenmalig een muziekbestandje opsturen).
Hiervan gaat 9.1 cent naar de muzikant.
De rest, ongeveer 60 cent per nummer, is pure winst.

Zie http://www.pcmag.com/article2/0,2817,2331598,00.asp

De andere 29 cent is voor Apple, die hier de distributie en het betalingsverkeer mee bekostigd

De kosten van het betalingsverkeer worden apart afgerekend en pas daarna vind een split plaats over het overgeblevene.
Ook promoties met kortingen of gratis downloads (en dat is bij online downloadsite een fors percentage van de downloadomzet) leiden tot forst lagere inkomsten per nummer voor de betrokken partijen

De rest, ongeveer 60 cent per nummer, is pure winst

Ook dat is een misvatting.
De 9.1 cent zijn gaan naar de componist/songwriter en dus niet naar de artiestmuzikant.
De artiest moet nog betaald worden uit die 60 cent.
Met die 60 cent worden door de maatschappij met name voorschotten op de artiest/muzikant gefinancierd voor het maken van opennamen en dergelijke (voorschotten die vaak niet gerecupereerd kunnen worden omdat veel nummers onvoldoende opbrengen).
Daarvan worden video clips gemaakt.
Daarmee wordt cover art gemaakt en inlays en dergelijke.
Daarmee worden promotie activiteiten ondernomen en platen bij radio en televisie geplugd.
Effectief worden dus alle kosten verbonden aan het maken en promoten van muziek daaruit betaald. De kans is reeel dat de artiest/muzikant er vrijwel niets aan overhoudt zeker als de verkopen laag zijn.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 7 september 2010 16:04]

We hebben te maken met een economische crisis. Daarin moet de consument veelal de broekriem aanhalen en aldus bezuinigen op luxeproducten. Entertainment is zo'n luxeproduct waarop vrij gemakkelijk te bezuinigen valt.

Ik vind een omzetdaling van 4.5% dan nogal meevallen. Ik ben ervan overtuigd dat er meerdere branches met eenzelfde omzetdaling te maken hebben. De horeca bijvoorbeeld noteerde een 5,3% omzetverlies: http://nos.nl/artikel/139...oreca-verder-gedaald.html

Waarom zou de ene branche hiervoor gecompenseerd moeten worden en de andere niet?

Volgens mij heeft de entertainmentindustrie zoals te doen gebruikelijk weer de grootste lobby. Misschien dat ze daar eens wat minder geld aan moeten uitgeven en dat in de winst laten vloeien...

en geen van die sites / bedrijven is slim genoeg om behalve met een fatsoenlijk divers aanbod, met een credits systeem te komen, zodat je slechts eenmalig met de creditcard kosten zit, en dan over een langere periode songs kan downloaden ?

en geen van die sites / bedrijven is slim genoeg om behalve met een fatsoenlijk divers aanbod, met een credits systeem te komen, zodat je slechts eenmalig met de creditcard kosten zit, en dan over een langere periode songs kan downloaden ?en geen van die sites / bedrijven is slim genoeg om behalve met een fatsoenlijk divers aanbod, met een credits systeem te komen, zodat je slechts eenmalig met de creditcard kosten zit, en dan over een langere periode songs kan downloaden ?

Dat is ook wat veel on line verkoop sites proberen te doen. Klanten gaan daar echter vaak alleen op over als vooraf aangekochte credits voordeel bieden en daarmee dus de gemiddelde aankoop prijs daalt. Dus bij inleg van 50 euro in credits 5 euro aan bonus credits of iets dergelijks. Dergelijk promotionele kosten gaan ook af van de omzet.

Dergelijk promotionele kosten gaan ook af van de omzet.
Misschien, maar van de andere kant is het wel goed voor de cashflow van zo'n site. 50 euro in het laadje voor diensten die nog in de toekomst misschien uitgevoerd gaan worden. Rente vangen en hopen dat niet alle klanten hun volledige tegoed opmaakt en je hebt die 5 euro korting zo terugverdient.

Een CD(Meestal word singles niet zo vaak verkocht en worden het albums) kosten meer dan een itunes download van 99 cent.

Ik denk gewoon dat ze minder CDs tegen hoge prijzen verkopen...
Albums zoals Q TOP 2012 word ook minder verkocht.

Ik denk dat ze gewoon minder muziek verkopen.
Er zijn zat mensen die helemaal niets meer kopen en gewoon alles gratis downloaden van illegale verspreiders.

En die kochten vroeger wel gewoon en masse denk je?

Zat wel.
Ik zelf ook kocht vroeger platen en CD's maar ben daar gewoon in 2002-2004 helemaal mee gestopt.

En waarom ben je daar mee gestopt?
Download je nog wel en luister je daar ook naar?
Zou je wel weer CD's kopen als je niet meer kon downloaden?

Ik ben er ook mee gestopt, gewoon om er genoeg aanbod via radio's is en via legale internet radio sites.
En spendeer mn geld tegenwoordige aan andere dingen, die er vroeger niet waren.

Honderden, zoniet 1000+ cd's en platen gekocht in het verleden. Gestopt omdat ik mijn geld anders moest besteden, niet vanwege de prijzen. En toen ontdekte ik usenet en bleek ik de muziek gratis te kunnen verkrijgen. Als er al van diefstal gesproken zou worden dan in elk geval geen dief van mijn eigen portemonnee. Dus blij en opgetogen en met een schoon geweten aan het downloaden geslagen..

Als ik ik niet meer zou mogen downloaden zou ik het ook niet meer doen. ruilhandel doet het ook en ik heb genoeg om 317 jaar en 4 maanden te worden.

Maar goed er zullen ook wel partijen zijn die nooit in bulk kochten en ook mensen die niet downloaden. Het zij zo.

Ach, de muziekbranche blijft zich vasthouden aan haar oude idealen, namelijk tastbare muziekdragers verkopen en daar flinke winst op maken.

Sowieso is de hele muziekbranche door de jaren heen naar de knoppen gegaan door de belachelijke bedragen die er in verdiend worden. Daarmee bedoel ik niet alleen de labels, maar ook de promotors, en zelfs de artiesten zelf.

Nu de consument ziet hoe hard ze jarenlang zijn afgezet, en ook de alternatieven al pasklaar beschikbaar zijn, verzet de gehele muziekindustrie zich met hand en tand tegen de wijzigingen, aangezien ze ineens voor een normale verdienste hun werk moeten gaan doen, en van internetverkoop hun exorbitant dure levensstijl niet meer kunnen onderhouden.

Wat mij betreft lekker negeren die handel. Laat die hele subeconomie maar klappen, en dan komt er vanzelf een nieuw en hopelijk beter verdienmodel voor de daadwerkelijke artiesten zelf, waarbij een artiest niet zo belachelijk wordt overgewaardeerd, en de comsument graag haar bijdrage betaalt omdat deze schappelijk is.

Ach veel geld wordt er overal verdiend waar succesen zijn, banken, filmindustrie, kleding indistrie etc daar rekent de consument echt niemand op af.

Het probleem is niet het verdienmodel, muziek is gewoon geld waard. En een goede track voor 1,29 euro op iTunes is een koopje. Echter de consument is op het idee gekomen dat downloaden ook kan en er is hem daarbij geen strobreed in de weg gelegd, nu het een serieus probleem is geworden klaagt de industrie om haar inkomsten en de consument klaagt omdat ze menen dat hun het recht op gratis entertainment downloaden wordt afgenomen (zie het gezeur rond ACTA). Dat dat recht helemaal niet bestaat komt in de consument helemaal niet eens meer op.

het gezeur rond ACTA is er omdat dit verdrag een enorme schending van onze privacy en de net neutraliteit is. Alhoewel over een tijdje deze rechten inderdaad niet meer zullen bestaan.

een album van 15 nummers is dus 14,85. dat vind ik een hoop geld voor een digitaal album. ook voor een album in de winkel vind ik het duur. Zelf koop ik wel eens cd's, maar dan wel oudere cd's die voor een (in mijn ogen) normale prijs de winkel mogen verlaten, zoals 5 of 8 euro. ik vind die prijs wel redelijk, en de prijs van een itunes download vind ik te hoog. als ik 79 cent betaal voor een leuk spel op de iPhone, vind ik 99 cent voor een nummer wat ik misschien 10 maal luister, te hoog.

Schaf die zever van een SABAM eens af... Dan zullen de artiesten misschien wat meer geld zien, en zal er minder aan hun handjes blijven plakken.

Was het niet 75% van de inkomsten van SABAM zijn effectief voor SABAM en 25% voor de artiesten? Of was het minder?

Ik weet niet hoe dat in Belgie is maar in Nederland keert bijvoorbeeld de Buma/Stemra bijna evenveel uit als ze jaarlijks aan heffingen binnenkrijgen en worden de kosten van de organisatie grotendeels betaald van het rendement op belegde inkomsten en kapitaal (er zit tot wel een jaar tussen inkomsten en betaling aan de componist/tekstschrijver)

ik weet niet waar je dat vandaan haalt, maar zo werkt het dus zeker niet: http://webwereld.nl/nieuw...erdampen-op-de-beurs.html

Dat is een artikel of het ene jaar met slechte rendementen op de belegde gelden na de beurscrash en zelfs dan nog is de uitkeringsratio tegen de 90% van de inkomende heffingen.
In de tien jaar dar voor hoorde je niemand zeuren dat door de binnenkomende rendementen de kosten bijna volledig werden afgedekt.

Wanneer Nokia minder telefoons verkoopt en daardoor minder omzet draait wordt dit gezien als marktwerking. Concurentie, aanbod van nokia, trends etc...
Zo ook met supermarkten kledingwinkel ketens, electronicazaken.
Niemand kijkt op wanneer dit gebeurt.

Maar de muziek en film industrie vinden dat ze elk jaar meer moeten verdienen. Ze vinden dat het als onderneming beter is dan de rest. Met het verdraaien van statistieken en manipuleren van cijfers.

Maar het blijft een onderneming die net als alle ondernemingen gewoon met hun tijd mee moeten gaan. En niet denken en schreeuwen hoe moeilijk ze het hebben.

Wie is de concurrent van de muziekindustrie? Over welke marktwerking kunnen we het dan hebben?

Het enige wat ik me kan bedenken is dat mensen minder muziek kopen.

Je zou kunnen zeggen de rest van de entertainment industrie. De hoeveelheid geld en tijd die mensen (daaraan) te besteden hebben is niet onbeperkt. Er is veel concurentie (Games, TV, DVD, radio, bioscoop enz.). Er treed ook een vorm van verzadiging op, op een gegeven moment wordt de behoefte minder om alle muziek die je enigzins kunt waarderen ook zelf te bezitten. Zo kom je tenminste ook weer eens aan je reeds opgebouwde muziek verzameling toe.

Daar naast was er wat economische crisis en dan is muziek kopen niet de prioriteit.

"Wat weerhoudt hen ervan om een beleid te voeren om onze lokale talenten ook buiten de landsgrenzen te promoten?"

Waarom moet de overheid dat doen? Waarom doen ze dat niet zelf?

En Oh My God:

Nog dit jaar zou de regering een begin moeten maken met maatregelen als het verlagen van de btw op de verkoop van muziekdragers

Eerder dit jaar heeft de horeca al belastingsvermindering gekregen. Uiteraard willen zij dat nu ook. De overheid kan misschien beter de globale BTW laten dalen. Dan moeten ze dat niet sector per sector doen.

[Reactie gewijzigd door depeje op 7 september 2010 14:01]

sponsoring van de overheid aan een sector die teleur gaat aan haar eigen hebzucht moet niet ondersteund worden.

Al jaren loopt het aandeel van de belgische nummers terug in de hitlijsten, maar toch blijven ze rommelartiesten levenslange contracten tekenen en hun zoveelste flop uitbrengen. Als er prestatiecontracten per CD/DVD worden afgesloten, dan is er concurrentie tussen de verschillende maatschappijen en zal de gesubsidieerde rommel er snel tussen uit zijn en verdienen de ECHTE artiesten er ook nog beter aan, ipv enkel de platenmaatschappijen (die dan ook geen torenhoge verliesposten moeten slikken).

BTW-verlagingen voor sectoren is sowieso al een van de oneerlijkste vormen van overheidssubsidiëring: de horeca heeft altijd om een verlaging gevraagd om hun WINST te kunnen verhogen, niet om de burger te sparen. De miljoenen die dat kost moeten weer van ergens anders gehaald worden en er moet nu al 25 miljard bespaard worden om nog maar een structureel EVENWICHT te bereiken, laat staan dat de overheid haar schuld versneld zou kunnen aflossen om van de hoge rentelast af te geraken.

De muziekindustrie is een mooie commerciele industrie waar veel geld verdiend wordt. Waarom zou de overheid maatregelen moeten nemen. Ze moeten zelf maatregelen nemen.

Inderdaad!

De Belgische muziekindustrie dringt er bij de overheid op aan om nog dit jaar maatregelen te nemen die voor meer inkomsten moeten zorgen.

Kunnen de makers van fotorolletjes (of andere zwaar verouderde producten/diensten) ook eisen dat de regering voor meer inkomsten moet zorgen?