In 2011 kwart meer legale muziekdownloads in België

In België werd vorig jaar een kwart meer muziek legaal gedownload dan in 2010. Dat meldde de BEA, de Belgische belangenbehartiger van de muziekindustrie. Als reden voor de stijging werd een forse toename van het aanbod gegeven.

In 2011 werden er in België 9,29 miljoen liedjes en 1,03 miljoen volledige albums legaal gedownload. Dat is een stijging van respectievelijk 15,8 en 25,6 percent ten opzichte van het jaar ervoor. De cijfers zijn ontleend aan de rapportages van alle grote aanbieders die in België actief zijn, zoals iTunes, Simfy, Free Record Shop en Fnac, en de webshops van diverse platenlabels. De online verkopen waren in 2011 goed voor 19,49 miljoen euro.

Volgens Olivier Maeterlinck, directeur van de BEA, is de stijging vooral te danken aan de vergroting van het aanbod. Niet alleen steeg het aantal aanbieders; ook het aanbod van online muziek groeide van 12 miljoen naar 15 miljoen nummers. De nieuwe Belgische welkomstpagina van iTunes zou eveneens van invloed zijn: labels kunnen via de Apple-webwinkel voortaan exclusief campagnes voor de Belgische markt voeren.

Voor 2012 wordt er weer een forse groei verwacht. De intrede van streamingdiensten. zoals Spotify, Deezer en W7, kan volgens BEA de markt alleen maar laten groeien. Volgens de BEA bewijzen cijfers uit het buitenland dat labels en artiesten niet bang hoeven te zijn dat de streamingdiensten de fysieke en de online verkoop zullen kannibaliseren.

Reacties (78)

[RobinHood]

Het jammere is dat artiesten bar weinig terug zien van diensten zoals Last.fm, Spotify en iTunes store.

Als je een artiest echt wil steunen door zijn muziek te kopen, koop dan via zijn of haar website.

Nog wel een leuke site over muziek en muziekmaatschappijen: http://thecynicalmusician.com/

en zijn artikel over Spotify: http://thecynicalmusician...at-spotify-and-streaming/

[HeroS]

Kijk eens hier:
http://www.informationisb...usic-artists-earn-online/

Mooi grafiekje hoeveel een artist verdient.

[Zoijar]

Valt me vooral op dat zelfs na alle kosten eraf zijn, de artiest alsnog maar 15% krijgt en het label dus 85%. Misschien moeten ze dat eens herzien naar een 85/15 verdeling ipv 15/85. Maar daar hoor ik artiesten maar weinig over; dat is nou eenmaal gewoon zo.

Verder zijn die cijfers bijna niet te interpreteren in dat grafiekje. Er worden hele verschillende dingen vergeleken (bijvoorbeeld al hele albums tegenover losse tracks, ja, dan zal een album wel 10x zoveel opleveren...) Ik zie ook niks over de daadwerkelijke verdiensten. Een bekend economisch principe is dat vaak geldt dat als de prijs omlaag gaat de verkopen toenemen. Is het makkelijker om duizend losse cds in de winkel te verkopen dan honderd duizend gratis "views" te krijgen online? Het zegt echt helemaal niks.

Maarja, het alternatief op online sales is dit: http://www.techdirt.com/articles/20100712/23482610186.shtml Vraag je dan als artiest nog eens af wie de grotere dieven zijn: nieuwe technieken, het internet en piraten, of je platenmaatschappij?

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 26 juli 2024 15:52]

[10 feet high]

Vooral die tweede zin is natuurlijk onzin. Hoezo, "we moeten dat eens herzien"? Eerst en vooral is er geen flat rate van 15% voor artiesten, en daarnaast is dat ook absoluut niet aan de consument om dat te bepalen. Een fair trade-label voor muziek geef ik ook maar weinig kans van slagen, ook al zal het best wel een klein gedeelte van de muziekliefhebbers aanspreken.

Maar zoals ik al zei, eerst en vooral *is* er niet zoals als ene flat rate verdeling zoals je die vooropstelt.
streaming: Je kan de platenlabels natuurlijk wel gaan verwijten dat het grootste deel van het geld wat 'uitbetaald' wordt naar de hun (de labels) gaat, maar dat is ook wel een vertekend beeld. De platenfirma's zijn zelf voor 18% eigenaar van spotify, en daarom hebben ze (in vergelijking met de indies) een sterke onderhandelingspositie. Indies hebben die onderhandelingspositie niet, met als gevolg dat Spotify het verschil op zak steekt, en nog steeds niet de artiest.

Je haalt daar ook een volgens jou 'bekend economisch principe' aan. Ik hoop dat je beseft dat dat principe echt niet meer opgaat voor muziek. Je bekijkt het hier enkel van de kant van de verkoper, maar dat is nog lang niet het halve plaatje.
Is het makkelijker om losse cd's in de winkel te verkopen? Ja.
- Ondanks dat breedband internet in Nederland al ter beschikking is in 90% van de huishoudens, is nog maar een kleine minderheid bereid om ook online aankopen te doen. Ook als het gaat om muziek. En als men dan al overgaat tot aankopen op het internet, gaat dat in drie kwart van de gevallen ook nog eens over aankoop bij een 'winkel' uit het thuisland.
- Toegang tot legale muziekplatformen is nog lang niet zo globaal als het vanuit Nederland lijkt. iTunes is bv. pas ongeveer twee maanden actief op de Latijnsamerikaanse markt. (op dit moment bestaat iTunes in ong. 50 landen). Streamingdiensten zijn pas enkele maanden breder beschikbaar, maar het beperkt zich wereldwijd ook nog maar tot een stuk of 5 miljoen (betalende) abonnementen.
Al bij al: de markt van de cd-verkoop is toch nog iets meer dan de helft van de muziekmarkt. (verdeling grosso modo 1/10 livemuziek, 3/10 digitale verkoop, 6/10 fysieke albums)

Belangrijkste reden daarvoor is ook wel dat de meeste mensen nog steeds vooral muziek luisteren in hun living, en ook al gaat het de juiste kant op, muziek van het internet speelt daar nog niet de belangrijkste rol.

Die laatste opmerking, dat is ook weer zo'n populistisch gemorrel. Dat mij eerst maar eens iemand uitlegt waarom piraterij geen diefstal genoemd mag worden, maar de rol van platenfirma's blijkbaar wel? Die artikels zijn allemaal een prachtig gegoochel met cijfers, maar als je de rol van de platenfirma's wegneemt (of laat overnemen door de artiesten) wil dat nog niet gelijk zeggen dat zij ook aanspraak zullen maken op de inkomsten die platenfirma's genereren. Het zou enkel maar grotere inkomsten opleveren voor partijen als apple, spotify en de rest van de distributieketen. En de artiest, die zou achterblijven met een youtubekanaal en 300 volgers op twitter.

[wustenveld]

Lekker boeiend ook die grafiekjes, die zeggen toch helemaal niks? Een artiest verdiend ook niet veel aan radio, maar krijgt indirect door radio (en diensten zoals spotify) wel meer exposure en bekendheid. En het voordeel van Spotify t.o.v. radio is dat je muziek ontdekt die je eerder nooit gehoord had.

Dus prachtige grafiekjes allemaal maar ze zeggen niets over de indirecte verdiensten, over de mensen die ineens door een spotify-achtige dienst ineens wél een cd van je kopen, naar een concert gaan of (ook zoiets mafs) je t-shirts / koffiemokken en boxershorts kopen.

En als een artiest alsnog niet genoeg cd's verkoopt ... dan zullen het wel slechte albums zijn die niet aantrekkelijk genoeg zijn om in bezit te hebben. En daarnaast, wat is nu het belangrijkste voor een echte muzikant? De muziek zélf toch? Dat je creaties gehoord en beleefd worden, dat je boodschap overkomt en weet ik veel wat nog meer.

[10 feet high]

Lekker boeiend ook die grafiekjes, die zeggen toch helemaal niks? Een artiest verdiend ook niet veel aan radio, maar krijgt indirect door radio (en diensten zoals spotify) wel meer exposure en bekendheid. En het voordeel van Spotify t.o.v. radio is dat je muziek ontdekt die je eerder nooit gehoord had.

Dat blijft net een voordeel van radio. Als er een medium is waar je nog nieuwe dingen kan ontdekken, is het wel via radio. Nuja, ik heb wel een buitengewone belangstelling voor radio (en van spotify moet ik echt niet weten), dus misschien ook een vertekend beeld.

Ik vind je laatste alinea trouwens helemaal niet terecht. Zelfs al is muziek voor een 'echte muzikant' het belangrijkste, je moet de rol niet onderschatten van de invloed op die muzikant of hij ervan kan overleven of niet. Populariteit en 'gehoord kunnen worden' heeft toch echt maar weinig te maken met je artistieke kunde en ambitie. En ja, ik weet dat internet de potentie heeft om gehoord te kunnen worden, maar dat wil nog niet zeggen dat je muziek ook terecht komt bij de mensen die je zouden willen horen.

[Verwijderd]

Lol @ Napster.

[Jur_]

Het is wel een erg vertekend beeld bij Spotify. Een hoop vooral opkomende artiesten vangen het volledige royalty bedrag dat uitgekeerd wordt, wat volgens BNR afhankelijk van de 'aggregator' ook nog eens een aantal keer hoger kan zijn dan dat hier staat afgebeeld.

[Tarkin]

het is anders toch nog meer dat ze krijgen dan dat ze de muziek helemala niet kopen of dat de muziek gedownload wordt.

Het positive aan diensten zoals spotify dat je ook andere groepen ontdekt, daar waar je vroeger alleen radio had

[Waking_The_Dead]

het is anders toch nog meer dat ze krijgen dan dat ze de muziek helemala niet kopen of dat de muziek gedownload wordt.

Niet noodzakelijk. Voor het aanbieden van een album op Spotify moet de artist (of meer algemeen: de rechthebbende) een jaarlijkse bijdrage betalen aan Spotify. Als je vervolgens niet genoeg streams genereert, kan het je nog geld kosten ipv opbrengen.

@ Moonsurfer_1: Ik zeg ook niet dat het verschilt met op de radio komen. Veel mensen denken echter dat Spotify gratis is voor artiesten maar dat is helemaal niet zo.

Deze band bijvoorbeeld, betaalt aan Spotify 35 Euro per jaar en krijgt 0,003 Euro per stream. Ze moeten dus al 11.667 streams per jaar genereren om er geen verlies aan over te houden.

[Reactie gewijzigd door Waking_The_Dead op 26 juli 2024 15:52]

[Moonsurfer_1]

En hoe verschilt dit met op de radio komen? Als je liedje niet genoeg verkopen genereert kost het je ook geld ipv dat het iets opbrengt.

Bovendien breid je je fanbase uit met spotify en verdien je misschien steeds kleine bedragen, maar blijft dit geld wel binnenstromen, aangezien fans ook vaak naar de oude nummers luisteren.

Bovendien als je afspeellijsten gebruikt in spotify en regelmatig muziek luistert, dan stapelt het aantal plays van een liedje zich wel snel op. En voor iedere play wordt de artiest betaald, dus als een liedje echt goed is, dan gaan de fans op den duur toch wel dicht bij de 1$ per liedje aan komen te zitten.

[kzin]

Ze moeten dus al 11.667 streams per jaar genereren om er geen verlies aan over te houden.

Hoeft niet perse. Als ik na een paar gestreamde nummers besluit om legaal CD's van die groep aan te schaffen kunnen ze alsnog voordeel hebben van hun 35 euro. In feite geldt dit ook voor downloads, al dan niet legaal.
Onzin? Ik heb Klaus Schulze leren kennen via cassette bandjes. Het gevolg was dat ik zijn LP's ging kopen. Toen het Internet kwam heb ik een paar CD's gedownload, en raakte weer geinteresseerd. Gevolg was dat ik ca 50 CD's van hem via een webshop heb gekocht.
Je moet bekend worden, voordat mensen geld aan je gaan besteden.

_{edit: typo}

[Reactie gewijzigd door kzin op 26 juli 2024 15:52]

[Waking_The_Dead]

Uiteraard klopt het wat je zegt. Zo heb ik ook al heel wat CD's gekocht en concerten bezocht van artiesten die ik via het net leren kennen heb. Maar je moet natuurlijk een bepaald referentiekader schetsen om je kosten te berekenen.
Sommige artiesten zullen puur hun Spotify kosten met hun opbrengsten vergelijken, dan moet je wel degelijk die 11.667 streams halen om je niet bekocht te voelen.
Andere artiesten zien dan Spotify meer als een promo-medium dat hen 35 euro kost. Alle opbrengsten die Spotify nog binnenbrengt, zijn dan mooi meegenomen.

[Verwijderd]

Een aanbod van 15 miljoen nummers. Jammer dat de smaak van vele ophoud bij de maandelijkse top 40.

[Blokker_1999]

Tja, waarom is het de top 40? Net omdat het de meest verkochte nummers zijn ... Als alternatief populair was dan is het niet langer alternatief maar net top 40 .

[Rhapsody]

Het is toch al lang en breed bekend dat artiesten die hitnoteringen kopen?

[Titan_Fox]

Top40 muziek is zouteloos. 13-in-een-dozijn. Doe mij maar lekker de alternatieve muziek. Maar ja, die verkopen ze bijna nergens.

[Pablo]

Volgens de BEA bewijzen cijfers uit het buitenland dat labels en artiesten niet bang hoeven te zijn dat de streamingdiensten de fysieke en de online verkoop zullen kannibaliseren.

ik denk dat ze juist hierop moeten focussen , aangezien dit toch wel de toekomst is.

[Reactie gewijzigd door Pablo op 26 juli 2024 15:52]

[Verwijderd]

Eén van de redenen is ook dat het meer ingeburgerd is. Vroeger had iedereen een nogal afwachtende houding maar als je buurman het doet, en je collega DJ is er ook zeer over te spreken, dan zet je automatisch ook veel sneller de stap en ga jij op jouw beurt andere mensen er ook warm voor maken. De afwachtende houding is voorbij.

[10 feet high]

Dat is voorlopig wel nog het probleem. Het is nog niet ingeburgerd. Het vertrouwen tov online aankopen is eigenlijk nog helemaal niet zo groot. Daarnaast bleef het luisteren naar digitale (online gekochte/gestreamde) muziek tot nu eigenlijk vooral beperkt tot het luisteren vanaf je pc of iPod. De overgang van pc/iPod naar woonkamer/mobiel/auto is zich nu wel aan het inzetten, maar dat moet toch nog een (heel) lange weg gaan.

[Verwijderd]

Mooie zaak. Een combinatie van het groeiende legale aanbod maar ik denk zeker ook dat de anti-piraterij organisaties hier aan bijgedragen hebbe. Tim, doe hetzelfde voor Nederland aub :-) !

[Sisko]

sarcasme , zo mooi

[stresstak]

ik denk zeker ook dat de anti-piraterij organisaties hier aan bijgedragen hebbe.

Temeer omdat het onbetaalde downloaden in Belgie volgens mij niet legaal is voor muziek en films. Wat dat betreft zou het zomaar kunnen gelden voor Coen met de pet

[Rhapsody]

Waar kun je in Nederland eigenlijk muziek digitaal kopen (en dus downloaden) ?
Zijn er naast iTunes eigenlijk nog grote aanbieders?

[10 feet high]

Geen enkele die ook maar in de buurt van iTunes komt, als het gaat om gewone mp3's. Je hebt nog mediamarkt, fnac, 7digital, bandcamp, dat soort dingen.

Maar het legale aanbod van digitale muziek is natuurlijk heel wat groter dan dat. Streaming, online radio, VEVO, gratis downloads, ...

[Ryack]

Het is allemaal de schuld van die piraten en downloaders. Die arme industrie moet maar sappelen. Oh wacht, ze verkopen weer meer.

[Verwijderd]

Niemand vind het leuk als een deel van de inkomsten afgenomen worden door mensen die er niet voor betalen, hoeveel winst je ook maakt.

[Crahsystor]

Er wordt wel voor betaald. Thuiskopieheffing op de opslagmedia waar je het op zet. Ze willen gewoon 2x betaald krijgen voor hetzelfde product....

[mashell]

Dat is een compensatie voor "onjuist" gebruik, verre van een faire en volledige genoegdoening op de misgelopen autoeursrechten.

[Soldaatje]

Muziek illegaal downloaden is legaal, toch?
Daar betaal je toch voor met al die kopieheffingen op cd-r's enzo.

[Verwijderd]

Alsof we nog cds branden

[moreasy]

ik wel voor in de auto!

[Blokker_1999]

Tja, ze verkopen meer, maar de aantallen vallen in het niets in vergelijking met de illegale downloads

[stresstak]

Dan is er nog veel ruimte voor verbetering ! Hup Belgen, kopen ...

[Verwijderd]

Ze verkopen wel degelijk minder... Want hoewel de online verkopen stijgen, dalen de offline cd verkopen veel harder. De totale verkoop daalt daarmee gewoon. En dat al vele jaren.

[imagica]

Het is ook verdomd moeilijk om een CD in mijn iPOD te proppen!

[Warstomper]

Nu de filmindustrie nog..

[Tarkin]

Die hebben wel nog realistischere prijzen in de winkel tegenwoordig. Niet de nieuwe films, maar degene die al een beetje ouder zijn: 3-5 euro (MM) dat wil ik er nog wel eens voor geven

[Zen!th]

Jammer dat je voor 3-5 euro geen 1080p bleuray film heb!
En dvd kwaliteit is het betalen nou net weer niet waard.

[Vinand]

is 3/5 euro voor een dvd is het niet waard?. Sorry hoor maar dan ben je echt gewoon gierig en zoek je gewoon een reden om het downloaden (stelen) te rechtvaardigen.

[Verwijderd]

Stelen? Het downloaden van films en muziek nog steeds gewoon legaal in Nederland.

[Verwijderd]

Wet wel, Moreel gezien blijft het stelen

[Benne]

Ik vind de prijzen die ze al 10 tallen jaren vragen en de bedragen die ze ermee verdienen , en al hun acties die ze nu doen (blokkeren websites) om hun onterechte geldstroom te kunnen blijven houden eerder moraal incorrect.

[Ramoncito]

De industrialisatie in Frankrijk midden 1800 bracht teweeg dat de arbeiders achter de geautomatiseerde weefgetouwen hun 'sabots' in de machines gooiden, vandaar het woord 'sabotage'. Die mensen hadden het natuurlijk zwaar, hun oude vertrouwde baantje was opeens weg en dat betekende geen inkomsten, er werd gevreesd voor hun hongerende gezin.. Inmiddels weten we hoe die industrialisatie is verlopen en wat voor nieuwe mogelijkheden er uit voortgevloeid zijn. Ook de weeftouwwerkers kregen weer een (andere) baan.

Nu zijn de rollen precies omgekeerd, de grote fabrikanten gooien echter niet met hun 'sabots' maar met het grote geld waarmee ze rechtspraak krom-kopen in een krampachtige laatste stuiptrekking om hun oude luxe uitknijp-baantjes te houden.

Maar ja, ook dat is slechts een kwestie van tijd, geen sinister Protect-IP, SOPA, TPP of ACTA plannetje die dat tegen kan houden

[mad_max234]

Ik vind de prijzen die ze al 10 tallen jaren vragen en de bedragen die ze ermee verdienen , en al hun acties die ze nu doen (blokkeren websites) om hun onterechte geldstroom te kunnen blijven houden eerder moraal incorrect.

Je hoeft het niet te kopen! Bevalt je de prijs niet die iemand vraag voor zijn werk, dan koop je het niet, dat is enige juist antwoord, rest is gewoon smoesjes om geen geld uit te hoeven geven voor iets wat je wel wilt hebben maar dan wel gratis. Anders doe je de moeite niet om het te downloaden, je wilt het dus wel hebben maar niet betalen.

Ik vind het ook stelen, illegaal downloaden is het ontwijken van de kosten die je normaal zou moeten betalen voor het product, of zonder toestemming van de maker/winkel/producer/artiest/etc dat je het gratis mag gebruiken, sterker nog die geven juist aan dat je moet betalen, dat noemen we ook wel stelen in de volksmond.

Als ik kosten van iets(vul hier maar iets in) ontwijkt die je wel behoort te betalen dan is dat stelen. Dat doe je dus precies als je illegaal download, je ontwijkt de kosten van iets wat je wel had moeten betalen.

Edit/
Belasting onderduiken noemen we ook stelen van de staat.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 26 juli 2024 15:52]

[AntBond]

Nope, het is geen stelen, want je neemt niks weg van een ander. Kopiëren heet dat. Daarnaast betaal ik €0,40 per DVD aan stichting thuiskopie, terwijl ik nooit films download. Dat zij het vervolgens zelf houden is niet mijn probleem. Daarnaast is zoals genoemd het downloaden gewoon toegestaan.

[Fatamorgana]

@mad_max234: Dat is het leuke, downloaders ontwijken geen kosten want downloaden van muziek en films is hier nog steeds helemaal legaal.

Al die smoesjes om downloaders een schuldgevoel aan te praten slaan dus eigenlijk helemaal nergens op.

Legaal = legaal en niet stiekem toch misschien niet legaal.

[Verwijderd]

Verstoppen achter het argument dat het legaal is betekent nog steeds niet dat je niet simpelweg een product wilt consumeren waar iemand voor heeft gewerkt zonder te betalen. Dat het legaal is in Nederland zorgt er niet voor dat de makers een cent te zien krijgen voor hun harde werk. En zoals hierboven al is aangegeven, als je het te duur vindt koop je het gewoon niet.

Dat iets legaal is betekent niet dat het legaal hoort te zijn!

Uiteindelijk realiseren we ons allemaal hier dat films en muziek downloaden eigenlijk niet legaal hoort te zijn. De activiteit (waar ik me overigens ook schuldig aan maak) dan gaan verdedigen met een beroep op het feit dat het nog niet is verboden of het feit dat er op de 8 lege dvd's die er jaarlijks worden verkocht een heffing van een paar cent zit is dan niets meer dan je schuldgevoel wegpraten.

De muziek- en filmindustrie zijn inderdaad door en door verrot en hopelijk is het wijdverspreide illegaal downloaden een mooie incentive voor hun om hun aanbod en business model beter aan te passen aan de vraag maar het maakt downloaden nog niet moreel juist.

[Sisko]

Moreel gezien is er al voor betaald via stichting thuiskopie

[Pi0tr]

Die het vervolgens weer gewoon achterhoudt in plaats van het uit te keren aan de artiest...

[Fatamorgana]

Als downloaden in jouw ogen stelen is dan zijn te hoge prijzen van films en muziek in mijn ogen afzetterij.

Het begrip 'downloaden = stelen' is tevens een persoonlijke mening en zelf heb ik er moreel gezien totaal geen probleem mee om te downloaden, ook omdat het wettelijk gewoon is toegestaan.

[Auryon]

Vergeet niet dat (in theorie) de originele dvd in het bezit moet zijn van iemand uit je thuisomgeving... In het andere geval is 'downloaden = stelen' niet enkel een persoonlijke mening...

[Brummetje]

Helemaal niet waar je mag prima downloaden als je het maar niet kijkt

[stresstak]

Vergeet niet dat (in theorie) de originele dvd in het bezit moet zijn

Niet waar.

[stresstak]

Wet wel, Moreel gezien blijft het stelen

Moreel gezien zijn er vele veel ergere dingen op de wereld. Er lijden niet echt mensen en dieren door mijn downloads. En ja, in Nederland mag het.

Netjes van de Belgen

[moreasy]

<weggejorist>

thx voor de tip sisko

[Reactie gewijzigd door moreasy op 26 juli 2024 15:52]

[Sisko]

Kijk nog eens goed naar de inspringen van de replies, en denk nog eens na over wat je hier schreef.

(hint, hij heeft het niet tegen Tarkin)

LOL, en dan krijg je nog pluspunten ook

[BeosBeing]

Dat hangt af van de content op die dvd, maar het merendeel is inderdaad niet 3-5 euro waard en ook geen 3/5 euro (dus 60 cent). In het algemeen geld dat ik geen schijfjes meer wil, ze nemen te veel plaats in in mijn kasten.

[stresstak]

In het algemeen geld dat ik geen schijfjes meer wil, ze nemen te veel plaats in in mijn kasten.

Dat zegt uiteraard iets over jou en je kasten. Een schijfje in een envelopje is 2 mm dik. Er kunnen er 100 in spindel. Kies maar.

[Dennis013]

Wat een onzin. Wat stelen is dat je eerst in de bioscoop 8~10 euro betaald voor het kijken van een film, daarna nog eens zo'n bedrag voor de DVD en dan enkele jaren later.. Als je dan ook de bluray wilt hebbe, ben je uiteindelijk 30 euro verder.
Nee, een film heeft voor mij ook maar echt een waarde van 3-5 euro en niet meer.

[10 feet high]

Dat hoeft verder ook geen probleem te zijn. Als jij aan een film maar 3-5 euro wil uitgeven (en geen 30 euro), ben je daar helemaal vrij in. En dan mag je kiezen op welke manier je die wil besteden. Maar daarmee kan je toch echt niet goed praten dat je de bluray dan maar gaat downloaden van het internet of in de cinema binnendringt langs de personeelsingang.

[Tarkin]

Hmm ja dat is waar, Maar wat wil je, blu ray (niet bleuray) is het nieuwe melkkoetje van de industrie. Wss dat ze de dvd's nu gewoon kwijt willn

[freeco]

Kan wel al voor €6-7, maar doorgans niet in Belgische winkels. Ik kocht afgelopen week nog 5 films via Amazon.co.uk met NL ondertitels voor een totaal van €31.
Dat zijn dan inderdaad geen recente blockbusters, maar ook geen flutfilms: Psycho, American Gangster, Eyes Wide Shut, enz
In lokale winkels zakken blurays ook al regelmatig richting €10/st. Voor het prijsverschil neem ik dat Engelstalig hoesje er zonder enig probleem bij. Ik koop enkel nog lokaal als ik het uit de UK niet met NL ondertitels kan krijgen. De Star Wars saga boxset bijvoorbeeld.

[DJMaze]

Ik heb er anders al aardig wat liggen van 5 euro p.p.!
Vooral BD boxes van 15 euro met 3 discs er in zijn makkelijk.
Hack, afgelopen maand kreeg ik dan ook nog eens 5 euro korting per 25 euro in de free record shop en waren ze dus 4 euro p.p.!

[Reactie gewijzigd door DJMaze op 26 juli 2024 15:52]

[Verwijderd]

Soms door oudere bakken neuzen en dan heb je steengoede films voor €1 ofzo. Of bij een magazine enz.

[Metro2002]

DVD kwaliteit is prima, en zeker voor 3-5 euro. Ik koop zeer regelmatig films terwijl ik amper muziek aanschaf omdat dat in verhouding echt absurd duur is (film voor 5 euro , cd voor 20-25 euro?? )

[Finraziel]

Waar winkel jij dat cd's 20-25 euro zijn? Dat lukt me zelfs niet als ik bij de FRS ga kijken... Ga ik naar amazon.co.uk die cd's volgens mij tegenwoordig gratis naar NL sturen (misschien moet je er een paar tegelijk bestellen om boven de 25 pond uit te komen) dan zijn de meeste cd's als je niet de allernieuwste uitzoekt ook rond de 5 euro.

[mashell]

Als je per byte rekent is een CD inderdaad veel duurder. Kijk je naar gebruiksduur dan is een CD veel goedkoper want een film kijk je meestal maar 1x en een CD kun je zomaar elke week een keer opzetten en gebruik je dus veel neer uren.

[rayhvh]

films voor 3 - 5 euro zijn wel goed geprijst. maar dan moeten het ook goede films zijn.
ik zal nooit voor een onbekende film 5 euro neerleggen. daarvoor download je hem liever.

[computerjunky]

kwart meer legale downloads wat dus 100% meer winst is aangezien er geen transport is (ja digitaal maar dat kost een schijntje van de transporten over de weg) geen druk kosten geen fotograaf kosten geen cd/hoesjes kosten en ga zo maar door

[mashell]

De kosten die je beschrijft zullen vrijwel gelijk blijven (CD hoesjes zijn er ook bij een digitaal album nog steeds) en transport is anno nu zelfs met hoge brandstofprijzen belachelijk goedkoop. Maar het grootste deel van de kosten ging altijd naar de winkel, die had personeel en betaalde huur en verwarming en dat is er met digitaal niet meer.