Overheid overweegt tijdslot op videostreams publieke omroep

De overheid overweegt om tv-programma's op het internet met een classificatie van twaalf jaar en ouder voor acht uur 's avonds te blokkeren. In ieder geval dergelijke programma's van de publieke omroepen zijn dan pas na die tijd te bekijken.

Dat bevestigt Rutger Fortuin, beleidsadviseur bij het Commissariaat voor de Media, desgevraagd tegenover Tweakers.net. "De wet verplicht dat eigenlijk nu al", zegt Fortuin. Streams, ook on-demand, die een Kijkwijzer-classificatie van twaalf jaar en ouder hebben, zouden dan vanaf acht uur 's avonds mogen worden bekeken; inhoud die alleen geschikt is voor zestien jaar en ouder pas vanaf tien uur 's avonds.

Voor uitzendingen op tv-kanalen gelden deze regels al langer. Het gaat dan in ieder geval om tv-programma's die worden bekeken via websites als Uitzending Gemist of die van de individuele publieke omroepen.

Op dit moment wordt nog gekeken naar alternatieven voor het blokkeren van inhoud, zegt de beleidsadviseur. "We bekijken ook hoe andere EU-landen dit doen", aldus Fortuin. Daarbij wordt onder andere met de publieke omroepen overlegd. Volgens de beleidsadviseur gelden voor commerciële partijen andere regels; hij acht het niet waarschijnlijk dat ook commerciële aanbieders hun 'schadelijke' inhoud een deel van de dag op slot moeten gooien. Uitgesloten lijkt het echter niet.

In 2007 werd de EU-richtlijn 'Audiovisuele Mediadiensten' aangenomen; eind vorig jaar is deze in Nederlandse wetgeving omgezet. Dankzij deze richtlijn is videoaanbod op het internet aan strengere regels gebonden. Aanbieders van online-videodiensten moeten voorkomen dat kinderen 'ernstig schadelijke content' kunnen bekijken. Alleen sites met redactionele inhoud vallen onder het toezicht; sites met door gebruikers aangemaakte content, zoals YouTube, niet.

Volgens woordvoerder Bart Jochems van de publieke omroep is het blokkeren van programma's voor een bepaald tijdstip een van de opties om minderjarigen tegen voor hen ongeschikte beelden te beschermen. Volgens hem is nog niet zeker of een dergelijke verplichting alleen voor de publieke omroep of ook voor particuliere organisaties zou gelden.

Ook Roeland Stekelenburg, hoofd nieuwe media van de NOS, bevestigt tegenover Tweakers.net dat er wordt gesproken over het blokkeren van beelden voor een bepaald tijdstip. Hij is stelliger dan Jochems; volgens hem zijn de plannen 'zeer concreet'. Stekelenburg zegt de plannen geen goed idee te vinden: "Het is alsof je het model van de oude media, waarbij dit al langer wordt gedaan, gewoon toepast op nieuwe media." Volgens hem werkt dat niet.

Een andere optie dan het blokkeren van content zou een systeem als in Duitsland kunnen zijn, waarbij volwassenen een pincode moeten invoeren om 'schadelijke' inhoud te bekijken. Beleidsadviseur Fortuin zegt dat een dergelijk systeem 'heel mooi zou zijn'. Woordvoerder Jochems van de publieke omroep plaatst daar echter kanttekeningen bij: 'Ik hoef jou niet te vertellen dat een systeem met pincodes ook niet waterdicht is", zegt hij.

Ook een systeem met tijdslots heeft echter zijn beperkingen. "Wat als iemand in een andere tijdzone zit?" vraagt Jochems zich af. Dan klopt de tijdblokkade immers niet meer. Als de maatregelen alleen voor de publieke omroepen zouden gelden, kan deze inhoud bovendien alsnog op andere plekken worden bekeken. Verschillende omroepen uploaden zelf videobeelden naar sites als YouTube, maar ook individuele gebruikers plaatsen tv-beelden door. Hiermee loopt de publieke omroep het risico gebruikers 'weg te jagen' naar andere websites.

Reacties (160)

Zouden we dan niet meteen een stap verder moeten gaan en alle "schadelijke" websites ook pas na 20:00 uur beschikbaar maken?

En hoe wordt die 20:00 uur gecontroleerd? Server time of client time? In dat laatste geval is het makkelijk te omzeilen, in het eerste geval betekent het dat je in het buitenland met een dik tijdverschil vrij lastig NL tv kan bekijken.

De SGP doen dat met hun eigen website. Omdat je je op Zondag niet met de politiek dient bezig te houden, maar met god blokkeren ze hun website. Zo'n houding, net als het blokkeren van videostreams is nogal paternalistisch imho. Ik denk dat ouders zelf beter dan de kijkwijzer weten wat goed voor hun kinderen is en wat dat niet is. Je kunt je voorstellen dat bepaalde kinderen zelfs na een bepaalde leeftijd niet goed om kunnen gaan met dingen die ze volgens de kijkwijzer aan zouden moeten kunnen en vice versa.

Onderzoek dat probeert bijv. een verband aan te tonen tussen gewelddadigheid bij kinderen en geweld in de media slaagt daar vooralsnog niet in. Sterker nog:

Several scholars (e.g. Freedman, 2002; Olson, 2004; Savage, 2004) have pointed out that as media content has increased in violence in the past few decades, violent crimes among youth have declined rapidly. Although most scholars caution that this decline cannot be attributed to a causal effect, they conclude that this observation argues against causal harmful effects for media violence. Similarly a recent review of school shooting incidents by the US Secret Service (2002) failed to find evidence that school shooters consumed more violent media than other male children.

http://en.wikipedia.org/wiki/Media_violence_research

Een ander hot-topic in deze is seks en daar is negatieve invloed van de media op het zelfbeeld van vooral meisjes relatief goed aangetoond.

A 2007 report by the American Psychological Association found that a culture-wide sexualization[1] of girls (and women)[2] was contributing to increased female anxiety associated with body image.[3] Similar findings associated with body image were found by an Australian government Senate Standing Committee report on the sexualization of children in the media.[4][5]

http://en.wikipedia.org/wiki/Body_image

Het probleem daarbij is dat kinderen dat negatieve zelfbeeld niet slechts door publieke omroepprogramma's die door de kijkwijzer geklassificeerd worden opdoen. Het beeld dat knappen mensen succesvol en gelukkig zijn wordt ook in vrijwel alle reclames, magazines en familiefilms naar voren gebracht. Het bokkeren van een beperkt aantal streams lijkt me daarom dwijlen met de kraan open.

Volgens mij zouden alleen gewelddadige en seksueel expliciete dingen geblokkeerd worden. Seksueel expliciete streams kunnen hoogstens bijdragen aan seksuele voorlichting. Daarvoor zijn dan weer een groot aantal positieve effecten aan te wijzen, zoals verminderde aantallen tienerzwangerschappen en verminderde aantallen besmettingen met SOA's.

Al met al zal de maatregel dus weinig effect sorteren en in het geval van expliciete seksuele streams hoogstens een averechts effect.

Of opgenomen programma's middels CI+ niet toestaan voor 20.00 te bekijken. Gelijk een 'mooie' reden om toch een encryptie op de publieke kanalen te plaatsen...

Als dat zo is nou... dan kunnen we het inderdaad 1984 noemen...

Wat ik hier niet zo gauw terugzie:
Als ik mijn porno DVD's laat slingeren in huis, dan zit er voor de kids toch ook geen tijdklok op de DVD speler die afspelen pas na 10 uur mogelijk maakt?

Streamen is te vergelijken met kopen / huren, niet met uitzenden...
Je gaat pas zitten streamen als je op de tijd van uitzending geen tijd hebt om te kijken
(of als jee een hekel aan commercials hebt)

Je begrijpt niet precies waar 't om gaat...

De overheid probeert met deze maatregelen niet om het voor 12- ers onmogelijk te maken om 12+ content te bekijken. Ze probeert dat alleen te doen voor instellingen waarvoor zij verantwoordelijk is (in dit geval de publieke omroep). Alle commercielen, youtube, google en jouw eigen DVD verzameling - hebben hier allemaal niets mee te maken, daar kan je deze spullen de klok rond bekijken.

Het is natuurlijk vreemd dat BNN op de kabel tot 20:00 moet wachten met uitzenden van een bepaald soort programma, terwijl datzelfde programma via internet legaal binnen te halen is (let op - legaal, we vergeten hier de illegaal gestreamde content).

Qua betutteling valt dit wel mee - de BBC doet soortgelijke dingen door te beperken vanaf wel IP adres je hun programma's kan bekijken....

Wat is dit nou weer voor onzinnige, overbodige truttigheid? Denken ze nou echt dat "kinderen" na 8u niet meer internetten? En dat ik altijd pas na 8u tv wil kijken (als ik het al wil?)
Het demissionaire kabinet heeft duidelijk niks beters meer te doen.

[Reactie gewijzigd door foppe-jan op 7 september 2010 13:25]

Wat is dit nou weer voor onzinnige, overbodige truttigheid? Denken ze nou echt dat "kinderen" na 8u niet meer internetten? En dat ik altijd pas na 8u tv wil kijken (als ik het al wil?)

Bovendien is de meeste 'schadelijke inhoud' echt niet op de publieke omroepen te zien. Als het tenminste om sex of geweld gaat, dan is de meest schadelijke content die je tegen gaat komen het NOS journaal.

De grootste bagger vind je op de muziekzenders, die 24/7 aanstootgevende inhoud uitzenden. Als de commerciële zenders (eindelijk!) genoodzaakt worden hun programma's en reclames aan te passen aan iets meer gepaste tijdstippen, hebben we misschien iets minder kans dat 12-jarige pubers een voorbeeld aan Lady Gaga gaan nemen.

Dit natuurlijk mits de ouders de kinderen een beetje een schappelijke bedtijd hanteren en niet met de sleutel op straat mikken.

Bovendien is de meeste 'schadelijke inhoud' echt niet op de publieke omroepen te zien.

Zelfs als dat wel zo zou zijn, hebben kinderen rond de 12 jaar bijzonder weinig behoefte aan uitzendinggemist. Mijn zoon van elf en zijn klasgenoten vinden alles wat ze zoeken toch wel op youtube, dat doen ze zelfs klassikaal - juf zoekt het op en laat het zien op het elektronische schoolbord. Tja, tijden veranderen.

Als er een probleem is op die leeftijd in wat kinderen zouden kunnen vinden, zit dat probleem naar mijn idee veel meer in de ruimte (en tijd) die de kinderen krijgen om zelf te zoeken. Het lijkt me veeleer een taak van de ouders om te zorgen dat kinderen niet onnodig worden blootgesteld aan alle vuilnis die op internet te vinden is. Dat niet actief doen is een vorm van verwaarlozing.

Waar het om gaat is dat de overheid consistentie invoert over alle zaken die binnen hun bereik liggen (en daar vallen de commerciële omroepen dus buiten).

Publieke omroepen mogen op dit moment geen programma's uitzenden die niet geschikt zijn voor kinderen jonger dan 12 jaar. Het is dan natuurlijk scheef als diezelfde programma's via uitzendinggemist wel voor die tijd zijn te bekijken.

Zie het dus niet als betutteling maar als eenheid binnen de door de overheid gehanteerde regels.

Dat je via andere zaken wel allerhande ranzigheid kan downloaden is dan uiteraard geen zaak van de overheid, maar gewoon van de ouders/leraren...

Het grote verschil tussen internet ("uitzending gemist") en de TV is dat je bij die laatste als kijker maar af moet wachten wat je voorgeschoteld krijgt. Vooral wanneer het programma waar je de TV voor aan-zette is afgelopen en ongemerkt een ander, minder geschikt programma is begonnen.

Ook is een TV al door een peuter te bedienen terwijl dat voor een PC (nog) niet zo is.

Bovendien heeft de TV in het algemeen ook nog eens een prominent zichtbare plaats in het huishouden.

Het gevolg is dat je op TV vrij onverwacht tegen materiaal aan loopt waar je als ouders wat voorzichtiger mee wil zijn richting jonge kinderen.

Door dergelijke programma's pas uit te zenden op tijdstippen dat deze kinderen gemiddeld gesproken al op bed liggen worden ongelukjes voorkomen.

Internet is typisch "On Demand". Je krijgt in principe wat je vraagt, niet meer en niet minder. Ook moet je moeite doen om een bepaald prgramma te zien. Die drempel voorkomt al dat het om ongelukjes gaat. Je kiest immers per definitie bewust voor dat programma.

Om dat op bepaalde tijden te gaan verbieden is daarom inderdaad betutteling !

" ... ongemerkt een ander, minder geschikt programma is begonnen."

Inderdaad, zoals al die irritante sex-reclames 's avonds laat op zo ongeveer alle commerciele zenders

En om in die context te blijven, veel Amerikaanse websites hanteren zo'n leeftijdscheck (invullen en aanvinken dat je niet gelogen hebt) en laten je vervolgens probleemloos de meest heftige dingen zien. Is zoiets in dit geval dan ook niet afdoende 'zorgvuldig' i.p.v. echte tijdsloten ?

Dat is in principe hetzelfde als met YouTube, waarbij je voor 'extreme content' ingelogd moet zijn en ouder dan 18. Maar daar kan je natuurlijk ook gewoon een valse geboortedatum opgeven...

Het maakt niet uit hoe je het afschermt, alles is te kraken.

Het lijkt me ook scheef dat indien je als volwassene om 15 uur een bepaald programma wilt zien, dat dit dan niet mogelijk is en je tot 20h moet wachten. Het hele idee van uitzending gemist gaat daarmee onderuit.

Let ook even op dat 12+ is natuurlijk iets heel anders is dan 18+...

http://www.kijkwijzer.nl/...tietypen=&genre=&x=36&y=9

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 7 september 2010 15:28]

Het lijkt me ook scheef dat indien je als volwassene om 15 uur een bepaald programma wilt zien, dat dit dan niet mogelijk is en je tot 20h

Is inderdaad belachelijk als ze het voor iedereen willen blokkeren. Ze zouden simpelweg een of andere leeftijdscontrole moeten invoeren.

[Reactie gewijzigd door awulms op 7 september 2010 19:34]

Het is wel betutteling want als je weer allerlei restricties gaat opleggen aan content gaan mensen het elders zoeken in de vorm van torrents, youtube of nieuwsgroepen. De enige reden waarom dit enigzins succesvol is, is omdat je het rustig op je eigen tijd kan bekijken. Hoe moet je dit anders doen als je in het buitenland bent?

Daarnaast: uitzendtijden en restricties op bepaalde tijden lenen zich niet voor het internet. Ik weet nog hoe ouderwets het was dat je 10 jaar geleden niet tussen 23.00 en 06.00 uur kon internetten.

Ik denk sowieso dat je dit soort dingen alleen goed kunt doen door er als ouders gewoon goed op te letten. Ik weet nog dat toen ik 12 was, ook met vrienden en vriendinnen stiekem op rotten.com gingen kijken (weet niet of de site nog bestaat, heb d'r ook geen behoefte aan); een site die 14 jaar geleden in ieder geval was toegewijd aan mensen die op schokkende wijze om het leven zijn gekomen met autopsie foto's, etc... Dat zijn echt dingen die je voor je 18e - waarschijnlijk zelfs nooit - te zien wilt krijgen.

Aan de andere kant besef ik ook dat je dit soort dingen bijna niet tegen kon houden; ik kan me nog zo'n verhaal herinneren over een 'faces of death' video dat destijds op school de ronde ging; iemand zou op video een babylijkje opensnijden en vullen met zakjes cocaine om zo drugs door de duane heen te smokkelen. Schijnbaar zijn dat toch dingen die je als puber interesseren (valt me zelf op dat dit nu weer bij mij naar boven komt), het gevolg was dat iedereen via via die films uit de videotheek ging huren, etc.

Het moraal van dit verhaal is: als kinderen iets (media) willen, komen ze er toch wel bij; zeker in het huidige digitale tijdperk. Belangrijker is dat je dit soort dingen bespreekbaar maakt met je kinderen en er gewoon goed mee omgaat, dan is er niets aan de hand.

Word over die muziekzenders, maar je hebt duidelijk nog niet veel BNN programma's moeten aanzien...

Prescies wat ik me afvroeg wat een verschrikkelijke betutteling van onze overheid.

Kinderen van 12 zullen zeker niet internetten na 8 uur denken ze, fout. Wanneer mensen het willen zien kunnen ze het toch wel. En persoonlijk heb ik geen zin om te wachten heel de dag met het kijken van het programma dat ik wil zien. Dan word je eigenlijk dus verplicht om pas na 8 uur je programma te kijken terwijl je dan bijvoorbeeld geen tijd hebt omdat je andere dingen gaat doen.

En dan voor 16+ om 10 uur savonds helemaal onzinnig, en dan zeker 18+ pas naar 12 uur snachts. Dat zal wel gaan werken.
Onzinnig, onnodig, klets. De overheid kan zich beter ergens anders mee bezig houden.

[Reactie gewijzigd door piratepraat op 7 september 2010 13:29]

Zo'n vreemde actie is het toch niet voor publieke omroepen.

We weten allemaal dat dit soort dingen prima te omzeilen zijn en dat kinderen tussen de 12 en 16 daar ook toe in staat zijn.

Gewoon op uitzending gemist bepaalde items niet tonen overdag, 2 regels code. Een kleine drempel voor de jonge gebruiker. Overheid tevreden, ouders tevreden, publieke omroep tevreden. En die keren dat ik spuiten en slikken overdag wil kijken omzeil ik het wel.

En dat er nog veel meer 18+ content te vinden is op internet maakt hier niet uit.

Voor ouders die het internet graag censureren kan uitzendinggemist.nl op de whitelist en youtube.com niet.

Het gaat niet om het censureren van content voor de burgers maar om het mogelijk maken van censureren van content door ouders voor hun kinderen.

Wanneer zulke sites 'Vul je leeftijd in.' - elementen gaan toevoegen op de site is dit inderdaad makkelijk te omzeilen, maar als de content gewoon niet getoond wordt op de website en op de content pagina zelf altijd een server-side tijdscontrole wordt gedaan lijkt het me redelijk moeilijk tot onmogelijk om dit te omzeilen, en dan juist als 12 jarige . Titels van uitzendingen kunnen gewoon getoond worden als tekst, niet als hyperlink zodat in ieder geval bekend is dat de uitzending online te bekijken is (na x uur). Desalniettemin ben ik hier gewoon op tegen, als je voornamelijk nachtdiensten draait dan blijft er weinig tot geen mogelijkheden over om online uitzendingen naderhand te bekijken op deze websites.

[Reactie gewijzigd door C0rnelis op 7 september 2010 16:07]

Volgens mij zijn er wel mogelijkheden om de content 's nachts te downloaden.

En ze zullen er waarschijnlijk ook voor moeten zorgen dat ze in delen van Nederland die niet in de +1(Amsterdam) Zone liggen maar in -4(Aruba)Zone liggen het ook werkt.

waarom dan niet gewoon dat je ouders op sommige dingen een wachtwoord kunnen zetten gelocked op hun ip?
of nog simpeler op de webbrowser/windows instalatie...

Een webbrowser is makkelijk te omzeilen, gebruik een ander en het werkt niet meer tenzij je voor elke aparte browser zoiets gaat maken en installeren. Daarnaast heb je met webbrowsers veel frequenter updates waardoor de plugin/addon/ActiveX-element (mogelijk) niet meer werkt.

Windows idem dito, PC een keer opnieuw installeren en vergeten om de lock erop te zetten? Kind alsnog aan de 'foute content'.

Het is veel simpeler om dit dan op een webserver neer te zetten; maakt niet uit welke browser of OS (Mac en Linux zijn er ook nog ), en het is altijd beschikbaar.

Desalniettemin ben ik het niet eens met dit soort 'preventieve maatregelen'. Hiermee tref je namelijk niet alleen de groep waarvoor het bedoeld is, maar, zoals C0rnelis al aangeeft, in principe de complete bevolking. Een wachtwoord zou nog oké zijn, een tijdslot niet. Ik heb ook geen zin om tot 10 uur 's avonds te moeten wachten voordat ik South Park op internet kan streamen en kijken...

Ja makkelijk te omzeilen door kinderen tot 12 jaar zeker... Kom op hee. Als je kind van 8 dat al kan zou ik de pc in de kast zetten en er een slot op doen.

Het is net of ouders zelf hun kind niet kunnen opvoeden en de regering gaat bepalen wanneer jouw kind iets mag zien of niet. Echt wat is er mis met de bovenkamer van de politiek tegenwoordig. Ze komen niet verder dan in de muis praten met hun denkwijze uit 1833.

Om te beginnen is het de verantwoordelijkheid van de ouders om dit te verbieden als ze dat nodig vinden.
Als een 11 jarige na zo'n verbod windows opnieuw gaat installeren omdat ze het niet met hun ouders eens zijn is er iets anders mis.

Toegang tot content kan je niet op de website blokkeren zonder dat iedere gebruiker zich moet legitimeren. En als er iets is dat ik niet wil is het legitimeren om uitzending gemist te kijken!

Je zal het in mijn ogen moeten doen op de PC zelf door de ouders zelf. Je kan het de ouders wel makkelijker maken door een afspraak te maken over hoe je aangeeft dat een website WEL geschikt is voor 11 jarigen.

Of je zet er een tijdslot op. Je ziet het als een voorbeeldfunctie van de publieke omroep. En neemt voor lief dat ze het alsnog op andere sites zien.

DIt is het Politiek correcte ding om te doen, het geld voor de tv voornamelijk dus is het ook correct om deze content als publieke omroep ook pas na de betreffende tijd uit te zenden ongeacht of het stom/slecht/onzinnig is.

deze regels gelden nou eenmaal voor de tv zenders en zo nu ook voor internet content dus ver waar de overheid ook echt macht over heeft aka de publieke omroep.

even persoonlijke mening, ik vind het leuk en aardig dat mensen helemaal uit hun dak gaan maar de overheid moet consequent zijn over wat zij doet, ze kunnen het niet maken om regels te maken voor iets en dan als het in een andere vorm naar voren komt die te gaan negeren. het is correct van ze om dit door te voeren en ik ben het met ze 100% eens, ze hadden het natuurlijk ook wel van te voren kunnen bedenken maar ik denk dat ze des tijds toen ze het in voerde voor de televisie niet hebben kunnen voorzien dat streamen via het internet zo populair zou worden.

Dan ga je dus regelgeven om het regelgeven. Geen goede ontwikkeling lijkt me.

sja ik snap niet waar de minister zich mee bemoeit. Dit lijkt me toch een duidelijk probleem dat ouders zelf moeten oplossen. ik bedoel ze moeten er zelf ook zorg voor dragen dat kinderen niet stiekem om 23:00 erotische reclame zien.

Waarom moet dat? Bang dat de kinderen die nu opgrpoeien niet net zo gefrustreerd worden als de gristelijke fatsoensrakkers?

Denken ze nou echt dat "kinderen" na 8u niet meer internetten?

Ja! Die kinderen liggen dan namelijk in bed! Of horen volgens de normen en waarden van het huidige demissionaire kabinet al in bed te liggen.

[...]

Ja! Die kinderen liggen dan namelijk in bed! Of horen volgens de normen en waarden van het huidige demissionaire kabinet al in bed te liggen.

Als ik een kind van <12 had dan had ik hem/haar tegen 8en toch ook vriendelijk, doch dringend gevraagd om maar eens naar bed te gaan. Ze moeten immers de volgende dag wel weer naar school.

Tuurlijk moeten de ouders ook aandacht besteden aan de opvoeding van hun koter, en ze niet tot 4 uur 's nachts World of Warcraft of Counterstrike laten spelen. Er zijn genoeg ouders die daar gewoon niet eens over nadenken en de boel gewoon maar de boel laten, geen wonder dat de maatschappij naar de pleuris gaat.

Pffft. Dat soort gezeur over "de jeugd van tegenwoordig" hoorde je al in het oude Griekenland, eeuwen voor onze jaartelling. Oude knorren zijn blijkbaar ook onuitroeibaar.

En dan liggen ze in bed met een PMD of tablet...

En dan liggen ze in bed met een PMD of tablet...

Als ik de ouder van zo'n figuur zou zijn dan pak ik ze die PMD gewoon af en geef ik ze een goed boek ervoor terug. Het wordt gewoon tijd dat de kids weer opgevoed worden....

Ruim 10 jaar terug lagen er ook al pubers met de Game Boy hele nachten te spelen. Lieten mijn ouders dat toen toe?

Television, the drug of a nation...

En vond jij dat toen ook niet belachelijk? - En zeg nu niet van "nu weet ik beter, dat het niet goed was voor mijn gezondheid/ontwikkeling/whatever"...Ik heb vroeger boeken gelezen tot ik erbij neerviel, maar ik heb daar nooit iets uit geleerd (Dat je Wingardium Leviosa moet zeggen als er een trol je wc binnenkomt ), terwijl ik met de engelse taal in aanraking ben gekomen en praktisch geleerd met pokemon op mijn gameboy.

Nee, boeken, daar leer je echt meer van

//offtopic
Als we het trouwens toch over jeugdige ontwikkeling hebben; is het jullie ook niet opgevallen dat kindprogramma's zoveel simplistischer zijn geworden? Als ik bij mijn kleine nichtje en neefje die Mickey Mouse in 3D zie, dan werd ik toch als kleuter volwassener behandeld met die ouderwetse filmpjes. Of dat alles nu gedubbed wordt, terwijl er niets mis mee is om gewoon nederlandse ondertitels te hebben. (Wij hebben het toch ook zo gedaan in de '80, '90?). Ik leerde snel lezen door die ondertitels want anders waren ze al weg voor ik klaar was!

Nu ik erover nadenk, heb ik van die uren tv/gameboy/computer veel meer geleerd dan de uren dat ik mijn broek op de basisschool versleet. En daar studeer ik dan over een jaartje af van het gymnasium.

En @Stoney3K hieronder; Er is niks mis met eens een keertje 's nachts tot 4u door te werken. Waarom zou WoW spelen dan zo erg zijn? Jij hebt als ouwe knar van een zeurpiet toch ook wel eens van die nachten "heh, nu kan ik toch echt niet in slaap vallen".
Van mijn 8ste tot mijn 12ste las ik elke nacht boeken tot 2u 's nachts. Werkelijk elke nacht, en ik leef nog steeds.

Komkom zeg. Laat ik ineens heel mijn betoog hier afsteken; Sexual content. (@herbalx)
Toen ik 8 was had ik voor het eerst een pornofilm gezien en eerlijk gezegd vond ik een aflevering van Baantjer met travestieten shoquerender dan die hele pornofilm. Waarom doet een afgebeeld geslachtsdeel volgens jou zo'n terreur veroorzaken dan bij kinderen?

(@johanw910) En christelijk schrijf je overigens met ch, niet met een g.

[Reactie gewijzigd door Svardskampe op 8 september 2010 02:35]

of met hun vriendin ;-)

Of pastoor. (Zijn ook goede mensen aldus het huidige demissionaire kabinet.)

Maar hier ontgaat juist het nut van uitzendinggemist. Het is namelijk ideaal voor mensen die onregelmatige diensten draaien zoals in de zorg. Het kan gewoon zijn dat je een avonddienst of nachtdienst draait en s ochtends nog even je favoriete serie wil kijken.
Dan zou het toch van de zotte zijn als je op dat moment helemaal niet kunt kijken om dat het alweer ochtend is

niet enkel internetten, wat zou het dan met videotheken die films verhuren: meneer u mag die film pas vanaf 20u ontlenen en moet hem morgen voor 6u 's morgens weer terug brengen, want dan mag je hem wettelijk niet meer bekijken

Ze snappen niet helemaal dat TV en internet twee geheel verschillende mediums zijn, namelijk push en pull mediums. Waar TV je wordt "opgedrongen" wanneer een bepaalde zender zit te kijken maak je via internet zelf de keuze wat betreft de content die je onder ogen krijgt.

Zo'n tijdslot is dan imo ook complete onzin. De verantwoordelijkheid ligt imo bij de ouders.

Ben overigens ook wel benieuwd hoe ze buitenlandse requests gaan afhandelen.

Ben overigens ook wel benieuwd hoe ze buitenlandse requests gaan afhandelen.

waarschijnlijk op IP basis. Net als de VRT. (ooitgemist.be)

Of de BBC. Die zijn redelijk effectief in het blokkeren van buitenlanders die naar hun streaming video willen kijken. Geen kijk- en luistergeld betalen -> niet kijken.

Tuurlijk het kan via een proxy in de UK ook bekeken worden, maar vind in de praktijk maar eens een proxyserver die daar snel genoeg voor is.

bbc iplayer pakketje van usenet halen en je kan ze afspelen, laden van de site zelf gaat langzaam, maar uitzendingen spelen prima af.

Geen kijk- en luistergeld betalen -> niet kijken.

En toch hebben ze alles zonder encryptie op de Astra staan onder de noemer freesat (die je in nederland goed kunt ontvangen, een voorbeeld voor andere publieke omroepen). Dat de iPlayer op de website voor ons niet werkt zal meer met auteursrechten en bandbreedte van doen hebben dan met kijk- en luistergeld.

Ze begrijpen dat maar al te goed en juist daardoor willen ze zo'n tijdslot instellen.

Ik zie ook totaal niet waarom het dan een verschil maakt of het een push of pull medium is.
Als je het geen complete onzin vind bij TV, waarom dan wel bij internet?

Wat een verontwaardiging hier.
Natuurlijk ligt de grootste verantwoordelijkheid bij de ouders, maar als je als publieke omroep toch wil pretenderen of zelfs garanderen dat iedereen op je site welkom is en kan zijn, dan is dit een uitstekende methode om in ieder geval een klein beetje rekening te houden met de (aller)jongsten onder de bezoekers.

Andere tijdzones kan je rekening mee houden door de geografische locatie van het IP-adres te controleren.

Gevolg: een proxy in de juiste tijdzone kiezen om toch te kunnen kijken.
(Moeten ze dat weer dichttimmeren... enzovoort)

De vraag is dan alleen of de (aller)jongsten weten hoe ze die proxy kunnen vinden...

Ik weet dat ze steeds slimmer worden op die leeftijden, maar ik denk toch dat je de meesten wel tegen kan houden op die manier. Op het moment dat ze weten hoe ze dat soort dingen kunnen omzeilen denk ik niet dat uitzending gemist een website is die een probleem vormt; er zijn dan veel meer sites die content hosten die dan absoluut niet voor hun ogen geschikt is.

Als Uitzending Gemist overgaat op geoblocking (vind het trouwens vreemd dat ze dat nog niet doen), dan heb je vanuit het buitenland een proxy nodig, en is het tijdzone probleem er niet.

Andere tijdzones kan je rekening mee houden door de geografische locatie van het IP-adres te controleren.

Waarom.? HIER is het voor achten dus er wordt niet uitgezonden. Makkelijk.

ben ik dan de enige die het een normaal en redelijk initiatief vind?

Dat de kids toch wel via Torrents e.d hun materiaal weten te vinden is geen excuus. Opvoeding moet in 1e instantie natuurliijk zorgen dat kinderen leren hiermee om te gaan, dat neemt imho echter niet weg dat het overdag het publiekelijk aanschouwen van pron of geweld niet geweerd hoeft te worden. Het blijft ten slotte de site van een publieke omroep die het materiaal aanbied.

en ja, als kids voor 8 uur 's avonds voor de TV wegmoeten, dan geldt natuurlijk ook voor internet. Dat is echter meer zaak voor de ouders, hoewel gezien de huidige 2-werkende-ouders-crechekindermaatschappij het misschien beter via de regering op school voorgelicht zou kunnen worden.

Niet dat er zoveel schadelijk materiaal op de publieke zenders word getoond overigens...

edit: opmerking censuur van D1N0...Ja tuurlijk is dat censuur! Toen wij kleine kinders waren werden wij toch ook dankzij censuur niet gebombardeerd met pron op TV. Censuur met het weerhouden van informatie als beginsel is miscchien verkeerd, netzoals de leeftijdsdiscriminatie hierin, het weigeren te verkopen van alcohol aan minderjarigen is dat ook en nog bij de wet geregeld ook...die evil regering van ons toch. Kinderen groeien lerend op, laat ze stap voor stap maar kennis maken met de lusten en lasten van de volwassen wereld, niet meteen doodgooien met seks als ze er nog moeten leren ermee om te gaan.

*vlaaing peerd bedenkt zich dat het ook best wel fijn is dat het autorijden in Nederland bij de wet op leeftiijd is gediscrimineerd.

[Reactie gewijzigd door vlaaing peerd op 7 september 2010 14:09]

Censuur is niet dat een bepaalde groep kijkers wordt verhinderd naar normaal verkrijgbare content te kijken, maar andersom: dat van bepaalde content wordt verhinderd dat het bij de kijkers aan kan komen.

Pardon? Als 10 jarige kun je gewoon auto-rijden hoor, dat het niet mag is een ander verhaal ...

Dit is weer typisch overheid. Het is werkelijk waar wederom een bewijs, dat ze de fundamenten van het internet totaal niet begrijpen. Internet is de weerspiegeling van vrijheid, in de breedste zin van het woord. De verantwoordelijkheid betreft kinderen moeten we echt ook een keer mee ophouden.

Als je als kind echt iets wilt zien en iemand ontzegt jou toegang daarvoor, dan ga je als kind natuurlijk 2x zo erg daar achteraan. Wat verboden is, is leuk. Zeker voor kinderen. Dat is spannend. Daar heb je echt geen sociaal antropoloog voor nodig, om dat uit te vogelen. Jullie zijn toch allemaal ook kinderen geweest (of de meeste zijn het nog)? Dan begrijp je wat ik bedoel. Daarnaast staan je ouders het dichtst bij het kind. Dat zijn de enige die een kind überhaupt kunnen begrijpen qua motieven en erop reageren. De rol van de overheid is echt een fabeltje. Die zitten immers niet aan de eettafel s'avonds met 'en wat heb je vandaag allemaal op school gedaan'.

Ik speelde vroeger ook constant Mortal Kombat en soms zag je dingen die je liever niet zag, maar ik heb nog geen fatality in het echte leven op mijn naam staan. Vallen en opstaan hoort erbij, grow some f*cking balls.

Overheid, ga toch een keer ten eerste een kabinet vormen en dat echte problematiek aanpakken zoals de zorg. En by the way, ik bepaal zelf graag wat ik wel en niet zie, dat zou voor iedereen moeten gelden. Het internet is een weerspiegeling van onze vrijheid. Blijf er dus met je politieke poten vanaf. Bij voorbaat mijn hartelijke dank, overheid

Die zitten immers niet aan de eettafel s'avonds met 'en wat heb je vandaag allemaal op school gedaan'.

Dat is nu gewoon het probleem geworden: Dat gebeurt thuis ook niet. De hele meute zit tegenwoordig met het bord op schoot op de bank en de blik op de flatscreen gericht.

Ouders worden niet aangeleerd hoe ze op moeten voeden, ze krijgen wel overal de gelegenheid om erop los te neuken en zich als konijnen voort te planten. Gelukkig zijn er genoeg mensen die wél nadenken en verantwoordelijk zijn (die hoor je dan ook niet), maar er zijn net zoveel luiwammesen en hufters die die houding maar al te graag aan hun kroost door willen geven.

Dat is nu gewoon het probleem geworden: Dat gebeurt thuis ook niet. De hele meute zit tegenwoordig met het bord op schoot op de bank en de blik op de flatscreen gericht.

Ik thuis eet nog gewoon aan tafel hoor, tv gaat niet aan onder het eten. Radio is geen probleem.

On-topic:
Het is misschien betuttelend, maar het moet niet zo zijn. Dat er regels zijn voor anderen, en uitzonderingen voor de overheid zelf zijn.
Ik maak sowieso al weinig gebruik van uitzendinggemist.nl, maar het is wel vervelend voor de mensen die er wel gebruik van maken (vooral overdag) als het word doorgevoerd.

Dit geld waarschijnlijk maar voor een kleine groep. Wij doen het hier in iedergeval niet.

Hoezo het probleem geworden? Mijn grootvader moest toen ie 12 was al bij de boer gaan werken (mijn vader toen ie 16 was), want er was niet genoeg geld anders. Noem je dat opvoeding (en nee, ik ben niet oud)?

Een ontzettend slecht idee! Vrije content!

Misschien een eenvoudige oplossing:
DigID login koppelen aan Uitzending Gemist account -> zodoende is leeftijd geverifieerd!

Dat werkt niet voor mensen die buiten Nederland wonen, maar die wel graag programma's van de Nederlandse publieke omroep willen zien.

Dit is iets dat bij heel veel andere nationale omroepen al niet mogelijk is. BBC iPlayer en dat soort zaken werken niet buiten de UK zonder allerlei hulpmiddelen ed.
Wat dat betreft is de publieke omroep in NL heel vrij in het beschikbaar stellen van haar content.

Maar inderdaad, dit zou lastig zijn voor mensen die buiten NL wonen, maar een tijdslot zou een zelfde probleem opleveren ivm. tijdzones en dergelijke.

Daar mag ook wel een keer wat aan gebeuren, eigenlijk zou je ook in Nederland gewoon programma's on-demand moeten kunnen zien van bijvoorbeeld de BBC, maar ook van zenders als Arte of de Franse publieke omroep.

Bij de Duitse publieken (m.u.v. Arte, maar dat is een Frans-Duits samenwerkingsverband) is bijna het gehele aanbod trouwens gewoon beschikbaar vanuit het buitenland, hetzelfde geldt voor de Zweedse publieke omroep.

[Reactie gewijzigd door Commendatore op 7 september 2010 17:28]

plus dat ik vindt dat niemand hoeft te weten wat mijn favoriete programma's zijn.

u hebt digitale tv?

dan weet 'men' dat waarschijnlijk al.. en het zou me niets verbazen als er achter de schermen al geld wordt verdiend met deze gegevens.

WTF? Een thriller van 16+ om half negen 's avonds is dus stiekem illegaal ofzo?
En UPC on demand?
En alle Youtube filmpjes waarin volwassenere content zit?

De overheid moet zich misschien eens gaan bemoeien met andere zaken dan iets waar de ouders op horen te letten

Bij youtube moet je je geboortedatum invullen om adult content te zien.

Ja en1988 ipv 1998 als geboortedatum invullen is onmogelijk?

Als kinderen iets willen zien zullen ze het wel te zien krijgen m.b.v. een of ander medium, en dan is het grotendeels de taak van de ouders om hier toezicht op te houden...

Redelijk(lees = helemaal) onnodig en nutteloos

Dat is echter alleen 18+, niet 12+/16+ dus dat is alleen voor de meest 'erge' content.

Dat is echter alleen 18+, niet 12+/16+ dus dat is alleen voor de meest 'erge' content.

Nu is de 12+ of 16+ classificering ook wel een aardig hellend vlak geworden. Mogen pubers van 13 maar de hele dag naar schaars geklede dames kijken? Ook als ze zich provocerend gedragen? Is het goed voor mijn dochter van 11 als ze close-ups van de aanslagen van 9/11 voor haar neus krijgt?

Porno vind ik wel even een ander verhaal, daar is de 18+ grens IMO best duidelijk, maar als het om geweld gaat (echt of fictie), of muziekvideo's waar de meiden zich toch wel érg sletterig gedragen, dan vind ik dat het een enorm grijs gebied is en de ouders ook hun kop erbij moeten houden.

Zoiezo welk kind kijkt er nou naar een publieke omroep, de meeste kinderen onder de 12 kijken volgens mij commerciele zenders zoals nickelodeon, cartoonnetwerk etc.

Voor mij part mogen ze alle publieke omroepen schrappen, heb je meteen weer geld over voor nuttige dingen.

Dat is wel een beetje riskant, want wat is nuttig? Is de gemiddelde uitzending van een commerciele zender als SBS6 nuttig? Ik heb ook graag nog niet-commercieel/populistisch nieuws bijvoorbeeld.

SBS6 is een commerciele omroep en wordt als het goed is niet betaald van de belastingscenten.
Nieuws kan ook makkelijk overgenomen worden door een commerciele zender.
Kijk bevoorbeeld naar het telefoon netwerk, spoorwegen etc. Deze waren eerst volledig in het bezit van de overheid, nu zijn deze uitbesteed aan commerciele bedrijven.
Natuurlijk zijn er al commerciele zenders, zoals SBS6 die nieuws uitzenden, maar dat hoeft niet te betekenen dat dit de enige zender is.

Wat is nuttig?

Verbetering aan infrestructuur bijvoorbeeld. Hier hebben meer mensen baat bij dan die paar mensen die soms wel eens één programma van een publieke omroep bekijken.
Of een beter voorbeeld is misschienwel het begrotingstekort aanpakken met het geld dat nu naar publieke omroepen gaat.

[Reactie gewijzigd door Tqwan op 7 september 2010 14:19]

Het RTL nieuws is lange tijd een stuk beter geweest dan NOS. (wat jaren lang heel links was)
Op dit moment zijn ze allebei aardig objectief.

Is de gemiddelde uitzending van een publieke omroep nuttig? Bv vpro, vara?
Het nivo is net zo laag als SBS6 alleen dan voor een andere doelgroep. (die zichzelf beter vind dan de SBS6 doelgroep)