Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 111 reacties

In tegenstelling tot wat de VVD maandag in het Nederlands Dagblad stelde, is nog niet besloten dat de nieuwssites van de publieke omroep daadwerkelijk moeten verdwijnen. Mede-regeringspartij CDA zegt de plannen niet te steunen.

Publieke omroep NPO

Maandag zei VVD-Kamerlid Anouchka van Miltenburg nog dat tijdens de kabinetsformatie 'ondubbelzinnig afgesproken' was dat de stekker uit de nieuwssites van de publieke omroep zou worden getrokken.

Volgens woordvoerder Freek Manche van het Ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap is die beslissing echter nog niet genomen en wordt het regeerakkoord nog uitgewerkt. "De concrete plannen komen later", zegt hij.

Bovendien zegt mederegeringspartij CDA de VVD niet te steunen in de plannen met de publieke omroep. De publieke omroep mag 'volop actief op internet' zijn, aldus CDA-Kamerlid Madeleine van Toorenburg tegen het ANP. Het CDA zegt het omroepbestel niet te willen terugbrengen naar 'het stenen tijdperk'. "Wij vinden dat internet niet los is te zien van de publieke omroep", stelt Van Toorenburg. Wel zou de NPO terughoudend moeten zijn met al te grote advertentie-uitingen. Net als de VVD is overigens ook de PVV voor inperking van de rol van de NPO op internet.

Maandagavond meldde VVD-Kamerlid Anouchka van Miltenburg dat de nieuwssites van de publieke omroep, zoals NOS.nl en het opiniërende Joop.nl, zouden moeten verdwijnen. De websites zouden valse concurrentie voor krantensites zijn. Bovendien zou het belastinggeld dat naar de omroepen gaat niet zijn bedoeld om internetdiensten aan te bieden. Overigens staat in de huidige mediawet dat dat wel degelijk een taak van de publieke omroep is. Van Miltenburg wilde  haar uitspraken tegenover Tweakers.net niet toelichten; volgens een woordvoerder van de VVD-fractie heeft ze niets toe te voegen aan wat ze eerder heeft gezegd.

Bij de publieke omroep wordt sceptisch op de plannen gereageerd. Roeland Stekelenburg, hoofd Nieuwe Media bij de NOS, is verbaasd over de uitspraken van Van Miltenburg. De publieke omroep zou de afgelopen maanden vaak met Van Miltenburg hebben gesproken, waarbij duidelijk was dat er in de internetactiviteiten van de NPO moest worden gesneden, maar: "Dat ging vooral over het hoge aantal sites bij de publieke omroep. Er werd niet gesproken over het afschaffen van NOS.nl", zegt Stekelenburg.

Het Nieuwe Media-hoofd zegt niet te kunnen voorspellen of het daadwerkelijk zover komt. "De mediawet zal moeten worden gewijzigd en daar gaat minimaal twee, drie jaar overheen", zegt hij. "Maar wij hebben er niet zoveel invloed op." Stekelenburg heeft in ieder geval weinig begrip voor de VVD-plannen. "De NOS herbruikt veel content op internet. Als je dat niet doet, is het kapitaalvernietiging. Als we een interview met Harry Mulisch van twaalf minuten hebben, zenden we daarvan één minuut uit in het Acht-uur-journaal en het complete interview zetten we op internet. Het is zonde om dat weg te gooien." Dat zou ook gelden voor livekanalen zoals die tijdens de Olympische Spelen: "Die kanalen komen hier toch binnen. Ik begrijp niet waar dit over gaat."

Ook woordvoerder Erik Kroeze van de publieke omroep reageert negatief. "De publieke omroep is van het publiek, niet van de politiek", stelt hij. "Wij hebben als NPO al gezegd dat we het aantal websites willen halveren. Maar het internet is niet weg te denken uit de taken van de publieke omroep." Kroeze vindt het bovendien lastig om te zeggen wat de VVD eigenlijk precies wil. Van Miltenburg zei eerder tegen Radio 1 dat niet alle websites zouden hoeven worden geschrapt, enkel als het om nog niet eerder gepubliceerd materiaal gaat.

Volgens Tom Nauta, directeur van de Nederlandse Dagbladpers, zijn de nieuwssites van de Publieke Omroep valse concurrentie voor de websites van kranten, die zelf het hoofd boven water moeten houden. Weliswaar krijgen de kranten zelf ook subsidie voor bepaalde activiteiten. Zo kreeg de Volkskrant een zak geld om een sociale-mediaredacteur aan te nemen en kreeg het Nederlands Dagblad subsidie om een betaalmuur in te stellen. Volgens Nauta doet dat echter niets af aan het argument dat er sprake is van valse concurrentie. "Dat is toch wel wat anders", zegt hij. "Dat is tijdelijk, het gaat om veel kleinere bedragen en er zijn speciale voorwaarden aan verbonden. Het is geen structurele steun. Dat is het verschil met de publieke omroep." De Publieke Omroep krijgt per jaar minstens 800 miljoen euro; het vorige kabinet gunde de papieren media eenmalig 12 miljoen euro.

Of de nieuwssites van kranten daadwerkelijk onder de websites van de publieke omroep te lijden hebben, kan Nauta niet zeggen: "Dat kan ik niet overzien, maar het principe is dat media onderling concurreren om aandacht van de consument en ook om de advertentie-euro's strijden." Hoofdredacteur Philippe Remarque van De Volkskrant noemde het plan een 'goede ontwikkeling voor kranten'. "Wij zijn zelfstandige ondernemers en een goede website maken kost ons veel geld", schrijft de hoofdredacteur op de website van zijn eigen krant.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (111)

Naar mijn bescheiden mening behoort ieder bedrijf, elke instantie een website te hebben, al was het alleen maar voor contactgegevens, achtergrondinformatie en actuele informatie betreffende de activiteiten van die instantie. Dus ook de publieke omroep.

Verder vind ik dat er een schone taak voor de publieke omroep ligt om op radio, tv en internet aandacht te besteden aan:
- voorlichting
- opvoeding
- scholing
- informatie van de overheid
- geschiedenis
- informatievoorziening bij calamiteiten
- kunst & cultuur

en niet aan
- soap
- film
- nieuws

omdat in deze laatste uitstekend door marktpartijen wordt voorzien, en dit daardoor tevens een vorm van concurrentievervalsing is.
Soap en Film kan ik me in vinden. Maar is 'nieuws' geen voorlichting, opvoeding, scholing, informatie van de overheid en informatie voorziening bij calamiteiten. Zaken zoals het weer, wat er momenteel speelt in de formatie die ons land bestuurd, problemen met ziekte die ons allen raken (gekke koeien ziekte, griep-prik, etc), etc. zijn toch zaken die publiekelijk toegankelijk dienen te zijn, daar betalen we dan ook (belasting) voor.

We hadden vroeger alleen maar publieke omroepen, kennelijk was dat niet genoeg en zagen commerciŽle bedrijven geld in niet publieke omroep TV Kanalen. Dus vandaar dat we nu RTL4, 5, SBS 6, Veronica, etc. hebben. De publieke omroepen 'concurreren' op diezelfde markt en daar was voldoende ruimte voor groei. Dat ze niet exact hetzelfde model hanteren als de publieke omroepen wordt als niet meer dan normaal gezien, maar de kranten moeten op exact dezelfde manier 'concurreren' als de publieke omroep op het internet? De kans is groot dat de kranten industrie nooit meer dezelfde omzet zal behalen als vroeger met papieren kranten, dat is een realiteit die deze industrie branche maar moeilijk kan verkroppen en de VVD moet ze daar niet een handje bij gaan helpen. Ga content produceren die mensen daadwerkelijk willen lezen, en betaal dit door of reclame of abonnementen, als dat niet werkt dan doe je iets verkeerd (te hoge kosten of je produceert niet wat mensen willen hebben).
zoals je het stelt klinkt het allemaal vrij logisch maar in de realiteit werkt het toch een beetje anders.

want waar ligt de grenst tussen opvoeding scholing enerzijds en nieuwsgaring anderzijds.

ik vind dat de NOS de taak heeft om een basis voorziening te bieden wat betreft nieuws over staat, veiligheid en andere nuttige zaken. de basis van de democratie bestaat eruit dat het volk z'n invloed uitoefent op het bestuur in referenda, opinipeilingen, debatten en elke andere soort 'middelen' die zij beschikken.

maar om ergens een mening over te kunnen vormen zul je er iets vanaf moeten weten het is dus de taak van de overheid om zoveel mogelijk te proberen ongekleurde nieuwsgaring in stand te houden. dat doet ze nu door oa. het NOS te financieren.

het idee dat er bedrijven zijn die lopen te huilen over hun slechte inkomsten vind ik werkelijk een zwaktebod, laat ze dan maar gewoon beter hun best doen. en daarmee betere prestaties leveren dan het NOS.

want naar mijn idee is het huidige NOS nivo gewoon de norm. en die dient te worden gehandhaafd. ongeacht eventuele bezuinigingen of juist extra subsidies..

even over je 2 andere punten. waar ligt de grens tussen film / soap en kunst / cultuur.

sommige films op net 3 zul je nooit op rtl4 gaan tegen komen (die zenden veel liever shrek nog eens voor de [Tineke Schouten]888'ste[/Tineke] keer uit)
maar het principe is dat media onderling concurreren om aandacht van de consument en ook om de advertentie-euro's strijden.
Mag een openbare omroep dan advertentie-inkomsten hebben in Nederland? Op de website van de Belgische openbare omroep staat helemaal niks aan reclame.

Zelf lees ik elke dag meerdere nieuwssites, en die van de openbare omroep is daar ťťn van. Het zou spijtig zijn moest die verdwijnen. Gelukkig zal het hier in BelgiŽ niet zo'n vaart lopen (je hebt namelijk in de eerste plaats een regering nodig om dat soort twijfelachtige ideŽn te lanceren ;) ).
In Nederland heb je de Ster (stichting ether-reclame). Deze verkoopt de reclametijd op de publieke netten (en overigens ook banners op websites van de omroepen). Deze inkomsten vloeien dan terug naar de staat.

Op deze manier staan inkomsten en inhoud los van elkaar. Omroepen zťlf mogen geen reclame maken in hun programma's. Het is dus net als bij een krant, waar (als het goed is) redactie en marketing los van elkaar horen te staan.
de vraag is meer, wat gebeurd er met de middelen die daarmee verkregen worden.
waarom zou de NOS niet de ruimte die over is op hun site mogen verkopen zodat ze hun doelen (het beschikbaar maken van informatie voor iedereen) nog beter en naukeuriger kunnen waarmaken.

in het ideale systeem zouden we er helemaal geen belastinggeld aan hoeven besteden ...
maar in de praktijk werkt het 'helaas' toch een beetje anders. maar hoemeer de NOS te besteden heeft (uitgaande van het behoud van kwaliteit) hoe liever het me is...

rekening houdend met de trends, voorgaande incidenten, en reŽle verwachtingen over mensen en keuzes, zou je in de ideale situatie dus +/- 40 % van het NOS budget via de 'vrije' markt binnenhalen en 60% via belastingen. dit zodat je als overheid een duidelijk meerderheidsbelang hebt en dus de mogelijkheid hebt om duidelijke kwaliteitseisen te stellen.
Goede zaak, gratis en relatief ongekleurd nieuws vind ik wel belangrijk. Anders krijg je Amerikaanse situaties, waar het nieuws bepaalt wat de bevolking denkt.
Niet gekleurd?

Volgens mij zijn de publieken op Powned na allemaal toch redelijk links gekleurd ;)
Je kan de NOS toch moeilijk er van betichten dat ze partijdig zijn in het brengen van nieuws.
Het laatste jaar gaat het wat beter met de NOS en zijn ze "redelijk" onpartijdig.

Maar ga je een paar jaar verder terug dan was het duidelijk te merken dat de hoofdredacteur een PvdA-er was en het nieuws vreselijk links gebracht werd.
De komst van RTL nieuws dat veel objectiever was, heeft er voor gezorgd dat het verschil met NOS erg duidelijk werd, en na een aantal jaren is de NOS daardoor neutraler geworden.

Opvallend genoeg is het radio 1 journaal altijd veel beter en objectiever geweest dan het NOS journaal op tv.

Maar nog steeds is het ver verwijderd van CNN wat altijd veel beter meerdere kanten van een verhaal geeft. Ook als die andere kant voor westerlingen moeilijk te aanvaarden is.
CNN is ook niet meer wat het geweest is. Ik zou dit even lezen:

http://en.wikipedia.org/wiki/CNN_controversies
Ik hou niet van de links vs. rechts spelletjes. Maar als jarenlange kijker van het NOS journaal en een hoop buitenlandse journaals is het mij toch duidelijk dat de NOS bepaalde kanten van het nieuws zodanig bericht dat het past bij een boodschap die men over wil brengen. En die komt niet altijd overeen met de daadwerkelijke feiten.
Als jij dan ook eens met feiten komt aanzetten, kunnen we je misschien geloven...
Nou ja de Vereniging Arbeiders Radio Amateurs is redelijk links,
De WNL is kei hard rechts |:( TMG
Powned en BNN is redelijk midden.
NTR doet hoofdzakelijk cultuur, informatie en onderwijs.
dan alle religieus zenders hebben hun eigen agenda niet rechts, niet links maar recht onder allah/boeddha/god.
En dan heb je nog de algemene zenders die kijkcijfers willen hier en daar een beetje informeren en wat aan cultuur doen.

Zo ver ik kan zien is het NOS journaal redelijk onpartijdig natuurlijk verschillen daar de meningen over.
Maar bedenk wel dat de buitenlands zenders in hun eigen land anders zijn dan hier.
bijvoorbeeld CNN, ik heb ooit eens gehoord dat de Europese versie veel gematigder is dan die in Amerika zelf.

Maar waar het nu over gaat is het oneerlijk dat de NOS een goed site heeft met een in mijn ogen neutrale berichtgeving. En de omroepen zelf sites met aanvullingen op hun programma's

En dat de kranten daar niet tegen op kunnen, met hun traditionele insteek van het geschreven nieuws brengen.
Ja nieuwe dingen kosten veel geld.
bijvoorbeeld een app voor het lezen op de telefoon.

Maar ik heb een geweldige oplossing voor het probleem
Schrijf iets dat mensen willen lezen bijv. http://www.spitsnieuws.nl...n_naakt_uw_huis.html#more
Twee minuten na de post: waarom is de server idle? :+
Volgens mij zijn de publieken op Powned na allemaal toch redelijk links gekleurd
Dat is een misvatting. De vermeend linkse omroepen (NOS voorop) hebben afgelopen jaren elke kreet en zucht van een populaire rechtse politicus uitgezonden, voorbeschouwd, nabesproken en herhaald waardoor deze man buitensporig veel aandacht kreeg (want er gebeurde eens iets) en ook ongekend populair is geworden. Die "linkse" omroepen hebben dus het huidige rechte kabinet in het zadel geholpen. De NOS is dus eerder rechts dan links.
Da's meer een strategische misrekening dan opzet. De linkse media hebben een heleboel kritiek over Wilders uitgestort. De misrekening zit 'm erin dat kritiek vanuit een verdachte bron averechts werkt.
de kritiek was geheel terecht, zijn stemmers zijn er echte volledig immuun voor geworden lijkt het en geloven dingen alleen als wilders ze zegt erin te geloven.
@Countess:
Waarom vinden linkse stemmers direct dat zij, als het over Wilders gaat, gelijk hebben? Tegen deze opstelling heb ik een grote afkeer.

Ik ben geen PVV-stemmer, ik ben zelfs met het grootste deel van zijn programma oneens, maar door de opstelling van mensen zoals jou worden ze inderdaad immuun en komen er protest stemmen.
De EO (de grootste omroep) is niet links. De TROS (ook redelijk groot) is ook niet links. WNL is ook niet links. Max is erg on-politiek. Etcetera...

Ook vind ik dat NCRV en KRO niet echt een politieke signatuur hebben.

Het gaat in veel discussies vooral om de VARA die duidelijk een linkse omroep is. Of je de NOS links moet noemen puur omdat het in het 8-uurjournaal wel ťrg vaak over klimaatdingen gaat (laatste item vaak), da's ook nog een discussie :P
Klimaat is links? Hebben rechtse mensen een eigen temperatuurzone?

Het hele IDEE achter de publieke omroep is dat verschillende zuilen er hun eigen plekje hebben, en delen. Was dat vroeger op geloof, tegenwoordig is dat schijnbaar op politieke overtuiging. Het probleem is dat de verdeling van zendtijd op basis van politieke overtuiging niet meer klopt met de daadwerkelijke verhoudingen.

Daarnaast: objectiviteit bestaat niet. Het blijft altijd subjectief, wie het ook brengt, en op welke wijze dan ook.
net als de realiteit dus dat klopt wel ongeveer.

maakt ook wel gelijk duidelijk waarom de VVD ze liever ziet verdwijnen. of in dit geval liever achter een pay-wall ziet verdwijnen.
deze hele stelling van de VVD slaat natuurlijk nergens op, welke kleur het nieuws ook zou hebben.

[Reactie gewijzigd door Countess op 2 november 2010 13:58]

De realiteit is dat 55% van de Nederlanders rechts is, dus als de publieke omroep voor 90% links is, dan klopt dat niet.
sorry maar daar geloof ik niks van. het een grote deel van de PVV stemmers komen van de SP die in wilders valse belofte zijn getrapt en de ander groot deel is protest stemmen.
je ziet vaker een tijdelijke beweging naar rechts in economische mindere tijden.

het CDA ook niet heel rechts, en de VVD iets meer maar dat wijkt ook zo veel af van centrum.

daarbij is het 55% van de Nederlands die gestemd hebben, niet Nederlanders in het algemeen, en de opkomst was laag.
opnieuw, goed voor wilders, want zijn volgelingen hebben een uitgesproken mening en zijn dus veel meer geneigd te gaan stemmen.

[Reactie gewijzigd door Countess op 2 november 2010 14:47]

de vraag is wat je krijgt als je de excessen eruit haalt... extreem / nationaal rechts. en communistisch links kortom als je de ppv en de SP niet telt.

dan zie je dat de linkse kant maar 10 en de rechste kant 15 procentpunt verlies. om nog maar te zwijgen over de definitie van links en rechts in de beoordeling van de (voornamelijk christelijke) partijen.

een mogelijke (naar mijn idee voor de hand liggende) karaktertrek van de PPV die 'rechts' zoveel stemmen opleverde is z'n nationalistische ideeŽn en laat nationalisme nu juist niet een trekje zijn dat direct links of rechts genoemd kan worden.
Hoe kom je er in godsnaam bij dat de SP communistisch links is?
Ze zijn socialistisch, niet communistisch, en het gedachtegoed van Mao hebben ze al jaren geleden in de ban gedaan. De SP is gewoon een normale linkse partij, die tot nu toe altijd al de beste toekomstvisie heeft gehad.
Ja al, beste toekomstvisie is natuurlijk een subjectief begrip.
Als iedereen dat had gevonden was de SP nu de grootste geweest.
Voor de VVD hoop ik toch echt niet dat dit de reden is dat ze de internet sites van de omroepen weg willen hebben. Dat zou die partij niet sieren. Onafhankelijk van dit is naar mijn mening het politiek links en rechts denken behoorlijk aan het troebleren. In die zin is het een politiek interessante tijd. Linkse partijen omarmen rechts gedachtengoed, en andersom. Misschien is het links en rechts denken binnen afzienbare tijd verouderd, als een van de laatste stuiptrekkingen van de verzuilde naoorlogse maatschappij. Net als de omroepen trouwens, ook een relikwie van diezelfde verzuiling.

Nee, de VVD zal niet door de kleur van de omroepen tot de stellingname zijn bewogen. Wel zie ik een ander ongewenst verschijnsel: technocratisch micro managen. Is het de rol van politici om te bepalen hoe omroepen hun boodschap uitdragen, tot op het niveau van medium of informatiedrager? Nee, beslist niet. Naar mijn mening is de VVD dus in een technocratische valkuil gelopen.

Zolang die omroepen er nog zijn, moeten ze carte blanche hebben hoe ze hun budgetten inzetten om hun boodschap uit te dragen. Van mijn part gaat er een compleet op het internet zitten (zou mijn idee zijn, als omroep). Waar de politiek juist wel scherp op moet zijn is het scheppen van kaders waarbuiten de communicatie van de omroepen niet mag komen. Dit kan de concurrentie met nieuwssites en kranten ondervangen.

En de NOS? De Nederlandse Omroep Stichting....tja. Technisch is het geen omroep, en heeft het geen ideologische boodschap in zijn verslaggeving. Verder is ze faciliterend voor de andere omroepen. Eigenlijk loopt de NOS hiermee in de valkuil van de hele omroepen discussie. De omroepen hebben door het uitdragen van een ideologische boodschap een vrijheid om zich uit te drukken, de NOS heeft door het gebrek daaraan minder vrijheden en dreigt een ondergeschoven rol te krijgen.

Als je ons bestel echter wilt omvormen, en naar het Engelse model zou toegaan, met een staatsomroep BBC (een grote dikke NOS) hou je door de concurrentie met kranten frictie. Misschien zou het toch het meest zuiver zijn om niet de activiteiten van omroepen zelf te subsidieren. In plaats daarvan kunnen alle onafhankelijke nieuwsbronnen en ideologische uitingen met faciliteiten fors te ondersteunen. Hier horen kranten dan ook bij. Je zou het als een taak van de overheid kunnen zien om veelkleurigheid in ons land te waarborgen. toch blijft het risico bestaan voor een nieuw systeem met al zijn nukken. Moeten de opinie weekbladen dan ook gefaciliteerd worden bij het drukken?

De eenvormigheid van de commerciele omroepen moeten we ons maar als een schrikbeeld voorhouden. maar behoorlijk wat meer zelfredzaamheid bij de omroepen lijkt me heel zuiverend werken, en rechtvaardiger naar marktpartijen als kranten (die het tenslotte ook redden).
Links? de meeste omroepen zijn zo rechts als het maar kan, maar ja wat valt er te verwachten van rechtse mensen die het nationaal-socialisme links durven te noemen, dan is alles links te noemen.
Waarbij dat relatief ongekleurd nu maar net afhankelijk is van je eigen persoonlijke voorkeuren. Jij en ik kunnen het misschien waarderen, maar iemand anders die een mening er op na houdt die afwijkt daarvan, zal daar toch echt anders over denken.

Die stelling is dus nooit hard te maken.
Ik denk niet dat de 'de publieke omroep' ongekleurd is, maar juist heel veelkleurig. En als jij genoeg leden bij elkaar krijgt, krijgt jouw kleur ook een plaats in het bestel.

Een prima zaak, dunkt me, waar niet aan getornd moet worden.
Ja, klopt, en linkse mensen en EO-kijkers hebben er blijkbaar meer geld voor over. Dan krijg je blijkbaar het huidige bestel ervoor terug...

Hoewel ik me wel afvraag wat Joop toevoegt. Joop is vrijwel helemaal internet-only. Het gaat er me niet om dat de site nogal links is, maar wel dat het een activiteit is die volledig buiten de PO valt.

Anders dan themasites waar je bijv. nog extra informatie over een programma kunt bekijken is dit echt een magazine op zich. Ik heb verder mensen al vanalles horen zeggen over GeenStijl vs Powned, maar die staan volgens mij wel grotendeels los van elkaar, terwijl Joop blijkbaar echt iets van de VARA is. GeenStijl wordt niet gefinancierd uit publiek geld.

Echter, aan de andere kant kun je je afvragen of het niet om dusdanig lage bedragen gaat dat het ook weer niet veel uitmaakt; een week DWDD maken is waarschijnlijk net zo duur als een jaar Joop...
Joop ook niet. Op de site van Joop kun je lezen dat Joop gefinancierd wordt uit geld van de (Vara) leden.
Van welk geld? Lid worden kost 7 euro per jaar en je krijgt er nog een cadeau bij ook. Na alle administratieve handelingen blijft er volgens mij geen stuiver over om puur uit eigen geld iets te financieren.
Ja, klopt, en linkse mensen en EO-kijkers hebben er blijkbaar meer geld voor over. Dan krijg je blijkbaar het huidige bestel ervoor terug...
Tja, de rechtsen die willen er gelijk geld mee verdienen en starten dus een commerciŽle omroep. Die zitten dus per definitie niet in het publieke bestel.

Wie echter een ideologie heeft uit te stralen is bereid daarvoor geld te betalen, en kiest vanzelf voor het publieke bestel omdat hij dan middels de omroepbrijdragen een groter bereik kan verkrijgen.
Joop zou iig reclame kunnen plaatsen om een deel van de inkomsten te kunnen terugverdienen. Maar leuk dat je Powned en Geenstijl noemt, Geenstijl is afhankelijk van TMG (Telegraaf) en Powned van ons belastinggeld. Powned is gestart door oud-geenstijlers Rutger en Weesie en er vindt nog wel een hoop kruisbestuiving plaats.

Ik vraag me wel af wat ze gaan doen met een site als powned.tv, daar is namelijk wel reclame aanwezig, maar dit is wel degelijk een nieuwssite die concurreert met andere sites.
tja....want de publieke omroep kan niet 'gekleurd' zijn? :z
Gewoon alles lezen/zien/horen en zelf je conclusies trekken....niet uitgaan dat wat een ander zegt waar is....
En waar lees/zie/hoor je het nieuws dan? Precies. De meeste nieuwssites zijn erg terughoudend met conluderen; veelal is het alleen verslaggeving van gebeurtenissen.
Och sommige sites wel, sommige sites niet. Ik zou het jammer vinden als politiek24 zou verdwijnen bijvoorbeeld. De vraag is wat een nieuwssite is en wat niet?
Joop.nl is misschien wel het ergste voorbeeld, gemaakt als tegenhanger voor Geenstijl, kosten? minimaal 2 ton per jaar.

Zonde om de site in de vuilnisbak te gooien natuurlijk, maar die site kan je ook op reclame inkomsten laten draaien.

Ondersteunende sites voor uitzendingen zouden ook online moeten blijven, onzin om dat te schrappen.
Ik gok dat je specifiek de NOS bedoelt en niet alle publieke omroepen, want die zijn zo gekleurd als het maar kan (over het algemeen). Lijstje Nederlandse publieke omroep:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Nederlandse_Publieke_Omroep

Of de NOS ongekleurd het nieuws rapporteert is natuurlijk iets waar je over kan discussiŽren, maar laat ik het zo zeggen, het is neutraler dan de andere...
Het kan in ieder geval een stuk erger; kijk maar eens naar CNN of Fox News. Daarom het woord 'relatief'.
Gratis?
(...) waar het nieuws bepaalt wat de bevolking denkt.
Is dat wel eens anders dan? Oh, je bedoelt dat de overheid/het bedrijfsleven/vul in belangenpartij het bepaalt? Ja, dat zou niet zo mooi zijn... Dat is net Amerika
"De publieke omroep is van het publiek, niet van de politiek", stelt hij.
Helemaal waar. Maar het publiek heeft de politici gekozen om de verdeling van het belasting geld te regelen.
Ik zou anders lachen als ze het publiek elke motie of vraag die de politiek normaal behandelt voor zouden leggen.

Kijken of wat zij werkelijk willen veranderen ook spoort met wat het publiek werkelijk wilt.

Alleen omdat het publiek voor een bepaalde partij kiest (of tegen een andere) wil nog niet zeggen dat wat zij kiezen te doen ook is wat het publiek wil.
In Zwitserland is dat anders heel normaal, daar zijn 4x per jaar referenda.

Verder ben ik het hier niet met de VVD eens, klinkt meer als een manier om de NPO dood te laten bloeden. Verder is de NPO altijd al een concurrent van de kranten geweest, ik weet niet hoe de kranten reageerden toen er voor het eerst journaal op tv kwam?

Feit is dat de NPO altijd al "voor" liep op de kranten, wat de meeste kranten nu doen is hun teksten uitbreiden met wat meer foto en film materiaal op internet. Echter de activiteiten van de omroepen sluiten naar mijn idee al meer aan op het internet, terwijl kranten toch vooral hun papier aan het vervangen zijn.
Het oorspronkelijke doel van de NPO is het bieden van een platform voor verschillende kleinere groepen die niet op zichzelf kunnen staan door een eigen omroep zoals RTL of SBS op te richten om wat voor reden dan ook. Dat is gigantisch uit de klauwen gelopen en geworden tot het gedrocht wat we nu hebben. De bedoeling was dat een EO, een Vara en wat dan nog voor zuilen een manier kregen om ook televisie te maken.

Omdat het zo uit de klauwen is gelopen wil men er nu wat grenzen aan leggen, het kost teveel, wordt te weinig nuttigs mee gedaan en het is z'n doel allang voorbij. Vooral omdat het door de overheid gefinancierd wordt is het een groot probleem, want SBS of RTL worden dat niet, wat gewoonweg oneerlijke concurrentie is. Dit was ooit goed te praten omdat de NPO weinig zenders had met specifieke programma's voor specifieke minderheden, maar op dit moment concurreert de NPO volop met SBS en RTL. Het ging al fout bij het voetbal, want da's geen minderheid.

Of ze gaan lekker RTL en SBS ook subsidie geven, of ze kappen met het subsidiŽren van uit de klauwen gelopen projectjes, als de Vara, die van gekheid idiote weblogs als een joop.nl op gaan starten. Wat ook dus door overheidsgeld gesteund wordt en op die manier dus ook weer volledig de fout in gaat, want concurrenten als Geenstijl worden dat niet.

De NPO hoort geen concurrent te zijn, maar bij te dragen aan de diversiteit van de maatschappij. Niet op een oneerlijke manier concurreren met topprogramma's en andere idioterie. Dat de NPO het voor elkaar krijgt om miljoenen te besteden om uitzendrechten te kopen van belastinggeld, terwijl een RTL of SBS het nakijken hebben is simpelweg idioot.
Dat doen ze in de staat California, vrijwel alles gaat via referenda. Ook de voorstellen voor belastingverhogingen, en daarom zijn ze ook failliet 8-)
Ja, want het volk weet toch echt het best wat goed voor ze is :')
Daarvoor hebben we toch het CDA? CDA is de 'houd je handje vast' partij. VVD is de 'iedereen voor zichzelf' partij.
stem jij? want als je dat doet kom op je volgend jaar (als dit kabinet gevallen is) vertellen wat je moet stemmen, ik denk namelijk dat ik beter weet wat goed voor je is dan jijzelf. nu zou ik kunnen gaan pochen met cijfers over gemeten schattingen van intelligentie, of de grote mate waarin ik interesse heb in politiek of tal van andere zaken. maar dat boeit hier helemaal niemand (zelfs mij niet) - wat ik wel wilde laten zien was hoe 'dom' je argument over komt.

want welbeschouwd zeg je dus dat we maar een dictatuur moeten stichten omdat het volk toch te dom is voor zelfbeschikking.

en zelfs al geef ik je in zekere zin gelijk, democratie is voorlopig nog altijd de minst evil oplossing voor onze problemen.
En een deel van het publiek (o.a. een deel CDA) zegt nee. Dus wat is je punt?
Simpel:

De algemene sites die echt een aanvulling voor de TV / radio diensten van de NPO zijn aanhouden, zoals NOS.nl, uitzendinggemist etc.

En als de VARA het belangrijk vind dat sites als joop.nl in de lucht blijven, lekker zelf financieren uit ledengeld, ipv uit de collectieve pot.
En als de VARA het belangrijk vind dat sites als joop.nl in de lucht blijven, lekker zelf financieren uit ledengeld, ipv uit de collectieve pot.
Dat is dus precies hoe het nu gaat...
Helemaal mee eens,

Als bijv. BNN voor elk programma wat ze op de radio of op de tv hebben een website willen hebben, begint dat natuurlijk in de papieren te lopen. Daarom vind ik ook dat iedere omroep een site mag hebben, maar dat ze hun programma's en/of radio uitzendingen niet een aparte site mogen geven. Dit kunnen ze dan wel oplossen door bijv. sub domeinen aan te maken. Maar er zijn nu echt overdreven veel websites.

EDIT: Dit zijn natuurlijk peanuts. Maar als je alle domein namen die de overheid heeft bij elkaar optelt dan word het toch nog een flink bedrag. Tenminste zo lees ik dat in dit artikel: http://www.hpdetijd.nl/ar.../de-kwestie-godverdommenl
Dit is natuurlijk Off-topic maar ik denk dat het nodig is om mijn stelling te beargumenteren.

De nieuws sites van de Publieke Omroep zijn in een voordeel ten opzichte van de sites van de kranten. Het zou mij daarom ook niks verbazen dat als de PO sites met nieuws worden opgeheven, de kwaliteit van commerciŽle sites omhoog gaat. Maar het zou wel een groot verlies zijn voor "het publiek".

[Reactie gewijzigd door Chris_NL op 2 november 2010 17:02]

Daarom vind ik ook dat iedere omroep een site mag hebben, maar dat ze hun programma's en/of radio uitzendingen niet een aparte site mogen geven. Dit kunnen ze dan wel oplossen door bijv. sub domeinen aan te maken. Maar er zijn nu echt overdreven veel websites.
Dat slaat natuurlijk nergens op. Er is totaal geen verschil tussen X verschillende hoofd-domeinen en X subdomeinen op 1 hoofddomein. Een domein kost geen drol, en kwa hosting zegt het totaal niets. Wellicht vind je het onoverzichtelijk, dat kan natuurlijk, maar kwa kosten is wat jij voorstelt totaal geen steekhoudend argument.
Qua kosten er is nauwelijks verschil tussen een apart domain en een subdomain. Dat is dus een wassen neus maatregel.
En daar heb je weer kopzorgen met het minderheids kabinet (deze keer komt het goed uit) ik hoop dat de VVD en PVV de oppositie niet weten te overtuigen.

Er mag best iets bezuinigd worden op de publieke omroep maar niet op manieren als uitzendinggemist.nl en het NOS weg te bezuinigen
uitzendinggemist waren ze ook niet van plan naar wat ik las. Ben absoluut geen VVD-stemmer, maar dit plannetje kon mijn goedkeuring wel wegdragen, om die nieuwsgaring te financieren, daar zijn allemaal reclameblokken voor nodig, wat mij toch al zo een doorn in het oog is op de publieke omroepen. Nee, laat ze maar lekker hum core business doen qua internet, dus idd uitzendiggemist, alsook livestreams tijdens OS, Wk en Tour.
Nieuws is niet corebusiness maar WK/Tour/OS wel? Ik mag hopen dat men andere prioriteiten stelt als met moet gaan snoeien.

Het argument dat als ze 12min interview hebben, maar slechts 1 minuut uitzenden en vervolgens het hele interview online zetten vind ik sterk.

Juist NOS.nl is toch over het algemeen geaccepteerd als objectieve nieuwsbron (ja, iedereen maakt wel eens een misser) en daar hoort internet gewoon bij.
Als jij nou echt denkt dat door het weglaten van nos.nl je meteen minder reclame op tv kan verwachten, dan leef jij in een nogal vvd droomwereld.

NOS.nl moest dicht omdat VVD er voor bedrijven is en dat betekent dat publieke omroepen zoveel mogelijk beperkt moeten worden. Bedrijven moeten natuurlijk geen concurrentie hebben.
precies het zou toch te achterlijk zijn als bedrijven hun best zouden moeten doen om de beste te zijn :P
Wat een eersteklas leip is van Miltenburg. De publieke omroep moet per direct alle activiteit op het Internet staken omdat deze is opgericht in een tijd van radio en televisie (ik parafraseer hier iets wat ik haar heb horen zeggen). Wees dan consequent en trek de stekker ook uit de televisieactivtieiten, want het bestel komt feitelijk uit een tijd nog voor televisie. Feitelijk concurrereert de omroep dan ook oneigenlijk met de rest van het televisielandschap.

Feitelijk is het draagvlak voor kranten aan het verlopen en zijn zij niet in staat gebleken handig op nieuwe media (relatief nieuw, het internet is er inmiddels al wat langer) in te spelen. Wat ik echter wel zie is een publiek bestel wat beter innoveert en op nieuwe ontwikkelingen inspeelt dan menig commerciŽle partij.

edit: "het woord voor vandaag is feitelijk, sorry voor de stijlblunders dames en heren"

[Reactie gewijzigd door Sgreehder op 2 november 2010 13:49]

Maar dat doet de publieke omroep wel met publiek geld. Een van de redenen dat commerciele partijen dit niet doen is omdat het niet rendabel te krijgen is. Iets waar je met 'gratis geld' geen probleem door krijgt.
Tja. De overheid doet wel meer dingen die niet rendabel te krijgen zijn. Daar is het nu net de overheid voor! Het aanleggen van wegen, de gezondheidszorg, onderwijs. Allemaal dingen die niet rendabel te krijgen zijn omdat het nutsvoorzieningen zijn. Net als de publieke omroep.
De overheid mag best onrendabele dingen doen. Maar wat de overheid (via de publieke omroep) nu doet, is rendabele krantensites wegconcureren met belastinggeld. Dat hoort dus niet.

Daarnaast zie je dat de markt ook inhoudelijk betere sites kan opleveren, omdat nieuws tegenwoordig steeds meer gespecialiseerd is. Denk jij dat de publieke omroep ooit in staat zal zijn om beter ICT nieuws te verslaan dan T.net? Toch moet T.net met de publieke omroep concureren om reclamebanners te verkopen.
Denk jij dat de publieke omroep ooit in staat zal zijn om beter ICT nieuws te verslaan dan T.net? Toch moet T.net met de publieke omroep concureren om reclamebanners te verkopen.
Daar haal je een perfect voorbeeld aan dat laat zien dat het gewoon kan. T.net specialiseert zich in ICT nieuws, en plaatst zo nu en dan wat achtergronden (te weinig in mijn optiek, maar dat terzijde). De mensen die geÔnteresseerd zijn in ICT nieuws gaan niet naar de nos, maar naar t.net. T.net heeft er dus op geen enkele manier last van dat de NOS ook een website heeft, aangezien zij een manier heeft gevonden om zich te onderscheiden.

Ik zie geen enkele reden waarom dat voor online kranten niet zou kunnen gelden. De NOS brengt gewoon redelijk kaal nieuws, dus er is zat ruimte voor onderscheiding.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 2 november 2010 15:25]

Ze mogen van mij de publieke omroep in zijn geheel opdoeken, of alleen beschikbaar maken tegen betaling. Het is te zot voor woorden dat er belastinggeld word uitgegeven aan deze onzin.

In plaats van miljoenen uitgeven aan deze geldverkwisting en het reeds in de belasting geÔntegreerde kijk en luister geld, kan dit geld terug naar de burger. Of geÔnvesteerd worden in zaken die Nederland harder nodig heeft zoals bijvoorbeeld asfalt. Ik ga er in ieder geval van uit dat die 800 miljoen beter besteed kan worden.

Als mensen behoefte hebben aan dergelijke omroepen, dan zouden deze ook in een normale markt functioneren. De overheid heeft enkel een kanaal nodig om alarm informatie de burger te bereiken op tijden dat dat nodig is.

[Reactie gewijzigd door Sorcerer op 2 november 2010 14:31]

Wat een ontzettend kortzichtige en bovendien egoÔstische reactie. Als het van de commercielen af moet hangen, dan heb je dus geen enkele TV voor minderheden, want die zenden alleen dingen uit die commercieel haalbaar zijn (ergo, voor de massa). Als jij vind dat mensen die de publieke omroep willen zien moeten betalen, waarom vind je dan niet dat mensen die meer asfalt willen (zoals jij) moeten betalen? What's next, jij bent niet arbeidsongeschikt, dus de WIA mag ook wel afgeschaft worden?

En hoeveel programma's op de commercielen heb je die staats-kritisch zijn? Dat is enorm belangrijk voor een goed lopende democratie.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 2 november 2010 15:17]

Dat verhaal (minderheden komen niet aan de beurt) is kenmerkend voor schaarse media. Toen we alleen nog Nederland 1 en 2 hadden, moesten we die inderdaad met 10 omroepen in kleine stukjes delen zodat iedereen aan bod kwam.

Vandaag worden er honderdduizenden video's op YouTube geplaatst. Op de massa mikken is commercieel volstrekt niet rendabel, want je hebt teveel concurrentie. Niches zijn veel lucratiever, want daar is de concurrentie tenminste niet zo moordend.

Daarom heeft de VVD hier een punt. De overheid moet zorg dragen voor de verdeling van schaarse middelen, maar die verplichting eindigt even snel als de schaarste eindigt.
Vandaag worden er honderdduizenden video's op YouTube geplaatst
En wie maakt die video's dan? Het gaat helemaal niet om zendtijd, het gaat om het maken van programma's.
Op de massa mikken is commercieel volstrekt niet rendabel, want je hebt teveel concurrentie.
Ah ja, dat verklaart het succes van programma's als Popstars en The Voice of Holland 8)7

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 2 november 2010 15:53]

Dit is het perfecte voorbeeld van de stemmende VVDer (ikke, ikke en de rest kan stikken). Ik zou ook liever zien dat ik niet betaal voor al die ongein die ik niet gebruik en zou het liefst willen betalen voor de dingen die ik wel gebruik. Het probleem is echter, ik leef niet in een vacuŁm, de kwaliteit van mijn leven is behoorlijk verbonden aan de opvoeding van de rest van de maatschappij. Mensen doen (gevaarlijke/onaangename) dingen en als we willen dat we daar geen last van hebben dan moet je (jammer genoeg) de maatschappij gezamenlijk opvoeden (dus het 'handje vast houden' van de CDA). Ik zou graag zien dat iedereen verantwoordelijk zou zijn voor zijn eigen leven (en uitgaven), het probleem is alleen dat ik ook last heb van die gast die dat niet kan, dronken achter het stuur kruipt en mij vervolgens naar het hiernamaals rijd (destination unknown). Of mensen die toch niet zelf goed genoeg kunnen omgaan met geld, arm worden en gaan zitten bedelen of zelfs stelen/overvallen om hun gezin van voedsel te kunnen voorzien. Jongeren die niet fatsoenlijk door hun ouders worden opgevoed (of omdat het assos zijn, of omdat ze beide 24/7 werken om vier keer per jaar op vakantie te kunnen gaan).
Wat er ook niet verteld word is dat de commercieele omroepen het alleen maar duurder hebben gemaakt; opdrijvende tv-rechten en personeels-kosten bovenaan. Plus dat iedereen die weleens wat koopt, en wie doet dat niet, automatisch meebetaalt aan het financieren van de commercieele omroepen:
Immers: Commercieele TV krijgt geld van adverteerders, adverteerder verdienen hun geld uit de verkoop van hun produkten; produkten die gekocht worden door de consument.

Dat je die produkten dan maar niet moet kopen als je er niet aan mee wil werken is natuurlijk een non-argument; banken, verzekeraars, supermarkten, ja wie adverteerd er nu eigenlijk niet op TV. Het cirkeltje is dus rond, heel nederland betaalt (prijs verwerrkt in produkten) mee aan de commercieele omroep. En ik durf te stellen dat dat meer is dan 800 miljoen, veel meer.

Daarvoor heb je meer kanalen, meer "fun" alsook meer reclame. Poplulaire media dan, want met slecht bekeken programma's verdienen ze niets.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 2 november 2010 16:05]

sorry maar dit vind ik duidelijk een verkapte FIPO. als je de reacties allemaal had gelezen dan wist je dat je argument al Hier compleet onderuit gehaald is...

het lijkt dan ook steeds meer een trent te worden eerst te roepen en dan te lezen / denken.
ook (of vooral) bij de VVD.

verder ben ik overigens zeer benieuwd naar hoeveel kilometer asfalt jij denkt te kunnen leggen voor 800mln euro.
Lekker zwart-wit, zeg. Als je omroepen aan de vrije markt overlaat, regeert de adverteerder. Zit je daarop te wachten? Dat de kwaliteit en inhoud van programma's wordt bepaald door de hoeveelheid reclame die eromheen verkocht kan worden? Nee dank u. Marktwerking is niet altijd een zegen gebleken.

Ik vind het prima om te betalen voor een stukje omroeplandschap dat niet commercieel gestuurd wordt, maar waar we zelf nog wat van kunnen vinden. Bijvoorbeeld dat het politiek neutraal moet zijn (NOS, regionale omroepen). Of, net andersom, dat het een bepaalde levensvisie of (minderheids)groepering bedient (EO, VARA, TROS, etcetera). In vergelijking met omliggende landen doen we dat hier zelfs erg goedkoop:

http://omroepdatabank.kro...tiekostenrtvinvergel.aspx

Verder is internet tegenwoordig een integraal onderdeel van nieuws maken, dat draai je niet meer terug. De publieke omroepen verordonneren hun websites te sluiten is net zoiets als een voetballer zijn been afzagen. En laten we eerlijk zijn, dagbladen en commerciele omroepen hebben jarenlang de kans gehad om hierin samen te werken, dat hebben ze allemaal niet gedaan. Koudwatervrees? Zeg het maar. En wie concurreert nou met wie? Telegraaf versus Volkskrant? NRC versus RTL? RTL versus Omroep Zeeland? (in volgorde van stijgende onzinnigheid).

De nieuws-consument graast toch zijn eigen kostje wel bij elkaar, uit verschillende bronnen.

Verder wel vreemd dat de VVD dit door Anouchka van Miltenburg laat vertellen. Zij komt zelf uit die wereld (zie wikipedia) en is getrouwd met een journalist.

O, en je argument over geld besteden aan asfalt? Met 800 miljoen kom je niet zo ver. Dat stukje A4 Delft-Rotterdam kost (in milieuvriendelijke uitvoering) ongeveer dat bedrag. Iets met druppel en gloeiende plaat...
He gaat niet zozeer om het feit dat de NOS (bv) geen nieuws meer mag brengen, maar dat ze niet actief op internet mogen zijn, iets dat ik overigens niet begrijp!
internet is het nieuwe medium, TV en Radio zijn inmiddels ook veranderd door de komst van internet.
iig slecht plan, CDA goed bezig.
Het vreemde is ook dat ze al jaren ver voor lopen op de (commerciele) concurrentie. Jaren terug hadden ze al 500kbps streams online staan, en dan praat ik over het prť Youtube tijdperk ;).
Bizar idee dat je een site die het tv-journaal aanvult weg zou willen doen. Dan ga je terug naar de tijd dat er nog geen internet was.
Dan zou het straks worden 'Kijkt u maar even op rtl.nl daar staat ook nog wat geschreven' :?

[Reactie gewijzigd door jip_86 op 2 november 2010 13:32]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True