NPO: kijker moet deels gaan betalen voor Uitzending Gemist - update

De Nederlandse Publieke Omroep heeft plannen opgesteld om een deel van het programma-aanbod in Uitzending Gemist tegen betaling aan te bieden. Daarnaast zal de NPO flink gaan snijden in het aantal internetsites en digitale themakanalen.

Het publieke omroepbestel moet van de regering Rutte de komende vier jaar 200 miljoen euro bezuinigen. Naast fusieplannen tussen de diverse omroepen heeft de overkoepelende NPO een meerjarenbegroting gepubliceerd waarin de bezuinigingen op de publieke omroep nader ingevuld worden.

Opvallend in de voorstellen is dat de NPO voor een deel van de content die te zien is op zijn vod-platform Uitzending Gemist op termijn geld wil gaan zien. Hoewel nieuwsprogramma's en informatieve uitzendingen gratis beschikbaar moeten blijven, overweegt de NPO om voor films en series een vergoeding te gaan vragen. Daarbij zou per programma of aflevering betaald moeten worden.

Met het invoeren van een betaalmodel, dat de commerciële zenders RTL en SBS al langer hanteren, hoopt de NPO via een nieuwe inkomstenstroom enkele gaten in de begroting te kunnen dichten. Om het programma-aanbod in Uitzending Gemist verder te vergroten zullen medio 2012 ook de programma's van de regionale omroepen beschikbaar komen. Daarnaast moet er volgend jaar een 'centraal loket' komen voor het regelen van auteursrechten voor de diverse digitale platformen.

De NPO zet ook het mes in het aantal digitale themazenders: het aantal gaat van twaalf naar acht waarbij de lineaire themazenders Consumenten 24, Geschiedenis 24, Spirit 24 en Sterren 24 van de digitale kabel moeten verdwijnen. Twee zenders, Spirit 24 en Sterren 24, zullen wel op internet beschikbaar blijven. De themakanalen Holland Doc 24, Best 24, Humor TV 24, 101TV, Z@ppelin/Z@p 24, Cultura 24, Journaal 24 en Politiek/Sport 24 blijven wel in de lucht.

Naast de themazenders wil de NPO flink snoeien in het internetaanbod. Volgens de plannen moet het aantal sites van de omroepen, dat momenteel meer dan duizend zou bedragen, met 40 procent worden gereduceerd tot circa zeshonderd. Verder zullen een aantal on demand audiostreams verdwijnen, evenals uitzendingen via de dvb-h-standaard.

De NPO meldt in zijn meerjarenplannen wel dat de landelijke uitrol van digitale etherradio volgens de dab+-standaard door zal gaan. Ook wil de organisatie plannen opstellen om Nederland 1, 2 en 3 via internet te gaan distribueren, maar een concrete invulling wordt niet genoemd. Wel stelt de NPO dat het studeert op 'modellen' voor het distribueren van hoge-kwaliteit audio- en videocontent via internet.

Update 24/10 16:45: De NPO laat in een reactie weten dat momenteel niet alle programma's on-demand zijn te bekijken of slechts een beperkte tijd zijn terug te kijken. Het gaat dan om dramaseries, buitenlandse producties en films. Om deze content toch te kunnen bekijken, moet de NPO de rechten afkopen. De Publieke Omroep zegt te bestuderen of voor dit 'extra aanbod' een vergoeding via Uitzending Gemist kan worden gevraagd. De NPO spreekt tegen dat het met de opgehaalde gelden enkele gaten in de begroting zou willen dichten.

Reacties (208)

[In Search of Sunrise]

Laten ze eens gaan snijden in die exorbitante salarissen van o.a de heren Van Nieuwkerk en De Leeuw. Met name die Mathijs van Nieuwkerk harkt belachelijk veel binnen. Maar ook de managers van het NPO zelf verrijken zichzelf teveel. Ze zitten allemaal boven de Balkenende norm. Laten ze daar eens wat aan gaan doen in plaats van de kijker te pesten. Zo pesten ze de kijker alleen maar weg en kan er straks weer een zender omvallen, zoals dat met Llink gebeurd is.

[Wolfensteijn]

Mathijs van NIeuwkerk wordt betaald door de Vara, heeft de NPO niets mee te maken. En heb je een bron van welke managers binnen de NPO boven de Balkenende norm verdienen? Hoeveel boven de norm is dat, en wat voor percentage is dat op de totale bezuinigingen die moeten gebeuren?

[stresstak]

Mathijs van NIeuwkerk wordt betaald door de Vara,

En De Leeuw, Pauw, Witteman. Dat de Vara nog kan bestaan...

[MicGlou]

Zonder mensen als De Leeuw en Van Nieuwkerk zullen er stukken minder mensen naar die zenders kijken. Die discussie is overigens een aanal jaar geleden al de revue gepasseerd en Paul de Leeuw heeft ze toen redelijk de mond weten snoeren door zijn salaris af te zetten tegen aantal kijkers etc... toen was de conclusie toch wel dat hij zijn geld 'opbracht' voor de publieke omroepen. Dat zijn de mensen die kijkers trekken en worden naar gelang betaald. Gebeurd dit niet, dan zijn straks de publieke omroepen al hun sterren kwijt aan de commercielen... en dan kijkt er straks helemaal geen hond meer en betaal je ECHT teveel belasting.

[Madrox]

Laten we ook ff niet vergeten dat de marktwaarde van kijkcijfer "kanonnen" de pan zijn uitgerezen nadat de commercieele zenders actief werden.

[qlum]

All deze salarissen zou verlagen zou je hooguit 10 miljoen binnen brengen wat waarschijnlijk all hoog ingeschat is. Dit is lang niet genoeg om aan de 200 miljoen bezuinigingen te volstaan.

[zonoskar]

Je haalt misschien niet genoeg binnen, maar het is wel een gebaar van goede wil. Dat zet veel minder kwaad bloed als je dan ook nog mensen laat betalen voor uitzendingen die ze gemist hebben dan wanneer je alleen maar dat laatste zou doen. Dat ziet er uit als een graai actie en daar houden Hollanders niet van.

[T-men]

Al is dat nog zo waar, de salarissen van dat soort mensen zijn stukken lager dan de kosten van de productie van een programma. Je stelling klinkt leuk, maar het zet nauwelijks zoden aan de dijk.

[Blaise]

Die twee trekken ook veel kijkers en dus reclame-inkomsten.

[Anoniem: 140398]

Slimme presentatoren hebben hun eigen productiebedrijf, en zijn dus helemaal niet in dienst van de Omroep. De omroep neemt hun programma's af. Dat kun je niet vergelijken met een normaal salaris. Bovendien als je kijkt naar die grootverdieners (het mogen er 8 zijn) in vergelijking met het totale budget zet het geen zoden aan de dijk. Het is alleen iets waar de gemiddelde Nederlander zich mateloos aan ergert en vooral omdat ie het zelf niet heeft en omdat ie niet wil toegeven dat ie zijn eigen werk haat.

[Anoniem: 153193]

In reactie op al die mensen hier dat er weer iets prachtigs wordt wegbezuinigd en we er niks voor terug krijgen:

Eerst eens een telling: tv zenders, radiozenders, meer dan duizend websites, digitale themazenders. Het lijkt er bijna op dat voor elke jan doedel een kanaal bestaat. Leuk bedoeld, maar toch zeker veel te veel voor ons kikkerlandje? Prima idee om daar het mes in te zetten.

In de afgelopen jaren kwam het er ongevraagd bij. Dan heb ik er ook geen bezwaar tegen dat het ongevraagd weer weg gaat.

U woont in Duitsland? Leer Duits en kijk Rudi Carell. Integreren noemen we dat. We hebben graag dat allochtonen dat hier doen, dus we zullen ons aan diezelfde standaard moeten houden.

En die 200mln die vrijkomt en die iedereen natuurlijk graag wil hebben dan? Laten we daar dan onze staatsschuld mee aflossen (lessen in het nieuws).

[Beelzebassie]

Integreren betekent dat iedereen 'Ik hou van Holland' moet kijken? Nee, dank u...

[batteries4ever]

Daar ben ik het mee eens: hebben we nou ECHT dozijnen radio en TV zenders nodig? Of zouden we wellicht met een paar goede zenders beter af zijn.

Overigens: toevallig woon ik in Duitsland, en kijk zelden Duitse TV (word misselijk van nagesynchroniseerde films), via satelliet kijk ik nederlandse zenders, integreren is altijd wat lastiger als je het zelf moet doen.....

[basdej]

simpel, dan kijk ik dus maar niet... we betalen er al belasting voor, en er zitten al reclames bij...

[Rapier]

Simpel, kijk dan idd niet.

Het betalen van een belasting geeft je totaal geen recht om er niet een 2de of een 3de keer voor te moeten betalen.
Vrijwel alles van de overheid waar je een rekening voor krijgt heb je al eens betaalt. Voor een auto betaal je bv zowel voor de aanschaf(BPM/BTW/CO2-tax), als het gebruik(brandstof-Accijns/BTW/) als ook het niet-gebruik(verzekerings-heffing/BTW/MRB/parkeergeld).
En ondanks dat 75% van die opbrengsten in de algemene middelen gestopt wordt, worden her en der tol-wegen/bruggen neer gekwakt(want er is geen geld voor), en "maar ik heb al betaalt"-argumentatie werkt niet goed bij de tol-beambtes.

[pakka680]

Iemand die 300 miljoen kijkers trekt wereldwijd (http://www.autoblog.nl/ar...n-jeremy-clarkson-in-2010) verdient bij de BBC 1 miljoen.

Iemand in Nederland die 1% van dat aantal kijkers trekt een Paul de Leeuw bijvoorbeeld 6 - 7 ton en die is dan nog behoorlijk pissed dat ze over zijn salaris lopen te zeiken. Het systeem is zo ziek als het maar zijn kan.

Nee, niet de kijker laten betalen, nee dit is je budget zoek zelf maar uit wie je gaat korten of wie er uit gaat vliegen met dezelfde service.

[NewDust]

Hoewel ik met je eens ben dat sommige mensen inderdaad wel wat minder mogen verdienen, denk ik niet dat je aan 200 miljoen euro komt door op deze salarissen te korten. Er zijn maar zo'n 15 man bij de Publieke Omroep die boven de Balkenende-norm

Daarnaast slaat je vergelijking met de Paul de Leeuw kant noch wal. Hoewel het misschien niet jouw of mijn smaak is trekt hij toch bijna 1 miljoen kijkers wat toch wel iets meer als 1% is.
Bovendien wordt het loon van een Paul de Leeuw, zoals al eerder is gezegd, betaalt door de VARA en staat dat los van NPO.

[Anoniem: 100953]

Als Paul de Leeuw bijna 1 miljoen kijkers trekt, en Jeremy Clarkson 300 miljoen, dan snap ik niet hoe je aan "meer als 1%" komt.
Verder wordt de VARA betaald door de belastingbetaler. Met de opbrengsten van hun propagandablaadje (omroepgids genaamd) kunnen ze nauwelijks de postzegels betalen om het te verspreiden.
En tenslotte misbruikt de VARA belastinggeld om nieuwssites/blogs als Joop.nl te financieren die direct moeten concurreren met commerciële alternatieven als bijvoorbeeld Nu.nl. Dit valt ver buiten hun werkterrein. Het is dat het niet commercieel interessant is, anders zouden ze ook nog van onze belastingcenten een krant gaan uitgeven als concurrent van de Volkskrant.

[Madrox]

Ja, en mensen die niks met de commercieel zenders hebben betalen er ook aan mee, elke dag weer, bij de boodschappen en andere aankopen. Moeten wij nu ook op de bres gaan en eisen dat de meerprijs van artikelen omlaag gaat (waar al die reclame kosten in veweven zitten, ook de tv-reclames) ?

[Rapier]

De BBC is ook een publieke instelling, en Clarkson Salaris ligt ook daar nog wel eens onder vuur.
Metname omdat het geld voor de BBC bij de Engelse vandaan komt, maar heel de wereld 'gratis' kijkt. (BBC rechten worden wel verkocht)

Zoals altijd is het salaris volledig afhankelijk van je omgeving niet van je werkelijke prestaties. Kijk voor de lol maar eens bij de salarissen in Amerika (Friends, Two and a half men t.o.v. de kijkcijfers, 5M voor de hoofdrol spelers per aflevering met 15M kijkers)

Kan met trouwens niet voorstellen dat Top Gear zulke cijfers genereerd (20x Two and a half men), ik denk dat het een andere schaal betreft. bv:
"300M mensen hebben 2 jaar later "een" aflevering gezien van seizoen x."

Want er zijn niet eens 300M mensen die direct BBC1 kunnen ontvangen in Engelstalige landen en west Europa.

[Reactie gewijzigd door Rapier op 23 juli 2024 11:12]

[knollemans]

Als ik nu kijk naar de uitgaven van Nederland t.o.v. de inkomsten vind ik het heel logisch dat er word bezuinigd. Dat dit gebeurt op de publieke omroepen vind ik ook logisch, en een vervolg op de eerder gemaakte stap om de publieke omroep niet meer via een omroepbijdrage te betalen, maar uit de algemene belastinginkomsten. Had je er problemen mee gehad, dan had je toen moeten klagen.
Persoonlijk vind ik de keuze die gemaakt word vrij slap, en meer een kaasschaaf dan een principiële strategische. Kan me eerder vinden in verder gaande ideeën voorstellen : schaf bijvoorbeeld het 3e net af, of reken niet meer af op kwantiteit maar op kwaliteit. De kwantiteit word reeds verzorgd door de commerciëlen.
De publieke taak zou moeten bestaan om programma's te brengen die nut en info brengen aan het publiek en een beperktere doelgroep aanspreken (bijvoorbeeld cultuur, rap, regionaal nieuws, politiek, documentaires, onafhankelijke achtergrond bij nieuws, nieuws, maatschappij kritische programma's, ...... maar dan dus niet steeds dezelfde!) en daarom niet aantrekkelijk zijn voor een commerciële omroep.
Bovenstaande strategie leidt automatisch tot minder duurbetaalde sterren, maar meer ontwikkeling van talent, wat ook een goed ding is voor een publieke taak, en automatisch leidt tot minder geldverspilling aan dure spelshows.

[ManiacsHouse]

Door de publieke omroep te betalen via de algemene belastingen is lijkt mij gewoon een sneaky manier geweest om meer grip te krijgen op de uitgaven en datgene wat een publieke omroep doet... En dat mooi met de smoes 'fijn he, nu hoeft u geen kijk en luistergeld meer te betalen'. Dat je nu andermaal moet gaan betalen voor een programma waar je eigenlijk al voor betaald hebt is natuurlijk van de pot gerukt.
Een duidelijk gevolg van Rutte en consorten die het niet zo hebben op een publieke (volgens hen meestal linkse) omroepbestel.
Ik vermoed dat ze liever een staatsomroep zien die alleen positieve dingen over de staat laat zien. Zoals daar regelmatig het commentaar is richting de Vara en de daaraan gelieerde websites.
Rutte...

[Cryptomic]

Het punt is, er moet bezuinigd worden of meer geld binnen komen. Dan heb ik liever dat ze via betaling een aflevering op uitzendinggemist.nl kan bekijken dan dat ze het in het geheel afschaffen.

Dubbel betalen gebeurd ook bij sbs6, je kan op de tv een aflevering bekijken doordat je een abonnement hebt bij bijvoorbeeld ziggo. En als ik die aflevering terug wil kijken dan moet ik ook weer betalen bij sbs6. De kosten zitten niet in het programma zelf meer, maar in het opslaan en aanbieden. Ik vind dat hier dan best betaald voor kan worden, als de kwaliteit in orde is.

Overigens blijft het nieuws e.d. programma's wel gratis.

Het is de keuze van de overheid om het zo te doen ipv. reclame blokken of een combinatie. (gratis versie met om de x aantal minuten een reclame blok, of de betaalde versie in 720p zonder reclame)

Het is jammer dat het niet gratis kan blijven, maar er moet gewoon meer geld binnen komen.

[shytah]

Dus, onze regering wil bezuinigen op de publieke omroep. Deze bezuinigen worden door de publieke omroep doorgerekend aan de belastingbetaler. Hoezo bezuinigen?

[YellowCube]

bezuinigen betekent in dit geval dat je (via belastingen) niet meer vanzelfsprekend recht hebt op een bepaalde service
Je hebt nu dus de keuze of je daar voor wilt betalen. Als bezuinigen voor jou niet zo'n issue is, kun je dus kiezen om de service zelf te betalen.

[Reactie gewijzigd door YellowCube op 23 juli 2024 11:12]

[Nollekeuh]

Onzin, publieke omroep = publieke omroep. Content daarop afgespeeld behoren tot het publieke domein. Wat er nu gaat gebeuren is niet publiek, maar commercieel.

De publieke omroep worstelt gewoon met een transitie naar on-demand-video. De oude manier van TV kijken gaat gewoon op de schop en dat moet geaccepteerd worden. Jeugd kijkt niet meer naar de continue stream, maar willen via sociale kringen gevoed worden in hun programma's en dat overal altijd kunnen bekijken. Er vallen makkelijk reclameinkomsten te genereren online. De publieke omroep weet gewoon niet te voldoen aan de infrastructurele vraagstukken.

[Reactie gewijzigd door Nollekeuh op 23 juli 2024 11:12]

[TheekAzzaBreek]

Onzin, publieke omroep = publieke omroep. Content daarop afgespeeld behoren tot het publieke domein.

Dat is nooit zo geweest, en dat gaat ook niet veranderen. Content is van de makers, en dat zijn lang niet altijd omroepen. Omroepen zijn wel verplicht extra inkomsten te genereren, omdat de politiek al heel lang geen kostendekkende subsidie wil geven.

@kim: In z'n algemeenheid niet, maar bij tv juist wel, daar zijn het vooral de productiehuizen die de rechten hebben. Uitzonderingen zijn met name sport, nieuws, film en aangekochte formules.

{OT}Wel cool dat de Volkskrant Tweakers als bron aangeeft. A first? [/OT]

[Reactie gewijzigd door TheekAzzaBreek op 23 juli 2024 11:12]

[kimborntobewild]

Content is van de makers, en dat zijn lang niet altijd omroepen

In zijn algemeenheid geldt dat niet. Net als bij muziek, kan de eigenaar ongetwijfeld iemand anders zijn dan de maker.

[Beuzelarij]

Akkoord, alleen hoop ik dan ook de keuze te blijven houden om Linux te gebruiken, en niet vanwege allerlei DRM-restricties word gedwongen Windows of OSX te draaien. De commerciële zenders leggen die verplichting vaak wel op, maar aan hun programma's heb ik verder niet zo'n behoefte, dus dat maakt mij verder niet uit. Nu is het sowieso niet belangrijk wat ik als individu van die commerciële omroepen vind, maar als ik de Publieke Omroep door mijn belastinggeld in stand hou (wat ik overigens graag doe, zou zelfs nog liever wat meer betalen om helemaal van de reclames af te zijn en op die manier tevens de onafhankelijkheid wat beter te garanderen, maar dat is een ander verhaal) dan wil ik de programma's die ik mede betaal natuurlijk wel gewoon kunnen bekijken op elk platform. Ook films en series worden daarvan (deels) gefinancierd.

[shytah]

Dan zou het dus alleen de kosten betreffen die gemaakt worden om de uitzendingen via internet aan te kunnen bieden, de programma's zijn immers al gemaakt en uitgezonden op televisie.
Ik denk dat ze beter flink kunnen korten op de salarissen van alle overbetaalde presentatoren, het lijkt mij dat wij als 'aandeelhouder' daar wel iets over te zeggen mogen hebben?
Wederom wordt er 'bezuinigd' op de verkeerde posten.

[Soldaatje]

Nee, niet alle belastingbetalers maar de tv-kijkers.

[poepkop]

Belachelijk, snij inderdaad maar eens in websites. Want ik kan vaak eerder op de site van Nederland3 terugkijken dan op uitzending gemist.

En zorg eens voor een fatsoenlijke livestream 24 uur per dag... Dan hoef ik ook geen uitzendinggemist te kijken.

[Anoniem: 206724]

Het realiseren van livestreams voor de televisiezenders is een belachelijke en bandbreedteslurpende onderneming, ten minste als je het via Unicast gaat uitrollen. De enige manier om efficiënt TV-streams aan te kunnen bieden is via Multicast, maar zover ik weet zijn er nog maar weinig routers die er goed mee kunnen omgaan en ISP's die toegang bieden tot het Multicast-internet

Tot die tijd heeft het weinig zin voor de NPO om te gaan investeren in een enorm Unicast TV-streamdistributiesysteem.

edit: Bovendien zit de NPO trouwens ook nog een beetje met het rechten-probleem, wat ze zelf al is eerder aangegeven hadden. http://help.publiekeomroe...vangen-via-een-livestream

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 206724 op 23 juli 2024 11:12]

[Kevinp]

Ja, en daar zit dus één deel wat dit kabinet gewoon makkelijk kan veranderen.

1. programma wordt gemaakt van ONS belastinggeld.
2. daar worden al rechten voor betaald.
3. De buma's/breins eisen geld geld geld geld. (dit kan je dus bij wet aanpakken).
4. lekker torrents /p2p verspreiden. En viola zo goed als gratis uitzending gemist....

[Akino]

7 kanalen live stream van de laaste Olympische spelen was toch echter geen probleem.

[Jns1986]

Dan maar geen uitzending gemist, maar zend dan in ieder geval NL 1, 2 en 3 live over het internet.

[Oeroeg]

http://livestreams.omroep.nl/npo/ned1-nl
http://livestreams.omroep.nl/npo/ned2-nl
http://livestreams.omroep.nl/npo/ned3-nl

[Conscience NL]

Tot zover Uitzending Gemist. We betalen toch ook al belasting aan de NPO? Beetje onzinnig dit.

[XanderDrake]

We betalen wel, maar dankzij de 200 miljoen die bezuinigd wordt, kunnen we stellen dat het geld dat wij betalen NIET aankomt waar we het willen besteden.

Erg erg jammer dit. Ik was net zo trots op het Nederlandse systeem, waar ik van kon genieten toen ik een half jaar in Berlijn woonde. In plaats van dat dit een service is, die terecht betaalt wordt door belasting en reclame opbrengsten, wordt het nu een melkkoe. En bedankt VVD+PVV, wel dezelfde hoeveelheid belasting betalen maar uiteindelijk veel minder er voor terug krijgen.

[elteck]

Tja, na twee jaar VS, moet ik eerlijk bekennen nog steeds naar Buitenhof te kijken. Hier in de VS is er een groot gebrek aan fatsoenlijke kanalen. Je hebt enkel NPR (National Public Radio) wat leeft van donaties en het aardig doet, maar moeite heeft te overleven. Commerciele zenders zijn allemaal van het type "wien's brood met eet, dien's woord men spreekt (of preekt)". Wat dat betreft zijn de Nederlandse, Belgische, Duitse en Britse publieke omroepen een verademing. Geen enkel kanaal is ongekleurd, maar het is toch een stuk genuanceerder dan de kanalen hier.

Op dit moment leven we een enigsinds beangstigende maar ook boeiende tijd. Een economische transitie, opkomst van China en India als wereldmachten, Arabische lente, opkomst van nieuwe energie bronnen, etc.. Juist nu heb je behoefte aan goede journalistiek, en interviews met mensen die de dingen een beetje in perspectief kunnen plaatsen.
Dan is het uiterst frustrerend dat wanneer je de TV aanzet, 50% van het nieuws over de republikeinse presidents kandidaten gaan, 20% over Israel, alsof er geen andere landen bestaan, en de rest van de tijd wordt gevuld met emo-tainment.

Als de overheid wil bezuinigen, zou ik het anders doen: Schaf de wereldomroep af. In een tijd van internet, is die kortegolf zender totaal overbodig. De programmering zelf, is volledig uit de tijd. Hou het sober, richt je op educatie, cultuur (kunst, muziek) en goede onafhankelijke journalistiek. Geen ster, spelletjes en oude politieke en religieuze zuilen. Hier in de VS, merk ik pas hoe armoedig het is, wanneer alles enkel op "het grote publiek" is afgestemt. Wat je overhoud zijn enkel soaps, reality programmas, spelletjes en sport programmas.
Het klinkt gek, voor een "nerd" die klassiek en metal door elkaar draait, maar ik mis gewoon cultuur. Wanneer alles op geld gericht is, verliest het menselijk bestaan z'n inhoud.

[Anoniem: 112442]

De NPO kan er zelf ook iets aan doen.
Als ze eens een keer een helemaal open systeem gebruikten i.p.v. silverlight en flash kunnen ze hun uitzending gemist veel goedkoper maken.

Ik zou zeggen ga een keer open formaten gebruiken waar ze niets voor hoeven te betalen, en waar iedereen ook zonder problemen naar kan kijken ook zonder silverlight/moonlight of andere bloatware.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 112442 op 23 juli 2024 11:12]

[Anoniem: 1322]

Jaja, dus jij bent bij de ontwikkeling van deze systemen betrokken geweest? Ook toen ze de licentie deals sloten? En het open systeem (noem maar even RedHat) hoeft geen support contract te hebben?

Het is natuurlijk onzin om te zeggen dat een open systeem goedkoper is. De kennis die nodig is om zo'n systeem op te zetten en onderhouden is vaak al veel duurder dan een Microsoft systeem (vraag/aanbod).

Ontopic. Erg jammer dat ze snijden in het enigste succesvolle onderdeel van onze overheid.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 1322 op 23 juli 2024 11:12]

[T-men]

De discussie rond open systemen hebben niets met wel of geen Microsoft systeem te maken.

Maar meer dat de NPO met publiek geld betaald wordt en dus ook publiek bezit moet zijn. Daar hoort geen commercieel bedrijf via een vendor lock-in met z'n vingers tussen te zitten.
Dat is gewoon een principe-questie.

En dat gesloten systemen goedkoper in het onderhoud zouden zijn is ook onzin. Beide, zowel open systemen als gesloten systemen, hebben onderhoud en kennis nodig.

(Nog afgezien van het feit dat niet alleen de NPO betaald, maar dat bij een gesloten systeem ook de vele gebruikers mee mogen betalen)

[Reactie gewijzigd door T-men op 23 juli 2024 11:12]

[PL JNS]

Dat is een argument die je dan moet doortrekken naar alles wat door de overheid wordt uitgevoerd. Weg- en waterbouw moet dus ook door niet commerciele instellingen worden gedaan?

Het feit dat iets wordt betaald door belasting betekend niet dat het meteen maar publiekelijk bezit moet zijn. Dan zou alles van de landmacht, marine, luchtmacht ook maar publiekelijk bezit enzo moeten zijn.

De overheid heeft taken en verantwoordelijkheden naar de burgers, NPO voorziet ons van televisie content. Dat hoeven ze niet aan te bieden op het internet, maar ze doen het wel. Hoe zo dat doen moeten ze zelf weten, daar hoeft helemaal niets publiekelijks aan te zijn. Ze moeten alleen de kosten ervan kunnen kunnen motiveren en verdedigen. Als een open systeem in aanschaf goedkoper is, maar veel duurder in onderhoud, personeel en verhelpen van problemen, dan kan het alsnog goedkoper zijn om een gesloten systeem te hebben.

[Mijzelf]

Dat is een argument die je dan moet doortrekken naar alles wat door de overheid wordt uitgevoerd. Weg- en waterbouw moet dus ook door niet commerciele instellingen worden gedaan?

Het gaat hier niet over commercieel vs niet-commercieel, het gaat over open vs gesloten. Red Hat is een commercieel bedrijf die open software levert.
Jouw vergelijking zou mogelijk opgaan als er wegen werden aangelegt waarop je alleen met banden van merk 'X', of een licentiehouder, zou kunnen rijden.

[mbb]

Dat soort wegen komen waarschijnlijk ook; nieuwe soorten asfalt waardoor aan bedrijven met bepaalde patenten het onderhoud kunnen doen, en daardoor meedingen naar het onderhoudscontract.

[Anoniem: 112442]

Dat is een argument die je dan moet doortrekken naar alles wat door de overheid wordt uitgevoerd. Weg- en waterbouw moet dus ook door niet commerciele instellingen worden gedaan?

Nee, waarom. Volgens mij wordt open source software zoals een Linux distro ook door commerciële bedrijven uitgerold.
Het veel meer dat het commerciële bedrijf merk materiaal (commerciële software) gebruikt of merkloos materiaal (open source software) met de zelfde kwaliteit.

Het feit dat iets wordt betaald door belasting betekend niet dat het meteen maar publiekelijk bezit moet zijn. Dan zou alles van de landmacht, marine, luchtmacht ook maar publiekelijk bezit enzo moeten zijn.

Natuurlijk is het wel publiekelijk bezit, maar niet individueel bezit.
Zoals ze vroeger zeiden klopt precies het is BV Nederland.
De volksvertegenwoordiging heeft nu bijvoorbeeld d.m.v. het democratische principe voor een bezuiniging op het leger gekozen waardoor wij minder uitgeven aan ons gezamenlijke leger project.

De overheid heeft taken en verantwoordelijkheden naar de burgers, NPO voorziet ons van televisie content. Dat hoeven ze niet aan te bieden op het internet, maar ze doen het wel. Hoe zo dat doen moeten ze zelf weten, daar hoeft helemaal niets publiekelijks aan te zijn. Ze moeten alleen de kosten ervan kunnen kunnen motiveren en verdedigen. Als een open systeem in aanschaf goedkoper is, maar veel duurder in onderhoud, personeel en verhelpen van problemen, dan kan het alsnog goedkoper zijn om een gesloten systeem te hebben.

Natuurlijk hoeft de publieke omroep geen content aan te bieden op internet maar als ze dat doen betekend het dat de dienst door iedere inwoner van Nederland bereikbaar moet zijn, ieder inwoner betaald mee d.m.v. zijn inkomsten belasting mee aan de openbare omroep.
Het is niet voor niets dat ook de belastingdienst hun belastingaangifte ook mogelijk heeft gemaakt voor Linux c.q. ieder gangbaar desktop OS. Waar ik dankbaar gebruik van maak.

[BadRespawn]

Dat is een argument die je dan moet doortrekken naar alles wat door de overheid wordt uitgevoerd. Weg- en waterbouw moet dus ook door niet commerciele instellingen worden gedaan?

Nee, het betekent dat er geen vendor lock-in moet zijn.

[Anoniem: 112442]

Jaja, dus jij bent bij de ontwikkeling van deze systemen betrokken geweest? Ook toen ze de licentie deals sloten? En het open systeem (noem maar even RedHat) hoeft geen support contract te hebben?

Nee, inderdaad het hoeft geen support te hebben vind ik.

Om de volgende redenen:
1) De support is in de meeste gevallen gewoon een wassen neus. Vaak alleen handig voor service providers die tegen hun klant kunnen zeggen ik heb een gold/platinum support contract bij ontwikkelaar.
2) Het is IMO een best effort systeem je levert een min of meer gratis dienst.

Daarom hier het IMO ook geen RedHat te zijn het kan net zo goed Debain, Centos, openSuSE, Fedora, Ubuntu etc zijn.

Het is natuurlijk onzin om te zeggen dat een open systeem goedkoper is. De kennis die nodig is om zo'n systeem op te zetten en onderhouden is vaak al veel duurder dan een Microsoft systeem (vraag/aanbod).

Qua licentie kosten ed is het sowieso veel goedkoper. In ik betwijfel of het opzetten zelf duurder zou zijn, vaak worden voor commerciële pakketten erg dure consultants gebruikt.
Het is IMO zaak dat ze dit soort zaken veel meer centraal in Europa gaan doen, dan profiteert ieder land hiervan. Het levert je meer banen op en je bespaart een sloot kosten naar Microsoft toe.

[Conzales]

gesloten systemen zijn goedkoper om op te zetten, maar werken slechter wanneer je uitbreidingen wil doen naar andere systemen. Daardoor is het op de lange termijn veel en veel duurder. De markt is Windows en Microsoft en daardoor floppen ALLE OVERHEIDSSYSTEMEN en dat is een feit! Een mening veranderd daar niks aan.

Het gaat er niet om welke leverancier je gebruikt, maar welke standaarden je gebruikt tussen input en output (formats). Een gesloten formaat is duurder, omdat de eigenaar van dit formaat elke bedrag kan vragen.

Uitzending gemist bekijken op POSIX-systemen werkt gewoon niet goed, omdat moonlight altijd 2 versies achter silverlight aanhobbelt en dat is ook een feit!

[i-chat]

en jij bent wel een expert? of jij kletst gewoon het andere kamp-fanboyisme na..

je hebt namelijk geen enkel idee volgens mij waarom er voor silverlight is gekozen - iets wat je trouwens wel zou weten als je het nieuws een beetje had gevolgt, het heeft namelijk iets te maken met drm mogelijkheden. ik ben te lui om het je helemaal voor te kauwen maar met google ga je wel ontdekken hoe dit prcies zit..

zijn punt is echter wel deels valide een opener systeem brengt meer klanten (mobiel, mac, *nix en settop) naar je toe waardoor je reclame inkomsten hoger zouden kunnen zijn, zodat je dus minder onder de streep te kort komt.

[Mentalist]

je hebt namelijk geen enkel idee volgens mij waarom er voor silverlight is gekozen - iets wat je trouwens wel zou weten als je het nieuws een beetje had gevolgt, het heeft namelijk iets te maken met drm mogelijkheden. ik ben te lui om het je helemaal voor te kauwen maar met google ga je wel ontdekken hoe dit prcies zit..

Daar koop ik toch ook geen klap voor. Ik kan dat zelfs niet eens bekijken.

Naar mijn mening mag de NPO zich niet eens bezighouden met (laat staan geld steken in) een systeem waarmee alleen Microsoft-klanten kunnen kijken. De overheid is er voor iedereen, niet alleen voor klanten van MS. Dan maar geen sport op internet!

[grizzler]

Eh... Nee. DRM is principieel incompatibel met open systemen. Omdat het DRM is.

[mbb]

Ik geloof dat het omgekeerd is, kijk naar Mono.
DRM op open systemen kan best, alleen zijn open-systeem gebruikers vaak principieel tegen DRM

[Ramoncito]

Dat is een onderbelicht deel van de kosten natuurlijk, maar tevens kan je er pas iets zinnigs over zeggen als de daadwerkelijke kosten voor dit gedeelte openbaar zijn.. Geef dus een referentie naar die kosten om die stelling te ondersteunen.

Ik kan me op zich wel vinden in de nieuwe koers, maar het is wat afhankelijk van wat er voor gevraagd gaat worden en of we niet weer opgezadeld worden met DRM systemen die je van tevoren moet installeren (op je Microsoft PC natuurlijk, niet op je Apple of Linux systeem).

De informatieve programma's en nieuws blijft gratis dus ik zie het probleem niet om voor films en entertainment iets extra neer te tellen.

[Freezerator]

Hoezo zou het gebruik van een "open systeem" goedkoper zijn?

Ik denk dat de voornaamste kosten in de bandbreedte zitten en de omgeving waar het geheel op draait.

[Supermario16]

Bandbreedte kost niets meer tegenwoordig als je grote hoeveelheden afneemt...

[Anoniem: 301339]

Bandbreedte kost niets meer tegenwoordig als je grote hoeveelheden afneemt...

Dat is niet waar. De afgelopen 18 maanden is het alleen maar duurder geworden in grote delen van de wereld. Alleen in de US is de prijs min of meer stabiel. Door de opkomst van nieuwe services die allemaal veel grotere datasets hebben is er welliswaar geen echte schaarste aan bandbreedte maar de overvloed van 5 jaar geleden is er niet meer.

Overigens gebruikt Uitzendinggemist niet echt veel naar mijn idee. Kijk maar eens hoe vaak die low res files bekeken worden. De beste een paar duizend maal.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 301339 op 23 juli 2024 11:12]

[hiostu]

Ik moet zeggen dat ik het prima vindt. Ik kijk nagenoeg nooit naar de (publieke) TV. In mijn mening kan het geld ook beter aan andere zaken besteed worden dan aan zoiets triviaals als televisie programma's. Er zijn tegenwoordig genoeg andere manieren om informatie naar de mensen te krijgen, wat veel minder geld hoeft te kosten.

[Kevinp]

Ik niet, ik betaal voor de programma's die gemaakt worden. Ik vind dan ook dat ik ze (vrij) moet kunnen kijken.

Een goedkopere, en in mijn ogen ook goede oplossing is, is om ze bv via torrents of nieuwsgroepen te verspreiden. Dan ben je van heel veel problemen af.

bins.publikeomroep.nl

en gewoon de torrent aanzetten.

Kost veel minder, en is vele male makkelijker. Geen rompslomp met silverlight/moeilijke players, gewoon downloaden. Als je ze dan weg wil gooien kan dat altijd nog.

[Westbam]

Het goedkoopst en makkelijkst, voor mijn ouders bijvoorbeeld, is natuurlijk dat ze alles op youtube gooien, grote kans dat ze dan nog mogen meeprofiteren van de reclame inkomsten.

[Rapier]

Leuk bedacht, maar niet practisch voor moeders en het is niet des publieke omroep om mensen buiten te sluiten.

Ze moeten het dus zo gebruiksvriendelijk mogelijk maken.

Misschien gewoon oploaden naar Youtube, dan mogen die gasten voor de bandbreedte zorgen, daar zijn ze goed in. Bovendien veel gebruiksvriendelijker en betrouwbaarder dan de eigen services. (hoe vaak krijg je wel de reclame te zien, maar direct daarna "server error" en dus geen content)

[PV85]

Spreek voor jezelf. Jij vindt dat het geld niet wordt besteed waar jij wilt dat het besteed wordt. De meeste mensen in dit land hebben echter gestemd op een kabinet die die prioriteiten anders legt dan dat jij het zou willen, helaas maar dat zijn de nadelen van democratie. (Ik heb trouwens ook liever dat ze op de NPO bezuinigen dan op onderwijs bijvoorbeeld).

Het NPO zegt nu, met het geld dat we krijgen kunnen we het niet meer doen zoals we het nu doen, maar voor wie het echt graag wil maken we het mogelijk via betaling. Lijkt me heel redelijk.

En met hetzelfde hoeveelheid belastinggeld kun je trouwens in deze crisis ook gewoon een stuk minder doen.

[Reactie gewijzigd door PV85 op 23 juli 2024 11:12]

[Anoniem: 44174]

Kleine correctie een nipte meerderheid van de mensen hebben gestemd op dit kabinet.
Dat houdt dus in dat het draagvlak voor een dergelijk kabinet marginaal is.

[NemesisWolfe]

Grote correctie:
Niemand in dit land heeft op dit kabinet gestemd, we stemmen hier namelijk op partijen.
Wel is het zo dat de 2 partijen die onze regering vormen een nipte meerderheid van de kiezers achter zich hebben, mits je de gedoogpartner meerekend.

Wel zou het erg fijn zijn als van te voren duidelijk was welke combinaties de partijen voor oog hebben zodat je er ietwat rekening mee kan houden met je stem, dan zou strategisch stemmen zowaar enig nut kunnen hebben.

[kless]

we stemmen op personen

[mashell]

Je kiest een persoon maar stemt op een partij. Anders zouden alleen de lijsttrekkers in de kamer komen.

[Anoniem: 112442]

we stemmen op personen

Ik niet, ik stem op een partij programma. Als er dan toevallig iemand in die partij zit waarvan ik denk dat hij/zij de belangen beste zou kunnen behartigen of de meeste ruggengraat heeft zou ik op die persoon i.p.v. de lijsttrekker kunnen stemmen.
Volgens mij ben ik niet de enige persoon die zo stemt.

Als je op een persoon stemt stem je IMO op de meest media getrainde persoon of die persoon werkelijk doet wat hij belooft heeft en of hij het hele partijprogramma verteld heeft is maar de vraag.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 112442 op 23 juli 2024 11:12]

[LessRam]

Nee hoor, je stemt echt op een partij. Alle personen van die partij hebben exact hetzelfde politiek program. Het zou imho zelfs nog beter zijn wanneer je helemaal niet een bepaald persoon kunt inkleuren. Maakt het nog objectiever. Dan kunnen partij leden die sympathiek overkomen, en goed zijn in de media zichzelf namelijk niet op die manier naar voren schuiven binnen de partij.
Zouden we echt op persoon stemmen dan krijg je Amerikaanse toestanden, waar partijleden elkaar beconcurreren. (Alhoewel dat in Nederland langzaam aan toch steeds meer die kant op aan het gaan is)

[Ilya]

En dan nog niet eens op deze combinatie, die ondenkbaar leek voordat verkiezingsbeloftes (weer) leugens bleken te zijn.

[Beelzebassie]

Dit kabinet (incl. gedoogpartner) heeft een minderheid in het aantal uitgebrachte stemmen (49,6% als ik het me goed herinner), maar een meerderheid aan zetels in de Tweede Kamer...

[Reactie gewijzigd door Beelzebassie op 23 juli 2024 11:12]

[Fireshade]

@Ghoztmaster:

Kleine correctie een nipte meerderheid van de mensen hebben gestemd op dit kabinet.

Meerderheid is meerderheid, ook al is dat 0,000001%. Dat heet nou eenmaal democratie.

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 23 juli 2024 11:12]

[T-men]

Mmm...

De themakanalen Holland Doc 24, Best 24, Humor TV 24, 101TV, Z@ppelin/Z@p 24, Cultura 24, Journaal 24 en Politiek/Sport 24 blijven wel in de lucht.

Laten we eens beginnen met het schrappen van Politiek 24. Eens kijken wie er dan gaan piepen.
Dan vinden de heren politici zo'n thema-kanaal plotseling wél belangrijk. Let maar op !

Toevoeging:
Ik bedoel te zeggen dat en themakanaal altijd belangrijk is wanneer je tot de doelgroep behoord. Politici die geen zier om de geschiedenis geven kunnen Geschiedenis 24 best wel missen, maar wanneer je aan hún kanaal komt zul je zien dat ze er plotseling anders over gaan denken en inzien dat andere mensen ook van andere kanalen kunnen genieten.

Natúúrlijk is Politiek 24 een kanaal dat typisch bij de publieke omroep thuis hoort, maar daar gaat het nu even niet om.

[Reactie gewijzigd door T-men op 23 juli 2024 11:12]

[Anoniem: 206724]

Ik kijk anders redelijk vaak naar Politiek 24 voor de live debatten op de kabel. Dat zou ik niet ineens zomaar willen missen

OT: De NPO moet m.i. meer gaan investeren in DAB+ met goede bitrates en een landelijk dekkend netwerk. Waarom moet ik in hemelsnaam nog luisteren naar een ruisende analoge FM-ontvangst hier in het noorden? Bovendien klinkt het ook nog is voor geen meter en mis ik Radio5/6.

[T-men]

Digitaal klinkt leuk, maar heeft ook een paar nadelen: Het werkt perfect, of het werkt niet.
Google maar eens op C2000 om te zien wat dat voor effecten heeft.

Ik prefereer vaak toch een ruisende verbinding dan helemaal geen verbinding. En voor een echt landelijk dekkend netwerk moet zoveel geïnvesteerd worden, daar heeft de politiek nu écht het geld niet voor over.

[Anoniem: 206724]

I know, maar de ervaringen met DAB zijn erg goed (in bijv. de UK). Waar ik daar vooral geklaag over hoorde was de erg lage bitrate van 128 Kbit/s MPEG2.

En de C2000-problematiek betreft voornamelijk de directe communicatie tussen 2 portofoons, de C2000-communicatie via de zendmasten zou erg betrouwbaar zijn naar verluidt

[RoyVi]

KPN Broadcast heeft al jaren DAB zenders staan, daar zijn bijna nooit storingen mee als je het vergelijkt met FM zenders (vooral die van de concurent)

[PolarBear]

Politiek24 is een van de belangrijkere themakanalen die er is voor de publieke omroep. Daar worden kamerdebatten integraal uitgezonden. Dat is bij uitstek een taak van de publieke omroep. Als ze zouden moeten schrappen zouden ze dat moeten doen op zaken die ook commercieel kunnen worden geëxploiteerd, zoals sport en een groot deel van het aanbod van humorTV.

[Kevinp]

En dit terwijl nl 1, 2 en 3 "telektekst" uitzenden....

Er is vast wel is slims te regelen dat zo'n kanaal (en ook andere) weg kunnen vallen zonder dat je iets mist.

[eymey]

Tsja..... " willen besteden" is natuurlijk voor iedereen verschillend he....

Ook ik ben een "publieke omroep" mens pur sang: ik volg dan ook met name de informatieve programma's en de actualiteitenprogramma's. En enkele programma's van BNN.

Echter, er zullen ook genoeg mensen zijn die zullen zeggen "waarom moet ik mee betalen voor een publieke omroep waar ik nooit naar kijk?".

[Madrox]

Omgekeerd kunen we allemaal zeggen: waarom betalen we mee aan de commercieele omroepen ? Want dat doen we allemaal, iedere dag als je boodschappen doet en/of luxe aankopen.

[Beakzz]

Nee natuurlijk komt het geld niet aan waarvoor je het op papier betaald. Er is gewoon 1 grote belasting en om ons voor rustig te houden over heel veel verschillende wegen. Je zou je ook kapot schrikken als het door 1 instantie werd afgeschreven.

Zelfde met die verplichte gratis schoolboeken die nu betaald worden met de administratie kosten van een bekeuring. Of mensen die dachten echt een gratis ID te krijgen en je echt wel op een andere manier weer betaald.

Of het politieapperaat dat de regering goud oplevert met bekeuringen uitdelen, maar uiteindelijk te weinig geld krijgt om meer blauw op straat te zetten. Of pakjes sigaretten steeds met zo'n klein bedrag verhogen dat mensen er weer aan een je ipv stoppen, want ja stoppen is een strop voor de belasting en als je het morgen €20,- per pakje maakt stopt bijna iedereen ?

Dus trots op het systeem ? nah ziek landje als je het mij vraagt

[Anoniem: 245944]

Als je dan al mensen wilt bedanken, bedank dan wel de juiste mensen. Aangezien de pvv niet in de regering zit is het dus bedankt vvd+cda

[kutsjoerd]

Het is ook dom om er geld voor te gaan vragen, want ik denk dat als men geld voor programma's gaat vragen de vraag drastisch afneemt. Hierdoor missen ze de inkomsten die ze nu hebben via de advertenties die nu voor ieder filmpje zitten. Ik geloof niet dat die ene euro (want meer wil je toch niet betalen, als je al wilt betalen) de totale advertentie inkomsten kan dekken, zelfs als het aantal views met 90% omlaag gaat.

Als iemand op mijn Youtube kanaal op een advertentie klikt krijg ik soms wel 1 euro voor die ene klik, dus die advertenties moet toch wel veel meer geld opleveren dan die stomme betaalvideo's? Of gaat er iets mis in mijn logica.

[Anoniem: 250388]

Best wel vreemd eigenlijk dat een publieke omroep nu ook belasting gaat heffen voor publieke diensten.