Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 172 reacties

Omdat het budget voor de publieke omroepen volgend jaar mogelijk met 100 miljoen euro slinkt, moet de NPO snijden in het huidige aanbod van 12 digitale themakanalen. Ook moet er in de websites van de omroepen worden gesnoeid.

Dat schrijft Henk Hagoort, voorzitter van de raad van bestuur van de NPO, dinsdag in een ingezonden brief die in de Volkskrant is gepubliceerd. Hagoort zegt te willen kiezen voor kwaliteitsbehoud en stelt dat er zal moeten worden bezuinigd. Hagoort denkt dit onder andere te kunnen doen door het digitale aanbod, onder andere de digitale themakanalen, te 'ontsnipperen'. Momenteel tellen de publieke omroepen twaalf themakanalen, die onder andere via het internet en de kabel zijn te bekijken. Het aantal themakanalen wordt door de NPO vermoedelijk tot minder dan de helft teruggebracht.

Hagoort zegt in zijn stuk dat er ook kan worden bezuinigd door het aantal websites van de omroepen terug te brengen; momenteel tellen de omroepen honderden verschillende websites. Mogelijk slinkt het aantal sites al als de overige voorstellen van de NPO-voorzitter doorgang vinden. Zo kunnen volgens de omroepbaas veel amusementsprogramma's verdwijnen, omdat deze niet onderscheidend genoeg zijn. Daarnaast zou de NOS moeten overwegen om de Champions League niet meer uit te zenden en zou het aantal omroepen van de huidige 22 tot zeven à acht moeten worden beperkt.

Ouderwetsche televisie

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (172)

De meeste reacties hier gaan volgens mij vooral uit van eigen smaak. "Ik vind voetbal niet leuk, dus dat moet weg van de publieke omroep" of "Ik vind dwdd/pauw en witteman/sesam straat niet leuk dus geen belastinggeld aan verspillen".

Ik begrijp ook wel dat sommige programma's inderdaad niet heel veel toevoegen aan het nationaal belang. Maar de meeste kijkcijfertrekkers op de publieke omroep, waarvan veel zeggen dat ze weg mogen, voegen wel iets toe. Ik vind het zelfs een beetje in de Nederlandse cultuur passen dat er voetbal en andere grote sporten en praatprogramma's wordt uitgezonden door de NOS. Als het verdwijnt van de publieke omroep, dat verandert de beleving bij vele miljoenen mensen. En die beleving (commerciele omroepen hebben vaak gefaald met oa eredivisie/mooi wweer de leeuw) is ingeworteld in de cultuur bij miljoenen mensen en daarom waard om op de publieke omroep te blijven. Degenen die klagen zijn vooral degenen die de programma's niet leuk vinden en dat is ook een beetje single minded.

[Reactie gewijzigd door KngfCnns op 28 september 2010 11:36]

De meeste reacties hier gaan volgens mij vooral uit van eigen smaak. "Ik vind voetbal niet leuk, dus dat moet weg van de publieke omroep" of "Ik vind dwdd/pauw en witteman niet leuk dus geen belastinggeld aan verspillen".
En "Ik vindt voetbal leuk, wil er graag naar kijken, niets extra's voor betalen (sport1), dus moet het hele volk dat maar doen"

zucht...

[Reactie gewijzigd door Lex_brugman op 28 september 2010 11:17]

En "Ik vindt voetbal leuk, wil er graag naar kijken, niets extra's voor betalen (sport1), dus moet het hele volk dat maar doen"

zucht...
]"Ik vind het 20.00 uur journaal niet leuk, zonde van belastinggeld. Iedereen moet maar een abbonement nemen op een krant...". Ik hoop niet dat er veel mensen zijn die zo simpel denken... Dat bedoel ik met single minded reacties/reacties op smaak. Zo is er voor elk programma wel een groep mensen waarvan ze zeggen dat het verspilling is

[Reactie gewijzigd door KngfCnns op 28 september 2010 19:17]

20 uur journaal op een enkele dag is nogal overdreven. Maar het reguliere journaal op nederland1, 2 en 3 lijkt mij van meer belang en nut dan voetbal, of mis ik hier iets? Voetbal is een spel waar mensen graag voor het vermaak naar kijken, het journaal is iets compleet anders en past wat mij betreft prima in het straatje van de publieke omroep.

Stel dat ik graag naar golf (bijvoorbeeld) zou kijken, dan hoeft dat toch niet meteen op de publieke omroep? alsjeblieft niet zelfs, het is voor mijn eigen vermaak, heeft geen publiek belang.

[Reactie gewijzigd door Lex_brugman op 28 september 2010 12:20]

20 uur journaal op een enkele dag is nogal overdreven
Ik hoop dat je sarcastisch bent en ook wel begrijpt dat hij het over het 8-uur journaal (jeweetwel, 20:00) heeft.
Dat begreep ik niet, maar er is volgens mij ook zo een thema kanaal waar de hele dag journaal is, dus zo voor de hand liggend is dat nou ook weer niet. Maar daar gaat het ook niet om...

[Reactie gewijzigd door Lex_brugman op 28 september 2010 13:08]

Je mist het punt. Het gaat er om dat een bepaalde categorie programma's al in overvloed bediend wordt door de commerciele zenders. Het past daarom niet om daar belastinggeld aan uit te geven.
Inderdaad, Ik vind voetbal niet leuk, dus dat moet weg van de publieke omroep. Ik vind F1 daarentegen wel leuk maar wil niet dat het bij de publieke omroep komt. Studio Sport zou alleen gebruikt moeten worden voor minder bekende of minder populaire sporten, bv het wk korfbal of het Friese kampioenschap slootjespringen. Voetbal, tennis, wielrennen, schaatsen, Olympische spelen, die zijn zo populair dat een commerciele zender daar zonder problemen geld voor zal betalen.
Als je bekijkt welke functies de overheid als heeft geprivatiseerd snap ik niet dat een medium als TV nog zoveel aandacht krijgt van de overheid. Ik zou zeggen 1 publiek kanaal is genoeg. Het is natuurlijk wel jammer voor mensen die geen commerciele zenders kunnen ontvangen in het buitengebied, maar op termijn zal je content toch via internet gaan binnenhalen en niet meer van een inflexibele TV kanaal.
In theorie kunnen publieke zenders onafhankelijke nieuwsgaring doen. Dat is van belang, omdat het goed en 'ongekleurd' informeren van de burger een groot goed is. Of daar in de praktijk veel van terecht komt is natuurlijk de vraag.

De commerciele zenders, evenals enkele kranten en uitgeverijen, zijn van 'het grote geld'. Onafhankelijke nieuwsgaring is daar uitgesloten, omdat deze per definitie gekleurd is door 'het geld'.

Mag jij drie keer raden waarom juist de Telegraaf bijvoorbeeld al jaren schopt tegen het publieke bestel. Het verbaasd mij ook niets dat een 'rechts' kabinet ervoor kiest grof te snijden in het publieke bestel.
Maar onafhankelijke (of misschien is objectieve een beter woord) nieuwsgaring zal nooit werken in het huidige publieke bestel waarbij je bij elk programma moet kijken welk logo er in de bovenhoek staat om te zien met welke gekleurde verzuilde bril je naar een programma moet kijken.

Het huidige bestel is het laatste restje verzuiling uit de jaren 50 dat nog op de schop moet. Verzuiling in die vorm is dood en je ziet alleen maar commerciŽle of actieclubs nu nog actief als nieuwkomers van die verzuilingsregels profiteren (Llink, BNN, WNL, PowNed).

Gewoon terug naar de basis: nieuws, cultuur en een beetje breedtesport.
Voetbal verkoopt zichzelf wel en Jan Smit of Lingo doen het bij een commerciŽle club ook wel goed genoeg.

[Reactie gewijzigd door sambalbaj op 28 september 2010 11:28]

In theorie kunnen publieke zenders onafhankelijke nieuwsgaring doen.
Helemaal niet, aangezien het omroepbeleid (en het geld) rechtstreeks uit Den Haag komt.
Ach 4 jaar rechts nieuws dan weer 4 jaar links nieuws en met internet komt elke leugen toch ook snel uit.

Maar het BBC model lijkt me beter voor Nederland, van al die religeuze invloeden moeten we ook eens vanaf. Juist dat soort propaganda moeten ze maar zelf betalen.
Dus als de overheid betaalt dan is de nieuwsgaring ongekleurd. Als je echter 'de overheid' vervangt door 'het bedrijfsleven' dan is de nieuwsgaring ineens gekleurd? Waarom meet je met twee maten? Is het niet per definitie zo dat men niet bijt in de hand die men voedt. Of dat nu de overheid is of het bedrijfsleven.
Als je bekijkt welke functies de overheid als heeft geprivatiseerd snap ik niet dat een medium als TV nog zoveel aandacht krijgt van de overheid. Ik zou zeggen 1 publiek kanaal is genoeg. Het is natuurlijk wel jammer voor mensen die geen commerciele zenders kunnen ontvangen in het buitengebied, maar op termijn zal je content toch via internet gaan binnenhalen en niet meer van een inflexibele TV kanaal.
Vergelijk het Nederlandse omroepbestel eens met bijvoorbeeld de BBC. Die zijn zelfs 100% gefinancierd door de overheid (geen reclames), en daar komen veel kwaliteitsprogramma's vandaan.

Het probleem is meer dat de NPO redelijk versplinterd is (als gevolg van de verzuiling) en de losse omroepen niet veel middelen hebben om top-programma's te maken. Zou je alle middelen bij elkaar gooien, dan krijg je dat wťl voor elkaar.

Ik heb er zelf geen probleem mee als ze in de themakanalen willen snijden. 9 van de 10 zenders daar zijn toch verzamelzenders met herhalingen of saaie praatprogramma's, iets wat je wťl makkelijk op radio of internet kan zetten.

Voor mij liever een Nederland 1 t/m 7 met goeie programma's dan 22 kanalen waarvan de helft meer van hetzelfde wordt.
Als je 1 voorbeeld van een onafhankelijke omroep wil noemen, dan moet je inderdaad de BBC noemen. Maar let op: dat is juist omdat ze niet door de overheid gefinancierd worden. De BBC wordt direct door de eigenaren van TV's gefinancierd.
Die zijn zelfs 100% gefinancierd door de overheid (geen reclames), en daar komen veel kwaliteitsprogramma's vandaan.
De BBC verdient bakken geld met de verkoop van hun programma's aan buitenlandse zenders (reportages, Top Gear, natuurdocu's enzo). Dat is voor Nederlandstalige programma's een stukje lastiger. Het is onrealistisch om onze PO te vergelijken met de BBC.
en wat moet je dan op dat ene kanaal zetten, kinder programma's zodat ze moeder niet lastig vallen in de keuken of omroep voor de oudere (kook tijd of hoe dat ook heet, zodat moeder uberhaubt weet wat ze moet koken).

ik ben geen voorstander hiervan, ik zie dan nog liever dat ze de prijs doorberekenen aan de kijker dan dat ze helemaal stoppen, filmnet moet je ook voor betalen en daar zijn ook tigtallen aan verslaafd. ...

ik zie daarom liever dat de digitale kabel providers meer dinamisch omgaan met ' zender pakketten, - zodra je niet voor alle zenders hoeft te betalen kun je iets meer voor de zenders betalen die je WEL wilt, zodat beschikbaarheid en kwaliteit gegarandeerd blijven...
kortom, ga eens praten met ziggo en upc om meer voor je uitzengingen te krijgen....
Prijs doorberekenen aan de kijker...

Probleem is juist dat "de kijker" niet meer bestaat. Vroeger kon je wegkomen met actualiteiten rond ontbijttijd voor werkende personen, vervolgens kinderprogramma's in de ochtend, gevolgd door TV voor huisvrouwen, meer kinderprogramma's rond de tijd dat school afgelopen was, vervolgens weer actualiteiten voor als de werkende man thuiskwam, daarna lichte entertainment in prime time en tenslotte zwaardere kost na bedtijd van kinders.

Maar nu? Nu zijn tweeverdieners de norm, dus ipv huisvrouwen zijn de mensen die overdag thuis zijn vaak uitkeringstrekkers, verwacht men 24/7 kinderprogramma's voor als kroost onrustig is, 24/7 nieuws en 24/7 entertainment, willen grote culturele groepen hun eigen programmering (of we het nu over Tokkies, Turken of Tukkers hebben) en door gespreide werktijden is het niet te doen om programmering daarop af te stemmen.

Dat is enkele jaren terug ingezien, vandaar dat men juist die digitale themakanalen in het leven riep. Nu is daar opeens geen geld meer voor, en zou iedereen wel moeten betalen voor het in stand houden van eenheidsworst waar niemand anno 2010 echt van gediend is? Echt niet :o
wat dacht je van politieke uitzendingen? het nieuws? gebruiken als nood kanaal indien nodig? de dingen die belangrijk zijn voor de politiek. daar kun je zendtijd op zetten voor politieke partijen, live verslagen (vaste camera, kost niet zoveel geld) van de 2e kamer. dit hoeft allemaal niet zoveel geld te kosten. dan kunnen de overige publieke kanalen geprivatiseerd te worden zodat ze niet meer concurreren met de normale zenders.
ik las vandaag een bericht in een lokaal boekje:
huishoudschool geopend voor meisjes
toen ik nog een keer las kwam ik er achter dat er boven stond:
bericht van: 50 jaar geleden.

ik dacht al zulke gedachtes dat vrouwen alleen maar geschikt zijn voor kinderen en huishoudelijk werk zijn toch behoorlijk achterhaalt.

ik ga er maar even vanuit dat je maar gewoon wat aan het sterotypen bent
immers is tv achterhaalt en je kinderen achter de tv dumpen is gewoon not done.
je maakt maar gewoon tijd vrij voor opvoeding dan heb je gelijk een goede keuken-hulp erbij.

@dion_b

als professionele uitkering-trekker
vraag ik me af wat je met dat je bagatellisering wilde berijken.

[Reactie gewijzigd door sould3mon op 28 september 2010 12:01]

immers is tv achterhaalt en je kinderen achter de tv dumpen is gewoon not done.
Dat moet je aan de honderdduizenden ouders vertellen die het te druk hebben met hun carriŽre om hun kinderen normaal op te voeden, :+.

Ik zou het niet erg vinden als de huishoudschool weer teruggebracht wordt, veel mensen weten gewoon niet hoe ze het huishouden moeten doen (wat inhoudt: dagelijks ritme, schoonmaken, eten koken, kinderen opvoeden). Als iedereen dat nu eens een half jaar ofzo zou krijgen zou dat voor iedereen al een verbetering zijn, en dan vooral voor de kinders zelf.

(Let op het gebrek aan onderscheid tussen man en vrouw in mijn post)
Eten koken? Dat is toch voor koks? In de USA worden al veel appartementen verkocht zonder keuken omdat veel mensen niet meer zelf koken. En een kant en klaar maaltijd in de magnetron opwarmen hoef je niet op een school te leren, dat kan iedereen die op de verpakking kan lezen hoeveel minuten hij erin moet.
Mijn ervaring is dat de huidige publieke omroep een hele goede aanvulling is op de commerciŽle zenders (en andersom). De commerciŽlen zenden praktisch alleen maar puur entertainment uit (vaak i.c.m. sponsoring door producten/winkels). Objectief gezien is het niet bijzonder leerzaam of 'nuttig' (in ruime zin van het woord). Positieve uitzonderingen zijn het RTL Nieuws, RTLZ en een groot deel van de programmering op Discovery e.d.

Wellicht kan 1 publieke zender wegvallen en kan het omroepbestel omgevormd worden naar iets ala de BBC, maar het verder marginaliseren of zelfs laten verdwijnen van de publieke omroep zal de inhoud niet ten goede komen.
De commerciŽlen kunnen zich ook niet richten op kwaliteit, want hun concurrent wordt betaald met gratis geld. Geen enkel betaalmodel zal dan ook werken waardoor er geen kwalitatief hoogstaande programma's gemaakt kunnen worden.

Deze kip-ei situatie kan enkel doorbroken worden door de publieke omroep af te schaffen. Daarna is het een kwestie van tijd voordat er kwalitatief betere programma's komen die door vrije keuze betaalt worden.
Deze kip-ei situatie kan enkel doorbroken worden door de publieke omroep af te schaffen. Daarna is het een kwestie van tijd voordat er kwalitatief betere programma's komen die door vrije keuze betaalt worden.
Ho! Ho! Zij hebben *zelf* bedacht dat ze commercieel wilden hoor! Niemand die ze dwong! (RTL/Veronique)
De commerciŽlen willen zich ook niet richten op kwaliteit. De VS zijn toch wel een beetje hŤt voorbeeld voor liefhebbers van doorgeslagen privatisering en daar heb je dus tientallen grote commerciŽle zenders. Die ondervinden nauwelijks concurrentie van de overheid (ondergesubsidieerde publieke omroepen), maar ze produceren desondanks pulp als nooit tevoren. Aangezien het puur om de centen draait, willen de meeste namelijk een zo groot mogelijk publiek winnen. En een groot publiek bereik je doorgaans niet door de lat hoger te leggen, wel integendeel ... Dus krijg je van die zenders als Fox, waar een stelletje nut cases in maatpak de goorste onzin loopt te schreeuwen die blijkbaar ook nog een aanslaat, zodat ze zich aangemoedigd voelen om lekker door te gaan, nee, om er nog een schepje boven op te doen.
En dan vertellen Amerikaanse vrienden me dat het niet meer is als vroeger, dat het land totaal verdeeld en het noorden kwijt is. Rara...
Dat is niet helemaal waar.
Een groot deel van de betere shows uit de VS komen van HBO, een commerciele zender (denk aan filmnet). Origineel trok deze kijkers met het uitzenden van bioscoopfilms (Home Box Office), maar tegenwoordig verdient deze geld met het maken (en verkopen) van series als the Sopranos, Sex and the City en True Blood. Ik kom nog steeds films tegen van StudioCanal (het oude (C)analplus)
Noem dan eens iets wat de laatste jaren geprivatiseerd is en waarvan de kwaliteit is verbeterd.
Ik denk dat er niks over blijft van de kwaliteit en objectiviteit en dat is wel te zien aan de huidige commercieŽle zenders en landen als de VS.
De HBO series (Lost, Dexter, Sopranos, Glee, Mad Men, 24 etc) zijn anders kwalitatief een heel stuk beter dan wat de NL publieke omroep zoal produceert (Schaep met 5 Poten, Te Land Ter Zee En In De Lucht, SpangaS, Lingo en Blik Op De Weg).
En om daar tegen over te zetten:
Unit 13, Flikken, Keyzer & De Boer Advokaten, Ernstige Delicten enz enz.
En wil je nou echt beweren dat het slappe aftreksel "wegmisbruikers" (spreekbuis van Ome Koos) beter is dan Blik?
En juist door de gigantische afzetmarkt die de USA is zijn de mogelijkheden voor dit soort dure producties mogelijk.
Moet jij eens gaan bedenken hoe sbs of rtl dit zouden bekostigen voor Nederland (+vlaams BelgiŽ).

Beetje jammer van de vergelijking, neem dan vergelijkbare programma's zoals LooneyTunes noemt.

En vergelijk 'Te Land Ter Zee en in de lucht' eens met Takeshi's Castle ...
Vergelijk SpangaS met wat disney als jeugdsoaps in de wereld zet.
En een docu-style programma als Blik tegenover die amerikaanse politie achtervolgingen ...

Allemaal pareltjes in hun eigen genre.
Wat mij betreft nemen ze eens wat meer voorbeeld aan de BBC. Die draaien prima en maken nog degelijke programma's ook.
Daarnaast een mooie internetspeler (die voor ons helaas niet werkt) voor de gemiste uitzendingen, wat wil je nog meer?
Je beseft wel dat de BBC per uitgezonden uur veel meer geld kost dan de Nederlandse publieke omroep?

Meer info hier
Als ik dit lijstje zo zie is de nederlandse PO zo'n beetje de meest efficienste, kost minder dan de helft per uur als de BBC en een achtste(!!) van wat de Duitse ZDF kost. Niet te min denk ik dat de wijzigingen van Hagoort verstandig zijn. Wie hier ziet er een wezenlijk verschil tussen de programma's van bijvoorbeeld de avro, kro en ncrv? die zouden dus makkelijk ťťn kunnen worden. De enige omroepen waar je meestal meteen de omroep van herkent zijn de EO en BNN (en op het moment WNL door de beetje armoedige regio TV look, maar je moet ergens beginnen).
Voetbal lijkt me iets dat prima zichzelf terug zou moeten kunnen betalen, misschien met wat meer reclame op de PO of gewoon op de commerciele omroep.

[Reactie gewijzigd door jmzeeman op 28 september 2010 12:03]

Wie hier ziet er een wezenlijk verschil tussen de programma's van bijvoorbeeld de avro, kro en ncrv? die zouden dus makkelijk ťťn kunnen worden.
Dit is diezelfde omroepen jaren geleden opgedrongen door doe zelfde NPO-organisatie en Netmanagers.
De PO's mochten eigenlijk geen eigen gezicht meer hebben en werden "ingezet op tijdslots en netten, als toeleverancier van "het net".

"vroehŻh" had je nog de ťchte omroepdagen. Woensdag Veronica, vrijdag de Tros met voornamelijk amusement, enz enz.. (ok, dat was hťťl vroeger ;)
dan kan het wel minder dan de helft kosten, als het niet interessant ik kijk ik niet. Dus betaal dan maar wat meer of helemaal niet.
Dat is een beetje appeltjes een peren vergelijken.

1. Er zijn geen reclames op het BBC TV of Radio.
2. BBC hebben heel veel radiozenders. Tien-of-zo landelijk een een per regio / stad.
3. Eigen producties van BBC zijn van een relatief hoog kwaliteit vergeleken met dat van de NL zenders.
4. BBC News is een van de grootste internationaal nieuws organisaties ter wereld. Het is dus relatief duur in vergelijking met de NOS.
5. BBC moet de administratie voor de vergunning-programma doen. En dat is niet gratis.

En meer 50% van de inkomen van het BBC komt door het verkoop van hun eigen producties aan andere zenders, en natuurlijk op CD/DVD. Dit is natuurlijk verbonden aan de kwaliteit..

Zelfs, heb ik liever een BBC systeem hier in Nederland. Een aparte, niet aan de overheid verbonden 'belasting' die direct naar de omroep gaat. Dan kan de overheid 'smaak van het maand' onze omroep versleten.

Dat gezegd... ik ben zelfs engels dus heb een ingebouwde voorkeur voor het BBC :)
Het BBC-model is 'wishful thinking'. Hoeveel buitenlandse zenders gaan er miljoenen betalen voor een Nederlandse productie als SpangaS of Boer Zoekt Vrouw? BBC heeft een afzetmarkt van miljarden mensen. Je kan NL beter vergelijken met de PO van bijvoorbeeld Denemarken, Portugal, Griekenland of Polen.
Daar kan je niet mee vergelijken het Verenigd Koninkrijk is velen malen groter dan Nederland. Er zijn daar zo'n 61 miljoen inwoners die per huishouden allemaal een flink bedrag neerleggen om de BBC te financieren.
Beetje slecht voorbeeld die je neemt: De BBC is een Engelstalig netwerk. Zij hebben dus de gehele wereld als afzetgebied. Dat zet jij tegenover de publieke omroep uit Nederland. Een Nederlandstalige omroep die alleen een potentieel afzetgebied heeft in Nederland en BelgiŽ.

De BBC verkoopt enorm veel programma's wereldwijd. Denk aan een paar voorbeelden zoals Top Gear, The Office, Coupling, 'Allo 'Allo.

Zo zijn er nog talloze programma's, series enz. te verzinnen waarmee zij een enorme omzet draaien! Geen wonder dat zij prima draaien.
Ik heb jaren geleden al BBC series (Walking with dinosaurs) op VHS tape gekocht, Nederlands nagesynchroniseerd. Die Nederlandse stem inspreken kost echt maar een schijntje vergeleken met het maken van die serie.
draaien prima? Ja erg makkelijk als je zelf mag bepalen hoe hoog het kijk en luistergeld is. Britse huishoudens betalen nu 174 euro kijk en luistergeld per jaar en eigenlijk willen ze dit nog verhogen. De britse overheid heeft dringend verzocht dit niet te doen, en de bbc heeft hierin toegestemd. Dit betekend wel dat ook zij moeten bezuinigen omdat ze hierdoor ongeveer 175 miljoen euro mislopen.

bron, onder andere hier:http://www.radiovisie.eu/be/nieuws.rvsp?art=00084302
En wat denk je diezelfde mensen kwijt zijn, als ze alleen commercieele zenders zouden hebben/kijken ? (dan tel ik de verminderde kwaliteit van de progamma's even niet mee).
tv is onderhand een puinhoop aan het worden.
De overload aan tv pulp is niet te tellen.
De npo maakt als enige omroep nog kwalitatieve programma's.
Ik kan de laatste keer dat ik vaker dan een half uur per week tv keek niet meer herinneren. Er is zoveel troep (de ene soap na de ander, de ene slechter dan de andere, maar gelukkig (sarcasme) is er nog popstars, idols, I wanna be the guy en een 2tal Michael Jackson series). Wat mij betreft heeft on-demand dan ook de toekomst. Dan kan je nog kiezen wat je ziet.

Hieronder zegt iemand dat Nederland kwaliteit is ontgroeid. Gelijk heeft hij. Niet alleen kwaliteit mist, ook originaliteit. Ik kan niet zeggen dat popstars #362467 zo vernieuwend is. Fifa is wel eens leuk om een keer te kijken als het eindelijk weer wordt georganiseerd, misschien House M.D., en Monk (dat zijn 2 van de weinige series die ik leuk vind ). Op de oude crt op mijn kamer zit alleen een snes nog aangesloten. Dat wat ik wil zien kijk ik wel op de pc, of als ik zin heb in wat sfeer sluit ik die pc aan op de crt tv.
Met zo weinig leuke dingen, waarvan een tweetal of zo aan series is het niet veel meer aan. Op tv moet je ook nog gaan plannen wil je ze kunnen zien. Wat mij betreft kunnen we terug naar het 3-zender netwerk. 3 zenders voor de nodige dingen, de rest via internet. Er zullen misschien wel mensen zijn die het wel leuk vinden (bijna niet voorstellen maar goed), maar er valt wat mij betreft massa's op te besparen. EN maar zeuren op die crisis. Vervolgens wil men bezuinigen op de cultuur, maar je kan ook bezuinigen op de tv, dat voegt eerder alleen nog maar cultuur toe, want kwaliteit vind je er niet vaak meer.

De tv tegenwoordig geeft alleen maar een onambitieuze kwaliteitloos cultuurtje. Uit de kwaliteitloosheid volgt ambitieloosheid en uit ambitieloosheid volgt niet veel kwaliteit. Met al die popstars dingen krijgen we een echte talentencultuur. In landen als China en Japan hoef je geen talent te hebben om ergens goed in te worden (Lang Lang wordt gezien als een van de beste pianisten in de wereld, maar werd van het conservatorium gestuurd omdat hij gezien werd als talentloos). In Nederland mag je als talentloos persoon bijna van een flat springen omdat als je niet van nature iets steengoed kan je ook nooit beter wordt. Bij popstars/idols/whatever worden de meest ongeoefende en slordige mensen geprezen en anderen er uit gegooid en geclassificeerd als talentloos en als iemand die nooit wat zal halen. Op die manier gaat iedereen die een beetje moeite hebt denken dat die talentloos is. Iedereen die "talentloos" is gaat niet meer zijn best doen. Iedereen die niet zijn best doet faalt in waarin hij zijn best niet meer doet. Maar ondertussen wijten ze het falen aan talentloosheid, in plaats van een gebrek aan oefening. Op die manier komt er nooit iemand die ergens goed in is, en dus kwaliteit kan leveren. Dat is vaak de onbewuste manier waarop men hier denkt, maar het doet enorm veel schade. Nou is naar mijn weten popstars niet zo'n publieke omroep programma, maar mijn punt mag duidelijk zijn, tv is iets waarop keihard bezuinigd mag worden, en als het ff kan zelfs op de commerciele zenders.
En de publieken hebben nog steeds zooi als Paul van Leeuw. Die is niet veel beter.

[Reactie gewijzigd door Amanoo op 28 september 2010 11:34]

Ik kan de laatste keer dat ik vaker dan een half uur per week tv keek niet meer herinneren. Er is zoveel troep (de ene soap na de ander, de ene slechter dan de andere, maar gelukkig (sarcasme) is er nog popstars, idols, I wanna be the guy en een 2tal Michael Jackson series).
Dit ruikt niet naar NPO, maar naar de commercielen...
Nou is naar mijn weten popstars niet zo'n publieke omroep programma, maar mijn punt mag duidelijk zijn, tv is iets waarop keihard bezuinigd mag worden, en als het ff kan zelfs op de commerciele zenders.
Tang en varken... De commercielen houden hun eigen broek op. Gaat geen cent belasting naar toe. Sterker nog, de hele doelstelling van commerciele TV is winst maken! En dat doen ze aardig succesvol. (Behalve het terziele gegane "Het Gesprek")
De commercieele tv verdient zijn geld met reclame voor de fabrikanten. Die fabrikanten verkopen hun produkten aan, ja doh, de consumenten. ALLE consumenten, dus alle burgers, betalen er aan mee; elke keer als je boodschappen doet of een luxe artikel koopt.
Ook als je nooit TV kijkt, doe je daar aan mee.

Commercieele TV is niet goedkoper, sterker nog; het is alleen maar duurder. Hoe meer kanalen, hoe meer zenders, hoe meer pulp er word aangekocht en hoe hoger d ekosten zijn. Die kosten, mensen, word eens wakker, betalen we met zijn allen, iedereen die consumeert. En wie consumeert er niet, zou ik zeggen ?

Commercieele TV (en radio) heeft er ook voor gezorgt dat salarrissen van artiesten, omroepers en DJ's signifikant zijn gestegen de laatste decennia. En maar blijven klagen dat er publiek geld naar de publieke omroepen gaat |:(
Heb je in ieder geval nog de keuze om bepaalde producten niet te kopen.
Al wordt dat wel lastig met zo'n bedrijf met een giga-diversiteit als Unilever ;).
Nou dan wordt het nu toch alleen maar beter? Waarom zoveel geld verspillen aan zulke crappy televisie als tegenwoordig?
Laat programma's eerst maar eens onderscheidend worden.

Verder vraagt de consument zelf om tokkietelevisie zoals big brother, gouden koets, vreselijke series etc.
Van mij mag het hele omroepbestel weg, ik kijk toch nog maar sporadisch televisie.
Televisie kijken is tegenwoordig een grote verspilling van je leven.
Verder vraagt de consument zelf om tokkietelevisie zoals big brother, gouden koets, vreselijke series etc.
Van mij mag het hele omroepbestel weg.
Opvallend is dat precies de dingen die je noemt niet bij de publieke omroep te vinden zijn. En de dingen die de publieke omroep wel doet niet of vrijwel niet bij commerciele omroep (actualiteiten, achtergronden, discussie, politiek, kunst, sport) te vinden zijn. Dus de "pret" en "pulp" bij de commercielen en het "nut" bij de publieke omroep is een natuurlijke verdeling geworden. Dat moeten we zo behouden. Minder omroepen, minder geld voor de voetbal rechten etc is iets wat je in overweging moet nemen maar afschaffing, absoluut niet doen.
[...]

Opvallend is dat precies de dingen die je noemt niet bij de publieke omroep te vinden zijn. En de dingen die de publieke omroep wel doet niet of vrijwel niet bij commerciele omroep (actualiteiten, achtergronden, discussie, politiek, kunst, sport) te vinden zijn.
Zoals hierboven al opgemerkt heeft de publieke omroep ook een belangrijke rol in noodgevallen. Als er hier een ramp gebeurt of er breekt oorlog uit, moet de NPO zo lang mogelijk in de lucht blijven en iedereen op de hoogte houden. Een commerciŽle omroep heeft die verplichting niet en zal gewoon gelijk op zwart gaan als iedereen de studio uit rent.

Er is trouwens bij de publieke omroep altijd wel genoeg 'pret' geweest, die van een heel ander niveau was dan op de commerciŽle zenders. Vooral de AVRO en de TROS hadden als doel om gewoon entertainment uit te zenden, Te Land, Ter Zee en In De Lucht is daar een goed voorbeeld van. Die rol is een beetje overgenomen door RTL4, ook voor een groot deel omdat ze daar nu aardig wat VARA- en TROS- mensen hebben zitten.
Precies. En die mogen dan ook overeind gehouden worden terwijl het NPO-pulp, wat er ook is, eruit kan.

Overigens verwacht ik niet dat het snijden in die thema-kanalen zoveel gaat opleveren. Het is voornamelijk een andere verpakking van uitzending gemist; een zender waarop programma's die eerder zijn uitgezonden en die binnen dat thema passen eindeloos herhaald worden. Dat kan nooit veel kosten, en schrappen kan dan ook nooit veel opleveren.
Hulp aan goede content is leuk hoor maar aan de verkeerde kant snijden is minder leuk

Die NPO baas heeft blijkbaar nog helemaal niet in de gaten dat broadcasting via de traditionele mogelijkheden zoals de kabel aan het aflopen is. En dat digitale broadcasting via het internet en mobiles juist hetgeen is waar men in zou moeten investeren in plaats van te snijden. Tenminste als de NPO in de toekomst nog wil voortbestaan, want zo niet zal de men samen met de oude manier van TV broadcasting sterven.

Het is treurig om te zien hoe mensen aan de top hun eigen zaken zo slecht begrijpen.

Zelf kijk ik verder niet meer naar nederlandse TV, ook niet via uitzending gemist, ik vindt het nivo nu al niet meer om aan te zien.
Daarom kijk ik niet tot heel weinig t.v. gezien de programma's niet meer een hoogwaardige kwalliteit hebben, het zijn nu allemaal van die talentenjachten en soap series en daar houd het mee op, tevens is het in de weekenden vaak bager....
Wat zal dat schreeuwen worden als de Champions League achter de decoder verdwijnt.. Sport etc moet men gewoon blijven aanbieden. Het kan niet zo zijn dat ik straks voor de Olympische spelen etc naar Sport1 moet gaan wisselen.
Sporten waarvoor betaald moet worden voor de uitzendrechten horen niet op de publieke zenders. Laat de mensen die hiernaar willen kijken er ook maar voor betalen
Nou, een grote maatschappelijke evenementen als Olympische spelen, een WK of EK voetbal, ateletiek etc horen wel degelijk bij de publeke omroep. Maar iets als Champions league (waar gek genoeg niet alleen de kampioenen aan meedoen) is een extraatje dat zou best achter een decoder kunnen.
Wat dacht je van Eurosport? De SBS Broadcasting groep? De RTL-groep? Commercieel wil niet persť zeggen dat het achter een decoder zit... Je betaalt d.m.v. reclame-inkomsten (en infantiele sms-spelletjes uiteraard).

Daarnaast vind ik overingens het uitzenden van de Olympische Spelen door de publieke omroep wel degelijk verdedigbaar. Er zitten veel "kleinere" sporten bij, sportmensen die geen miljoenen verdienen, het is een stuk cultuur (en dat is Champions League toch echt niet naar mijn mening) en het zijn Nederlandse sporters. Dat mag best op een publiek Nederlands netwerk.
Waarom moet de CL achter de decoder? Gewoon naar SBS of RTL. SBS6 doet ook al de interlands, dus ervaring met voetbal genoeg. RTL heeft ook genoeg kennis in huis voor al het gezeur om de wedstrijden heen.
Alsjeblieft niet bij SBS, dan heb je helemaal van dat achterlijk commentaar, reclame tijdens de wedstrijd, joling boven in beeld en een blonde doos die een belachelijk belspelletje presenteerd
Al die 'sport' is tegenwoordig zo commercieel als de pest. Dus als het dan achter decoder verdwijnt, fantastisch.

Er zullen immers zo weinig mensen de moeite nemen om een speciaal abonnement daarvoor te nemen dat de reclameinkomsten teruglopen en uiteindelijk alles weer terug naar de oude situatie gaat en zo niet dan is er nog steeds niet verloren. Oh, nee, 22 man die achter een bal aanhollen, ja, dat ga ik echt missen hoor.
Wat zal ik blij zijn, ik luister in de auto graag naar de radio maar als er een WK of EK voetbal is, een stel dopinglijders in Frankrijk op de fiets zitten of er Olympische spelen zijn is er niks anders meer te horen. :( Laat dat maar lekker achter de decoder gaan zodat ik het niet meer hoef te horen en zien.
Ik sta volledig achter Hagoort! Minder omroepen, minder voetbal, minder belasting centen! Ik vind zelf 3 publieke omroepen al te veel, daar kan er ook gerust 1 vanaf. En die thema kanalen.. ze zitten wel eens in het "preview" pakket van Ziggo. Een keer kijken en daarna nooit weer.

Mij persoonlijk boeit het allemaal helemaal niets. Maar er zal ongetwijfeld een groep zijn die er wel naar kijkt, of zelfs voor betaald om te kijken.

Ik zelf zie het eigenlijk alleen als geldverspilling. 100 miljoen bezuinigen op de publieke omroepen juich ik alleen maar toe!
Helaas is Nederland kwaliteit ontgroeid.

Je hebt gelijk, drie publieke netten is te veel. Ik schakel wel weer over naar de BBC, want de gedrochten welke gecreŽerd werden uit neerlands commerciŽle breinen laten het gemiddelde IQ alleen verder slinken.

Gelukkig kan er nog geSMSt worden om te stemmen op je favo talent, want daar zijn we dol op.
Helaas is Nederland kwaliteit ontgroeid.
Dat is gewoon niet waar. Er wordt nog veel goede televisie gemaakt in Nederland, het haalt niet allemaal het BBC1 niveau (er is ook zeker wel wat pulp te vinden op BBC3). Maar natuurlijk kun je je afvragen of het Eurovisie songfestival niet beter aan RTL of SBS kan worden overgedragen.
100 miljoen bezuinigen op de publieke omroepen juich ik alleen maar toe!
Je gaat toch niet minder belasting betalen, belastinggeld wordt tegenwoordig gebruikt om de schulden van banken af te kopen en de winsten van zorgverzekeraars te spekken.
Niemand heeft het over minder belasting betalen...
100 miljoen die bezuinigd wordt op de publieke omroep (mijns inziens terecht, champions league kan prima op de commerciŽle zenders bijvoorbeeld, de publieke omroepen zijn juist goed voor "kleine" (nederlandse) producties) zijn 100 miljoen die niet op de zorg/onderwijs/... bezuinigd hoeven te worden.
En waar denk je dat de commerieele zenders die CL licentie van betalen ?
De rekening word gewoon doorgeschoven van de staatskas naar de fabrikant, die het op zijn beurt verrekend met jou; de consument. Ook als je helemaal niet van voetbal houd.

Maw: lood om oud ijzer.
Niet helemaal... als consument kun je kiezen of je een bepaald product koopt, en zo ja, hoeveel je ervan koopt.
Brood? Beleg?

Natuurlijk kan je selectief zijn met wat je koopt, of alles op de markt gaan halen, maar dat doe je niet, dus je betaald onbedoeld toch aan die troep mee.

Madrox heeft best een punt, ik had het zo nooit bekeken.

Het doet me enigszins denken aan die oude uitspraak:

Geef het volk brood en spelen (dan gaan wij door met zakkenvullen)
Tja, uiteraard wordt je geld rustig over de balk gegooid, maar als je daar wat aan wilt veranderen, kun je beter verhuizen naar een land waar je minder belasting betaalt. Zul je wel goed moeten zoeken, vrees ik, want ik zou er zo gauw weinig weten waar je nog een beetje redelijk kunt wonen.
Tja, uiteraard wordt je geld rustig over de balk gegooid, maar als je daar wat aan wilt veranderen, kun je beter verhuizen naar een land waar je minder belasting betaalt
Liechtenstein? ;)
Tja, uiteraard wordt je geld rustig over de balk gegooid,
Ik vind belastinggeld besteed aan publieke omroep veel minder over de balk gegooid dan belastinggeld dat naar de private sector wordt doorgesluisd. Wordt die laatste niet verondersteld zelf z'n broek op te houden?
Dit zal best het dagelijkse tv kijk gedrag wijzigen denkik. Vooral als evenementen zoals Champions League niet meer worden uitgezonden. Zullen de commerciele zenders dan nog meer grip gaan krijgen? Nog meer reality soaps? :(
Champions league gewoon op sbs6 met een belspel. :P

Wie maakte een goal ?
A: Sinterklaas
B: Huntelaar
C: Babette van veen

Sms nu het antwoord naar xxx en win !
Yep, SBS is inderdaad de televisie voor de simpelen. Ongelofelijk wat een bagger die zender eruit gooit.

ON: Laat ze maar wel van de CL wedstrijden af blijven, ik kijk verder weinig tv maar dat mogen ze me niet afnemen :P
De vraag is meer of je de rechten voor het uitzenden van de CL met publiek geld moet aanschaffen.
Als je op die manier gaat redeneren kan je bijna alle publieke zaken afschaffen. Het kan natuurlijk allemaal wel privaat, geen enkel probleem zelfs, maar de bankenmalaise van vorig jaar heeft wel laten zien dat de zogenaamde zelfcorrigerende werking van de markt een utopie is.
Je moet je ook afvragen of publieke zaken als de omroep, maar bijvoorbeeld ook de zorg en het onderwijs bijdragen bijdragen aan een nationaal (zelf)beeld.

Nu is de Champions League wel een "armzalig" voorbeeld, maar het lijkt me toch wel leuk als er in ieder geval een aantal programma's op de nationale televisie zijn die niet "ge-endemoldt" worden.
Misschien moeten we eens kijken naar uitgegeven euro per kijker kijken om te bezuinigen, wellicht dat de champions league er dan niet eens zo beroerd afkomt.
Geeft maar weer aan waar ons landje uit bestaat dat SBS6 zo populair is.
1 Euro per ontvangen bericht (maximaal 6 berichten per dag).
Waarvan je de eerste 6 berichten binnen 20 seconden krijgt, zodat je tenminste niet snel genoeg kan cancelen.
Tijdens de westrijd.

"Ennu ff een Geer momentje"
:X
Je HOEFT niet te kijken...
idd, opzeggen die handel! xbmc / uitzending gemist / wat random nullen en enen in een of ander video formaat / streamen. H E E R L I J K! ik wil never ever nooit meer patty brard, geer, goor, sterren with the stars of whatever zien. En het beste: ze krijgen geen euro van me!
je zegt precies wat ik denk, ik kijk al jaren geen tv om de bovenstaande argumenten en als ik al iets wil zien, xbmc, etc. does the job.
Mensen wordt wakker!
Als de champions league niet meer wordt uitgezonden, is dat voor mij een bevrijding.
Hoe minder voetbal op tv, hoe beter, alleen ek en wk is genoeg.
Wat mij betreft mag op de publieke omroep wat meer kwaliteit worden uitgezonden: geen Bananasplit, geen dure voetbalrechten, maar meer dingen waar commercieel geen of weinig geld voor is... zoals documentaires.

Daar kun je bij Discovery ook al bijna niet meer voor terecht omdat die zijn gezwicht voor het "Geld Łber alles"-principe en vooral meuk uitzenden waar spul wordt opgeblazen... Mythbusters is dan nog op het randje. Echt fatsoenlijke docu's zijn er niet meer en de beste Disco-zender Disco Civilizations is opgeheven (ťťn van de weinige redenen om een digitaal pakket te nemen).

En als de commerciŽlen het niet doen vind ik dat er een taak ligt voor de publieken.
Dat Discovery inmiddels wat minder zware documentaires aansnijd is gewoon een teken van de tijd. De markt bepaald deels het aanbod maar misschien is het zo dat Discovery gewoon niet goed haar publiek bediend als commerciele partij. Want commercieel dat is Discovery, is het altijd geweest.

Maar jij stelt iets waar ik het grond mee oneens ben namelijk dat als een commerciele partij iets nalaat dat dan een publiekbestel er moet zijn om dat wel op te pakken??

Ik gun je persoonlijk al die zware documentaires en andere thema's die je nu klaarblijkelijk mist. Maar gun mij de vrijheid svp, het recht om niet mee te hoeven betalen uit betalen uit belastinggeld voor die documentaires die volgens jou uitgezonden zouden moeten worden door de publieke omroep.
Met de technische mogelijkheden tegenwoordig kunnen dergelijke documentaires waar zeker vraag naar is nog altijd via het internet gebracht worden, mogelijk via pay per view.

Jij stelt namelijk dat ik perse mee moet betalen aan die programma's die jij mist op de commerciele zenders. Daarmee ben ik van ganse harte mee oneens. Jij wilt die documentaires prima, gun mij de vrijheid om niet mee te hoeven betalen via belastingen. Ik betaal namelijk niet vrijwillig belasting mocht je dat denken.
Dat is toch de crux van belastingen, dat er een politieke keuze wordt gemaakt voor dat soort zaken, ik wil ook niet betalen voor economisch onrendabel asfalt en het luxe rijden, ook daar kan imho beter via pay-per-view (rekeningrijden) worden betaald.
Feit is dat dat soort zaken nu eenmaal door emoties worden bepaald en niet door ratio.
De publieke omroep heeft als belangrijk doel het algemene nut. Mensen informeren, onderwijzen, dat soort dingen. Daar betaal je aan mee, net zo goed als je mee betaald aan het onderwijs.
Zo lus ik er ook wel eentje. Dan mag van mij de commercieele zenders ook wel opgedoekt worden, want ik zit totaal niet te wachten op al die pulp die ze uitzenden, oh oh, jerio, dancing troep , no1 dit of dat, oude soaps etc.etc.

Toch betalen we daar allemaal aan mee, omdat je vrijwel zeker, ook al kijk je er nooit naar; 1 van die produkten koopt waarmee de fabrikant reclame maakt, en betaalt aan, de commercieele zender(s).

Jij stelt dat de consument perse moet mee betalen aan TV kijken, want dat gebeurt bij de commercieelen. Kortom, het maakt niet uit. Word eens wakker. Linksom of rechtsom, de burger betaalt. TV kost geld. Commercieele TV is in mijn ogen alleen maar duurder, omdat het op allerlei terreinen de prijs opdrijft. De prijs, die uiteindelijk de consument betaalt.
En wie is de consument ? Ja juist, wij met zijn allen!
Ik wijk eigenlijk altijd uit naar Discovery (HD) of History HD en soms Animal Planet; deze zenders zenden vaak interessante kwalitatieve documentaires uit. Maar het wisseld wel, soms zijn er op NL1/2/3 ook gewoon interessante en kwalitatieve programma's/docu's.
De mooie natuurseries zijn op TVUnderground allemaal te vinden. k heb al heel veel uren aan kijkgenot binnengehaald en daar heb ik geen medium TV voor nodig, gewoon kijken en geen reclames.
Dus de weinige connecties naar een publieke digitale toekomst worden dan maar weer doorgeknipt.
Met de plannen van sommige mensen hier kun je de hele publieke omroep beter opdoeken. Er kijkt geen hond naar als er alleen maar saaie tv wordt gemaakt.

De publieke omroep kost niet alleen maar geld. Het levert ook geld op, of zouden al die reclames gratis zijn. Je kunt wel zeuren dat het voetbal zo duur is, maar het levert ook weer erg veel geld op.
Als er 100 miljoen op bezuinigd kan worden kost het blijkbaar toch veel meer geld dan de (steeds irritantere) reclames opleveren.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True