NPO weigert content te leveren aan videoportal Ximon.nl

De NPO weigert Nederlandse televisieseries ter beschikking te stellen aan het video-on-demand-platform Ximon.nl, hoewel individuele omroepen de videoportal ondersteunen. Ximon.nl noemt het besluit 'onbegrijpelijk' en 'doodzonde'.

Op Ximon.nl, dat twee maanden geleden live ging, zijn tegen betaling Nederlandse films en series te bekijken. Het vod-platform moet een legaal alternatief bieden voor illegaal downloaden en is opgezet door de Nederlandse Vereniging van Speelfilmproducenten, het EYE Film Instituut Nederland en het Nederlands Instituut voor Beeld en Geluid. Het project wordt ondersteund door het Commissariaat voor de Media, terwijl het Ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap meer dan een miljoen euro in het project heeft gepompt. Ook de individuele publieke omroepen willen met Ximon.nl samenwerken.

Formeel moeten publieke omroepen goedkeuring krijgen van de overkoepelende NPO. De raad van bestuur van de NPO heeft echter dinsdag besloten om niet mee te werken met de online-exploitatie van Nederlandse televisieseries via Ximon.nl. Volgens de NPO kan het niet instemmen met het aanbieden van content aan Ximon.nl, omdat het dan ook toestemming moet geven aan een soortgelijk verzoek van een commerciële partij, terwijl het gaat om publiekelijk gefinancierde content. De NPO noemt Ziggo of UPC als voorbeeld. Ook stelt de NPO dat het in gesprek wil blijven met Ximon.nl om te kijken of er nog samenwerking mogelijk is.

Opmerkelijk in de reactie van de NPO is dat de organisatie stelt dat Uitzending Gemist een onlinekanaal is waar consumenten terecht kunnen. Hoewel op deze vod-site relatief veel content van de publieke omroep beschikbaar is, zijn vooral oude televisieseries niet of slechts deels via Uitzending Gemist te bekijken.

Ximon.nl reageert onthutst op de opstelling van de NPO, mede omdat het platform breed wordt gedragen. De vod-dienst stelt dat consumenten nu voorlopig niet via Ximon.nl naar oude tv-series kunnen kijken. Ook zou de NPO volgens de site het voor veel Nederlandse film-, documentaire- en televisieproducenten onmogelijk maken om hun werk online te exploiteren. De site zou juridische stappen tegen de NPO overwegen.

Reacties (56)

[Frankster]

Ik blijf het opmerkelijk vinden dat wij eerst via cultuursubsidies betalen voor het maken van Nederlandse speelfilms, vervolgens via de belastingen betalen voor het uitzenden van die films op de publieken, waarna met subsidie (=belastinggeld) er een betaalportal wordt gemaakt waarmee wij, tegen betaling, die eerder genoemde films kunnen kijken.

Volgens mij zitten er een paar schakeltjes van betalen te veel in...

[Tormbo]

Ik blijf het opmerkelijk vinden dat wij eerst via cultuursubsidies betalen voor het maken van Nederlandse speelfilms, vervolgens via de belastingen betalen voor het uitzenden van die films op de publieken, waarna met subsidie (=belastinggeld) er een betaalportal wordt gemaakt waarmee wij, tegen betaling, die eerder genoemde films kunnen kijken.

Volgens mij zitten er een paar schakeltjes van betalen te veel in...

Volgens mij zitten hier ook enkele kromme redenaties in. Waar komen die subsidies vandaan? Van ons belastinggeld - mee eens. Maar: Ze komen rechtstreeks van onze belastingcenten, dus we betalen dit geen tweemaal, zoals jij hier wel probeert te verkondigen.

We betalen slechts eenmaal belasting, hoe dit uitgegeven wordt is een geheel ander verhaal.

edit: I stand corrected, goede uitleg allemaal.

[Reactie gewijzigd door Tormbo op 22 juli 2024 15:37]

[Frituurman]

Betaal je slechts eenmaal belasting? Elke euro die de regering krijgt, kan het maar 1 keer uitgeven hoor. Ik betaal meerdere malen belasting. Ik werk, ik krijg salaris en betaal daarover belasting. Ik koop ' een product' en ik betaal daarover belasting (BTW). Koop ik een huis, dan betaal ik belasting (overdracht, W.O.Z., etc. etc.). Betaal ik m'n huis af, dan betaal ik kapitaalbelasting. Ga ik dood, dan moeten mijn kinderen of m'n echtgenoot belasting betalen over m'n vergaarde geld (waarover ik dus al belasting heb betaald).

En wat is er krom aan?

Ik betaal belasting --> Subsidie voor Nederlandse speelfilms
Ik betaal belasting --> Subsidie voor het tonen van die films op de publieke omroep
Ik betaal belasting --> Subsidie voor een betaalportal waar die films getoond worden

En vervolgens betaal je ook nog om de film te kijken via die portal.

EDIT: Maar goed, je kunt hetzelfde zeggen voor een Nederlandse film in de bioscoop. We betalen met z'n allen mee aan de subsidie, maar we moeten toch de volle prijs betalen als we 'm in de bios gaan kijken. Terwijl we aan een buitenlandse film geen cent meebetalen en die kunnen we dan voor dezelfde prijs kijken...

[Reactie gewijzigd door Frituurman op 22 juli 2024 15:37]

[humbug]

Laat ik maar een voorbeeld nemen van een documentaire die 100% van belastinggeld is gemaakt. uitgezonden en wordt gestreamd.


Ik betaal belasting --> Subsidie voor Nederlandse speelfilms -> de documentaire is gemaakt.
Ik betaal belasting --> Subsidie voor het tonen van die films op de publieke omroep --> de film wordt uitgezonden.
Ik betaal belasting --> Subsidie voor een betaalportal waar die films getoond worden --> de film wordt gestreamd.

Dus ja, de overheid betaald in dit voorbeeld dus alles, maar er is geen sprake van dubbele betalingen.

In praktijk wordt er natuurlijk slechts een deel gefinancierd uit belastinggeld maar dat is een detail

Tot slot kun je er tegen zijn dat de overheid haar geld op deze manier uitgeeft, maar helaas heb je daar als individuele burger weinig over te zeggen. Stem, wordt lid van een politieke partij, wordt minister van cultuur en verander het zou ik zeggen In de tussentijd is het het beste de belasting als een zwart gat te zien waarin je geld verdwijnt zonder je te zeer te verdiepen in de zinnige en onzinnige uitgaven van de overheid.

[Frankster]

Ze komen maar 1 keer uit onze zak, maar worden wel herhaaldelijk in films/series gestoken waardoor het voor de belastingbetaler (wij dus) niet duidelijk is hoe veel er uiteindelijk in gaat. Dat is het meest kwalijke aan de situatie, waardoor ik zelf het gevoel krijg dat er te veel voor wordt betaald.

[eXtReMeBiE]

@Tormbo

Ook al betaal je het bedrag niet tweemaal, de kosten draag je wel degelijk dubbel.

Op het moment dat je subsidie verstrekt betekent dit dat het geld dat hiervoor word gereserveerd en dus niet in andere zaken kan worden gestopt. Iedere subsidie staat dus gelijk aan een opportunity cost van dat bedrag, dat niet geïnvesteerd kan worden in eventueel noodzakelijker zaken.

Als er een subsidie word verstrekt aan zaken als content ervaar je als burger de nadelen van het feit dat het geld niet is geïnvesteerd in noodzakelijker/belangrijker zaken.

Dus, ook al betaal je de belasting inderdaad niet dubbel; de lasten van de subsidie draag je wel degelijk dubbel.

[Verwijderd]

Ze komen rechtstreeks van onze belastingcenten, dus we betalen dit geen tweemaal, zoals jij hier wel probeert te verkondigen.

Dus als ik uit eigen zak een film laat maken, mag ik niet gratis naar mijn eigen film kijken ?!??

[GateKeaper]

Zeker wel, thuis op je eigen home cinema op je door jezelf gebrande dvd.

Je kan niet verwachten dat de locale bioscoop je film gratis voor jou gaat afspelen, of dat Ximon deze film gratis voor je zal gaan streamen.

Wat jij thuis doet met jouw film, moet en mag je helemaal zelf weten

*edit, bij "laat maken" is het natuurlijk nog wel afhankelijk van de overeenkomst die jij hebt met de maker. Zo mag ik bijvoorbeeld niet zomaar een tweede huis laten bouwen met dezelfde tekeningen die een architect heeft gemaakt voor mijn eerste huis. (doorgaans, uitzondering bevestigd de regel).

[Reactie gewijzigd door GateKeaper op 22 juli 2024 15:37]

[ODF]

Subsidie geven betekend niet gelijk dat je er als subsidieverstrekker met het gesubsidieerde product mag doen wat je wilt. Maar voor NPO producties zou wel wat minder content bescherming mogen plaatsvinden.

[Xubby]

Wat mij betreft een volkomen terechte weigering van het NPO.
Met belastinggeld betaalde audio en video materiaal dient, vind ik, gratis ter beschikking te worden gesteld. Ik heb al (mede) betaald.

Dus niet op een betaalportaal / betaal website / betaalkanaal.

[pegagus]

Maar niet alle content is dus beschikbaar. En het opnieuw beschikbaar stelln in de vorm van streaming media kost geld.

En Ximon is blijkens het bericht geen commerciële partij, dus wanneer de kosten niet meer zijn dan nodig om het platform in stand te houden, zie ik het probleem niet.

[MSalters]

Mwah. " 'Ximon' is een handelsnaam (en beschermd merk) van Filmotech Nederland B.V. "

Een BV is een commerciele rechtspersoon; niet-commerciele rechtspersonen zijn stichtingen of verenigingen. En het NPO heeft een punt: Filmotech Nederland BV zul je hetzelfde moeten behandelen als UPC.

[CAPSLOCK2000]

Dus niet op een betaalportaal / betaal website / betaalkanaal.

Dat mag van mij wel, zolang het ook gratis te krijgen is, dus niet alleen tegen betaling.
Als commerciele jongens dan ook een copietje willen hosten, prima.

[swtimmer]

Ze zouden in Nederland net zoals in het VK in de wet moeten opnemen dat van publiek geld gemaakte content niet tegen betaling de deur uit mag. Het is natuurlijk van de zotte als straks de UPC, ZIggo en vod providers content van de publieke omroep tegen betaling gaan streamen. Dat is de wereld op zijn kop.

[Bulkzooi]

Je hebt helemaal gelijk. Ik heb hier ooit een blogpost overgemaakt. Het grote probleem is dat de NPO de distributie van gesubsidieerde content monopoliseert. Dit is in strijd met de Mediawet; De Publieke Omroep heeft een inhoudelijke taak, het medium dat ze gebruiken om uit te zenden zou er niet toe moeten doen (behalve dat elke Nederlander bereikt moet worden). De huidige gedachtengang is nog van het tijdperk dat content via monopolistische organisaties gedistribueerd werd via de kabel. Tegenwoordig is er echter internet; een nieuw speelveld met behoefte aan nieuwe regels.Onbegrijpelijk dat hier nog steeds geen brede maatschappelijke discussie over is.

[Reactie gewijzigd door Bulkzooi op 22 juli 2024 15:37]

[karstnl]

Dat zou een mooi voorstel zijn, misschien wat handtekeningen inzamelen voor een Kamervraag?

[MSalters]

Ze zouden in Nederland net zoals in het VK in de wet moeten opnemen dat van publiek geld gemaakte content niet tegen betaling de deur uit mag.

Leuke hypothese, maar niet waar. Veronica betaalt de BBC gewoon voor Top Gear, om maar eens een bekend voorbeeld te noemen. BBC Worldwide heeft 200 miljoen pond omzet per jaar, en maakt 40 miljoen winst.

[Dlocks]

Het vod-platform moet een legaal alternatief bieden voor illegaal downloaden en is opgezet door de Nederlandse Vereniging van Speelfilmproducenten, het EYE Film Instituut Nederland en het Nederlands Instituut voor Beeld en Geluid.

Het downloaden van films is in Nederland niet illegaal. Dus als ik het goed begrijp kun je via het vod-platform legaal software gaan downloaden.

Vreemd dat een vereniging voor speelfilmproducenten het film instituut en het instituut voor beeld en geluid een platform opzet waar je legaal software kan downloaden. Je zou denken dat dergelijke instituten zich met name met films en geluid bezig houden i.p.v. met software.

_{Bovenstaande is uiteraard geen serieuze reactie, maar heeft enkel als doel om even duidelijk te maken dat het downloaden van films niet illegaal is en het artikel ofwel de doelstelling van de instituten niet klopt.}

[Reactie gewijzigd door Dlocks op 22 juli 2024 15:37]

[MSalters]

Downloaden zonder toestemming van de rechthebbende is illegaal in Nederland. Alleen is het een strafbaar feit waarbij je twee partijen nodig hebt, aanbieder en afnemer. Nu is het zo dat de afnemer niet strafbaar is, mits dat een consument is, maar de aanbieder (en dus de handeling) is dus nog steeds strafbaar.

Overigens is het volstrekt duidelijk dat ook de particuliere afnemer strafbaar gaat worden in de toekomst. De theorie achter de huidige wet was dat je copyrightschendingen voldoende kon aanpakken via de aanbieders, maar dat is door de techniek achterhaald.

[e_balk]

Sorry, maar de houding van het NPO is in alle opzichten een beetje absurd, ze zouden dit juist moeten toestaan, om ervoor te zorgen dat de publieke omroepen voorop blijven lopen met bereikbaarheid en daarmee dus ook kunnen doorgaan met het financieren van nieuwe projecten en interessante programma's.

Waarom is het zo'n schande, dat een omroep wat extra geld verdient aan het "verkopen" van afleveringen op internet, zolang de prijzen redelijk zijn en de opbrengsten worden gebruikt door de omroepen voor verdere ontwikkeling en het ondersteunen van nieuwe programmamakers en programma ideeën, dan zie ik hier het probleem niet van.

[Xubby]

Waarom het zo'n "schande" is?

Als een commercieel bedrijf winst wil maken, mag het zijn te verkopen spullen eerst zelf kopen. En dan verkopen.
Ofwel Product A gaat van eigenaar A naar bedrijf B over in eigendom en wordt ter verkoop aangeboden aan klant C.

Nu een met belastinggeld gemaakt product A. Dat is dus, volgens mij, gemaakt en betaald door een instelling F, eigendom van instelling F en wordt ter gebruik aangeboden aan publiek G.
En die is mede eigenaar omdat instelling F door de staat, via belastinggeld wordt betaald. En ik zou niet weten waarom of publiek G daar nog een keer voor zou moeten betalen. Hij is al (mede) eigenaar.

Dus ben ik er als "medeeigenaar" op tegen dat dit product A "weggegeven" (of verkocht) wordt, om het eventueel weer tegen betaling daarna te kunnen zien. Ik wil het gewoon houden ...

[MSalters]

Volgens die logica zouden musea gratis moeten zijn (want de kunst daarin is betaald door de overheid), het OV, sociale woningbouw, etcetera.

Dat kun je allemaal wel regelen, mits de overheid genoeg subsidie geeft. Maar in de regel is overheidssubsidie alleen ondersteunend, om de prijs te drukken, niet om dingen compleet gratis te maken.

En wat je lettertjesverhaal betreft; de overheid heeft betaald om een serie destijds uit te laten zenden, dat geeft de overheid nog niet het eigendom van die serie. Als ik een treinkaartje koop ben ik nog geen (mede)eigenaar van de trein. In beide gevallen is er sprake van een vergoeding voor een specifieke prestatie, geen koopovereenkomst met een eigendomsoverdracht.

[dr86]

Onzin, alles van dw NPO zou geatis online moetwn komen, want dit is allemaal van ons belastinggeld betaald

[Tyrian]

Terecht lijkt me. Waarom zou je Ximon.nl of elke andere partij die een betaaldienst biedt toegang willen geven voor de content die de Nederlandse publieke omroep met belastinggeld heeft gemaakt? Voor deze content hebben wij als belastingbetalers al betaald, dus dient het naar mijn mening zonder verdere kosten aangeboden te worden.

Als ze betaaltelevisie willen aanbieden kopen / maken ze zelf maar content.

[Neko Koneko]

Klopt, want servers, bandbreedte en opslag kosten allemaal ook geen cent

[Distael]

Niet overdrijven he...een beetje nieuwsserver geeft je voor € 7,50 per maand een onbeperkte download, snelheid meer dan genoeg om te streamen en vrijwel onbeperkt aanbod. Als een nieuwsserver dit tegen deze kosten kan doen en daar nog geld aan overhoudt ook, dan zijn servers, bandbreedte en opslag dus blijkbaar nou ook weer niet zo duur als dat velen ons willen laten geloven.

[lamme23]

Als de publieke omroepen het programma nog een keer willen uitzenden op TV, kost het ze ook geld. Afhankelijk van de contracten krijgen de producenten en eventueel de acteurs en regiseurs ook extra geld. De rechten liggen vaak maar deels bij de omroepen.

Als ze betaaltelevisie willen aanbieden kopen / maken ze zelf maar content.

Dat een organisatie als Ximon moet betalen om de content de distribueren is niet vreemd. Ik neem tenminste aan dat ze dit niet voor niets 'krijgen'. Ze laten er voor betalen. Dit is misschien wel wat de publieke omroepen nodig hebben om degelijke programma's te kunnen maken, nu het kabinet de funding weghaalt.

[DDarkForce]

Als dit project gesteund wordt door de overheid en goedkeuring krijgt van de individuele omroepen..wie is de NPO dan om dit te weigeren?

Het lijkt me geen probleem als Ziggo/UPC ook met zulke alternatieven komen. Of is de NPO dan bang dat ze niet meer genoeg gaan verdienen?

[Teejoow]

Als Ziggo en UPC NPO-content gaan uitzenden is de publieke omroep een stukje bestaansrecht kwijt. En je kan hen moeilijk weigeren als je Ximon wel toestemming geeft. Volgens mij is dat de redenering.

[humbug]

Volgens mij zenden Ziggo en UPC al lang NPO content uit. Welke kabelprovider heb jij?

De omroepen leveren content aan en ZIggo etc zijn distributeurs. Dat gaat al jaren zo. Nu komt er een nieuw distributiekanaal en willen de omroepen opeens ook het portal bezitten. Prima, maar dat is een puur commerciële aangelegenheid dus mogen derden in mijn ogen ook een portal beginnen en tegen dezelfde voorwaarden hun content betrekken als de omroepen. De redenatie is dus dat er gelijkheid moet zijn en dat is mooi, maar waarom dat betekent dat niemand iets met de content mag ontgaat mij.

[R0KH]

[sarcasme]Ja, want concurrentie is niet goed voor de economie[/sarcasme]

Het zou zeker eens tijd worden dat hier volledige support voor komt en zoals de overheid al heeft aangegeven is het van belang dat er eerst legale alternatieven komen alvorens men met harde regels komt tegen het onbetaald downloaden van media.

Maarja, gewoon lekker stug volhouden!

Vraag me wel af of de overheid hier nog wat over gaat zeggen aangezien er van daaruit ook een investering is gedaan en in deze tijd zou het toch vrij zonde zijn als dit ook weer voor niks zou zijn.

[LieveNiels]

De site ziet er in principe goed uit. De prijzen zijn al helemaal goed. €2,50 tot €5,- voor een complete film. Ik vind het al heel wat dat ze binnen NL al zoveel overeenstemming hebben bereikt op het gebied van films. Uiteraard hebben ze de HD-boot hiermee alweer gemist, maar ik denk dat de doelgroep zich niet zo druk maakt om het kwaliteitsverschil.

De jeugd blijft het uiteraard illegaal binnen hengelen, maar ik zie dit best wel gebruikt worden door de ouders van die kids. Die zullen ook heus niet klagen dat je de film maar 48 uur mag kijken, dat zal de leech-generatie wel weer opvoeren als tegenargument.

[Roland684]

Bij de Blokker heb je 5 films voor 5 euro (niet de allergrootste blockbusters, maar dat is de content van de publieke omroepen ook niet) die je vervolgens voor de rest van je leven mag bekijken zo vaak je wil en waar je maar wil, op je pc, maar ook op je huiskamer-TV en zelfs op de dvd-speler in je auto. En je mag films die je niet meer kijkt weer doorverkopen.

Conclusie: Ximon is duur en beperkt. Leuk voor de filantroop, maar de gewone consument zal er niet warm voor lopen. Er is wel het voordeel van een gestructureerd aanbod, maar of dat zo veel geld en beperkingen waard is...

[Verwijderd]

5 voor 5 euro bij de Blokker is een aanbieding met heel beperkte keuze uit een setje flutfilms die ze in bulk overschot hebben opgekocht en geen standaard prijs.

Typsisch om iets te duur te noemen obv een volstrekt niet realistische vergelijking.
al je op de blokker site kijken bij DVD's dan zie je dat de normale prijsstelling van de Blokker voor DVD's van 4,99 (bv Spiderman 2) tot 16,99 (bv Inception) loopt.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 15:37]

[TenTimes]

Ze zorgen er zelf wel voor dat je illegaal gaat downloaden.
Als ze eens mee zouden werken zou men best wel berreid zijn om te betalen. Nu is het niet eens altijd in de winkel te vinden. Dan dwing je mensen wel tot downloaden. En vaak als het gedownload is, wordt het niet meer gekocht.

[Killemov]

Zucht, downloaden is niet illegaal. Maar goed, van wie is de kunst of cultuur die volledig is gefinancierd met belastinggeld?

[MSalters]

Van de eigenaar uiteraard. Dat is het probleem met deze subsidies: weggegeven is weggegeven. Als de overheid eigenaar had willen worden van die kunst, dan had dat ook gekund, dan had je die moeten kopen in plaats van subsidieren. Overigens gebeurt dat ook; de Nederlandse overheid steunt de kunstsector ook op die manier. De overheid heeft daardoor meerdere depots vol met kunstwerken. (Het gaat hier in de regel om kunstwerken die niet in aanmerking komen voor een plek in een museum; kwaliteit is niet echt een criterium bij de aankoop geweest)

[shytah]

Series gemaakt door de NPO worden betaald met geld van de Nederlandse belastingbetaler.

De NPO zou verplicht moeten meewerken aan dit initiatief. Daarbij moet je ook nog eens gaan betalen voor het kijken van de content terwijl de gemaakte content door de belastingbetaler al is betaald.

Het moet niet gekker worden.

[karstnl]

Precies, en dan willen ze wellicht ook nog juridische stappen gaan ondernemen. Ik hou dat de NPO voet bij stuk blijft, want dit vind ik een kwalijke zaak.

Mocht het wel door gedrukt worden, dan moedig ik iedereen af het te gaan gebruiken.

[MSalters]

Series gemaakt door de NPO worden betaald met geld van de Nederlandse belastingbetaler.

100% betaald? Wordt de muziek tot de laatste seconde speciaal gecomponeerd, voor alle series ? Of wordt daarvoor gewoon in de praktijk gewoon bestaande muziek gebruikt? Ik denk het laatste. En ik durf ook wel te wedden dat daarvoor niet vooraf alle toekomstige rechten compleet zijn afgekocht.

[arsimo]

Er zijn wel een paar zaken die het geheel wat gecompliceerder kunnen maken dan men vaak veronderstelt:

1. Door de subsidie uit belastingen betaalt men niet dubbel als men ook een kaartje zou kopen of zou betalen voor download/streaming of een DVD. Subsidie is aanvulling op het exploitatietekort, om het mogelijk te maken dat het programma/film uberhaupt wordt gemaakt. De basisexploitatie bestaat uit kaartverkoop (bioscoop), reclameinkomsten (bij uitzending op televisie), dvdverkoop of huur (videotheek of streaming) en is voor Nederlandse film normaal gesproken niet genoeg. De subsidie is dan dus een aanvulling om het mogelijk te maken.

2.
Als men een speelfilm die eerst alleen voor tv is gemaakt en alleen daarop is vertoond ook gaat worden uitgegeven op DVD of via streaming dan kunnen ineens de kosten flink gaan oplopen ivm rechtenvergoedingen aan derden. Bijvoorbeeld voor muziek die in de film wordt gebruikt.

Een voorbeeld is de film Suzy Q (http://www.imdb.com/title/tt0158256/) van Nederlandse regisseur Martin Koolhoven (bekend van o.a. Oorlogswinter, Het schnitzelparadijs) en met een toen nog vrijwel onbekende Carice van Houten in de hoofdrol. Door die (redelijk)bekende namen zou die film best nu nog best enige interesse kunnen opwekken. Echter, in de film wordt muziek gebruikt van o.a. The Rolling Stones en als men de film op DVD of streaming zou uitbrengen dan moet daarvoor opnieuw (en veel meer dan eerst) geld neergelegd worden. Tot op heden blokkeert dat de uitgave van deze film. De mogelijkheid dit via Ximon aan te bieden voor 2,50 zou dat mogelijk kunnen veranderen.

[jbemmel]

Met andere woorden, het business model rondom allerlei rechten rondom dit soort films maakt het lastig. Idealiter zouden de Rolling Stones genoegen nemen met een revenue share van elke verkochte stream, ipv upfront een hoog bedrag te eisen. Dit lijkt me uiteindelijk ook in hun belang.

Echter, dit zal toch met alle rechthebbenden afgestemd moeten worden, onafhankelijk of het nou via Ximon of YouTube of een willekeurige andere streaming site wordt aangeboden. Waarom zou Ximon hier de unieke oplossing van dit probleem zijn?