Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 64 reacties

Nadat hackerscollectief Anonymous enkele weken geleden een aanval dreigde uit te voeren op Nederlandse radiostations, heeft de NPO voorzorgsmaatregelen genomen. De naam van de operatie kwam overeen met een 3FM-programma.

Anonymous publiceerde op 22 juli een video waarin de losvaste hackersgroep aankondigde op vrijdag 29 juli een aanval uit te voeren op grote radiostations. Hoewel de aard van de aanval niet in detail werd beschreven, hintten de makers van de video erop dat de aanval zou plaatsvinden via mail, telefoon en fax.

De operatie had de naam Freaknight gekregen. Omdat 3FM een programma met dezelfde naam heeft, nam de Nederlandse Publieke Omroep de nodige voorzorgsmaatregelen. Hoewel deze maatregelen voor alle omroepen golden, waren de maatregelen vooral gericht op 3FM. Dit schrijft Nu.nl zondag, dat zich baseert op een interne mail van de NPO.

In de mail wordt een aantal scenario's voor de aanval toegelicht, waaronder een mogelijke ddos-aanval of een aanval op de telefoonlijnen. Uit voorzorg zijn extra backups van de diverse servers gemaakt en offline veilig gesteld. "Mocht er echt iets misgaan, kan deze back-up direct aangesloten en gestart worden. De uitzending kan dan inclusief alle muziek en vormgeving doorgaan", zo schrijft Rohan te Wierik, productieleider bij 3FM, in de mail.

Ook werden de systemen extra gemonitord en werd voor 3FM een alternatieve stream opgezet. Daarnaast bestond de mogelijkheid om de site van 3FM statisch te maken. Hoewel er tegen een goedopgezette ddos weinig te doen valt, zou dit de load iets hebben kunnen verlagen.

Anonymous kwam eerder deze week nog in het nieuws nadat er in de Verenigde Staten 10GB aan data werd gestolen, afkomstig van enkele tientallen websites van lokale politiebureaus. Hierbij zouden onder meer vertrouwelijke mails, politierapporten en andere gevoelige data zijn buitgemaakt.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (64)

Even mijn mening over het geheel, die is namelijk iets veranderd.

Hoevaak ik ook zeg dat het geen echte hackers zijn, en uitleg hoe ze wél te werk gaan, het lijkt niet gewaardeerd te worden. Hopelijk dit wel.

Deze puberale, studenticoze tienerbende is op zoek naar maar één ding: aandacht. En dat krijgen ze, dus het is voer om door te gaan. Als er nu eens één maand een verplichte stop op berichtgeving komt rond al deze zogenaamde hackersgroeperingen, dan zul je zien dat het sterk afneemt: de lol is er vanaf.

En nog één keer!: Dit zijn geen hackers. Ze hebben scripts draaien, of programma's, die automatisch het internet afschuimen naar veelvoorkomende lekken. Uiteraard meer bij bepaalde targets. Als het programma iets vind krijgen ze een emailtje, met daar de kant-en-klare instructies al in. En ja, ook in grote/machtige/whatever zijn lekken te vinden. Er werken ook mensen.
Hoevaak ik ook zeg dat het geen echte hackers zijn, en uitleg hoe ze wél te werk gaan, het lijkt niet gewaardeerd te worden. [...]
Deze puberale, studenticoze tienerbende is op zoek naar maar één ding: aandacht.
[...]
En nog één keer!: Dit zijn geen hackers. Ze hebben scripts draaien, of programma's, die automatisch het internet afschuimen naar veelvoorkomende lekken. [...]
Of Anonymous nu wel of geen hackers zijn boeit me niet. Of ze nu "hacken" en "binnenkomen" in een database (of wat dan ook) via een bug in het OS boeit me ook niet. En of ze "binnenkomen" via een scriptje boeit me ook weer niet.

Het enige wat mij boeit is dat het kennelijk mogelijk is, in het algemeen, in de nodige (database) systemen binnen te komen. En als dat zelfs met "scriptjes" kan, vraag ik mij echt af hoe (on)veilig of bepaalde systemen of databases zijn.
Het is namelijk zo dat ik, tot op zekere hoogte, als consument, kan kiezen of ik mij wel of niet registreer bij bepaalde diensten. En als een groot deel van bepaalde diensten beveiligingsproblemen heeft, kan ik er (soms) voor kiezen mij niet of elders te registreren.
Hacken is misschien niet altijd de beste manier om bepaalde zaken onder de aandacht te brengen. Maar sommige informatie stel ik wel op prijs, en soms wijst het op een veel groter onderliggend probleem: databases lijken een inherent beveiligingsprobleem (sql-injecties, zoals ik het begrijp) te hebben. Daar mag best eens wat meer naar gekeken worden. Want anders haak ik misschien wel af als consument bij allerlei zaken.

Wie wil zich b.v. nog inschrijven bij b.v een partner/dating-website, en de meest intieme gegevens opgeven, als zou blijken dat bij dit soort bedrijven zo ongeveer alles wat je hebt ingevuld zo op straat kan komen te liggen? Let op: als dit zo zou zijn.

De NPO heeft voorzorgsmaatregelen genomen Extra back-ups enz. Alleen maar goed dat de NPO zijn beveiliging eens tegen het licht houd. Nodig of niet.
Wat 'jou niet boeit' maakt niet uit; daardoor veranderd de betekenis van het woord niet.
Het woord dat jij bedoeld is 'crimineel'. Net zoals niet alle criminelen hackers zijn, zijn niet alle hackers crimineel. Ergens binnenkomen is geen vereiste om een '1337 h4x0r' te zijn;)

Kort over SQL-injectie; dit is geen gat in sql, noch een gat in de serverside scripttaal (bijvoorbeeld PHP). Het feit dat de tabel uitgelezen kan worden geeft zelfs aan dat het perfect werkt.

Het gaat fout waar programmeurs vergeten dat een bezoeker van je site ook code kan invoeren die de oorspronkelijke sql-opdracht 'verkracht', en hele andere dingen opvraagt dan die functie eigenlijk zou moeten doen. Dat waarnaar gekeken moet worden is dus de 'best practices' voor sql-scripting -> naar ieder individiueel stukje code op zich.

Lastig...;)

[Reactie gewijzigd door ChaoZero op 7 augustus 2011 12:34]

Mensen zijn blijkbaar het paradigma van het begin van het internet vergeten: alle privédata die je online zet kan op een één of andere manier gestolen worden. Zet gevoelige data daarom niet online. Consumenten mogen zelf ook meer bewust worden van hun privacy. Het publiekelijk defacen van bedrijven via dit soort acties (wat in mijn optiek ook al een verwerpelijke bezigheid is) lost dus maar de helft van het probleem op.

[Reactie gewijzigd door DwarV op 7 augustus 2011 16:37]

Je kunt het in mijn opinie vergelijken met Al-Qaida, part II. Een bende ongeorganiseerde jongelui die wel een gemeenschappelijk doel hebben. Aandacht vragen. Of het doel legitiem is blijft altijd de vraag.
Dus de publieke omroep wordt volwassen. Het lijkt me niet meer dan normaal dat je als nadenkende organisatie een backupplan hebt voor dergelijke zaken. Voor zover ik uit het bericht op kan maken was dit er voor de 'dreiging' van Anonymous dus niet...
Eventjes lezen aub...
Uit voorzorg zijn extra backups van de diverse servers gemaakt en offline veilig gesteld.
Zoals het tegenwoordig bij vele bedrijven werkt, mag je 'main-backup' nooit in de buurt, of zelfs in hetzelfde pand opgeslagen liggen. Dat is een eis van vele verzekeringen etc. Die EXTRA backup, die dus voor de verzekering niet verplicht is, mag dus gewoon in de buurt blijven zodat men zeer wss binnen een aantal minuten weer online kan zijn. Zeer waarschijnlijk hebben ze nu twee systemen draaien waarvan als de eerste plat gaat de 2e snel opgestart kan worden.

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 7 augustus 2011 10:47]

Je hebt backu-ups en je hebt back-ups. Zou me niet verbazen dat de backups die al aanwezig zijn in eerste instantie zijn bedoeld voor interne failure (dmv defect) en dat er nu maatregelen zijn genomen om gewoon een secundair systeem operationeel hebben staan om uitzendingen te garanderen als de site wordt aangevallen.
Het is niet zo gek dat juist bij de publieke omroep ze hun continuiteit beter hebben opgezet dan, pak-em-beet, een ministerie of zelfs de politie.

Waar bij een ministerie of de politie iedereen zonder al te veel problemen kan doorwerken als de web-server overbelast is, daar is bij de NPO die website (en stream) juist een belangrijk gedeelte van hun "produkt". Hun 'core business' is nou eenmaal communicatie.

Al in hun dagelijkse gang van zaken zijn ze bij de publieke omroep goed bekend met de gevaren van (zender)uitval. Ook kennen ze het fenomeen van 'breaking news', waarbij plots snel geschaald moet worden en snel extra capaciteit bijgeschakeld moet worden.

Het Nu.nl artikel is iets utigebreider over de getroffen maatregelen en die klinken verstandig. Vooral het omschakelen van de site naar een statische is een goede maatregel. De NPO heeft redelijk wat bandbreedte, het voltrekken daarvan zal nog aardig lastig worden, zelfs voor een botnetje. De meeste DDoS is er op gericht om de server helemaal te overbelasten met queries. Bij statische sites, helemaal met een beetje goeie caching, zul je met een aanval moeten komen die fors groter is dan voor dynamische sites.
Ik denk dat dat wel mee zal vallen en dat er echt wel zaken geregeld waren. Dit was echter wel een goed moment om alles nog eens goed na te lopen.

Het bedrijf waarvoor ik werk host o.a. de websites van een van de grote commerciële zenders. Die hadden allerlei zaken al geregeld, zoals monitoring, back-up en patchcontract. Toen wij de aankondiging van Anonymous zagen, hebben wij contact met ze opgenomen en de beveiligingsmaatregelen aangescherpt. Dat is redelijk vaag, want we gaan natuurlijk niet exact vertellen wat dat precies inhoudt.

Als ik zeg dat je bijvoorbeeld moet denken aan extra scherpe regels in de firewall, dan zou dat kunnen worden opgevat dat dit normaal gesproken niet goed was geregeld. Dat zou best kunnen meevallen, ik zou namelijk ook kunnen bedoelen dat tijdelijk zelfs zij geen toegang meer kregen tot bepaalde applicaties en services op hun servers.

Ook is uiteraard gecontroleerd of er back-ups waren en was onze storingsdienst extra alert. Waar normaal gesproken wij binnen een bepaalde tijd (half uur) kunnen beginnen met het oplossing van een storing, was er nu iemand beschikbaar die gegarandeerd direct aan de gang zou kunnen. Dat gebeurde in praktijk natuurlijk al vaak, maar was nooit gegarandeerd omdat iemand onderweg zou kunnen zijn, of op een verjaardag, of ...

Je kunt in zo'n bericht lezen wat je wilt. Als je wilt denken dat het eerst niet goed geregeld was, dan kun je dat er in lezen. Als je wilt denken dat het best meeviel maar dat door de waarschuwing voor de zekerheid alles nog eens is nagelopen, dan kan dat ook.

Zijn die extra controles en extra maatregelen nu zo bijzonder? Ik hoop het niet, ik hoop dat iedereen die direct of indirect iets te maken had met de scope van de aangekondigde operatie, Nederlandse radiozenders, iets soortgelijks heeft gedaan. Je zou wel gek zijn als je dat niet doet als er zo'n gerichte aankondiging is.

Wat misschien wel het belangrijkst is om af te vragen: wat is er die avond/nacht eigenlijk gebeurd. Is er überhaupt iets dat ze voor elkaar hebben gekregen? Ik weet het niet, ik heb er niets over gehoord. Betekent dat dan dat er extra controles en maatregelen zijn getroffen en dat die hebben voorkomen dat er ergens misbruik van werd gemaakt? Of was het een loos alarm en is het een goed opgezette hoax?
Het lijkt me niet meer dan normaal dat je als nadenkende organisatie een backupplan hebt voor dergelijke zaken.
Ik vind het helemaal niet normaal dat een organisatie een backup-plan nodig heeft tegen aanvallen van een groep als Anonymous.
Een backupplan is natuurlijk niet alleen bedoeld voor de hackers van Anonymous, maar ook voor andere hackers.

Om het nog maar niet over andere dingen te hebben, zoals natuurlijke problemen (overstromingen, blikseminslag), kortsluiting, defecte apparatuur, uitval van de stroomvoorziening etc etc.

Er is alleen een extra backupvoorziening getroffen voor deze specifieke dreiging voor aanvallen door Anonymous-hackers.

Een backupplan is dus zeer zeker wel normaal te noemen, zeker van een publieke instantie die een belangrijke taak hebben bij de informatievoorziening van de bevolking mag je dat echt wel verwachten.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 7 augustus 2011 11:00]

Een backup-plan is heel normaal, maar een backup-plan tegen aanvallen van een groep als Anonymous niet, en dat is letterlijk wat ik zeg
Waarom niet? Als jij als bedrijf/instantie signalen hebt dat je mogelijk het specifieke doelwit van een organisatie (hoeft uiteraard niet perse de hackers van Anonymous te zijn) zou kunnen zijn/worden, ga je toch ook specifiek maatregelen treffen daartegen? Voor zover mogelijk uiteraard.

Als je dat niet doet, en de aanval komt inderdaad, ligt je core-business plat. Lijkt me toch niet helemaal de bedoeling.

Dat het nodig is omdat die groepen bestaan, ja, dát is inderdaad triest. Maar het zou ook niet slim zijn om je dan maar plat te laten leggen. Dat is toegeven aan die clubs, en dat moet je dus nooit doen, want dan geef je ze precies wat ze willen.
Dat het nodig is omdat die groepen bestaan, ja, dát is inderdaad triest
En dat is exact mijn punt. Het feit dat dit soort groepen bestaan en openbare omroepen aanvallen is niet normaal. Dit moeten we als sameleving ook niet als normaal gaan beschouwen.
Dat is toegeven aan die clubs, en dat moet je dus nooit doen, want dan geef je ze precies wat ze willen.
Met het maken van een specfiek backup-plan is er al toegegeven aan deze clubs.Alleen de dreiging is al voldoende blijkbaar

[Reactie gewijzigd door Zer0 op 7 augustus 2011 12:51]

Het feit dat dit soort groepen bestaan en openbare omroepen aanvallen is niet normaal
Klopt, maar niemand beweerde dat. Dat je dat niet als normaal kunt beschouwen betekent nog niet dat het hebben van een backupplan voor deze gevallen ook niet normaal is. De realiteit is namelijk dat die groepen er wel zijn, en dat je je daar dus tegen moet beschermen. Inbreken vind ik ook niet normaal, toch is het vrij normaal dat je je deur op slot doet als je het huis uit gaat.
De publieke omroep is het leger niet. Ik vind het helemaal niet normaal dat bedrijven flink moeten investeren omdat een stelletje pubers aandacht willen. oppakken en kosten verhalen lijkt me de enige juiste reactie.
Ik hoop dat je inziet dat dit best een lastige zaak zou worden. Wie moet je precies oppakken en welke kosten moet je precies verhalen? Wat is er uiteindelijk nu helemaal gebeurd?
Welke kosten? Nou, de kosten van het treffen van deze maatregelen. Daarbij zal neem ik aan apparatuur ingezet zijn, dat kost geld. Tevens is er personeel mee gemoeid, en dat kost ook geld. Het lijkt me redelijk om dat op de potentiele daders te verhalen.

Wie? Nou, spoor degenen op die achter die video zitten, en laat hen praten. Dat lijken me legitieme verdachten om mee te beginnen.

Wat is er nu gebeurd? Nou, er zijn kosten gemaakt omdat iemand het nodig vond dit soort bedreigingen te uiten.

Wat wil je dan doen? Niks? Dat is vragen om problemen, want dan ligt je organisatie (of iig de core-business ervan) straks plat...
Dit was totaal fake man. Waarom zou Anonymous nu 3FM aanvallen? Zelfs al zouden alle Nederlandse Anons meedoen. Het is niet lulzsec doe voor de beveiliging gaat ofzo. Het is gewoon een dom filmpje op youtube... Dacht eerst dat het een publiciteits stunt was.
Voor zover ik uit het bericht op kan maken was dit er voor de 'dreiging' van Anonymous dus niet...
Da's knap dat je dat uit het bericht kan opmaken, want dat word helemaal niet gezegd ;)

Er zal heus wel een noodplan zijn geweest, vermoedelijk is dat gewoon tijdelijk wat aangescherpt met preventieve maatregelen specifiek tegen dit soort acties.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 7 augustus 2011 10:09]

Dat klopt echter wel. Uit het bericht valt duidelijk op te halen dat ze pas met extra maatregelen als backups kwamen ná de dreiging.

Het is dus inderdaad vreemd dat iets zo simpel en standaard als een offline backup niet standaard is. Ze hadden dus wel een backup, maar zo te zien stond die dus op dezelfde fysieke kast zoals de normale server. Een hardwarematige crash zou dus verlies van alle informatie kunnen betekenen - ook de backup.
Je zou verwachten dat een dergelijke insteling als een groot radiostation op zn minst een basis backup offline heeft opgeslagen die eens per week of eens per maand word vernieuwd.
Gezien mijn ervaringen als sales consultant in het verleden met de toenmalige NOS als klant (al weer 10 jaar geleden maar toch) is het backupbeleid daar goed geregeld. Waar ze hier over spreken is extra fail-save op het bestaande.

Dit is dus weer een gevalletje van extra publiek besteed geld (waarvan ze al minder krijgen) door die cybervandalen. Anonymous kost de gemeenschap dus geld. In dit geval geld wat misschien een leuk programma had kunnen opleveren, of waarvan een orkest of ander publiek gezelschap iets kon doen.

Zo zie je maar, die mensen van Anonymous richten dus schade aan in de keten doordat er op plaatsen geld moet worden uitgegeven wat waarschijnlijk beter besteed had kunnen worden. Dit heeft niks met nobele doelen van doen maar alles met bewust een aanval op ons allemaal.
"Uit voorzorg zijn extra backups van de diverse servers gemaakt en offline veilig gesteld."

EXTRA backups. Niet alleen backups.
Heel wat anders dan dit (fictieve) zinnetje:

"Uit voorzorg zijn backups van de diverse servers gemaakt en offline veilig gesteld."
het gaat hier om backup+ backupsystemen die niet aangesloten zijn, en dus aangesloten worden op het moment dat de andere systemen uitvallen.
Over het algemeen heeft de publieke omroep het erg goed voor elkaar. Kunnen andere overheid- en semioverheid instellingen veel van leren.
Toch allemaal anders dan je denkt:
http://www.whatis-theplan.org/
Waarom moet dan de publieke omroep worden aangevallen? :?
Omdat de publieke omroep een belangrijke rol speelt in het informeren van het volk vaak.
Maar goed, de PO nam aan dat ze ging worden aangevallen, of dat ook werkelijk zou/zal zijn is nog maar de vraag.
Het plan:
1. Vechten voor vrijheid van menig uiting
2. Transparantie van overheden
3. Persoonlijk groei promoten
1. Geweld gebruiken om je wil op te leggen aan andere is geen VRIJHEID!
2. Wie zegt dat een meerderheid van de bevolking dat wil? zo iets moet democratisch gebeuren.
3. Dus het zijn egoïsten
In een democratie legt de meerderheid hun wil op aan de minderheid, dat is dus zeker ook geen vrijheid... ;)
''WARNING: ANONYMOUS NETHERLANDS IS NOT RELATED TO WHATIS-THEPLAN.ORG! WE DO NOT AFFILIATE WITH THIS SITE! MANY VOICES SAY THAT SITE IS COMPROMISED.
WE ARE INDEPENDANT AND FREE PEOPLE.''

Ook anders dan jij denkt ;)
whatis-theplan is een splinter van Anonymous; Vergeet niet dat anonymous bestaat uit tientallen splnters die in principe niks met elkaar te maken hebben; als een groep wil vechten voor vrijdheid, betekend dat niet dat de andere groep het daar mee eens zijn. Schijnt dat deze specifieke site zeer wordt gewantrouwd omdat je je er voor moet registreren. Wat niet erg anonymous is ;)
Dat doe je dan toch met een onzin email adres...
En maar goed ook, dat er maatregelen genomen worden. Wat is het doel van deze gasten, alles hacken/cracken wat los en vast zit, beveiligingen testen of gewoon om de boel te verzieken?
Met beveiligingen testen heeft wat Anonymous doet allang niets meer te maken, het is gewoon simpelweg sites hacken, privedata publiceren (torrents, andere methoden), scripts runnen (LOIC etc) en sites plat te gooien met DDoS-attacks.

Dat valt eerder onder het kopje "Cybercrime" dan dat het met beveiliging testen nog iets te maken heeft. Ging het daarom, bracht je namelijk de eigenaar van de site op de hoogte, ipv er meteen een hack op te plegen of een DDoS-attack te doen.
Volgens Anonymous zelf:

Anonymous Netherlands strijdt voor anonimiteit.
Anonymous Netherlands verzet zich tegen censuur.
Anonymous Netherlands vecht voor vrijheid.

Bron:http://www.anonymousnetherlands.com/
Ik luisterde tijdens de bewuste uitzending naar 3FM, en hield de twitter en chatbox hierbij in de gaten. De shoutbox zat vol met mensen die Anonymous teksten plakte. Ook waren er een paar op Twitter die dmv #3FM "het woord" naar buiten te brengen.

Stelde dus bijzonder weinig voor.
Het viel me op dat er die nacht extra mensen aanwezig waren, zo was er ook iemand achter de schermen die de telefoon oppakten en dan pas naar de studio doorverbond, normaal pakken ze live een lijn op, maar nu zatte er allemaal extra schakels tussen om dit verhaal waarschijnlijk tot een goed end te laten komen als het zich zou voordoen. Al snap ik niks van deze club wat hun doel hier nu mee was... ze bereikten er immers niks mee.

Ik word helaas ook behoorlijk ziek van deze wild west verhalen, hoop dan ook dat er actief word opgetreden tegen dit soort groepje samenzweringen.

[Reactie gewijzigd door stefklep op 7 augustus 2011 15:32]

De "groep" is voornamelijk een random stel pubers die zich toevallig deze nacht vervelen en het idee van Anonymous wel geinig vinden. Valt weinig aan te begrijpen, want dat doen zij ook niet.
"Uit voorzorg zijn extra backups van de diverse servers gemaakt en offline veilig gesteld. "Mocht er echt iets misgaan, kan deze back-up direct aangesloten en gestart worden. De uitzending kan dan inclusief alle muziek en vormgeving doorgaan", zo schrijft Rohan te Wierik, productieleider bij 3FM, in de mail."

Sorry maar als dat gewoon een kopie is vind ik het een beetje een belabberde aanpak. Wat stopt de aanvallers om exact hetzelfde truukje niet ook op de backup te gebruiken?
weinig, maar wat ze dan wel zouden kunnen doen is alles van internet en telefoon loskoppelen en alleen de backup laten draaien. Ok, er is dan geen telefoon en faxverkeer mogelijk, maar de uitzending kan dan tenminste doorgaan.

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door friggler op 7 augustus 2011 11:53]

en ondertussen het andere systeem herstarten :)
Ik vind dat Anonymous goed werk verricht. Anonymous bestaat dan wel uit hackers en activisten, maar ze hebben wel geweldloze principes waar zij zich aan houden. Anonymous richt zich niet op willekeurige burgers en willekeurige bedrijven en organisaties.

Hun aanvallen hebben altijd een motief waar ik tot nu toe altijd achter heb gestaan. Op hun twitter account "AnonymousIRC" vind ik altijd tweets met bewijsmateriaal van waar hun doelwit de corrupte fout in ging. Alleen snap ik niet wat er corrupt in Nederland is?

In Amerika en Engeland heeft de politie teveel macht en is er genoeg beeldmateriaal te vinden over bijvoorbeeld het oppakken van mensen die eten geven aan armen zonder een officiele 'permit' van hun gemeente/overheid. Dat is wat Anonymous bestrijd.

http://www.youtube.com/watch?v=epYX5mGXtGQ

Het enige belachelijke beleid waar ik in Nederland bekend mee ben is dat de politie hun onderzoek om bijvoorbeeld een drugsbaronnen op te pakken wordt stop gezet, omdat de grote baas zijn financiele "targets" niet haalt. Het gaat meer om de getallen dan om het resultaat in de realiteit. Referentie: Mijn moeder werkte mee aan dat onderzoek.
Dus jij vind het goed als alle data van jou op straat beland. Dat iedereen weet waar je woont, waar jij werkt, je naw gegevens, alles. Mensen mogen hacken maar moeten het niet op straat gooien maar gewoon netjes aan de provider melden dat daar een lek inzit en niet op straat gooien. Hoop dat ze opgepakt worden en veel zeepjes mogen pakken in de gevangenis . En stuur Kim holland in die gevangenis .

[Reactie gewijzigd door Rockvee2 op 7 augustus 2011 12:23]

Dat was Lulzsec...
Hoeveel persoonlijke data heb jij al gezien van mensen die door Anonymous zijn gehacked? Er wordt niet, zonder reden, iemands persoonlijke data op internet geplaatst. Bovendien heb ik nog niks gehoord over mensen die ook daadwerkelijk iets met deze informatie hebben gedaan?

Ik heb 4 creditcard gegevens gezien op deze site:
https://vv7pabmmyr2vnflf.tor2web.org/
Ik zal je zelfs eventjes wegwijs maken waar het staat:
1) De site begint met een plaatje gemaakt van tekentjes (weet niet precies wat het moet voorstellen)
2) Daarna een lap tekst --> "Missouri Sheriff's......website/08/2011"
3) Daarna een scheidingslijn gemaakt van / / / / / / / / / / / / tekens
4) Kijk nog drie scheidingslijnen verder en je ziet de creditcard gegevens met de 3cijferige veiligheidscode die achterop je creditcard zit!

Dit zou toch iedereens aandacht vangen? Waarom lees ik niks over creditcard misbruik in de media?

"Mensen mogen hacken maar moeten het netjes aan de provider melden."
Wat denk je dat die effectieve klantenservice van een provider zal zeggen? Hartelijk bedankt voor uw bijdrage aan het verbeteren van onze services? We zullen zo spoedig mogelijk er iets aan doen? Wij weten allebei hoeveel daarvan terechtkomt.

Bovendien klinkt dit niet alsof je erg bekend bent met Anonymous. Een klein deel van Anonymous bestaat uit hackers. Er is een oproep gedaan aan iedereen die een Paypal account heeft om deze op te heffen. Op je paypal account kun je ook geld zetten, net als een bankrekening, maar niet afhalen. Duizenden mensen hebben hun account vrijwillig ingetrokken en als je een kijkje gaat nemen op twitter zul je zien dat mensen dat geld aan het goede doel hebben doorgegeven!
Bewijs: http://imageshack.us/photo/my-images/600/charityd.png/

En nou jij weer

[Reactie gewijzigd door Filligon op 7 augustus 2011 15:28]

Ten eerste, dat iets niet in de media komt is allerminst een bewijs dat het niet gebeurt. True, ook geen bewijs dat het wel gebeurt maar ik wil alleen maar zeggen dat je niet alleen blind op de media moet vertrouwen.

Ten tweede, wat loop je te lullen met je kan geen geld van paypal afhalen? Je hebt zeker geen account, dat kan namelijk wel. De reden dat ze wilden dat mensen van paypal weglopen is omdat ze wikileaks hebben geblokt als ontvanger van geld
Met media heb je zeker een punt en het motief tegen Paypal klopt ook als een bus. Ik had wel een paypal-account maar deed er niks mee.

Ik reageerde nogal impulsief net uit frustratie over mensen die zo snel conclusies trekken over dingen, zoals in dit geval dus Anonymous, terwijl je gewoon leest dat hij/zij zich amper in Anonymous heeft verdiept.

En moet je nu mij eens horen over wie er weinig over weet.

Maar ik probeer toch mijn punt duidelijk te maken dat deze mensen toch daadwerkelijk goed werk verrichten. Door een paar bezoekjes aan hun website viel het mij pas echt op hoe corrupt de gang van zaken is in deze wereld en Anonymous heeft bijvoorbeeld een privé chatroom gecreeërd voor mensen in Libye om protesten te organiseren. Er zijn 3 manieren om goed te doen: een goed motief, een goed middel en een goed doel. Ik vind het motief en doel van Anonymous zo oprecht dat ik geen aandacht meer schenk aan de manier waarop zij hun daden verrichten. Het oog van de overheid is nu wel op deze activisten gevallen.

Neem Youp van 't Hek vs. T-mobile nou als voorbeeld. Tot zover ik weet, en ik probeer hier toch wel goed geinformeerd over te blijven, is er nog weinig verandert in het wereldje van klantenservice die aan consumenten wordt geleverd door onder andere telecom bedrijven.
Toch heel erg netjes dat de publieke omroep wel echte maatregelen neemt die zo te horen ook echt effectief hadden kunnen zijn, ook goed dat ze er voor zorgden dat hun spullen extra veilig offline gebackuped stonden, hoewel we er eigenlijk van uit zouden moeten kunnen gaan dat dit al het geval was.

Hopelijk verslapt deze houding nu niet omdat er niets gebeurd is maar gaan de publieke omroep en andere organistaties IT echt serieus nemen.
Wanneer dringt het nu eens tot deze puisterige pubertjes door daar dat dit soort activiteiten nul en generlei positieve bijdrage hebben. Mij komt voor dat de enige motivatie is: omdat het kan! Natuurlijk gaan alle nerds nu meteen schreeuwen dat ze wel degelijk een positieve bijdrage hebben. namenlijk het wijzen op inadequate beveiliging. Maar als we die puisterige pubertjes niet zouden hebben hadden we ook geen verscherpte beveiliging nodig voor doelwitten die anderszins geen waarde hebben. Het is zo een typisch voorbeeld van adeloscent gedrag. Kijk eens wat ik kan! Kijk papa! Zonder handen!
De hoeveelheid geld die verloren gaat met het wapenen tegen deze types is aanzienlijk en komt alleen de IT industrie ten goede en een paar velopen systeembeheerders die zich ineens weer heel erg belangrijk voelen.
Ja, deze reactie druipt van de frustratie en ik hoop van ganser harte dat er meer mensen zijn die deze frustratie voelen.
Wat ik momenteel vermoed, is dat juist door alle media aandacht "Anonymous" juist door blijft gaan met het treiteren van vele partijen (bedrijven, instellingen, stichtingen etc. etc.). Door te zwijgen is de lol er voor vele mensen gauw vanaf, helaas blijkt echter continue maar weer dat de media 'geen echt nieuws' meer kan vinden en dus maar de aandacht vestigen op kleine groeperingen.

Als je een kleuter zegt iets niet te doen, dan doet 't het juist wel. Al die media aandacht jegens de groep "Anonymous" e.d. begint mij hierom ook juist de strot uit te komen.

Wat heeft "Anonymous" bereikt? Veel media aandacht, tot wereldwijd aan toe... veranderingen door het geen waarvoor ze op (denken te) komen hebben echter tot op heden nergens toe geleid.
Hier sluit ik mij ook bij aan. Alhoewel ik een groot voorstander ben van de idealen van Anonymous heb ik ook nog weinig resultaat gezien. Toch jammer want bewijs van corruptie is er genoeg maar de frustratie komt tekort. Propaganda-praat wappert iedereen maar een beetje af.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True