Internetbetaalmuur stopgezet ondanks 1,3 miljoen euro subsidie

Een plan van Media Groep Limburg om internetters te laten betalen voor themasites, is beëindigd. MGL rekende op 20.000 abonnees, maar dat werden er slechts 300. De overheid beloofde de uitgever 1,3 miljoen euro voor het project.

Media Groep Limburg wilde 20.000 internetgebruikers ertoe aanzetten om te betalen voor themasites, bijvoorbeeld op het gebied van economie, mode en gezondheid. Het Stimuleringsfonds voor de Pers beloofde de uitgever 1,3 miljoen euro subsidie om het project te realiseren, waarvan een gedeelte - 464.000 euro - later moest worden terugbetaald.

Na twee maanden is het project echter alweer stopgezet, zo meldt Emerce. Uiteindelijk waren er maar 300 aanmeldingen en verloor de uitgever in de eerste maand 100.000 euro op het project. Daarom is besloten om de betaalmuur op te heffen en de sites gratis toegankelijk te maken, vertelt Marc Stoffelen, marketingmanager bij MGL, tegen Tweakers.net. "We hopen de sites binnen twee weken te hebben aangepast", aldus Stoffelen. Ook als de sites gratis toegankelijk zijn, is het echter nodig om in te loggen, zegt hij.

Stoffelen wijt het falen van de betaalmuur aan de internetter. "Die wil niet betalen voor content", aldus Stoffelen. Volgens hem was het plan van zijn bedrijf goed opgezet: "De tarieven waren redelijk", zegt hij. Toegang tot een themasite kostte 16 euro per maand.

Van de 1,2 miljoen subsidie is inmiddels 178.000 euro uitgekeerd, geld dat niet hoeft te worden terugbetaald. Van het krediet is nog niets uitgekeerd. Dat de betaalmuur is stopgezet, wil niet zeggen dat de rest van het geld niet wordt betaald. "Dat hangt af van de eindrapportage, waarin is vastgelegd hoe het project is uitgevoerd", aldus woordvoerder Rick van Dijk van het Stimuleringsfonds voor de Pers.

Volgens Van Dijk is de subsidie verstrekt omdat het moeilijk is om op het internet geld te verdienen met content. "En de bedoeling is dat andere mediabedrijven ervan leren", aldus de woordvoerder. In Nederland zijn Het Financieele Dagblad en het Nederlands Dagblad bezig met een paywall. Een van de meest gerenommeerde mediabedrijven, de Amerikaanse krant The New York Times, voerde eerder dit jaar een betaalmuur in.

Reacties (109)

[TheGreatAtuin]

Wat meer info over de inhoud van deze themasites staat hier. Er staat dat "mensen zich konden abonneren op themasites met de onderwerpen gezond leven, mode en beauty en economie." Nu vind ik het vreemd dat ze hier 16 euro per maand voor durven vragen - voor veel mensen is dat hetzelfde bedrag als hun internetabonnement kost! En tenzij ze echt goede info op die sites zetten, kunnen ze dit nauwelijks verantwoorden.

Ook hebben wij thuis Dagblad de Limburger, en ik kan niet zeggen dat ze voldoende reclame hebben gemaakt voor dit plan: ik heb de advertenties of "infomercials" voor dit plan nergens gelezen. Jammer, want dat had zeker voor de minder geoefende internetgebruikers het verschil kunnen maken. Maar dan nog, 16 euro per maand ... Dat is meer dan WoW

In andere woorden: een relatief goed plan, dat volledig de nek is omgedraaid door te hoge kosten en te weinig naamsbekendheid.

[FragNeck]

Dat niet alleen, al deze informatie wordt al gratis verstrekt als je een beetje rond kijkt op internet.

[TheGreatAtuin]

Daarom zei ik ook dat het vooral voor de minder geoefende gebruikers was Niet iedereen kan zomaar alles bij elkaar zoeken. Een site met goede, verzamelde content over verschillende nieuwsonderwerpen zou voor veel mensen een uitkomst zijn. Maar ja, dan moet daar wel sprake van zijn!

[loewie1984]

Stoffelen wijt het falen van de betaalmuur aan de internetter. "Die wil niet betalen voor content", aldus Stoffelen. Volgens hem was het plan van zijn bedrijf goed opgezet: "De tarieven waren redelijk", zegt hij. Toegang tot een themasite kostte 16 euro per maand.

Deze zin zegt alles, de internetter wil best betalen maar niet voor iets wat niet exclusief is.
Muziek downloaden wilt men ook niet voor betalen, net als films en software maar als het op een aantrekkelijke manier gepresenteerd wordt zoals Spotify (voor muziek) Steam (voor games). Blijkt dat dergelijke initiatieven toch kans van slagen hebben.

Daarnaast 16 eu per maand vind ik toch wel een hoog bedrag. Wellicht niets in vergelijking met de krant of een sportabonnement. Maar we hebben het hier over 'nieuws' dat ons hoogstwaarschijnlijk op elke andere manier ook wel zal bereiken. Tegenwoordig deeplinkt de spitsnieuws.nl direct door naar tmz.com als er weer ergens een tepel uit hangt. Dus nieuws dat ontvang je toch wel, het is gewoon niet meer exclusief, en je kan het ook niet meer exclusief maken tenzij je zelf het nieuws gaat maken (opzettelijk ergens een bommetje gooien en dan de primeur claimen).

[TVL]

Ik denk dat internetters inderdaad niet willen betalen voor thema content en zeker niet voor zo'n hoge prijs. Wat is die mijnheer kortzichtig dit had hij op zijn klompen kunnen aanvoelen komen. Tot nu toe is elke vergelijkbare poging mislukt.

Te triest voor woorden eigenlijk dat er zo omgesprongen wordt met overheidsgeld, en maar bezuinigen. Overheid had dit ook aan kunnen voelen komen.

Ik vraag me af wat mijnheer Stoffelen voor een tarief had in dit project?

[Reactie gewijzigd door TVL op 23 juli 2024 09:07]

[joppe.s]

"Stoffelen wijt het falen van de betaalmuur aan de internetter. "Die wil niet betalen voor content", aldus Stoffelen. Volgens hem was het plan van zijn bedrijf goed opgezet: "De tarieven waren redelijk", zegt hij. Toegang tot een themasite kostte 16 euro per maand."

Dit is wel erg makkelijk jezelf vrij pleiten.
Hoewel het -uberhaupt- een nobel streven is om content te verzorgen, is geld idd de barriere, bij bijvoorbeeld wikipedia wordt gratis content gegenereerd. Het hele businessplan rammelt dus al vanaf het moment dat de aanname werd gemaakt dat mensen ervoor zouden gaan willen betalen. Ik ben het dus ook niet eens met dat de tarieven redelijk zijn, vergelijk het met een Iphone app die zit ergens rond de 2 dollar. dat zou redelijk zijn. 16 euro is exorbitant veel voor internetbegrippen.

Ze zijn waarschijnlijk gebaseerd op krantentarieven oid, maar ook daar zie je dat de meeste lezers weglopen naar gratis alternatieven als de Metro of nu.nl.

Ik hoop dus niet dat ze inderdaad het volle bedrag uitgekeerd krijgen, want het hele basisidee van het project wat ze hebben proberen te verkopen klopt gewoon niet. Slechte research dus van MGL en dus ook niet het hetzelfde subsidiebedrag waard als een succesvol afgeleverd project.

[Reactie gewijzigd door joppe.s op 23 juli 2024 09:07]

[0vestel0]

Stoffelen wijt het falen van de betaalmuur aan de internetter. "Die wil niet betalen voor content", aldus Stoffelen. Volgens hem was het plan van zijn bedrijf goed opgezet: "De tarieven waren redelijk", zegt hij.

Wauw, hij durft. Als je een goed ondebouwd concept hebt dat staat als een huis, dan gaat het ook lopen. Meneer Stoffelen heeft de doelgroep verkeerd ingeschat. Dat ligt niet aan de internetter. Maar aan gedegen onderzoek en kennis van de doelgroep.

Van de 1,2 miljoen subsidie is inmiddels 178.000 euro uitgekeerd, geld dat niet hoeft te worden terugbetaald. Van het krediet is nog niets uitgekeerd. Dat de betaalmuur is stopgezet, wil niet zeggen dat de rest van het geld niet wordt betaald. "Dat hangt af van de eindrapportage, waarin is vastgelegd hoe het project is uitgevoerd", aldus woordvoerder Rick van Dijk van het Stimuleringsfonds voor de Pers.

Dit klinkt meer als een subsidie spons dan dat het ooit een levensvatbaar concept is geweest. We hebben voldaan aan de eisen. Kom maar op met dat geld. Tja het is geflopt. Maar dat is niet onze schuld, maar van de internetter. Dus keer maar uit die pegels......

[Anoniem: 243462]

Stoffelen wijt het falen van de betaalmuur aan de internetter. "Die wil niet betalen voor content", aldus Stoffelen.

Ik wijt het gebrek aan vraag naar mijn product gewoon aan het gebrek aan vraag naar mijn product.


Op het Internet lijken micropayments me de manier. Vooral sinds nu bijna iedereen iDeal heeft in Nederland (behalve ik.. moet het nog steeds een keer gaan aanvragen) is een dergelijke methode heel toegangelijk. Een abbonement of betalen met een credit card schrikt sommige consumenten vaak nog af. Twee euro voor een week toegang zie ik velen nog wel doen, al was het maar door nieuwgierigheid. De personen die het dan echt een meerwaarde vinden bieden komen dan ook wel terug.

Bij het huidige model zullen consumenten die er niks aan vinden toch al wel weer weg lopen na een maand, terwijl andere potentieele vaste klanten er nooit mee in contact komen door zo'n hoge betaal muur.

[Anoniem: 325840]

Voor slechts een tiende van deze subsidie had ik ze ook wel willen vertellen dat dit niet gaat werken.

Het was even zoeken, maar toch gevonden: http://digi.mgl.nl/

En wat andere reacties op: http://www.villamedia.nl/...oor-mgl-themasites/54784/

[CAPSLOCK2000]

Voor je een website kan verkopen moet je eerst aantrekkelijke content hebben en dat ook aan de lezer duidelijk maken. Daar faalt MGL jammerlijk.

Het was al een hele zoektocht om uberhaupt de juiste site te vinden, die dan weer een niet te onthouden URL heeft: http://digi.mgl.nl/

(Niemand buiten Media Groep Limurg vind mgl.nl een logisch domein)

Als je dan de omschrijving van die sites leest dan snap je direct waarom niemand er voor wil betalen. Zelfs als het gratis was zou ik er nooit komen, bijvoorbeeld:

Limburg niet fashionable? Natuurlijk wel! Hoe, wat en waar dan? Dat kun je zien bij Mode en Beauty. Wil je de ins en outs kennen van de Limburgse fashionscene? Ontdekken waar je lekker kunt shoppen in winkeltjes die jij nog niet kende? Hip én green door het leven gaan? Of gewoon op de hoogte blijven van trends, tips en trucs voor een mooi leven? Dan zit je hier goed! Zo geeft Imke Emons, hair & make-up artist van onder andere Holiday on Ice, je de ins en outs van cosmetica. Geeft mode & interieur-ontwerpster Joyce Paijens praktische tips voor personal branding en blogt Branko Popovic, onder andere initiatiefnemer van de FashionClash over de modewereld.Het interesseprofiel Mode en Beauty maakt deel uit van het Digitale Limburgse Media Pakket

(Dat de site zich alleen op Limburgers richt wil ik ze niet kwalijk nemen, daar is minder concurrentie op maar het maakt je markt natuurlijk wel een stuk kleiner).

Zelfs als ik een groot mode-liefhebber zou zijn dan denk ik niet dat bovenstaande tekst voldoende is om mij E16 te laten betalen.

[ACID-dude]

Ik walg er behoorlijk van dat er met kennelijke desinteresse minstens €178.000 is weggeknikkerd.

Dit valt onder de volgende subsidieregeling:
"Projecten van afzonderlijke persorganen (krant of tijdschrift) gericht op het bereiken van een rendabele exploitatie."

en

"Onderzoek voor de persbedrijfstak als geheel."
(http://www.stimuleringsfo...Voorwaarden/page.aspx/976)

Ik hoop niet dat ze vaker dit soort incompetente figuren gaan inzetten en aansporen om onderzoek te doen. Zeker niet omdat dit verdienmodel best mogelijkheden biedt, alleen zij kunnen het niet ontdekken..
Bah.

[Reactie gewijzigd door ACID-dude op 23 juli 2024 09:07]

[Xcalibur]

16 euro per maand vind ik nogal pittig, eerlijk gezegd...
Ik snap wel dat het dan niet storm loop.

[doeternietoe]

Het probleem is dat deze Stoffelen themawebsites ziet als een digitale vorm van papieren media. Er zijn genoeg mensen die 16 euro per maand willen betalen voor een papieren medium dat dagelijks nieuws over een bepaald vakgebied verstrekt. Wat hier niet is beseft, is dat internetgebruik fundamenteel anders is. Zelfs al zou 16 euro voor een papieren medium spotgoedkoop zijn, op internet is het veel te duur. Internetgebruikers zijn niet bereid om grote bedragen te betalen. Zeker niet als het om content gaat waar goede gratis alternatieven voor bestaan.

[max3D]

Het probleem is juist dat zijn opdracht het omgekeerde was. Niet om het equivalent van een papieren medium per internet op te zetten, maar om een betaalmodel te ontwikkelen voor digitale content.

Alle redacties ter wereld worstelen met dit probleem en wat jij suggereert is een misvatting waar ze juist zo bang voor zijn. Mensen zijn juist NIET langer bereid 16 E per maand voor een papieren medium te betalen. Het gaat hen niet om het medium (afgezien van bijvooorbeeld een fotoblad waar het medium papier voordelen heeft of een kennisbron als een encyclopedie waar digitaal alleen maar voordelen heeft.

Mensen kiezen niet voor een bepaald medium maar voor de snelheid waarmee informatie te vinden, te vertrouwen, te beheren, te archiveren en en te consumeren is. Alleen op het laastste punt verliest internet het nog van papieren media. Een krant of vakblad leest lekkerder door de betere opmaak, hogere resolutie en het ultra portable karakter.

(voor tweakers die nooit buiten komen: een krant is een soort retina display op een oprolbaar amoled voor 1E dat je dus na gebruik kan weggooien en dat 24 uur meegaat met een content lading).

Het Stimuleringsfonds voor de Pers stopte er zoveel subsidie in om te onderzoeken of je met gebruik van internet alsnog geld kon verdienen. Dat had moeten komen van de gespecialiseerde content etc. De punten die ik hierboven al opnoemde: vinden, vertrouwen, beheren, archiveren, distribueren en consumeren zijn de zaken waarop de traditionele pers haaar bestaansrecht aan ontleent.

Informatie is er in overvloed op het internet. Betrouwbare informatie over algemene onderwerpen is ook nog wel te vinden. Over specialistische onderwerpen wordt het lastiger, zeker als ze een land of streekgebonden karakter hebben. Informatie zat, maar de betrouwbaarheid is moeilijk in te schatten, het verzamelen kost veel tijd, het beheren (hoe zet je een cirkel om een kernpunt voor jouw bedrijf) is omslachtig, het archiveren (bookmark collecties met de vraag of ze de volgende keer er nog zijn) etc zijn zaken waarop de pers haar klassieke taak denkkt te kunnen vervullen.

Het idee van themakanalen was dus nog niet zo verkeerd omdat het in ieder geval gespecialiseerde, regionaal gebonden, geselecteerde en geredigeerde content was.

Waar het natuurlijk aan schortte was de toegankelijkheid (inloggen, betalen), de diepgang (mager), de toegevoegde waarde (vrijwel niets omdat content leverancier Media groep Limburg niet veel te bieden heeft) en de annotatie etc.

Ik zie best mogelijkheden voor betaalde content, maar dan moet je die speerpunten ook echt benadrukken. Nu blijft het toch meestal het slechtste van beide werelden. De NRC leest kut online, de krant is niet te archiveren om eens een voorbeeld te noemen. Een geslaagde integratie zou denk ik best kunnen, maar dan moet je wel met heel andere mensen in zee gaan dan het Stimuleringsfonds nu gedaan heeft.

[Anoniem: 35352]

Hangt er van af waarvoor die 16 euro moet dienen; mensen betalen nu al veel meer voor sommige websites met info--vooral bedrijven die specifieke, gedetailleerde & up-to-date info willen of nodig hebben die verband houdt met hun sector...

[Garyu]

Inderdaad, 16 euro per maand ga ik niet betalen voor een gemiddeld semi-wetenschappelijk tijdschrift; dat is 192 Euro per jaar. Een abo op een papieren tijdschrift is een stuk goedkoper, hoewel daar ook een aardige redactie achter zit.

[Cocytus]

Om het even in perspectief te zetten: digitale toegang tot de New York Times kost 14 dollar per maand of 168 dollar per jaar en een papieren + digitaal abonnement op Science kost 149 dollar per jaar. Dan is die 16 euro per maand wel heel erg veel ja.

[Finraziel]

Vooral als je bedenkt dat de NY times of Science wel even van een iets ander kaliber is inderdaad... die jongens hebben zo te lezen gewoon totaal geen realiteitszin.
Ook belachelijk dat hier overheidsgeld aan besteed wordt. Sure, het stimuleren van dit soort dingen kan best goed zijn maar je moet wel een beetje handige eisen stellen. Hier is overduidelijk gewoon geen marktonderzoek gedaan, anders zou er nooit zo'n enorme discrepantie tussen verwachting en werkelijkheid zijn. MGL heeft blijkbaar gedacht dat het makkelijker was om het gewoon te proberen met geld van de overheid dan om eerst zelf gedegen onderzoek te doen.

[wimwest]

pff, zelfs 1 euro per maand (b.v. schoolbank.nl) vind ik al teveel. Het probleem met dit soort abbonnementen is dat je gaat vergeten dat je ze ooit hebt afgesloten (en ze worden natuurljk stilzwijgend verlengd). De eerste weken kijk je misschien op zo'n site, maar al snel vergeet je zoiets en is het dus weggegooid geld.