Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 97 reacties

De website van de Britse krant The Times zou 93 procent minder lezers hebben nu content alleen nog maar na betaling is te benaderen. Gebruikers moeten sinds 15 juni een account aanmaken op de site. Een abonnement kost drie euro per week.

Volgens de concurrerende Britse krant The Guardian heeft The Times twee derde van het verkeer naar zijn website moeten inleveren na de introductie van de paywall. Wie op de website van The Times op nieuwsberichten klikt, moet een betaald account hebben. Van diegenen die nu nog de site bezoeken, zou slechts ongeveer een op de vier bereid zijn om voor content te betalen. Dagelijks zouden nog 332.800 internetters proberen de site te bezoeken, waarvan er slechts 84.800 zouden willen betalen. The Guardian baseert zich voor zijn berekeningen op meetgegevens van Experian Hitwise.

Voor de introductie van de paywall zou The Times 1,2 miljoen unieke bezoekers per dag hebben gehad. Dit betekent dat de krant met 84.800 betalende klanten 93 procent van zijn lezers is kwijtgeraakt.

Uit gegevens die een voormalig medewerker van The Times verstrekte, blijkt dat na het introduceren van het inlogsysteem op 15 juni 150.000 mensen de moeite namen om te registreren toen hiervoor nog niet moest worden betaald. Daarvan gaf destijds 10 procent aan bereid te zijn om voor content te betalen.

Eerder werd al bekend dat het verkeer naar de website van The Times halveerde toen er een inlogsysteem werd geïntroduceerd. Aangetekend moet worden dat The Guardian een concurrent van The Times is en dat er geen officiële bezoekcijfers van na de registratieverplichting zijn.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (97)

1.2 miljoen bezoekers per dag x 3 pageviews x 7 dagen = 25.2 miljoen pageviews

Gebaseerd op 40% verkochte advertentieruimte x 5 euro CPM = 50.400 euro

84.800 betalende klanten x 2.30 euro per week = 169.600 euro!!

Dus het maakt hun niet uit dat ze 93% minder bezoekers hebben, ze kunnen meer verdienen.


Maar het lange termijn is niet bekend. Vooral het macht van invloed zullen ze verliezen. Ze konden vroeger 1.2 miljoen bezoekers beinvloeden, nu nog maar 85k!

[Reactie gewijzigd door Lisadr op 20 juli 2010 17:36]

Mensen beinvloeden, daar gaat de schoorsteen niet van roken. Gratis nieuwssites zijn toch altijd weer een voorbeeldje van het "underpants gnomes" business plan:
stap 1: geef miljoenen uit aan journalisten, IT infrastructuur, etc en geef je produkt gratis weg
stap 2: ?
stap 3: PROFIT

De enige manier waarop het werkt is ultra-low-cost journalistiek (alle je nieuws 1:1 van Reuters trekken) + advertentie inkomsten, maar dan ben je uiteindelijk een site voor je adverteerders aan het bouwen ipv voor je lezers. Overigens lijkt het 'paywall' model voor een krant als The Economist toch redelijk te werken.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 20 juli 2010 22:59]

Wel indirect. Als je met een verkiezingscampange bezig bent wil je graag zaken doen met de persoon die iemand kan beinvloeden.

Apple, Twitter, Google, Second Life, Facebook hebben in hun groeitijd goed gebruik gemaakt van beinvloeders.

Bedrijven zijn bereid te betalen voor invloed en bereik!
Ik vroeg me af hoe't zat tussen prijsverschil van reclame en betalende gebruikers. Bedankt om het eventjes uit te rekenen ;-)

Ik had gedacht dat 1,2 miljoen bezoekers meer geld zou opbrengen dan 7% ervan die gaan betalen... Blijkbaar niet.
Online advertentie-inkomsten vallen tegen voor grote uitgevers. Een kleine voorbeeld als je alle advertentieruimte bij de gedrukte elle wilt kopen, kost het rond 90.000 euro en bereik je 120.000 mensen. Als je alle online advertentieruimte wilt kopen in dezelfde periode kost het 25.000 euro en bereik je 180.000 mensen.

Dus een Elle heeft liever die 90.000 euro + 7% van de 180.000 bezoeker die 1 euro per week betalen. Dat levert 54.600 euro extra op en voorkomt kannibalisme.

De volgende stap voor uitgevers is beide. Dus zowel betaalde bezoekers als adverteerders!! In principe wat ze al jaren doen met gedrukt media.
De volgende stap voor uitgevers is beide. Dus zowel betaalde bezoekers als adverteerders!!
...en niet te vergeten de commerciele televisiezenders. De combi van de twee levert meer op (kan je weer duurdere programma's te maken/kopen) dan puur voor het 1 of het andere kiezen.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 21 juli 2010 00:55]

Er worden verkeerde conclusies getrokken over de 1,2 miljoen bezoekers..
De huidige CPM prijs ligt tussen de 0,5 en de 4 CPM, wellicht dat expandable banners andere tarieven hebben. Maar ik denk dat ze als de 84k bezoekers kloppen ze daar op dit moment een lucratievere oplossing mee hebben dan dat ze een sales team moeten betalen + hosting voor 900% extra traffic en bijv. streaming.. Nu.nl heeft ook 1,2 miljoen unieke bezoekers per dag maar de meeste banners gaan daar via een marketplace weg. Dan bied je 10 eurocent CPM en als niemand hoger zit of er nog meer impressies over zijn dan wordt je banner voor dat tarief op de sites getoond. De prijzen voor CPM zijn echt zo ontzettend laag.. Ik denk dat the times een goede beslissing heeft genomen, dit baseer ik op de "geruchten" van 84k bezoekers.
Kan je mij laten zien waar je vanaf 10 eurocent CPM op sites als nu.nl kan adverteren?

Zelfs voor 5 euro CPM lukt het niet om op nu.nl te adverteren.
The Times staat bekend als kwaliteitskrant die voornamelijk door mensen uit de (hogere) middenklasse wordt gelezen. Wikipedia:
The latest figures from the national readership survey show The Times to have the highest number of ABC1 25–44 readers and the largest numbers of readers in London of any of the "quality" papers
A upper middle class Higher managerial, administrative or professional.
B middle class Intermediate managerial, administrative or professional
C1 lower middle class Supervisory or clerical and junior managerial, administrative or professional
Ik vind het niet vreemd als The Times denkt dat hun doelgroep best zou willen betalen voor (extra) inhoud op 't internet. Of dat in de praktijk ook gaat werken moet men maar afwachten. Mensen zijn gewend dat op internet alles gratis is qua nieuwsvoorziening, maar als extra voor abonnees van de gewone krant lijkt het me we aardig. Het zal wel aardig wat verkeer op hun site schelen (en kosten dus).
Lijkt me terecht. Dan moet je ook echt iets unieks te bieden hebben en dat zie ik bij een krant niet direct.

Jammer dat er geen cijfers bekend zijn over of ze door die 84.800 betalende klanten nou meer inkomsten hebben dan daarvoor.

[Reactie gewijzigd door hav0c op 20 juli 2010 17:11]

Ik weet niet of je met 13 miljoen euro per jaar de Britse Times kan runnen...
Wat dacht je van advertentie inkomsten ? Zowel de papieren als de digi versie ?
Een click-through-rate van 10% lijkt me voor advertenties online al behoorlijk goed, en die advertenties brengen per klik vermoedelijk maar 20 cent ofzo op.
Als 1/10de van het aantal bezoekers nu 3 euro per week betaald kan dat best zijn dat dit rendabeler is.
10% is echt enorm hoog. Het gemiddelde ligt ergens tussen de 0.2 en 0.3%.
Als je die 0,3% pakt en met 20 cent en 1.000.000 bezoekers per dag door telt dan kom je op € 218400,- aan advertentieinkomsen op jaarbasis.
Dan kun je dus beter bezoekers laten betalen.
ik mag toch hopen dat de betaalde versie zonder ad's is.
waarom? ik betaal ook voor mijn papieren krant: daar staan ook advertenties in
Komt omdat de papieren krant duurder i, zeker met het bezorgen ervan.
Dus jij betaalt een gedeelte en de advertenties betalen een beetje.
de advertenties betalen de krant, jij betaald een heel klein beetje.
meeste krantenabo's zijn nauwelijks genoeg om de distributiekosten te dekken.
Ze hebben ook een papieren oplage hoor ;-)

Maar lijkt me nu een win-win situatie juist. Ze hebben nu tenminste bezoekers die allemaal betalen EN ze hebben minder dataverkeer door de afname van bezoekers.
En al die oudere snobbige thee-neuzen die hebben gewoon een papieren abo, die zetten echt geen mac in hun kastelen.
Dataverkeer kost geen fluit ten opzichte van de advertentie inkomsten die je extra hebt bij zoveel meer bezoekers.
Behalve dat iedereen tegenwoordig advertenties blokkeert dus dat levert ook steeds minder op,
iedereen? ik ken niemand die adblock gebruikt. Ik gebruik het zelf ook niet, sites zijn juist gratis door ads.
Ik denk dat de meeste mensen - mijzelf inbegrepen - intussen al een filter in hun hoofd hebben ontwikkeld. Ik merk tenminste dat ik hele stukken van sites gewoon niet "waarneem".

Weergeven van reclame levert nauwelijks nog iets op tegenwoordig, pas als er geklikt en gekocht wordt valt er wat te verdienen.
Inderdaad, gebruik geen adblock ofzo, maar het is gewoon absoluut niet meer storend die ads. Kan prima focussen op de pagina zelf, daar is echt geen adblock voor nodig(behalve als ze met survey pop ups werken :( )
Ik gebruik het wel, maar alleen voor sommige sites die een irritante java/flash overlay hebben waardoor je niet/nauwelijk fastoenlijk op de site kan.

Advertenties die gewoon naast de tekst staan maken me niks uit.
Door mensen zoals jij worden websites betalend. Bedank hoor!
Door mensen zoals jij stijgt het aantal onzin posts. Bedank't' hoor!
Geheel mee eens, als je deze betaal modellen niet overal wilt zien gebruik je gewoonweg geen adblocker, sterker nog.. bekijk de advertenties juist bewust meer op de sites die ik frequent bezoek.

Moet zeggen dat tweakers.net bij verre de meest iritante ads heeft van alle sites die ik bezoek waardoor ik binnenkort wellicht wel een click to play flash extension installeer, even je muis van de artikel tekst halen en hij valt ineens over het artikel zelf... of van die iritant borden onderin, bah.
Advertenties in de vorm van een blokje met tekst of een paar plaatjes zijn niks erger dan het reclameblokje in de fysieke krant zelf, en met zulk soort advertenties kan ik best leven - ik wil zelfs er nog wel gebruik van maken.

Storende flash of javascript dingen weiger ik echter om aan te klikken want hoe meer success die dingen boeken des te meer je er gaat zien.
Maar wil zo'n site blijven bestaan (lees: inkomsten genereren), dan moet je wel klikken op die ads.

En ook bij mij is er een soort van aversie gegroeit voor ads op websites, en ik zal er nooit op klikken.
Dus inkomsten gaan wel degelijk achteruit, gezien steeds meer mensen denk ik deze aversie aan het ontwikkelen zijn.
Behalve dat iedereen tegenwoordig advertenties blokkeert
Onzin, verreweg de meeste mensen blokkeren geen advertenties.
Is een duidelijk gevalletje van, IK blokkeer advertenties, DUS iedereen blokkeert advertenties. Dat is voor adverteerders altijd lekker gedrag... zijn vaak de mensen die het meest over producten blaaten :D

[Reactie gewijzigd door Domino-NL op 21 juli 2010 08:19]

servers en personeel om die site onder zo'n hoge load in de lucht te houden kost wel geld. Als ze door die 7% betalende klanten hun infrastructuur overeind kunnen houden/niet meer moeten uitbreiden, dan kan de site renderend zijn, want de artikels worden toch door de offline journalisten geschreven
Neem aan dat dit niet de enige inkomsten zijn die ze hebben aangezien ze ook nog een papieren versie (internationaal) verkopen.
Mooi woordje: 'paywall'. Je stuit echt letterlijk op een muur voordat je wat kan lezen.

Weinig mensen zullen over die muur willen kruipen en dat zie je dus aan het aantal mensen dat afhaakt.
En al helemaal als je bij de buren wel gewoon gratis kunt lezen.
Zolang er voldoende kwalitatief goede gratis alternatieve zijn zal zo'n "paywall" in mijn ogen z'n vruchten niet afwerpen.
In de papieren versie betalen adverteerders voor hun reclame en is het "normaal" om dat terug te zien in de krant.
Bij online betaling systemen is het gewoonlijk zo dat wanneer je betaald juist geen ads krijgt. En in die gedachte gang zouden ze dus met zo'n paywall alle online inkomsten mislopen (op de pagina voor de paywall na dan)
Je stuit natuurlijk "figuurlijk" op een muur. |:( ;)
Dit gaat om een krant, die staat vol met lettertjes dus is de woordkeus letterlijk hier best wel passend ;)
In jouw reactie wel :) maar die van bert niet.

Ik denk trouwens wel dat er genoeg mensen over die muur willen klimmen maar ze weten op dit moment nog niet hoe.
Ligt er aan, eerst zal men vooral hebben verdiend op de advertenties die men kon plaatsen op de site maar nu er minder mensen de site bezoeken zal dit wel minder gaan verdienen maar de mensen die er komen betalen nu zelf wel. Het lullige zou zijn als de krant de "vervelende" advertenties laat staan voor de betalende gebruikers.
Ze hadden gewoon max 10 artikelen per dag moeten instellen voor mensen die niet betalen en onbeperkt voor mensen die wel betalen.. Denk dat het niet lang duurt voor die paywall er af gaat:)
Is ook geen oplossing..

Wat werl mogenlijk is. Zijn reclames voor iedereen. Betalende klanten kunnen dan inloggen zonder last te hebben van de reclames.

Zelfde wat T-Net gebruikt.
Het verschil is dat 'The Times' daadwerkelijk nieuwsitems creeerd. Dat wil zeggen journalisten die zelf op onderzoek gaan, en de onderste steen boven krijgen. Zij investeren veel tijd, en dus kosten in het creeren van dergelijke artikelen.

Tweakers is meer vergelijkbaar met Spits en Metro. Zij kopieren nieuws dat elders gegenereerd wordt (door bijvoorbeeld ANP en Reuters bij Spits en Metro, en bijvoorbeeld Anandtech e.d. bij Tweakers). Dat is dus veel goedkoper, omdat je nauwelijks journalisten nodig hebt... Alleen wat redacteurs die plakken en knippen. En dat is dus veel makkelijker met alleen reclames te bekostigen.


Niettemin denk ik dat 'The Times' het verkeerd aanpakt... Ik zou zeggen dat je de simpele copy&paste artikelen gratis houdt, en dan geld vraagt voor de diepgaandere artikelen waar je ook daadwerkelijk al die extra investeringen in hebben gedaan. Dan jaag je niemand weg, en betaal je alleen voor die diepgang die je bij andere gratis kranten niet zo snel krijgt.

[Reactie gewijzigd door AHBdV op 20 juli 2010 17:48]

Tweakers is meer vergelijkbaar met Spits en Metro. Zij kopieren nieuws dat elders gegenereerd wordt (door bijvoorbeeld ANP en Reuters bij Spits en Metro, en bijvoorbeeld Anandtech e.d. bij Tweakers). Dat is dus veel goedkoper, omdat je nauwelijks journalisten nodig hebt... Alleen wat redacteurs die plakken en knippen. En dat is dus veel makkelijker met alleen reclames te bekostigen.
Auw. We doen juist hard ons best om zo min mogelijk op andere sites te hoeven leunen. Van kopiėren is al helemaal geen sprake. Van de 23 berichten die dinsdag zijn gepubliceerd, zijn er acht gebaseerd op buitenlandse mediabronnen, waar we overigens in alle gevallen eigen aanvullende informatie/interpretatie bij geven. De andere berichten zijn gebaseerd op informatie van fabrikanten of ´gewoon´ echt eigen nieuws, zoals onze verslaggeving over de Brein-zaak.

Overigens wil ik even opmerken dat een opmerking over zo goedkoper kunnen werken imho nergens op slaat. De redactie van Tweakers.net telt tien redacteuren, waarvan twee eindredacteuren. Die redacteuren zijn gekozen vanwege hun inhoudelijke kennis op bepaalde gebieden, gecombineerd met hun journalistieke skills. Ik snap dus niet zo goed waar een opmerking vandaan komt dat een site als Tweakers.net nauwelijks journalisten nodig heeft. Zonder die journalisten - we hebben overigens de grootste internetonly-redactie van NL - zouden we helemaal nergens zijn vandaag de dag.

Drie jaar geleden had ik je groot gelijk gegeven met zulke opmerkingen, maar ik ben van mening dat er op de redactie de afgelopen jaren een flinke verandering en professionalisering heeft plaatsgevonden, niet in de laatste plaats door de redacteuren zelf. Het zal ongetwijfeld beter, sneller, weet-ik-veel-wat kunnen, maar in ieder ik heb wel de illusie dat we vandaag de dag aanzienlijk journalistieker bezig zijn dan enkele jaren geleden.

Ik meet dit niet alleen af aan het aantal keren dat we gebruikmaken van buitenlandse bronnen, maar vooral aan de keren dat we in staat zijn echt eigen nieuws te brengen. Hoe klein ook, nieuws kun je alleen maken als je de juiste mensen hebt, met het juiste netwerk en de juiste skills - en dat is precies waar Tweakers.net de afgelopen jaren in heeft geļnvesteerd.
Wilbert, ik had dat gevoel ook. Door het forum waar veel discussie op over onderwerpen op t.net frontpage ben ik ook in gaan zien dat t.net steeds meer zelf is gaan tikken.

Als je enkele jaren net als veel andere sites veel ctrl-c, ctrl-v nieuws brengt, dan duurt dat even dat je gebruikers die gevoel kwijt zijn. Ik zie de laatste tijd steeds vaker t.net als bron van nieuws op andere sites. Nu.nl verwijst toch al regelmatig naar t.net. ;)

Ook een krant als de times schrijft veel zelf, imho terecht dat ze geld willen verdienen met hun arbeid. Maar, of dit de manier is?

Zijn er cijfers bekend of een Telegraaf.nl of Ad.nl geld verdient aan zijn site?
Een nrc heeft vrij weinig content op de site staan, ook een duidelijke keuze.

[Reactie gewijzigd door Tukk op 21 juli 2010 08:42]

@Wilbert,

Gratis tip, maak dit duidelijk door een slogan aan Tweakers.net te plakken. Het mag naar mijn mening in ieder geval meer worden uitgedragen. Ook ik wist het niet terwijl ik sedert 10 jaar een zeer trouwe Tweakers bezoeker ben. Waar je trots op bent mag je uitdragen. Waar je uniek in bent 'moet' je uitdragen. Als adverteerder bind je je liever aan een site die unieke content maakt dan een copy-past site, lijkt mij. Tijd voor een leuke slogan prijsvraag?

PS. Complimenten overigens!
@Wilbert, ik beschouw Tweakers over het algemeen daarom ook al heel lang als een primaire bron, maar is het voor T.net niet raar dat sites als Nu.nl en Bright.nl rechtrstreeks jullie berichtgeving over nemen?

Ik kan me heel goed voorstellen hoe frustrerend het is om een kwaliteitsproduct te maken dat daarna door anderen wordt overgenomen (wel altijd met bronvermelding trouwens) waar je niets van terugziet in je reclame inkomsten/bezoekersaantallen.
No offense, maar 1) het is niet te zien aan de artikelen en kun je vrijwel al het nieuws dat je hier leest ook elders lezen, en 2) is het aantal reviews en testen van hardware (tweakers, weet je nog?) gereduceerd tot bijna nul en worden er kennelijk alleen nog spelletjes gespeeld op de redactie.

Als de boel geprofessionaliseerd is, dan is dat alleen maar goed en toe te juichen, maar wat er van buiten te zien is, is een redactie die complacent met zichzelf geworden is en zich er steeds makkelijker van af maakt door minder en minder diepgang te bieden.

En ik loop hier ook al rond sinds 2001 als geregistreerde gebruiker, en het is nog steeds de eerste site die ik 's-ochtends open en de laatste voor ik 's-avonds mijn browser sluit en ik kom het nieuws dus wel hier halen en niet ergens anders, dus zo erg is het nou allemaal ook weer niet, maar jouw verhaal vind ik toch wel een beetje over de top.

Of ik val met m'n 40 jaar inmiddels ver buiten de doelgroep en kan ik me gewoon niet meer voorstellen wat die doelgroep gepresenteerd wil hebben, en wordt door mijn professionele ervaring in de IT het relatieve niveau lager, terwijl het absolute niveau gelijk blijft. Kan natuurlijk ook.

Waarschijnlijk een beetje van alles.
blijkbaar wil slechts 7% diepgang. De rest is met minder tevreden.
Persoonlijk zou ik voor grote artikelen ook liever een papieren versie lezen. Vanaf een scherm leest het niet prettig.
Wellicht dat er weer een opleving voor kranten gaat komen zodra de e-readers echt goed doorbreken.
Die 7% zou dat evengoed in een goede magazine kunnen gaan lezen. Misschien moeten kranten wel dagelijks magazines worden. Het gewone ANP nieuws kunnen ze dan achterwege laten en zich meer richten op iets anders. Jammer voor de klanten die wel het gewone nieuws lezen maar je moet toch een competitive advantage hebben.
Dat is een leuk argument... maar het houdt geen steek: iemand moet de journalistiek bedrijven, anders is er geen nieuws. Als alle sites/bladen als de times over de kop zouden gaan, dan zouden de copy/paste nieuws sites niets meer te copieren hebben.

Je zou dus zelfs in het extreme kunnen stellen dat het parasiteren op sites die echt nieuws brengen en maken uiteindelijk de journalistiek om zeep helpen. Feitelijk doen zij door te copieren en plakken hetzelfde als men hier op t-net vind van het gebruik van adblockers. En feitelijk doet t-net dat dus ook naar andere sites.

Iets om over na te denken. :)

[Reactie gewijzigd door afterburn op 20 juli 2010 23:10]

Dan zit je nog steeds met een login waar blijkbaar maar de helft meer mensen intresse in hadden om te gebruiken.

Ik denk dat dan nog veel mensen naar een gratis alternatief waren gaan zoeken, of gewoon een pieren krant ergens halen (die overigens ook nog eens gratis kan zijn).
Dit is toch wel veel. Had wel verwacht dat er een groote terugval zou komen maar 93%.. 'k zou zo zeggen BSkyB eat your heart out!
en dit is allemaal gebaseerd op officieuze cijfers welke verzamelt zijn door een concurrent
hoeveel echte waarde wil je er aan hangen dat je zo serieus reageert? :)
Als er geen officiele cijfers komen kun je er waarschijnlijk wel vanuit gaan dat het dramatisch is.
Het is weliswaar een bericht van een concurrent maar die concurrent is wel The Guardian die doorgaans bekend staat om zijn betrouwbaarheid.
Als dit een bericht van The Sun of The Daily Mirror was geweest had ik je compleet gelijk gegeven maar nu ben ik geneigd deze cijfers te geloven!
ik had eigenlijk een terugval van minstens 99% verwacht
Het andere probleem is, dat journalisten die voor de times schrijven nu moeilijker een voet tussen de deur krijgen bij bepaalde nieuwsitems..

Waarom zou jij een scoop aan een journalist van de times geven als bijna niemand 't online kan lezen of niet geindexeerd word ? Als ik een nieuwswaardig feit had zou ik 't aan een krant/nieuwsportal geven die zoveel mogelijk gelezen kan worden..
het gaat hier niet om de gewone nieuwsitems. (het nieuws van reuters etc)
het gaat hier om de journalistieke stukken. de onderzoeksjournalistiek etc. kortom, stukken en artikelen die je nergens anders vind. omdat het puur en alleen voor en door de times gemaakt is.

voor het wereld nieuws zijn genoeg alternatieven, maar voor deze artikelen moet je echt bij de times zijn.
Omdat de krant nog steeds een zeer gerenommeerde krant is en voldoende mensen (voorlopig) de papieren versie lezen. In NL krijg je andere rapportages bij Hart van Nederland dan bij het 8 uur journaal.
Viel te verwachten, ondanks dat deze cijfers niet officieel zijn. Mensen zijn nou eenmaal in een informatiemaatschappij steeds minder bereid te betalen voor informatie als deze elders gratis te krijgen is. Spijtig, maar waar.
ik denk dat die mensen voor dit geld gewoon liever twee keer per week een papieren krant kopen, die ritselt tenminste lekker ;)
Heb je weleens geprobeerd een vlieg dood te meppen met een website?
Dit was naar mijn inziens ook wel logisch, dat aangezien veel mensen gewoon niet echt bereid zijn om te betalen.

De meeste mens zit zo in elkaar dat ze vaak op zoek gaan naar goedkopere alternatieven, die hier ook aanwezig zijn. Kijk maar naar The Guardian die hierboven is genoemd. Die zullen waarschijnlijk veelal het nieuws gratis aanbieden, waar The Times het betaald doet. Logischerwijs zal er dan gekozen worden voor de goedkopere alernatief (ok, je moet er wel voor zoeken, maar dat is niet zo heel moeilijk).

Aan de ene kant heb ik deels wel begrip voor The Times. Ze willen gewoon geld hebben, want volgens mij zitten we nog steeds in een tijd van crisis waar ze mogelijk kunnen ondergaan.

Helaas vond The Times minder mensen/bezoekers wel opwegen tegen het feit dat ze dan geld binnenkrijgen. Want zonder bezoekers hebben ze (bijvoorbeeld, als je puur op site afgaat) €0 x 1.200.000 = 0
Alleen nu ze betalende klanten hebben 'verdienen' ze: €3 x 84.800 = € 254.400,-

Dat is volgens mij voor hun ogen toch wel winst om onder andere de werkzaamheden, servers e.d. site-gerelateerde dingen te dekken.

Edit: Was met deze reactie bezig toen er nog geen reacties aanwezig waren.

[Reactie gewijzigd door Xanland op 20 juli 2010 17:21]

Je moet eens de inkomsten van advertenties erbij trekken:

1,200,000 x 0.10 = 120,000/dag x 5 = 600,000/week en dat is waarschijnlijk nog aan de lage kant, met zo'n grote site ga je waarschijnlijk direct bij de adverteerders en niet om bij Google. Daarnaast als je video staan hebt die vb. 30 seconden of 15 seconden ad-space hebben kan daar ook nogal wat aan verdiend worden.

En om zo'n site te hosten kost ook wel een beetje - de hardware alleen kost waarschijnlijk een klein miljoen en dan nog hosting, service, data etc.
10 cent per bezoeker (dus iemand die een ad bekijkt, maar er niet noodzakelijk op klikt) lijkt me toch al vrij hoog.
Inderdaad, denk eerder aan 10 euro per 1000 views. Dat is dus € 0,01 per view. Met een gemiddelde click-rate van 2-3% op de meeste websites kom je dan alsnog uit op € 0,50 per klik.
Met die 84.800 betalende bezoekers halen ze toch nog 13,2 miljoen binnen. Ondanks dat er nog een smak belasting afgaat, is dat toch nog best een aardig bedrag. Als minder mensen zo terughoudend zouden zijn met het betalen voor een beetje kwaliteitsnieuws, zou het ongetwijfeld wat goedkoper kunnen. Als ik geen papieren krant in huis zou hebben, zou ik ook wel voor zoiets betalen.
Denk eerder dat men niet wil betalen, om het feit dat als men iets beter hun best doen met google, makkelijk ergens anders gratis hun nieuws kunnen krijgen, dat precies hetzelfde is als z'n online betaalde nieuws site.

Maar goed, aan de andere kant zouden ze niet mogen klagen met 84.800 betalende lezers, die brengen schijnbaar meer dan genoeg geld binnen. Als is meer altijd beter, in de meeste gevallen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True