Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 127 reacties

De website van de Britse krant The Times vereist sinds kort registratie om artikelen te lezen. De implementatie van een loginsysteem zorgde ervoor dat de site de helft minder werd bezocht. Bezoekers moeten later gaan betalen voor content.

The Times paywallVolgens data van Hitwise, die verkeer naar verscheidene nieuwssites bijhoudt, is het marktaandeel van The Times in sitebezoek aan krantenwebsites sinds mei meer dan gehalveerd. Gebruikers die de site van The Times bezoeken krijgen een login-scherm voorgeschoteld; volgens Hitwise bleef een op de drie bezoekers op een website waarvan The Times de eigenaar is, maar velen bezochten een andere nieuwssite. Onder andere The Telegraph en The Guardian kregen er extra lezers bij.

De Britse krant The Times heeft plannen om bezoekers te laten betalen om artikelen te lezen. Vooralsnog kunnen artikelen met een geregistreerd account nog gratis worden gelezen, maar de krant zou binnenkort willen beginnen met het vragen van abonnementsgeld. Mensen die geen abonnement op de krant bezitten moeten 3 euro per week of 1,50 euro per dag gaan betalen.

The Times traffic The Times traffic
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (127)

Laten we eerlijk zijn: Voor goede onderzoeksjournalistiek willen de mensen die er interesse voor hebben echt wel betalen. Echter, dat is denk ik nog geen 2 procent van alle bezoekers.
Voor de "normale" internetter is inloggen/betalen een onoverkomelijke stap. Zolang er gratis alternatieven zijn die voor de normale gebruiker uitgebreid genoeg zijn, is betalen uit den boze.

Ik denk dat betalen voor nieuws op internet een flop is/wordt. Zodra een site, bijvoorbeeld Nu.nl, wil dat je betaald voor het lezen van nieuws er niemand meer komt.
Ik denk niet dat het een flop gaat worden maar denk/hoop dat er een tweedeling zal ontstaan tussen sites als nu.nl die enkel persbureau berichten en wat shownieuws presenteren en de inhoudelijke nieuws-sites van de kranten die ook achtergrond geven en zich aan een hogere journalistieke standaard houden. Een beetje zoals je op dit moment al met kranten ziet. De gratis krantjes staan vol met ANP berichten en als je meer wilt dan dat koop je een echte krant. Toegegeven, hier is wel een verandering inde mindset van de gebruiker voor nodig, maar alles gratis kan simpelweg niet.
Ik ben benieuwd in hoeverre deze lezers vroeger een krant hadden toen deze content nog niet beschikbaar was. Kranten hebben te maken met een sterke terugval en dit is niet geheel verwonderlijk maar is deze terugval te wijten aan de gratis content of zijn er misschien dankzij de lage drempel nu veel meer lezers maar betaalde die vroeger ook geen 300 euro voor de NRC bijvoorbeeld.
Verder is het imo ook niet verwonderlijk dat dit gebeurd. Ja.. beetje cliche maar content kost inderdaad geld en eigenlijk is dit ook logisch. En natuurlijk zullen diegene die een tijdje geprofiteerd hebben van gratis content zich er niet in kunnen vinden maar vandaar dan ook mijn vraag in hoeverre deze vroeger wel voor content betaalde.
Ik denk dat dit inderdaad een doelgroep is die het vroeger niet deed. Maar deze doelgroep zal op nu.nl nog gewoon aan hun nieuwstrekken kunnen komen. The Times is een kwaliteitskrant die sowieso een andere doelgroep aanspreekt. Het businessmodel van gratis nieuwssites als nu.nl lijken een registratie en betaaloptie niet nodig te hebben. Iemand die de hele dag ANP-berichten copy/paste is namelijk een stuk goedkoper en kwantitatief productiever dan een echte journalist.
Jammer genoeg is het internet opgegroeid samen met een generatie nu die denkt dat de hele wereld gratis is. Ik zelf ben daar wel voorstander maar ik ben wel zo realistisch om te zien dat dat nu NIET ZO IS.
Ik denk eerder dat deze generatie in ziet dat er op alternatieve wijze geld moet worden binnen geharkt en niet door middel van het betalen van content. En dat blijkt toch iedere keer als er grote hoeveelheden bedrijven zijn die miljarden verdienen door het aanbieden van gratis of deels gratis content en diensten.

Mensen zitten niet te wachten om te betalen voor content die ook gratis al dan niet in iets mindere vorm beschikbaar is. Daarnaast is het vertrouwen in de gemiddelde journalist over de jaren ook flink afgenomen. Mensen zien "The Times" niet meer als kwaliteit krant maar als een van de zovele beschikbare kranten. Dat je er nu voor moet inloggen is al bloed irritant en dat ze je er voor willen laten betalen al helemaal.
Het is natuurlijk wel zo dat je uit moet kijken dat kranten dan niet maar gekleurd nieuws gaan posten en zich daarvoor laten betalen, wat niet onrealistisch is denk ik als alles maar gratis is. Aan de andere kant heb je wel gelijk dat de journalistiek als geheel haar naam nogal te grabbel gegooid heeft en je nu ook niet zeker kunt zijn of een krant bovenstaand niet al lang doet.
Je kan al jaren "direct advertorials" en "indirect advertorials" kopen in kranten, maar ook bijvoorbeeld bij RTL nieuws en editie NL. Het laatste is geen echte nieuws, maar veel kijkers beschouwen het als nieuws.

Bij direct advertorials is het voor de lezer duidelijk dat het om een betaalde stukjes gaat. Bij kranten staat er "Advertorial" of "Reclame" bij. Soms in een heel klein lettertype.
Op TV doet hyves het met RTL.

Bij indirect is het voor de lezer/kijker niet direct duidelijk dat het om een betaalde stukje gaat. Dit zie je steeds vaker. Vroeger werd het als onethisch gezien, tegenwoordig als een noodzaak om geld te verdienen. Apple en Twitter maken hier regelmatig gebruik van. Journalisten geven het niet graag toe!
Helemaal met je eens!
Niet de hele wereld maar wel een groot deel van het internet. Er bestaan nog tig andere nieuwssites en zoals al in het artikel te lezen is, stappen mensen daar dan gewoon op over. Jammer voor die lui van The TImes maar dat is hoe het internet werkt.
Totdat die sites dus ook niet meer hun artikelen kunnen "lenen" van andere sites. En wat dan?

Kijk gewoon naar t.net, die zijn amper eens een keer de eerste met echt nieuws, of zeg maar gewoon, nooit. Hoe komt t.net aan nieuws? Onder andere door de bezoekers die links geven van artikelen van andere gerenommeerde sites. Als anandtech bijv. dicht gaat voor niet subscribers, dan droogt die "bron" op voor t.net.

Kan t.net nog zo gratis zijn, als de nieuwscontent kwalitatief en kwantitafief hard achteruit holt, dan houdt het vanzelf ook op. Of je moet happy zijn met een inquierer standaard van nieuws.
Als Anandtech dicht gaat dan staat er een andere techsite op die het stokje over neemt als Anand geen lezers over heeft (relatief gezien tov huidig). Er zijn te veel mensen die maar wat graag zo'n site zouden runnen en zo'n soort site hoeft ook niet zulke hoge kosten met zich mee te brengen (om te starten in ieder geval). Een nieuwssite die zelf nieuws genereert en diep in het nieuws duikt echter wel (correspondenten op locatie e.d.)
Wat algemeen nieuws betreft denk ik dat (zoals hier boven ook al vaker gezegd) het algemene nieuws zoals dat nu bv ook op nu.nl staat gratis zal blijven, maar de in depth artikelen zullen alleen op betaalde sites toegankelijk zijn, en zo'n slechte situatie lijkt me dat niet.

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 26 juni 2010 20:13]

Tweakers.net gebruikt voor een groot deel bedrijven zelf als bron, als ze bijvoorbeeld persberichten de deur uit doen. Daarnaast hebben we steeds vaker 'eigen' nieuws omdat de huidige redacteuren zelf steeds betere connecties hebben met bedrijven/fabrikanten. Uiteraard maken we voor een heel groot deel gebruik van externe mediabronnen maar ook dat filter (mede dankzij de community die echt heel veel aandraagt! :) ) en de uiteindelijke bundeling van nieuws heeft grote waarde en ik geloof niet dat dat ooit ten einde komt.

Kortom, ik denk dat T.net geen enkele last gaat krijgen van sites die achter een paywall gaan schuilen. Integendeel. :P
Sorry maar volgens mij is juist het internet bedoeld geweest om GRATIS informatie uit te wisselen tussen personen. Dat bedrijven dat nu opeens anders willen moeten die zelf maar hun eigen internet beginnen. succes!
Hoe het internet ooit bedoeld is (communicatie tussen wat universiteiten of tussen legereenheden, afhankelijk van welke uitleg je kiest) heeft weinig te maken met wat het nu is.
Stel je voor: Tweakers betalend maken om nieuws te kunnen lezen. Dan verkas ik toch!
Dan vertrek je toch? Niemand die daar dan een traantje om zou laten.

De organisatie achter tweakers zou er rekening mee houden dat zij een marktaandeel zouden verliezen. Maar dat biedt tegelijkertijd ook weer kansen, zodat er minder euro's aan servers en upkeep uitgegeven hoeft te worden.

Daarbij 30% van de bezoekers die wel betalen versus 100% van de bezoekers die dat niet doet is nog altijd interessanter.
Ik betaal jaarlijks 15 euro zodat ik de ****** advertenties niet hoef te zien, en met mij velen anderen. Dus die 100% van je heb je 100% uit je duim gezogen.
Tja, maar dan zou de hele pricewatch in elkaar storten. En ik denk dat tweakers ook wel geld verdient aan de pricewatch.
Anders ik wel hoor!

Qua nieuws is bv El Reg meestal wel sneller er bij wat tweakers wel voor heeft is de meuk tracker en de prijsmeter maar idd dat kan je op andere sites ook hebben.
Tweakers.net is ook niet echt een goed voorbeeld en het lijkt me ook absoluut geen goede kandidaat voor iets als dit. De meeste interessante content wordt namelijk door de users gegenereerd. De nieuwsartikelen zijn echt niet zo opzienbarend op zichzelf en de reviews/redactieblogs zijn leuk maar kwalitatief absoluut niet gelijkwaardig aan andere internationaal opererende sites. T.net moet het echt van de users hebben.
In Vlaanderen vraagt de Tijd sinds kort ook geld om de artikels te lezen.
Gevolg : meesten gaan nu naar beursduivel.
Als je wat zoekt vind je dezelfde artikels op een niet betalende site
Daarom willen de kranten ook veel zelf geschreven colums of dergelijk aanbieden die je niet ergens anders kan lezen. Maar goed het is idd zo dat nieuws overal te verkrijgen is. En als je ineens ervoor moet betalen profiteert een ander gratis site ervan. Die zal dan aan de hand van de hits meer advertentie kunnen verkopen. Ik vraag mij af wanneer de nieuwssites in nederland hier ook mee gaan beginnen.

@Flox0r: Telegraaf site is idd niet het meest zakelijk. En ook veel gericht op infotainment.
Maar dat is in mijn ogen heel verklaarbaar. Ze moeten eenmaal dagelijks de site kunnen updaten zodat mensen meerdere malen per dag hun site bekijkt (ook al is het vaak onzinnig). En hoe vaker de hits hoe meer de adv inkomsten. Of wil jij toch betalen?

[Reactie gewijzigd door alteclansing op 26 juni 2010 16:01]

Off topic, ter info:

De beperkting van de tijd is gemakkelijk te omzeilen door de privenavigatie optie van firefox te gebruiken.

Het aantal gelezen artikels wordt waarschijnlijk in een cookie opgeslaan.

;-)
Interessant dilemma dit! De journalistiek die The Times en anderen bedrijven kost natuurlijk gewoon geld. Dus ergens moet dat terugverdient worden. Blijkbaar zijn mensen daar op dit moment nog niet geinteresseerd. Maar dan...

Een aantal mensen hierboven dat direct roept "Internet moet vrij (lees gratis) zijn" begrijpt er naar mijn idee echt niets van. Als een journalist 200 uur bezig is met achtergrond onderzoek en op basis daarvan een artikel schrijft dat mensen graag willen lezen, dan moet daar toch echt voor betaald worden (linksom of rechtsom).

Ikzelf vind het ontbreken van dit soort diepte artikelen op internet een gemis, waarvoor ik graag zou betalen. Ik zie dan wel graag een overkoepelende site waar ik paid content van meerdere aanbieders zou kunnen lezen (dus niet vastzit aan journalistiek van The Times bijv.)
Interessant dilemma dit! De journalistiek die The Times en anderen bedrijven kost natuurlijk gewoon geld. Dus ergens moet dat terugverdient worden.
Vandaar al die advertenties op die websites.
Je gaat voorbij aan de inkomsten die advertenties genereren. In de jaren tachtig bestond 60% van de inkomsten van kranten al uit advertenties in diezelfde kranten. Wat je nu ziet is dat een aantal nieuwsmedia dat percentage opschroeven naar 100%.

Voor sommigen zijn die inkomsten kennelijk niet genoeg, het lijkt mij logischer dat zij gaan kijken hoe ze inkomsten kunnen opschroeven. Dat kan door hogere tarieven, maar ook door aanvullende diensten (zoals Pricewatch en Jobs bij T.net)
Het dichtgooien zal naar mijn idee ook veel invloed hebben op de vindbaarheid van de artikelen. Ik meen me te herinneren dat Google nog wel de mogelijkheid krijgt om de artikelen te indexeren. Hierdoor komen ze dus wel in Google News, maar zullen bezoekers als ze doorklikken alsnog moeten gaan betalen.
En dat vind ik dan weer niet kunnen.

Ik heb er geen probleem mee dat ze geld vragen, maar dan moeten ze niet profiteren van gratis "reclame" via Google. Ik vind dat ze dan maar moeten betalen voor hun indexering.

Nu ja, dat is iets wat ze met Google moeten regelen.
Als google dan een optie introduceert om paysites uit te sluiten uit de zoekresultaten dan is het prima... Het moet inderdaad niet zo zijn dat je straks 5 keer moet klikken voor je een artikel gevonden hebt waar je niet hoeft te betalen.
dan gebruik je google niet.

Wat verwacht men hier toch allemaal zeg hahaa
Waarom zouden ze iets aan Google moeten betalen? Google indexeert alleen maar. Google is geen algemeen gebruiksgoed.
Als the Times nu gewoon extra content toevoegde en daar geld voor vroeg, zoiets als upcoming nieuws en meuk bijvoorbeeld, zouden er waarschijnlijk geen klanten weglopen en er toch winst gemaakt kunnen worden.
upcoming nieuws ?
Als in het nieuws voordat het gebeurd is ? daar zou ik idd wel voor betalen.
Maar hoe wou je dat doen ? :)
In dit soort kranten(lees: niet de telegraaf) staan vaak diepte artikelen en artikelen die ergens uitleg over geven, of interviews... Zo iets kan je makkelijk aankondigen.
Nou mensen inhuren die dingen doen voor je :D Maarja eigen nieuws creŽren lijkt me niks :P
"Tomorrow never dies".
deze zin uit het artikel klopt niet letterlijk:

"...Gebruikers die de site van The Times bezoeken krijgen een login-scherm voorgeschoteld..."

Als je naar de site gaat:

www.thetimes.co.uk

Krijg je gewoon een aantal verhaaltjes, pas als je op een artikel klikt moet je registreren/inloggen...
Maar wel een site die netjes zonder reclame is. En dat ziet er wel goed uit, dus misschien als mensen het zat zijn om tussen alle advertenties hun nieuws te vinden dat ze toch langzamerhand willen betalen.
Als mensen de advertenties zat zijn zijn daar andere oplossingen voor die niks kosten.
Het ziet er zelfs uit zoals een echte krant, met head lines enzo.

Kan AD.nl nog wat van leren he.
Ik zie banners van Doubleclick iig.
Voor kwaliteit moet gewoon betaald worden en dat vind ik meer dan logisch. Andere nieuwssites kunnen straks ook niet meer een volledige redactie staande houden puur op de inkomsten van banners etc.
Alleen voor de simpele (zonder diepgang) artikelen kan het nog steeds makkelijk zonder te betalen, maar ja, dat is dan wel weer wat meer telegraaf nieuws....
Ben best bereid voor goed journalisten te betalen. Helaas zijn veel "nieuws artikelen" voor 90% copy & paste van Reuters en andere nieuws giganten. In Nederland is het voor 90% ANP.

Bij de andere 8% speelt "propaganda" een rol.

Het blijft een moeilijke keuze voor uitgevers. Copy & paste zonder uniek te zijn (Nu.nl enz). Gaan voor echte journalisme met alle daarbij horende kosten. Helaas willen veel lezers het eerste. Snelheid en gratis ten kosten van kwaliteit.
Als ik dit soort berichten lees maak ik me toch altijd wel een beetje zorgen om sommige beroepsgroepen. Het internet brengt ons veel moois, maar voor een aantal groepen is het echt de hel op aarde.

Ik zou persoonlijk geen enkel alternatief weten voor kranten om geld te verdienen aan artikelen op internet. Ads zijn ook niet zaligmakend en er staat altijd wel ergens een gratis alternatief op. Dat heeft dan misschien niet dezelfde journalistieke diepgang, maar het merendeel van de mensen boeit dat ook geen flikker. De meeste mensen lezen toch alleen maar snel de kop en "scannen" het artikel even snel.
Het internet brengt ons veel moois, maar voor een aantal groepen is het echt de hel op aarde.
Dat geldt voor elke technische verbetering. Vuursteenbewerkers, trekschuitschippers en koetsiers hebben zich ook moeten aanpassen. De postbezorgers zijn het nu ook aan het merken.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True