Belgische kranten willen het linken naar hun sites beperken

Het Belgische Reprocopy is een campagne gestart voor het correct gebruik van links naar artikelen op krantenwebsites. De auteursrechtenorganisatie van Vlaamse krantenuitgevers wil onder andere dat links na 30 dagen worden verwijderd.

Reprocopy wil met de campagne 'ook in digitale tijden het belang van een correct gebruik van krantenartikels in bedrijven en verenigingen onderlijnen'. De actie richt zich op deeplinkgedrag van niet commerciële partijen. Negen Nederlandstalige Belgische kranten die de belangenbehartiger steunen, waaronder De Morgen en De Standaard, hebben afgelopen vrijdag een paginagrote advertentie geplaatst.

De beheersvennootschap wil dat geen foto's en maximaal 150 tekens uit het originele artikel van de krantenwebsites worden overgenomen. Ook moeten mensen die een deeplink op hun website plaatsen de naam van de krant of website, de volledige titel en de datum van het artikel bij de link vermelden. Framing is uit den boze, net als een link langer dan dertig dagen laten staan.

De campagne heeft al stof doen opwaaien. In een opiniestuk op Apache News Lab concludeert journalist Bram Souffrau dat het initiatief bewijst dat de krantenuitgevers internet 'nog altijd niet snappen'. "In hun ijver de auteursrechten te beschermen maken ze het leggen van een hyperlink nodeloos ingewikkeld, amputeren ze het citaatrecht en zadelen ze hun eigen lezers op met een slecht gevoel", somt hij op.

De nadelen van het linken wegen volgens hem niet op tegen de voordelen: "Het zorgt voor nieuwe, geïnteresseerde lezers, de Google-ranking wordt positief beïnvloed, de link bezorgt de doelwebsite autoriteit en de lezer extra informatie, en er wordt ingespeeld op het long tail-fenomeen. Die hyperlinks bezorgen de krantenwebsites overigens extra webbezoekers, die ook weer blootgesteld worden aan advertenties."

Reacties (82)

[geertseb]

@ mbb, zie hier het commentaar van Groklaw op kranten en het internet:

http://www.groklaw.net/ar...rs+and+internet+deep+link

[DexterBelgium]

Geertseb, you bastard een hele namiddag weg, door die interessante link. Hartelijk bedankt daarvoor. Als geinteresseerde had ik wel al van Groklaw gehoord, maar de kwaliteit van die teksten heeft me gewoon weggeblazen.

[mbb]

Volgens mij moet er nog een tweede zijn, een comment op een extern artikel waarin ze uitlegd hoe het wel moet (iets met artikelen relevant en up-to date houden met nieuwe links, met als voorbeeld Groklaw zelf).
Voornamelijk omdat dit artikel van april 2009 is en ik volgens mij pas vanaf oktober groklaw volg. (tenzij ze teruglinkte naar dit artikel)

Toch bedankt voor de link. (Ik had deze inmiddels zelf ook gevonden, maar evengoed bedankt)

[Danny]

Ik vraag me vooral af in hoeverre hun 'eisen' daadwerkelijk wettelijk gesteund worden. Niet alleen voor belgische websites die linken, maar ook zeker internationale websites (waaronder Nederlandse). Als het werkelijk zo is dat iedereen zelf kan bepalen wie er wanneer en onder welke voorwaarden naar een website linkt kan dat nog weleens vergaande gevolgen hebben.

[Verwijderd]

Een heleboel dingen die zij eisen worden wel degelijk wettelijk gesteund!

Het gaat er natuurlijk om dat veel sites naar de informatie van de kranten linken, maar niet de lezer daadwerkelijk naar de site van de krant brengen, of het onduidelijk maken dat dat is gebeurt. Dus bijvoorbeeld een IMG tag met de URL naar de krant. Of dat de pagina van de krant, via frames geintegreerd wordt in een andere webpagina, waarbij het niet duidelijk is dat dat frame ergens anders vandaan komt.

Je bent dan bezig de informatie van de krant te kopieren voor eigen verspreiding. En dat mag niet zomaar!
Je hebt natuurlijk het recht op stukken te quoten, maar quoten moet dan wel altijd met bronvermelding gebeuren. En dat betekent dus inderdaad de naam van de krant, titel van het stuk, en de datum! En een dergelijke quote moet ook gelimiteerd worden tot een redelijke grootte... Hoe groot is vziw. niet bij wet gespecifieerd, omdat dat nogal afhangt van de situatie.

Dat maximum van 30 dagen wordt volgens mij niet wettelijk gesteund.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 07:07]

[bangkirai]

1 klein foutje in je verhaal.

Er wordt geen kopie gemaakt, das ook het hele punt, aks er een kopie zou worden gemaakt, is er wel wetgeving.
Maar er wordt geen kopie gemaakt en voor deze situatie is er nog geen wetgeving over het hele gebeuren.

Zowiezo, probleem ligt eerder bij de kranten, dat je niet kunt zien als iets gelinkt is van andere site.
Een oplossing is gewoon keihard hun eigen naam in de achtergrond dwars over een artikel te plaatsen.
Dan kan iedereen zien, van wie het artikel oorspronkelijk is en je kunt het artikel nog goed blijven lezen.

Echter, het zou wel netjes wezen, als iemand iets van andere site doorlinkt, om duidelijk aan tegeven, waar de link vandaan komt.

[the_stickie]

Dat is dan een grammaticale fout meer dan een belemmerig om de wet toe te passen. Je mag bijvoorbeeld ook geen pagina uit van dale scheuren en die op een reclame affiche plakken. Dan is het citaat- en auteursrecht ook van toepassing.

Punt is dat de kranten zich verweren tegen hergebruik van de door hen gemaakte content.

[Unipuma]

Eigenlijk is het heel simpel. Als de kranten vinden dat er na 30 dagen niet meer mag worden gelinked naar hun artikelen, moeten ze deze na 30 dagen van het internet verwijderen, of verplaatsen achter hun paywall.
Als ze bronvermelding willen, kunnen ze dat heel eenvoudig zelf realiseren, door dit -in- het artikel te plaatsen. Iedereen die de link volgt, of zelfs een embedded artikel ziet, weet dan waar het vandaan komt, etc.

Het blijft nog steeds vreemd dat mensen niet snappen dat wanneer ze iets publiceren over een open medium, andere mensen hier dus vrij toegang toe hebben. Het is niet als het publiceren in een boek, het is zoiets als uitzenden over een open frequentie.
Als je niet wilt dat mensen er zomaar bij kunnen, plaats het dan niet op internet, of zet het achter een paywall. Dan loop je uiteraard advertentie inkomsten mis, maar je kunt het niet allebei hebben.

[kozue]

Echter wordt er niks hergebruikt, er wordt gelinkt naar artikels op hun site. Als ze dat niet willen, moeten ze niks op het internet zetten. Op het internet wordt nou eenmaal gelinkt, zo werkt internet.

[mbb]

Hebben ze niet nodig, ze kunnen gewoon na 30 dagen hun pagina's een andere naam geven waardoor alle externe links een 404 krijgen. (of nog waarschijnlijker, direct naar hun login forwarden.

Maar het enige resultaat is dat mensen stopen met naar kranten te linken in favour of blogs, en de kranten minder bezoekers krijgen.
Want het hele internet is gebaseert (he .gov en .edu deel) op het linken naar informatie, met als doel het behoud en toegvan die informatie

BTW, heeft iemand toevallig dat GRowlaw-commentary gelezen over newspapers don;t understand the internet, waar ze uitlegd hoe kranten op dezelfde manier als groklaw -diepgang en achtergrondonderzoek - hun lezers konden binden?
Ik kan het nergens terugvinden

[Rob Coops]

Inderdaad hoe gaan ze een site verbieden een deeplink te plaatsen zonder al die extra rommel er bij? Hoe kun je een site zo als om maar wat te noemen T.net verplichten dat zij hun artikel aanpassen na 30 dagen omdat de uitgever van de krant vind dat alle gebruikers dan de post wel gelezen moeten hebben...

Het i een onuitvoerbare belachelijke wens van een stel overduidelijke digi-beten die zich zelf alleen maar belachelijk maken. Als je niet wilt dat mensen je site bezoeken kun je twee dingen doen de informatie niet online zetten werkt het beste de tweede is alles achter een betaalde login verstoppen en dus mensen deze data niet laten lezen tenzij ze betalen voor het voorrecht om deze informatie via jouw site tot zich te nemen.

Je ook als je handig bent via de referer parameter in de http request de gebruiker doorsturen naar je eigen homepage als er van af een andere site gedeeplinkt wordt. Maar goed dat is de heren en dames uitgevert vast en zeker niet duidelijk te maken. Natuurlijk zijn daar ook weer wegen omheen maar voor 99% van de mensen die even snel een linkje plaatsen is dat te complex en te veel werk om de moeite te nemen over het algemeen is de zelfde informatie ook op tal van wel gebruikers vriendelijke sites te vinden.

[YDh]

Inderdaad hoe gaan ze een site verbieden een deeplink te plaatsen zonder al die extra rommel er bij?

Checken wat de vorige pagina was en eventueel redirecten. Da's basis php of aspx.

[psychodude]

Maar dan blijft de link langer dan 30 dagen staan, en dat is dus niet waar ze op doelen. In plaats daarvan willen ze dus dat de andere partij de link na 30 dagen verwijdert. Ze proberen het dus van zich af te schuiven.

Aan de ene kant natuurlijk wel begrijpelijk, oud nieuws heeft een krant namelijk niet zo veel aan. Het neemt data in beslag, genereert extra netwerk verkeer zonder daadwerkelijk iets van interesse te brengen ten delen ook door bots welk het blijven gebruiken en preloading addons welk de oude paginas blijven opvragen ter caching, je kunt je site structuur niet gemakkelijk aanpassen aan vernieuwingen zonder een hele hoop dead links naar je site te verkrijgen.

Een redirectje op die paginas naar de start pagina of betalings pagina is tegenover de lezer van de krant weer niet zo handig, want op een gegeven moment wordt de lezer moe van al die berichten die er toch nooit zijn bij die krant en skipped het geheel.

Alleen het jammere voor ze is natuurlijk dat ze mensen niet kunnen weren van het linken naar hun content via een a hrefje vanaf extern. Zouden ze het willen dan zouden ze het moeten zoeken bij de organisatie achter HTML denk ik. Een extra a tag welk als timebased key speelt en een rol speelt in de URL op 1 of andere manier. Soort van zoals je de anchor tag kunt gebruiken je dus een time tag zou hebben. Link iets in de trend van <a href="www.google.com/mysuperawesomenewspage.html" time="20100814">Geen correcte XHTML</a> om een link te maken welk na 14 augustus 2010 door de browser niet langer als link geparsed zou worden, en indien er geen time tag op zou zitten je dan direct op de news page een bericht krijgt dat de link incorrect is, en een bericht om de webmaster waar je vandaan komt hierop te wijzen.

[arjankoole]

Checken wat de vorige pagina was en eventueel redirecten. Da's basis php of aspx.

ja, alleen wordt dat gestuurd door de client, dus is dat per definitie onbetrouwbaar. Genoeg mensen tegenwoordig - om over commercieele firewall oplossingen maar te zwijgen - die de referer blokken.

[Verwijderd]

"hoe gaan ze een site verbieden een deeplink te plaatsen zonder al die extra rommel er bij?"

dat niet alleen, hoe gaan ze dat controleren, hoe gaan ze dat afdwingen, maar waar ik nog de grootste twijfel bij heb: zelfs als ze dit in belgie voor elkaar zouden krijgen, dan nog heb je helemaal niets te zeggen over een buitenlandse website die naar datzelfde artikel wil linken, lijkt mij...

[Verwijderd]

Oplossing: URLs gebruiken met een key, die 1 maand geldig is.
Plus member-account die alles altijd kan bekijken.
Kun je linken wat je wilt..

Probleem opgelost. Geen goede oplossing? Sluit dan de boel maar.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 07:07]

[Zoop]

Zoals Shroomy zegt, dit soort maatregelen moeten ze zelf treffen, en is tot een zekere hoogte ook wel technisch mogelijk. Lukt/kan dat niet, jammer dan, jouw probleem, niet die van de consument.

Dit soort regeltjes opleggen gaat natuurlijk nevernooit niet werken. Wat willen ze dan gaan doen? Klopjacht organiseren tegen de mensen die ene linkje plaatsen naar een krantenbericht, maar de titel is niet volledig?

Kansloos, als je het mij vraagt. Valt toch nooit te realiseren zoiets?

[OddesE]

Ik zie twee kanten aan het verhaal.

1) Het includen van content van een andere website op de eigen website. Hier bestaat al netiquette voor, dit wordt al als not-done beschouwd. Verder kun je hier tot op zekere hoogte technische maatregelen tegen nemen. Het includen van foto's of video kun je bijvoorbeeld voorkomen door deze niet rechtstreeks als statische bestanden beschikbaar te stellen maar hier een klein scriptje tussen te zetten die de referrer controleert. Kopieren van de foto kan dan nog wel maar dat kost geen dure bandbreedte en daar bestaat ook wetgeving tegen.

2) Het linken naar artikelen. Deep-linken, waar heb je het over? Als een link niet deep (rechtstreeks) is dan is het gewoon niet echt een link. Dit kun je voorkomen door URL's naar artikelen te laten verlopen na bijvoorbeeld de genoemde dertig dagen. Ook kun je mensen natuurlijk wel proberen op te voeden over de juiste manier om links te gebruiken. Stel Tweakers.net negeert stelselmatig de aanwijzingen die De Morgen geeft voor het gebruik van links, dan kan De Morgen tweakers.net op een blacklist zetten en (wederom via een refererrer check) bezoekers van tweakers weren.

Maar persoonlijk vind ik dat kranten juist hun kansen zouden moeten grijpen in plaats van zo huiverig te doen. Ga *juist* voor die archief-functie en zorg dat artikelen onder een perma-link (link die nooit wijzigt) ook na jaren en jaren nog bereikbaar zijn. Sommige kranten bestaan al honderden jaren. Misschien bestaan ze nog wel honderden jaren. Het zou toch mooi zijn als we in 2110 nog kunnen lezen wat er in 2010 gebeurd is! En waarom zouden geen adverteerders gevonden kunnen worden die daar met een banner naast willen staan? Hits zijn toch hits en clicks toch clicks?

[grol4]

over kopieren van foto's heb ik nog de toevoeging dat er wel kopie-recht op kan liggen. (Sinds kort zelfs portretrecht)

dit itt jouw stelling dat er geen wetgeving op ligt.

[aikebah]

Kopieren van de foto kan dan nog wel maar dat kost geen dure bandbreedte en daar bestaat ook wetgeving tegen

Lezen is ook een vak grol4

[Verwijderd]

Dat 30 dagen gedoe zal moeilijk worden. Wat nou als een user op een forum een link plaatst, mag de moderator 30 dagen later zijn post wijzigen?

Bij voorbaat kansloos =)

[mashell]

Aan de andere kant, die 30 dagen komt wel ergens vandaan. Als je een link een jaar laat staan en iemand volgt die link en de krant heeft het artikel (oud nieuws) opgeruimd dan moppert de linkvolger op website van de krant. Je wilt als krant niet van buiten af opgelegd krijgen al het oude nieuws in je database te bewaren.

[Ook al Bezet]

Aan de andere kant, die 30 dagen komt wel ergens vandaan. Als je een link een jaar laat staan en iemand volgt die link en de krant heeft het artikel (oud nieuws) opgeruimd dan moppert de linkvolger op website van de krant. Je wilt als krant niet van buiten af opgelegd krijgen al het oude nieuws in je database te bewaren.

Makkelijk op te lossen, zorg gewoon dat mensen dan op een pagina terechtkomen waar iets staat in de trant van "artikels ouder dan X zijn niet meer publiek toegankelijk. Mocht u het artikel toch willen lezen dan kunt u daarvoor een abonnement afsluiten". (tekst neemt niet bepaald veel ruimte in dus krantenartikels lang bewaren is nauwelijks bezwaarlijk te noemen)

[RickDeckard]

Idd een goede oplossing en dat is ook ongeveer wat De Standaard nu al doet.
Ik snap dan ook niet waarom ze dit ridicule initiatief steunen.

[swtimmer]

Volgens mij heeft iedere krant een archief, die is alleen bij sommige betaald of alleen voor abonnees. Ik zie dit juist voor een krant een van de diensten die juist jezelf aantrekkelijker maken voor je abo's.

[CaptainCapslock]

Echt ontzettend kansloos is het. Als je hoger in de zoekresultaten van Google wilt komen, dan heb je een hogere pagerank nodig. En zo ver ik weet kan je die alleen krijgen door links naar je pagina's vanaf andere sites.

Ze zouden juist blij moeten zijn met backlinks.

[Unagi]

quote uit hun paginagrote advertentie

Wat mag u zonder
onze toestemming ?

[...]

de website die een link plaatst, een “versheids- en
kwaliteitsgarantie” geeft. De links moeten na
30 dagen verwijderd worden en mogen dus niet
gearchiveerd worden.

Is dit niet gewoon keihard liegen? Uit het artikel begrijp ik namelijk dat ze dit wel willen, maar er geen wet is die dit voorschrijft.

[OddesE]

Het is net geen liegen. Inderdaad mag je al die dingen op voorwaarde dat... je mag al die dingen echter ook zonder die voorwaarden. Het is dus op zijn hoogst slechte voorlichting.

Echter slaat het natuurlijk nergens op om aan deze onzin een paginagrote advertentie te besteden. In plaats daarvan hadden ze beter de advertentieruimte kunnen verkopen en de opbrengsten kunnen investeren in een logische website die de link regels gewoon zelf afdwingt.

[arjankoole]

Nee, je mag het niet van hun. Dat de wet geen beperkingen op legt staat daar los van.

De wet beperkt bijvoorbeeld ook niet dat je op de computer van je werkgever allerlij eigengeinstalleerde software mag gebruiken. Toch mag dat niet bij de meeste bedrijven.

[stresstak]

Dat heeft weinig met een openbaar medium als een krant vandoen. Als het bedrijf het niet wil voorkomt ze het. Of ruimt regelmatig of straft de ongehoorzaamheid. Ruimen die software of anders... Ik ben erg rancuneus.

Ik ben consument. Als de krant het niet wil moet ze het voorkomen, of niet op internet gaan of failliet. Simple.

[grol4]

Wat doen ze moeilijk zeg...

Een deep link is toch alleen maar goed voor hun inkomsten?
Framing kun je wel mee leven dat het verboden word, maar dat is toch wel te blokkeren?

[kzin]

deeplinken zorgt soms alleen voor extra netwerk verkeer.
Een andere site reageert op een krantenartikel, en deeplinkt naar een foto die in het originele artikel gebruikt wordt. Een link dus naar de foto op een andere URL.

[Arnoud Engelfriet]

Klopt, maar t gaat hier om dieplinken naar artikelen (HTML-pagina's) en niet naar multimedia.

[Verwijderd]

En wordt specifiek ook het linken naar foto's genoemd....

[Patrickkkk]

en dat kun je gewoon tegengaan als je wilt

[hackerhater]

Jep. Een regeltje in .httaccess en dat werkt niet meer. Krijgt de andere partij een 404

[arjankoole]

en iedereen weet hoe ie dat kan omzeilen zo onderhand. Halve oplossingen zijn geen oplossingen.

[Keypunchie]

Als die kranten geen bezoekers willen, kunnen ze ook gewoon direct hun site sluiten. Scheelt een hele hoop geld, rechtszaken en gedoe.

Dit slaat natuurlijk helemaal nergens op. Een link is een link. Het is wat anders als je content gehot-linked wordt, of inderdaad in een frame wordt weergegeven, maar daar kun je wat aan doen aan je eigen kant.

[phonixor]

ik denk niet dat je kunt voorkomen dat je content in een frame word weergegeven, als je content voor iedereen toegankelijk blijft...

dan moet je toch iets van een login ofzo hebben...

[Arnoud Engelfriet]

Het is vrij eenvoudig om met Javascript iets te bouwen dat detecteert dat de pagina in een frame staat en zo ja een actie te ondernemen (zoals het weghalen van het frame of vieze woorden op het scherm zetten).

[phonixor]

mmmh, zoiets zou kunnen idd...
net zoals dat je de rechter muis click kan afvangen om zo te proberen je plaatjes op je site te beschermen...
ofwel dat gaat niet echt goed werken... al maak je het wel wat moeilijker...

[bigbadbull]

Waarom De Standaard hier aan mee doet is mij compleet een raadsel.
Zeker het deep linken, DS heeft toch de neiging van alle pagina's ouder dan een week enkel voor abonnee's beschikbaar te maken.
Dus een andere site hoeft helemaal niets te doen.
Na een week komt de gebruiker toch enkel op een pagina met 150 karakters en een dag abbo vraag terecht.
Dergelijk initiatief snijdt dus 100% in hun eigen vel.

Als ze via deep link toch op het volledig artikel uitkomen, dan is er iets anders goed mis aan hun site.

[PaulC]

De Standaard en de Tijd plaatsen trouwens zelf links naar hun pagina's op o.a. twitter.
#depotverwijtdeketel ?

[swtimmer]

Ha, dat gaat dus inhouden dat ze straks een stagair moeten hebben die na 30dagen al hun tweets gaat verwijderen en gaat opsporen in welk twitter archief die ook voorkomen.

[Kalief]

Als het linken lastiger wordt maakt dat de noodzaak van citeren groter.
Want als na 30 dagen je linkje niet meer werkt kun je maar het best de bron hebben gecopypaste om je bericht langer dan een maand leesbaar te houden.

[Dykam]

Precies wat ik dacht, dat wordt artikelen schrijven en citeren zonder bronvermelding.

Ik vind het jammer dat sommige mensen zo kortzichtig zijn. Het lijkt alsof er geen onderzoek is gedaan naar de haalbaarheid van het plan, en het doel had ook gehaald kunnen worden op andere manieren dan dit.

[Reactie gewijzigd door Dykam op 23 juli 2024 07:07]

[Verwijderd]

anders zetten dit soort bedrijven iemand op de internetafdeling aan het roer die daadwerkelijk weet wat internet is..

wou eigenlijk precies reageren zoals Bram Souffrau in het artikel, maar gelukkig stond dat al in het artikel, dat scheelt me weer moeite

dit hele gebeuren speelt overigens natuurlijk niet alleen bij kranten, het lijkt het grote probleem in meerdere gebieden. kijk naar de entertainmentindustrie met hun youtubepolicy (vooral niets online zetten! mensen zouden onze artiesten eens leren kennen!), om over gaming maar te zwijgen (met als hoogtedieptepunt het bericht van een poosje terug dat een bepaald bedrijf geld ging vragen voor demo's)

waarom snapt men niet..:
naamsbekendheid > directe inkomsten

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 07:07]

[ejabberd]

Ik dacht net hetzelfde. Toch straf die kranten eerst een website openen op het Wereldwijd Web en daarna klagen dat andere deelnemers van het wereldwijde web links plaatsen. Als ze geen links willen, waarom lanceren ze dan in eerste plaats een website op dit wereldwijde web?

Uit de gratis online Vandale ( http://www.vandale.nl/ ):
web·site [wepsajt] de; v(m) -s locatie op internet, bestaand uit een of meer pagina’s met informatie, foto’s, geluid enz.

in·ter·net het; o wereldwijd computernetwerk dat het mogelijk maakt informatie te verspreiden of te zoeken en te e-mailen

web [..] het ~, het world wide ~ onderdeel van internet met informatie die voor iedereen bedoeld is

Deelname aan het Web is dus een impliciete toestemming dat linken is toegestaan .Als de Belgische kranten geen links meer willen, dan moeten ze hun website van het WWW halen. Ofwel door alle elektrische pagina's op te doeken, ofwel door die pagina's enkel toegankelijk te maken via een VPN. Natuurlijk mag daar dan niet meer naar verwezen worden met de term "website".


Tijd voor een lezersbrief...