Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 74 reacties
Submitter: nl-x

Plaatsing van een krantenfoto door forumleden is geen inbreuk op het auteursrecht als de foto functioneel is. Evenmin is sprake van inbreuk op het portretrecht. Dat bepaalde de rechtbank van Amsterdam in een rechtszaak tegen Maroc.NL.

Een forumlid van Maroc.NL had een krantenartikel op het forum gezet, dat over kinderlokken op het internet ging. Bij het artikel stond een foto van een meisje. Beroepsfotograaf Peter-Vincent Schuld was de maker en samen met de moeder van het meisje eiste hij van Maroc.NL een schadevergoeding voor de plaatsing, wegens inbreuk op het auteursrecht en het portretrecht. Naast een schadevergoeding van drieduizend euro werd verwijdering van de foto geëist.

In de beroepszaak oordeelde het Hof niet over de aansprakelijkheid van Maroc.NL voor inbreuken door gebruikers. De plaatsing moet namelijk als toelaatbaar citaat in de zin van artikel 15a van de Auteurswet worden gezien, staat in de uitspraak die Boek9 publiceerde. Volgens de rechtbank is de foto bij het artikel 'functioneel van aard'; hij 'vergroot de zeggingskracht van het artikel en verbeeldt op doeltreffende wijze het schrijnende karakter van het aangesneden onderwerp'.

Ook van schending van het portretrecht is geen sprake, luidt het oordeel, aangezien de moeder toestemming voor plaatsing in De Telegraaf had gegeven. "Wij zijn erg tevreden met het arrest. Het is niet alleen een overwinning voor onszelf, maar voor ieder open forum, blog en nieuwssite in Nederland", zegt Zouhair Himdi, webmaster en secretaris van Stichting Maroc.NL.

Peter-Vincent Schuld schreef in het verleden meer websites aan wegens inbreuk op auteursrechten, waaronder Fok.nl.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (74)

Er zijn 2 zaken die een beetje door elkaar lopen hierbij:
1. Fotograaf wil geld zien voor schending auteursrecht: rechter vindt dit onder citaatrecht vallen (kort nieuwsbericht+foto kan volledig worden overgenomen om erover te discussieren)
2. Moeder van meisje wil foto verwijdert hebben vanwege portretrecht: rechter vindt dat omdat dezelfde foto in vergelijkbare context door Telegraaf met toestemming is gebruikt, dat dit niet opgaat.

Dat lijken me een redelijke uitspraak. Er worden grenzen aangegeven (als de context van de foto anders was dan had het niet gemogen), en zonder citaatrecht kunnen we heel Tweakers en vele andere sites wel opdoeken.
Gevaarlijke uitspraak, als je dus eenmaal voor n organisatie (financieel) regelt dat ze je portret mogen gebruiken is dat meteeen (functioneel??) vogelvrij.
Nee, deze twee-lidige uitspraak betreft enkel de foto en de geportretteerde, en dan in een specifieke context. En niet het nieuws artikel. Zoals de foto hier gebruikt is, beschouwd de rechter het als een citaat. Dat de geportretteerde geen rechten toebedeeld heeft gekregen komt omdat de ze niet herkenbaar op de foto staat en zelf niet heeft aangegeven dat ze uberhaupt schade heeft geleden.

Waarschijnlijk had de Telegraaf - als 'auteur' van het stuk - wel een goede basis om het artikel te laten verwijderen, aangezien het integraal geplaatst was, en dat is geen 'citeren' meer.
Mocht het kind wl aangegeven hebben dan ze herkenbaar op de foto stond/schade geleden heeft door de herpublicatie, dan was de uitspraak waarschijnlijk anders geweest.
De rechter heeft bovendien benadrukt dat het auteursrecht wel degelijk van toepassing is op de foto, maar dat in deze context het citaat recht van toepassing is.

Kortom, als blogger heb je er niet zo veel an... en nee, jouw foto op hyves blijft onder zowel je portret als auteurs recht vallen.
Nee, alleen als je blijkbaar de foto en het artikel dusdanig functioneel en integraal overneemt, dat je de waarheid geen schade toebrengt.

Eigenlijk dus niets meer of minder dan hoe je van het ANP allerlei artikelen overal op internet via copy-paste ziet verschijnen op andere nieuwssites.
Ik snap eerlijk gezegd ook niet waarom dit een 'overwinning' is ... dit is toch gewoon het citaatrecht?
Je moest eens weten hoeveel 14 jarige bloggertjes die P.V. Schuld heeft geslachtofferd omdat die niet de kennis en het geld hebben om zich adequaat te verdedigen tegen P.V. Schuld. Google maar eens op Peter-Vincent Schuld.
IMO moeten dit soort mensen een halt toegeroepen worden worden.

Ik ben blij met deze uitspraak.

Waarschijnlijk doel je bijvoorbeeld op deze link.

Dit is ook een leuke. :(

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 31 juli 2010 13:45]

Hij heeft ook een stichting opgezet voor het bestrijden van deze verschrikkelijke, maatschappij ontwrichtende criminaliteit. Stichting Swordstone heet het. Een soort Buma/Stemra, maar dan nog parasitairder.
een overwinning voor het handhaven / in stand houden van het citaatrecht dus.
Dat is onzin, media (vooral de dagelijkse kranten, maar ook NU.nl) met een (duur) contract met het ANP mogen ANP-berichten gebruiken, daar betalen ze namelijk voor. Media die dat soort berichten copy-pasten zonder ervoor te betalen plegen dus feitelijk een inbreuk op het auteursrecht.

In casu gaat het om een citaat, dat is een heel ander geval.

[Reactie gewijzigd door Azrael op 30 juli 2010 13:42]

Fout. Nieuwsartikelen mag je standaard in het geheel overnemen.
Heb je daar een bron voor? Als wij hier zelf nieuws produceren, dan mag dat niet integraal overgenomen worden. Andersom staan we het ook niet toe dat gebruikers integraal nieuws van andere sites plaatsen overigens.
Artikel 15 Auteurswet zegt dat actueel nieuws 1-op-1 overgenomen mag worden door andere nieuwsmedia, mits er maar een nieuwsbelang is om het over te nemen (dus geen oude doos, reviews of columns bijvoorbeeld) en je aan bronvermelding doet.
Volgens mij mag je wel 'n nieuwsartikel in het geheel overnemen, maar dan weer niet structureel.
En moet er dan geen bronvermelding bij?
Zo makkelijk is het niet, het citaatrecht is best in gewikkeld en je mag zeker niet zomaar in alle gevallen een geheel nieuwsbericht overnemen. De citaten moeten echt dienen om een mening of nieuwsbericht te verduidelijken. Stukken die het alleen mooier of interessanter maken vallen hier expliciet niet onder, het moet echt dienen ter verduidelijking van de eigen mening of het eigen nieuwsbericht. Overigens kunnen foto's ook dienen als verduidelijking. Natuurlijk dien je in alle gevallen de maker en de bron te vermelden als je citeert.

Dus om de vraag te beantwoorden of je het hele artikel mag overnemen: je moet dan dus kunnen aantonen dat dit gebeurd is met de bedoeling iets te verduidelijken. Zomaar zeggen "een nieuwsbericht mag je overnemen" gaat echt niet zomaar op.
Een citaat is een letterlijke weergave van een relevant stukje uit een (groter) stuk. Met bronvermelding is dat wel te billijken. Het integraal overnemen van een volledige auteursrechtelijk beschermde foto aanmerken als een citaat, vind ik nogal ver gaan.
Ik zou zeggen: begin een nieuwssite, kopieer er op los, en wacht tot de facturen en dagvaardingen binnen komen ;)
Vergeet niet dat de foto ook nog eens verkleind werd afgebeeld. Dat helpt ook in het bepalen van 'citaat' ...
Mits anderen daarvan niet financieel beter worden wel denk ik en dat mis ik dan een beetje in deze uitspraak. En wellicht hoorde dat niet bij de zaak dus zou het niet passen als de rechter daar op eigen initiatief iets over zicht (lijkt mij zo).
Ik ben ook niet zo blij met deze uitspraak.
De rechten op je fotos worden fiks verwaterd op deze manier, iets wat in een tijd van grootschalige diefstal van fotos niet echt helpt.
Kijk eens wat mensen op hun hyves flock feesboek tagged linkIN CU2 En weet ik veel voor community's er nog staan ze vragen er wel zelf om eerlijk gezegd. Kijk eens naar bijvoorbeeld fake profielen op hyves en partyflock. Stuk voor stuk worden die foto's van profielen gejat.
Meestal meer naakt dan bedekt ze doen het toch allemaal zelf ?
Dan is het vragen dat er foto's van je mis/gebruikt worden.
Kopieer-rechten zijn zo erg 1900... Denkbeeldig eigendom is gewoon onhoudbaar geworden. Wetten zijn goed zolang de maatschappij bereid is ze te accepteren. Tijden veranderen maat.

Je kunt je er uiteraard tegen gaan verzetten. Lekker conservatief doen. Je beland dan alleen wel op een doodlopend evolutionair zijspoor. Je wordt dan een soort panda beertje; die staat ook op uitsterven. En niet zonder reden: Hij heeft gefaald in zich aan te passen.
Volgens mij kan het wel. Alleen merk je vaak dat mensen klagen over dat hun eigendom wordt gebruikt terwijl ze bedoelen dat het gebruikt wordt zonder hun uitdrukkelijke toestemming.

En dat is iets wat mensen zich nu eens moeten realiseren: als je niet wilt dat iemand zomaar je spullen gebruikt moet je dat duidelijk aangeven. Alleen dan heb je een poot om op te staan. Het is zo 1900 om te denken dat rechten vanzelfsprekend zijn.
Heel goed verwoord!
"De plaatsing moet namelijk als toelaatbaar citaat in de zin van artikel 15a van de Auteurswet worden gezien, staat in de uitspraak die Boek9 publiceerde."
"'functioneel van aard'"
Het moet dus wel worden gezien als toelaatbaar citaat.
En het helpt je zaak blijkbaar ook als het functioneel van aard is.
En het is raar:
Gevaarlijke uitspraak, als je dus eenmaal voor n organisatie (financieel) regelt dat ze je portret muziek mogen gebruiken is dat meteeen (functioneel??) vogelvrij.

Dan werkt het opeens wel heel anders.
Het is idd geen schending.
Als er toestemming is gegeven in een ander media mag je het gewoonplaatsen mits er is vast geglegd dat in dit geval een de Telegraaf deze foto mag gebruiken.

Maar goed is maroc.nl niet dat forum dat supervaak in opsraak komt ?

[Reactie gewijzigd door Joe the plumber op 30 juli 2010 13:22]

Wat een onzin. Het auteursrecht geeft de houder van dat recht (in dit geval de fotograaf) het exclusieve recht om het werk te publiceren. Je mag dus niet zomaaar een stukje en een foto van een website overnemen zonder toestemming van de auteur(s). Het is nogal merkwaardig dat de rechter een dergelijk overnemen in dit geval aanmerkt als citaat. Dat zou impliceren dat zo ongeveer elk artikel op een krantensite als 'citaat' aangemerkt zou kunnen worden.
Nieuwsvergaring en vrije meningsuiting hebben hogere prioriteit. Indien de rest van het artikel achterwege was gelaten was het geen citaat en wel inbreuk, maar het betreft het hele artikel... Als iemand dan inbreuk autersrecht zou moeten claimen is het de telegraaf en niet de fotograaf en dan nog zouden die een heel moeilijke zaak krijgen gezien de plaatsing van het artikel duideljik geen winstoogmerk heeft.
De rechter noemde het een citaat omdat het een kort nieuwsartikel was dat was overgenomen en dat een hele discussie had gestart. De foto versterkte het artikel en had daarmee een 'functionele band', het vereiste voor een citaat. Er was dus niet "zomaar een stukje en een foto" overgenomen.
De rechter zal er wel niets van gesnapt hebben ;-)
Nee dat is marokko.nl :)
klopt, subsidiespons met voorzichtig uitgedrukt gevoelige topics en ongevoelige reacties
De reacties daar (marokko.nl en dus niet maroc.nl) vallen nog mee vergeleken met de reacties op Geenstijl. Maar dat is hollands, dus dat mag wel he :)

[Reactie gewijzigd door Relief2009 op 30 juli 2010 15:51]

Hou toch op met die positieve discriminatie, beide sites zitten op hetzelfde niveau qua reacties en op geenstijl mag niet meer omdat het hollands is.
Sinds wanneer is het intergraal overnemen van artikelen bij rechters ineens synoniem voor citaat ?
Het ging erom dat het artikel en foto werden geupload ter ondersteuning van een argument of verhaal. In dat geval wordt het gezien als citaatrecht, omdat je het desbetreffende artikel gebruikt ter referentie.

Op het moment dat je artikelen overneemt zonder totaal inhoudelijke verhaal, dan is het geen citaatrecht meer.
Het ging om de foto bij het artikel. Over het artikel zelf is niet geoordeeld.
En hoe zit het dan als Maroc.nl zelf het artikel had geplaatst inclusief foto? Dan waren ze er wel zelf voor verantwoordelijk geweest en waren ze wel schuldig? Of is dat te kort door de bocht?
In dat geval hadden ze zonder de toestemming van de auteur + geportreteerde het artikel geplaatst. Kortom: ja, dan hadden zij wel inbreuk gemaakt op het auteurs en portretrecht. De auteur/vertegenwoordiger van geportreteerde waren akkoord met de Telegraaf dat zij de foto ter illustratie gebruikten bij een artikel. Niet dat Maroc.nl dat deed.
In de beroepszaak oordeelde het Hof niet over de aansprakelijk van Maroc.NL voor inbreuken door gebruikers. De plaatsing moet namelijk als toelaatbaar citaat in de zin van artikel 15a van de Auteurswet worden gezien,
Ik lees hier 2 dingen:
1) Maroc.nl is niet aansprakelijk voor inbreuken door gebruikers.
2) Het plaatsen van het bericht valt onder het citaatrecht en is dus helemaal geen inbreuk.
Het gerechtshof besliste inderdaad jouw 2) maar hoefde daardoor 1) niet meer te bespreken. Kortom niet valt te zeggen of Maroc.nl wel of niet aansprakelijk is voor inbreuken door gebruikers.
Het grappige is dat de kantonrechter in eerste aanleg 1) wel besprak. Nu het in hoger beroep in het midden is gelaten, is nu de waarde van 1) weg ?
Ligt dat er niet aan of in het hoger beroep wel of geen bezwaar is gemaakt op de uitspraak betreffende punt 1?
Dat zou wat betreft de foto niet hebben uitgemaakt. Want die is volgens de rechter geciteerd. En dan maakt het niet uit wie er citeerde.
Nuja, er is dus geoordeeld dat het geen schending van het auteursrecht of portretrecht met zich mee brengt omdat er geen sprake geweest is van er zelf beter van te worden. Kijk, als je nu te maken had met een website waarbij je de foto kunt bestellen op verschillende formaten is het een ander geval. Dat is wel degelijk schending van het auteursrecht. Maar wanneer je een krantenbericht citeert en daarbij wordt soms een foto getoond ter illustratie is het puur informatief. De intentie van de plaatsing van deze foto op het forum is dus louter non-commercieel. Natuurlijk kun je dan als nog eisen dat ze het verwijderen, maar daar ging de rechter dus evenmin in mee.

Ik vind deze uitspraak wel degelijk begrijpelijk te noemen. Een dergelijk bericht op een forum die een krantenartikel citeert wat vergezeld wordt door een illustratie heeft geen intentie om het auteursrecht van de auteur of portretrecht van de geportreteerde te schenden. Dus m.i. is het dan logisch dat de eiser niet in het gelijk gesteld wordt.
Dat staat er toch echt niet... Er staat enkel dat het gebruik van de foto onder citaatrecht valt, zoals hij is gebruikt. Het heeft niets te maken met wel of niet commercieel gebruik.
Wel apart dat je als sitebeheerder/columnist dus moet betalen en toestemming hebben voor 'n plaatje erbij, maar reageerders dus alles mogen embedden/plaatsen als het maar relevant is.

Zet de deur open voor nog fijnere uitspraken denk ik. Mag een gastcolumnist (bv Fok) wel een relevante foto overnemen van Telegraaf.nl als illustratie erbij?

Als ik een foto toesta voor een krant, en meer niet, dan zou ik ook niet willen dat ie overal wordt toegevoegd, aan mogelijk topics/reacties die ik niet kan waarderen. Op allerlei sites staat toch duidelijk een copyright/eigenaar bij een afbeelding.

Maar andersom wil je toch ook probleemloos op bv hyves of facebook een leuke foto kunnen neerzetten; lijkt me dat verplichte link/bronvermelding genoeg zou moeten zijn.

Deed me overig wel aan die Alexia-foto van die Martijn-gasten denken; dat was niet toegestaan. Maar met deze uitspraak in het achterhoofd; als zij een topic maken over het koningshuis en een forumlid zet een relevante foto (niet van de RVD maar bv AD) erbij dan zijn ze niet meer vogelvrij? Vragen, vragen, vragen...
Zet de deur open voor nog fijnere uitspraken denk ik. Mag een gastcolumnist (bv Fok) wel een relevante foto overnemen van Telegraaf.nl als illustratie erbij?
Inderdaad, noem een site als Tweakers.net een forum, noem de nieuwsposters forum-members en ze kunnen artikelen en foto's uit andere media klakkeloos "citeren"?
Grote verschil: jij plaatst die cartoon uit Denemarken dan niet om een functionele reden, dat doe je om te kwetsen want de cartoon heeft in principe niets met de profeet te maken... dat mag dus weer niet. Want de enige reden waarom die cartoon is gemaakt; is om belachelijk te maken/te kwetsen. Je zou dat plaatje dan in principe alleen mogen plaatsen als je daarover een specifiek onderwerp; ofwel over de cartoonist, beledigen van moslims etc. Alleen dan is het functioneel, maar hou je verder geen rekening met fatsoen.
de cartoon heeft in principe niets met de profeet te maken

Ik begrijp precies waar het artikel over gaat. Als die cartoon niets met de profeet te maken heeft, vanwaar dan al die ophef die er is geweest? Jij gaat er al vanuit dat ik het bewust doe om te kwetsen...

Bron: http://nl.wikipedia.org/w...hammed_in_Jyllands-Posten

Daar staat duidelijk: "Aanleiding voor deze serie tekeningen was het feit dat de schrijver Kre Bluitgen tevergeefs had gezocht naar een illustrator voor een kinderboek over Mohammed. Jyllands-Posten reageerde hierop met een verzoek aan veertig tekenaars om een karikatuur van Mohammed te maken als illustratie bij een artikel over zelfcensuur en vrijheid van meningsuiting. De cartoons werden later ook in een groot aantal andere bladen gepubliceerd."

Even de feiten checken voor je mij woorden in de mond legt die (in dit geval) niet kloppen. Dat het provocerend is, tja, dat geef ik toe. (maar ben natuurlijk niet echt van plan dit te doen).
Jij praat nu over iets heel anders. Wat wil je nu zeggen? Eerst was het in een forum posten en nu heb je het over de reden van de cartoon?

Volgens mij begrijp je echt nog niet waar dit allemaal over gaat. En de cartoon is ook nog behoorlijk offtopic vergeleken met de inhoud van dit artikel.

[Reactie gewijzigd door Relief2009 op 30 juli 2010 16:04]

Het is al gezegd... maar jij hebt de klok horen luiden, maar weet niet waar de klepel hangt. Wat heeft een (beledigende) cartoon nou in hemelsnaam met de profeet Mohammed zelf te maken als je een artikel over hem wilt gaan schrijven? Jouw quote geeft alleen maar de oorsprong van de cartoon aan, ik zie daar geen onderbouwing in van hetgeen je eerder hebt gezegd.

Zelfs al kan jij je helemaal niet vinden in de verhalen en geloofsovertuiging omtrent die profeet, dan is dat nog steeds geen reden om te gaan beledigen. Dan plaats je die afbeelding dus maar om 1 reden: kwetsen, provoceren, olie op het vuur. Of je doelstelling van het artikel moet natuurlijk puur gericht zijn om te beledigen, maar dan gaan we als weldenkende volwassenen toch niet van uit? Als je een punt wil maken (wel eens/niet eens) dan doe je dat normaal gesproken in een goed onderbouwde nette verwoording, daar behoor je dan helemaal geen schrijnende teksten of afbeeldingen bij nodig te hebben?

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 30 juli 2010 16:58]

Moreel gezien snap ik je punt, maar het hangt van de poster z'n intentie en standpunt af; bij een artikel over een hittegolf hier zie je puffende mensen op het strand. Zou je dat in Afrika doen, dan ziet het plaatje er heel anders uit. Je moet het bericht, de poster en z'n intentie en de aard van het forum bij elkaar optellen.

Of bij een ontopic overklokbericht kun je een smeulend moederbord met rookwolkjes en puisterige IT-nerd neerzetten, of een flitsende blauwe ledjes bord, stikstofwolkjes en fotomodel die achter een scherm met kewle monitoringsoftware bezig is.

Zoals ik het artikel hierboven lees heeft dat forumlid een passende foto ter onderbouwing van z'n verhaal (of juist versterking) erbijgezet.

Iedereen gebruikt afbeeldingen om z'n visie te verduidelijken of gevoelsmatig te beargumenteren (anderen noemen het propaganda of beledigend).

Overigens is het niet zo netjes om in dat forum een dergelijke cartoon te willen plaatsen, en ook offtopic waar het dit artikel betreft. Maar ja, hoe vaak zie je bv tegenwoordig niet dat een PVV-hyve door tegenstanders wordt vervuild? En andersom? De internets worden steeds vaker een digitale moddergooierij, helaas.
Sorry, maar ook jij zit er naast...

In de gevallen waar jij over spreekt zijn de afbeeldingen functioneel. Je hebt het over een hitte golf, dan is een maffe cartoon met overhitte mensen grappig... daar kwets je niemand mee. Een overclock bericht met een smeulend moederbord erbij, dito... niemand gekwetst, beledigd of aangevallen. Beide afbeeldingen verbeelden op een 'grappige' manier (mogelijke) waarheid, ofwel mensen herkennen zichzelf erin.

Het bericht, de poster en zijn intentie bij elkaar optellen, idd ja daar heb je helemaal gelijk in, maar hou het onpoint. Als jij duidelijk wil maken dat je het niet eens ben met moslims wat betreft de profeet, of de geloofsovertuiging in het algemeen, dan onderbouw je dat... het plaatsen van een afbeelding puur om te kwetsen voegt daar 0,0 aan toe. Sterker nog, het zou je goed onderbouwde verhaal compleet onderuit kunnen halen of het wordt niet meer serieus genomen. Of dan moet je idd uiteindelijk als enige reden hebben om te kwetsen, dat zou de enige situatie zijn waarin die afbeelding functioneel is. Kortom, als ik een stukje op maroc.nl wil schrijven over de profeet mohammed en ik wil perse die cartoon gebruiken dan doe je dat om te kwetsen... geen andere reden, daar is die afbeelding voor bedoelt.

Kortom, jij vergeet nog een 4e factor; de context van het verhaal. ;)

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 30 juli 2010 19:14]

Want de enige reden waarom die cartoon is gemaakt; is om belachelijk te maken/te kwetsen.

Dat is de rede dat ik de bron vermeld. Om aan te geven dat wat je zegt niet waar is.
Als ik een artikel over de vrijheid van meningsuiting schrijf en neem deze cartoon als voorbeeld van waar het dan mis kan gaan, mag ik dat dan plaatsen in een forum?

Het idee wat ik wilde overbrengen over 'portretrecht': daar kwam de cartoon als eerste naar boven (deels door de site, toegegeven).

Ik wilde niemand bewust provoceren, alleen laten nadenken over het feit dat het mes aan 2 kanten snijdt. Sorry als ik iemand beledigd heb, dit is mijn laatste post over deze topic. Jammer dat sommigen mij verkeerd begrijpen...
Mij heb je niet beledigd, ik probeer je alleen duidelijk te maken dat je serieus een aantal zaken door elkaar gooit.

Een beledigende cartoon richting de profeet Mohammed plaatsen bij een artikel over vrijheid van meningsuiting, tja das misschien wel grijs gebied. Ik denk dat het dan sterk afhangt vanuit welk standpunt je spreekt, maar dan nog heeft die cartoon 1 intentie... en dat is niet om te informeren. Om maar even heel politiek correct te zeggen; vrijheid van meningsuiting is niet de vrijheid om te mogen beledigen, zeker niet als het alleen om het beledigen gaat. Beledigen is nooit functioneel...

Portretrecht in deze is gewoon onzin, dat heeft niets met de cartoon te maken... wel met het artikel. Aangezien niemand weet hoe de profeet Mohammed er echt heeft uitgezien, kan je van portretrecht dus niet eens spreken.
fatsoen?? even goed nadenken, als er met fatsoen was gehandeld dan had die foto van dat meisje er niet bijgestaan. punt klaar en nu heb je de discussie verloren

en nu?
Volgens mij heb jij niet begrepen waar het artikel over gaat. Ik heb niet eens zin om het uit te leggen. Kan iemand anders dit doen? :/

Edit: MicGlou, jij hebt het perfect verwoord. Mijn dank!

Edit2: het gaat in deze zaak erom of het overnemen van artikelen en fotos ter ondersteuning van een verhaal nou wel of geen inbreuk is op auteursrecht. De rechter vond het geen inbreuk, zolang het ook bij ondersteunen/referentie blijft. Klakkeloos overnemen puur als doel om nieuws te presenteren is dan weer verboden.

In jouw geval plaats jij een cartoon puur met doel om anderen te kwetsen. Er is geen verhaal of functioneel doel. Zie jij dat het niks met elkaar te maken heeft?

[Reactie gewijzigd door Relief2009 op 30 juli 2010 15:59]

* Jejking mompelt een duur woord met als betekenis dat een dergelijke uitspraak wel eens voor een hoop consternatie in de directe toekomst kan gaan zorgen in heel veel andere gevallen waarbij auteursrecht ter discussie staat.
Jurisprudentie? :P

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True