'New York Times-content binnenkort alleen tegen betaling te lezen'

The New York Times zou op korte termijn gaan aankondigen dat content op zijn website pas na betaling is te lezen. De Europese uitgeversgroep Mecom, in Nederland eigenaar van een aantal Wegener-titels, zou soortgelijke plannen hebben.

Dat de New York Times, maar ook andere krantentitels die vallen onder het concurrende News Corp van mediamagnaat Rupert Murdoch, het leeuwendeel van hun content tegen betaling willen gaan aanbieden, was al langer bekend, maar een concrete ingangsdatum werd nooit genoemd. New York Magazine weet echter te melden dat de New York Times binnen enkele weken zal aankondigen dat het het overgrote deel van zijn content nog slechts tegen vergoeding gaat aanbieden. Slechts een klein deel van de krantenartikelen zal, als 'lokkertje', gratis te bekijken zijn. Het vercommercialiseren van content zou in het voorjaar op de krantenwebsite ingevoerd moeten worden.

De New York Times wil de berichten niet bevestigen. Een woordvoerder laat weten dat de krant pas met nadere mededelingen naar buiten zal komen als het opstellen van de toekomstplannen rondom het nieuwe verdienmodel is afgerond. New York Magazine weet ook te melden dat de New York Times mogelijk een deal heeft gesloten met Apple, waarbij de krant in elektronische vorm te koop zal zijn via de zogeheten iSlate-tablet, die de computerfabrikant op 27 januari zou aankondigen.

Niet alleen Amerikaanse kranten maken de overstap van een website die grotendeels door advertenties moet worden gefinancierd naar een model waarbij door de bezoekers moet worden betaald. David Montgomery, topman van mediaconcern Mecom en eigenaar van de Nederlandse uitgever Wegener, laat in een interview met The Guardian weten dat hij in ieder geval een deel van de nu gratis toegankelijke content achter een tolpoortje wil plaatsen.

Om welke content het precies gaat is onbekend. De uitgever wil op 17 maart tijdens de presentatie van zijn jaarcijfers zijn toekomststrategie nader toelichten. Mecom heeft in Europa circa driehonderd titels in handen, waaronder een aantal regionale kranten in Nederland. Montgomery laat in het interview verder weten dat hij nog het volste vertrouwen heeft in de toekomst van papieren kranten.

Reacties (52)

[Rob Coops]

Mooi zo het einde van de dode bomen komt in zicht nog een paar jaar en ze zijn dood. Betalen voor iets dat vele andere gewoon zonder betaling beschikbaar stellen is niet echt een goed idee er zijn nu eenmaal maar weinig mensen voor wie het plezier van de ene of de andere correspondent lezen een uitgave van enkele euro's per week rechtvaardigt. Zeker mensen die verstandig genoeg zijn om eerdere bronnen te bekijken zullen niet de moeite nemen te betalen voor deze ene bron die uit eindelijk in het zelfde hotel zit als die 200 andere journalisten en met een zelfde pas op de zelfde locaties kan komen en de zelfde dingen zal zien.

Het geen er zal gebeuren is dat de inkomsten dalen in plaats van omhoog gaan de journalisten al snel naar een andere krant over zullen stappen omdat elke journalist gelezen wil worden in plaats van achter een paypal knop langzaam maar zeker een stille dood te sterven.
Al je kijkt naar betaalde kranten zeker de kranten die de "betere" journalisten in dienst hebben dan kom je al snel op een abonnement van enkele honderden euro's per jaar voor een dagelijkse uitgave. En dat geld kunnen heel erg veel mensen wel beter gebruiken. Kranten zullen dus een elite product worden dat alleen door de rijke op aarde gelezen zal worden en dus al snel erg eenzijdige verslaggeving zal hebben, door de hele kleine specifieke groep lezers waar men voor schrijft. Met dat dat een maal zo is is het een kwestie van tijd voor ook zij tot de realisatie komen dat het de moeite niet meer waard is al die statisch content die alleen met een enorme uitstoot van alles wat fout is geproduceerd kan worden.

Ik kan niet wachten tot het zo ver is weer een achterhaald concept minder en veel minder vervuiling door de reductie van de papier productie om maar te zwijgen over de rommel die een drukkerij produceert, naast de eind producten natuurlijk.

[ymmv]

k kan niet wachten tot het zo ver is weer een achterhaald concept minder en veel minder vervuiling door de reductie van de papier productie om maar te zwijgen over de rommel die een drukkerij produceert, naast de eind producten natuurlijk.

Want een kortzichtige mening. Denk je nou werkelijk dat een toekomst waarin je met het doorbladeren van metro.nl, nu.nl en spitsnieuw.nl beter geinformeerd wordt dan door het lezen van een volledige kwaliteitskrant met aller erop en eraan? Een kritische kwaliteitspers is een middel om de macht te controleren. Een wereld waarin je enkel geinformeerd wordt door ANP-nieuwsberichten en showbiz-nieuws is een ideale plek voor de overheid 2.0 die Balkenende en Hirsch-Balin in gedachten hebben: een domme massa die aan alle kanten geobserveerd en gecontroleerd wordt.

[Waster]

Ben jij voor gratis nieuws dan? Ik denk dat het huidige model met inkomsten door advertenties ook een doodlopende weg is. Wie heeft er geen adblocker en zelfs als er iets doorheen komt, dan negeer ik die, laat staan dat ik er op klik. Vroeg of laat gaan we voor steeds meer dingen op het internet betalen en komt er een gezonde concurrentie op kwaliteit en geld.

[AOC]

als het een betaalde dienst zou worden, dan ben ik bang dat ze veel bezoekers verliezen. Er zijn namelijk zoveel aanbieders van gratis nieuws-content.

Vaak komen nieuws-berichten toch van dezelfde bron af. Hier in NEderland worden ook veel artikelen ingekocht bij een bedrijf

[Reactie gewijzigd door AOC op 25 juli 2024 11:30]

[Maurits van Baerle]

Er zijn amper concurrende diensten. We hebben het hier niet over fietser-botst-tegen-paaltje nieuws en integrale ANP persberichten zoals nu.nl. We hebben het hier over echt nieuws, met een redactie met echte journalisten die zelf nieuws en achtergronden maken, onderzoek doen, zelf om de verhalen heen lezen en een context kunnen bieden. Dat is niet goedkoop.

De NY Times heeft vrij weinig concurrenten en de meeste concurrenten overwegen ook betaald nieuws. The International Herald Tribune is tegenwoordig van de NYT dus zal waarschijnlijk hetzelfde doen, The Wall Street Journal en The Times gaan ook die kant op en The Financial Times doet het al een tijdje en verwacht dit jaar zelfs meer geld via online abonnementen dan via advertenties binnen te krijgen (en ja, ik ben één van die betalende klanten).

Hooguit zou The Guardian online editie hier iets van kunnen merken, die is nog gratis. The Guardian heeft echter weer minder Amerikaans nieuws dus zal niet voor iedere Amerikaanse NYT lezer een alternatief kunnen zijn.

Mensen laten betalen voor nieuws werkt, zolang je maar iets te bieden hebt. Voor al deze kranten geldt dat.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 25 juli 2024 11:30]

[geishin]

100.000 bezoekers per maand waar je 2 euro krijgt per bezoeker( advertentie gelden etc.) of 10.000 bezoekers die voor 25 euro per maand je krant online lezen?
Het kan dus waarschijnlijk wel en zeg nou zelf, volledige toegang tot een krant voor 25 euro per maand is niet heel veel ( NRC is hier 89 euro per kwartaal ). acties zodat je bijvoorbeeld nog een keer 2000 bezoekers erbij hebt die voor 20 euro per maand lezen? Doe je bij het betaalde stuk nog een klein bannertje boven aan je site waar niemand zich aan stoort( 50 cent per bezoeker inkomster). ja ik zie hier wel toekomst in.

100.000×2= 200.000

10.000×25 =250.000
2000 × 20= 40.000
12000×0,50= 6.000
totaal: 296.000
totaal van 96.000 euro per maand meer! en zijn ze 88 % van de bezoekers kwijt wat toch een groot aantal is dacht ik zo
(de 2.000 die komt vanwege de actie dient men niet mee te nemen bij de 100.000, omdat het bezoekers zijn die alleen zijn gekomen vanwege de actie en eerder niet op de site. )


_{getallen zijn volledig uit de lucht gegrepen , behalve de NRC prijs.}

[Reactie gewijzigd door geishin op 25 juli 2024 11:30]

[gjkamstra]

Leuke tip: NRC Web abonnement:
http://abonnementen.nrc.nl/index.php?type=25

Blijkbaar kan een elektronische krant dus significant goedkoper zijn.

[Verwijderd]

@ geishin

ik zal me altijd ergeren aan een bannertje als ik er voor betaal... betaalde content moet gelijk staan aan reclamevrije content. Zolang er 2 verdienmogelijkheden op 1 product zitten moet men een keuze kunnen maken.

[Verwijderd]

Zijn genoeg andere online kranten, ik denk niet dat ze hier veel succes mee gaan krijgen.

[Verwijderd]

Maar het gaat over kwaliteit niet kwantiteit:
- Zoals al eerder aangegeven kunnen de advertenties in de online krant de zaak niet recht houden.
- Persoonlijk ken ik geen enkele online krant waarvoor ik een betaalde papieren versie zou laten, puur op de inhoud. Online artikels zijn veel korter, en minder zorgvuldig geschreven.
- De onderwerpen die ze online aanhalen zijn meestal polulaire onderwerpen en niet de diepzinnige artikels uit de papieren versie.
- Je krijgt 100 reclame-boodschapen naar je kop gesmeten.

Kortom, er is zeker een markt voor een betaalde online-krant.

(Net zoals er ook nog altijd betaalde kranten worden verkocht aan treinreizigers in belgie, ondanks het gratis 'metro' krantje)

[NR43]

Nieuwsberichten zijn misschien voor 99% negatief.
Gek eigenlijk dat uitgevers mensen zover krijgen dat ze betalen om elke dag dat slechte nieuws in huis bezorgd te krijgen...
Zelf koop ik geen kranten en ben niet van plan dit te gaan doen, of het nu een papieren krant is of een digitale....

[Verwijderd]

De situatie is de laatste jaren nog al gewijzigd. De kunst is niet meer nieuws te vergaren maar het zo veel mogelijk buiten de deur te houden en alleen selectief informatie te verzamelen.

In die situatie is wat de kranten doen zelfmoord tenzij ze echte inside stories kunnen brengen die meerwaarde hebben. Echter is de kwaliteit er juist niet op vooruit gegaan omdat men uit kostenbesparing nieuws is gaan overnemen van persbureaus en de redacties flink heeft gekortwiekt.

Ik ben opgehouden kranten te lezen en ook het journaal belijk ik maar zelden. Ik mis het totaal niet. De grote gebeurtenissen krijg ik ook zo wel mee. Maar ik hoef echt geen uitgebreide reportage van alle rampspoed te zien, waar ik verder toch niets aan kan doen. Het is deprimerend en heeft een negatief effect.

We zien dit steeds als er een snelle verandering plaats vindt in de markt. De grote bedrijven zijn helemaal gefocust op het uitbuiten van hun machtspositie en weten niet beter dan die te verdedigen. Ze missen de originaliteit en slagvaardigheid om de omslag te maken. Ze zien het echt wel aankomen en ze willen het wel, maar wat ze opzetten mislukt omdat de bedrijfscultuur het niet trekt.

Laat Murdock zijn krantjes maar ontoegankelijk maken, ik vind het een logische stap, maar het zal ze niet redden. Wel toegankelijk maken ook niet, tenzij ze een ander succesvol business model weten te introduceren.

Waarom zou je een krant als New York Times nog lezen, als die krant jarenlang wat er in Irak gebeurt verzwijgt? De Amerikaan wordt door zijn media onwetend gehouden, daar ga je toch geen geld voor betalen. Op internet is veel interessantere informatie te vinden voor wie zelf zijn research wil doen, of zich abonneert op aantal interessante sites.

Een van de makers van Monty Pytons zei dat hij al zijn informatie van internet haalde omdat daar veel meer te krijgen is. De krant als concept loopt echt op zijn laatste benen, en mensen die denken dat E-inkt verschil gaat maken die vergissen zich. Het hele concept van krant lezen is aan het afkalven. Er is al een hele generatie opgegroeid die de krant niet meer leest. Die komen niet terug.

Tijden veranderen. Kranten waren van levensbelang toen machthebbers ons onwetend probeerden te houden. Nu is het probleem interessante informatie te vinden in de brij van oppervlakkigheid. Met kwalitiets informatie zouden kranten hierin een rol kunnen spelen, helaas hebben ze er lang geleden al voor gekozen om infotainment te brengen. Nou dat is geen winnende strategie op internet, want die is er mee vergeven, gratis en wel.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 11:30]

[Verwijderd]

Tsja dit werkt niet. Stel dat hier een aantal kranten/nieuwssites sluiten, levert alleen meer bezoekers = meer inkomsten op voor concurrerende sites.

[Spacecowboy]

Hoezo gaat dit niet werken?

Ik denk dat sites die zich onderscheiden door kwaliteit, prima kunnen leven van betaalde content. En met kwaliteit bedoel ik niet alleen content, maar ook functionaliteit. Wat niet gaat werken is een een format als nu.nl opeens betaald te maken, zonder dat daar wat extra's tegenoverstaat (ik ben ook niet heel erg bekend met de NYT).

_{Daarom ben ik ook gewoon abbonnee van t.net}

[Verwijderd]

Ik ken legio voorbeelden van sites die dezelfde dingen doen en waarvan de ene betaald is en de andere gratis. (Het voorbeeld van spacecowboy is natuurlijk helemaal duidelijk, ik betaal niks voor t.net en hij wel, dus kennelijk kan een dergelijk model zelfs op dezelfde site werken.)

Een voorbeeld waar ik zelf regelmatig mee stoei is bijvoorbeeld www.fl95.de en www.gat24.de. Beide zijn sites, waarop je een vluchtplan kan maken. fl95.de bied mij die functionaliteit gratis, maar dan moet ik zelf nog wat extra dingen op gaan zoeken, zoals de notam's en het weerbericht. Voor gat24.de moet ik betalen, maar krijg ik de notam's en het weerbericht er wel bij.
Waarom ik dan toch beide blijf gebruiken? fl95.de is voor het even snel in elkaar prutsen van een algemeen vluchtplan goed genoeg en gebruikersvriendelijker dan gat24.de. Alleen al omdat ik voor fl95.de niet in hoef te loggen en voor gat24.de wel.

Op gat24.de moet ik veel meer invullen, controleren en weet ik wat al niet meer, voordat ik een vluchtplan heb, maar dan heb ik ook wel een degelijk vluchtplan, waar ik ook echt wat mee kan. Standaard kan ik daar ook een goede kaart uitprinten, die ik dan overigens wel weer over moet nemen op een ICAO kaart, tenminste als ik me "volgens het boekje" gedraag. Meestal print ik gewoon de gat24 versie uit...

Kortom een betaalde concurent kan wel degelijk bestaan naast een niet betaalde concurent. Uiteraard is het daarbij van belang dat je je onderscheid. Dat hoeft niet perse door echte extra functionaliteit, maar je moet een verschil maken. Aan de andere kant is dat precies hetzelfde bij gratis on-line diensten.

Nu, de volkskrant, de televaag, bnr.nl, ze leveren allemaal nieuws. Toch heeft ieder zo zijn eigen volgelingen. Waarom? omdat ze onderscheidend zijn. de belangrijkste vraag is, zijn ze zo onderscheidend dat mensen niet overstappen als ze moeten gaan betalen voor de content.

[Verwijderd]

Mensen willen altijd alles goedkoper hebben. Kijk bijvoorbeeld naar muziek/films. Mensen downloaden liever ook al is het meer gedoe en is het product soms minder dan de 'betaalde' versie.

[GreatDictator]

Bij films/muziek is het eerder andersom, helaas. Het is gratis, beter, en minder gedoe dan de betaalde variant. Ik koop nog steeds films en af en toe muziek, maar het heeft weinig echte voordelen om de boel legaal te hebben.

[Verwijderd]

met de juiste hardware kan het werken. Apple Tablet komt u er maar in

[shadylog]

Precies, ik betaal graag meer geld dan dat ik dat nu doe voor een krant die automatisch gedownload wordt naar mijn ereader/tablet elke dag.
Geen papieren rotzooi meer.

Wat eigenlijk moet komen om dit haalbaar te maken is een samenwerking van de verschillende uitgevers. Een soort iDeal van banken maar dan voor kranten.

[Vorlon]

Meer geld? En jij denkt niet dat het misschien wel goedkoper is om jou ereader een beveiligde copy te sturen ipv een krant af te drukken, te distribueren en door een iemand met een krantenwijk bij jou in de bus te drukken? Daarbij komt dat als je hem uit hebt je je papieren krant aan iemand anders kan geven. Je kan je ereader uitlenen, maar dat doe je alleen aan goede bekenden.

Als het flink goedkoper is dan een papieren versie zou ik het overwegen, maar anders echt niet. Ik heb net m'n papieren krant opgezegd omdat er weinig nieuws instond wat ik niet al gelezen had. Het internationale en landelijke nieuws lees ik online of zie ik wel op tv en het lokale nieuws staat ook in de huis-aan-huis krant.

[Pixeltje]

Als je de laatste maanden het nieuws in de gaten had gehouden, had je geweten dat de marge op kranten inmiddels zodanig laag is, dat veel uitgevers moeite hebben om uit de kosten te komen.

Ik heb de telegraaf bezorgd, en liep dagelijks 100 kranten weg. Maandsalaris schommelde rond de 400 euro, dus even rekenen:

400 euro per maand, is 16 euro per dag (uitgaande van 25 gewerkte dagen per maand). Dat is dus (gedeeld door 100 kranten) 16 cent per krant.

Een telegraaf kost los in de winkel 1 euro, voor een abonnee iets minder. Dat betekend dat er van die ene euro, al bijna een vijfde bij mij terecht komt. Dan was mijn baas (Distriq) natuurlijk ook niet gratis, dus van de overgebleven 84 cent gaat nog een deel naar Distriq. Ik weet niet wat er dan overblijft, maar laten we zeggen 75 cent per krant. Daarvan moet inkt, papier en transport betaald worden. Ook de redactie en journalisten.

Dat is krap. Natuurlijk zijn er reclame-inkomsten die het tekort aanvullen, maar het zal geen vetpot zijn. Niet voor niks verdwijnen er veel banen bij PCM uitgevers.

Ik vraag me af of het daadwerkelijk goedkoper is om naast de papieren krant ook een e-reader versie uit te brengen. Dat betekend weliswaar minder printkosten, en geen transport, maar aan de ICT-kant van het bedrijf zal er dan wel eea moeten veranderen. Kost ook geld.

[Verwijderd]

Leuke berekening. Jammer dat je de oplage van de krant niet in je berekening opneemt.

[Verwijderd]

met de iphone app is de ny times ook al prima te lezen, kranten kolommen laten zich nou eenmaal prima mappen op een smalle vormfactor. enige wat ontbreekt zijn natuurlijk de foto's.

en glossies laten zich zowieso beter bekijken op een tablet vorm factor dus ik denk dat je vermoeden dat deze aankondiging gerelateerd is aan apple islate wel eens juist zou kunnen zijn.

[SinergyX]

Ach natuurlijk, buiten Apple bestaat er natuurlijk geen 'juiste hardware'.

[Verwijderd]

Stel dat hier een aantal kranten/nieuwssites sluiten, levert alleen meer bezoekers = meer inkomsten op voor concurrerende sites.

Blijkbaar vind de NY Times dat niet betalende bezoekers op hun site onvoldoende opleveren.
Dan hebben ze er vast geen probleem mee die af te schuiven op de concurrentie en zelf alleen hun vaste betalende lezers te behouden.

Als meer van de grootste nieuwsorganisaties dit voorbeeld gaan volgen dan wordt de spoeling dun. 90% van de huidige nieuwssites herkauwt alleen nieuws dat anderen hebben opgedoken.
Als de sites met de meeste journalistieke resources allen hun nieuws onbeschikbaar maken dan wordt het voor de sites die dat nieuws herkauwen ook lastiger.

[Ramoncito]

Ik denk niet dat die 'concurrerende' sites zich kwalitatief kunnen meten met de New York Times.

Ik kan mij wel voorstellen dat de kranten een betaal model willen invoeren, toch is er (nu nog) een internet generatie én een generatie die kranten leest. Ik lees doorgaans snel even de koppen en een enkel kort artikel op internet.

De papieren krant heeft doorgaans wat meer in dept artikelen en die lees ik graag in het weekeinde bv en dan merk je ook sterk het verschil tussen een telegraaf.nl en een 'echte' krant.

Een betaalde krantensite heeft potentie, zeker als er een downloadbare en portable formaat voor komt die overal op te lezen is zoals pdf. Een Kindle formaat is waarschijnlijk wat ze zelf willen, maar dan moet je weer aan een apparaat van 700 USD en dat zal mensen weer afschrikken (zeker als je nog niet zeker bent of je lid wil blijven).

[Toxic Waste]

ik snap niet waarom ze hun uitkomsten niet kunnen putten uit advertenties op de website zoals zo vele kranten dat al doen. Soms zijn ze hatelijk (destandaard.be kan met momenten serieus op de zenuwen werken met hun full size banners) maar het is nog altijd beter dan betalen, anders kan je beter een abbonement op de echte krant nemen imo.

[Black Hawk]

[..]met momenten serieus op de zenuwen werken met hun full size banners)

Ik zie liever GEEN banners en advertenties, dan meer 'gratis' nieuws.
Kben liever goed geinformeerd dan zenuwachtig...

[M2M]

wie zegt dat de kwaliteit van gratis nieuws, slechter is dan de kwaliteit van het betaalde nieuws... (oké, soms wel, als ze in de lokale zondagskrant zeggen dat het zout een chemische reactie aan gaat met het wegdek waarbij warmte ontstaat...)

[Spacecowboy]

maar het is nog altijd beter dan betalen

Ik denk dat dat heel erg per persoon verschilt. Ik heb een ontzettende hekel aan banners, en zie liever fatsoenlijke artikelen, ook al kost me dat €10,- per maand. Dat is nog altijd goedkoper dan een papieren krant thuis (alhoewel ik die ook heb, heerlijk voor opde zaterdagochtend)

[Verwijderd]

ik snap niet waarom ze hun uitkomsten niet kunnen putten uit advertenties op de website zoals zo vele kranten dat al doen

Misschien omdat de on line advertentiebedrijven daar te veel geld aan verdienen.

[Verwijderd]

Iedereen die hierboven zegt dat het niet gaat werken vergeet dat achter veel kranten slechts 1 uitgever schuil gaat. Kijk bijvoorbeeld maar naar PCM, Trouw, Volkskrant en het Parool als ik me niet vergis. Wegener vrijwel alle regionale kranten in zuid én west én Oost Nederland.

Als de uitgevers (dus niet de zelfstandige edities) massaal besluiten dat voor hun kranten een betaalbeleid wordt ingevoerd blijft er slechts weinig gratis nieuws over. Je houdt dan enkel de hoofdberichten over zoals we op het journaal kunnen bekijken.

Begin er maar aan te wennen dat niet alles meer 'gratis' te verkrijgen is...

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 11:30]

[Durandal]

Dus? Journaals, metro/spits, CNN, BBC. En dan denk ik nog niet eens na en kijk ik nog niet eens op google.
Trouwens, het meest nieuws is toch non-nieuws. Echt belangrijke gebeurtenissen worden wel bekend.

Dit duurt even, dan gaan ze over de kop of gaan ze terug naar reclame.

[Verwijderd]

En jij denkt dat CNN, BBC en het NOS journaal de meeste journalistieke verhalen zelf bedenkt?

In hoeverre doen deze organisaties ZELF journalistiek onderzoek? Zoals veel kwaliteitskranten wel doen? Zonder echte journalistieke redacties zou heel wat nieuws in de doofpot verdwijnen. CNN, BBC en de NOS zouden er nooit van hebben geweten als de schrijvende pers niet hier eerst onderzoek naar had gedaan. CNN, BBC en de NOS gaan over het grote nieuws. Niet over het kleine, maar vaak minstens zo belangrijk nieuws.

Niet over die burgemeester die net even 100.000 euro achterover heeft gedrukt.
Of over een bedrijf in jouw regio die net even voor 10 miljoen euro investeert waardoor de werkgelegenheid met 100 man toeneemt of die vuilverbrander ze vrijwel achterin je tuintje hebben gepland. Dat soort nieuws wordt vaak pas landelijk nieuws NADAT het door een echte journalistieke redactie is gevonden en opgesteld.

Jij denkt dat de NOS je alles verteld, dat is een misvatting...

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 11:30]

[Black Hawk]

Als de prijs/kwaliteitverhouding goed is, waarom niet?
Ik betaal liever wat geld voor goede artikelen, dan dat ik wat gratis'netjes-gemaakte-krabbels' lees.

[bonus]

Plus een papieren krant begint toch een beetje achterhaald te worden. En milieu technische is het misschien ook wel beter Scheelt weer een hoop bomen.

Kortom lijkt me een goed atlernatief...

[buzzin]

Binnenkort te lezen: het gaat nog slechter met de NY times.
Ik help ze hopen dat ze het zo redden....maar ik verwacht eigenlijk dat de meeste mensen gewoon naar andere sites uitwijken.

[Verwijderd]

En hoe zou het dan slechter kunnen gaan?
Rendement van het huidige lezerspubliek: $0 + wellicht een greepje advertentie-inkomsten.
Rendement van een betalend lezerspubliek: aantal lezers x abonnementsprijs. Als dat aantal 0 mocht blijken, dan is dat meteen een signaal dat ze die site maar beter dumpen.

Voor goede media zal een bepaalde groep trouwens altijd wel willen betalen. Radio en TV hebben de krant tenslotte ook niet genekt, hoewel ook zij nieuws boden en bieden. Alleen ontdekken de heren en dames uitgevers nu dat het een verkeerde keuze was om met elkaar te gaan concurren op gratis, gratiser, gratist.

[antiekeradio]

als ze nou éérst eens de gehoopte innovaties toepassen (krant dagelijks automatisch downloadbaar op e-readers, klinkt als een plan!) en daarna voor het stimuleren van deze nieuwe innovaties de zaak pas op slot gooien...

nee eerst alles afsluiten en dan zien we wel verder; klinkt als bedrijfsstrategie in bètaversie...

[Verwijderd]

Ik denk dat ze geleerd hebben hoe het is gegaan op internet nietwaar?
Daar is men begonnen met gratis, en kijk wat er van is gekomen een bijna onomkeerbaar verhaal. Men is daar natuurlijk ook niet gek!