Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 102 reacties

Het Nederlands Dagblad wil content op zijn site vanaf oktober grotendeels tegen betaling aanbieden, al zou tot 95 procent van de lezers afhaken. Het dagblad wil de verandering financieren met een bijdrage uit het Stimuleringsfonds voor de Pers.

De plannen voor de website van het Nederlands Dagblad, een krant die zich richt op een christelijk lezerspubliek, werden donderdag door hoofdredacteur Peter Bergwerff ontvouwd op de nieuwjaarsbijeenkomst van Stichting Krant in de Klas. Volgens Bergwerff zal alleen nieuws van persbureau ANP vanaf oktober op de website van de krant nog gratis zijn in te zien; voor content die door de eigen redactie wordt geschreven, zou betaald moeten worden. Abonnees van de krant kunnen gratis bij de artikelen.

Het Nederlands Dagblad houdt er rekening mee dat het door de ingreep in eerste instantie een groot deel van zijn websitebezoekers verliezen, tot mogelijk 95 procent. De krant denkt echter op termijn met een betaalmodel meer geld binnen te halen dan met het vertonen van advertenties. Om de plannen voor een betaalsysteem technisch mogelijk te maken, wil Het Nederlands Dagblad 'enkele tonnen' uit het Stimuleringsfonds voor de Pers. Dit fonds heeft tot doel de persverscheidenheid te stimuleren door subsidies aan uitgevers te verlenen.

Met de plannen voor de introductie van een 'tolpoortje' is het Nederlands Dagblad de eerste publiekskrant in Nederland die een groot deel van zijn website alleen tegen betaling wil aanbieden. Tot nu toe heeft alleen het specialistische Het Financieele Dagblad met succes een betaalmodel voor zijn content ingevoerd.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (102)

Ik vind het eigenlijk logisch dat er betaald voor moet worden, ook digitaal. Je moet er niet vanuit gaan dat mensen in hun vrije tijd werken, zeker niet voor iets als goede journalistiek. Misschien dat mensen in hun vrije tijd websites in elkaar draaien of in een bandje spelen en gratis muziek maken, maar daar kun je niet vanuit gaan. Kortom, er is noodzaak voor een model/systeem waarbij op de een of andere manier mensen betaald worden voor het werk dat ze verrichten, idealiter ook nog eens op een manier die recht doet aan de hoeveelheid tijd en investeringen die het gekost heeft. (Het is met Internet soms wat zwart-wit: iemand heeft of alles of niets.)

Internet neemt een bepaalde drempel weg, waardoor een situatie ontstaat dat mensen minder makkelijk een keuze maken voor kwaliteit: het is z makkelijk om 'dan maar' de lage kwaliteit te kiezen en eventueel zelf wat rond te speuren en 'onderzoek' te doen (wat het natuurlijk niet is, internetpagina's en fora zijn altijd een select gezelschap met daardoor vaak een eenzijdiger en gepolariseerder mening) of gratis te downloaden via torrents of Campusnet. Er zijn voor aanbieders grofweg twee modellen: betalen en adverteren. Vanwege de cultuur om liever alles gratis te willen, is in een situatie waarin alle aanbieders een betaalmodel hanteren de enige met adverteerders automatisch de winnaar.

Wat is het alternatief? De overheid laten kiezen wat goede kwaliteit is, via allerlei commissies laten vaststellen welke arbeid uit welke potjes bekostigd worden? Soms lijkt het de enige oplossing te zijn om nog enige kwaliteit te garanderen. Een duidelijk nadeel dus van marktwerking: verschraling van het aanbod in plaats van verrijking: omdat mensen niet bereid zijn om te betalen, is het moeilijker om te verdienen. In zekere zin is Internet daarmee behoorlijk nadelig voor de economie. Waar we op wachten is dat willen betalen en een vorm van economische rechtvaardigheid weer gewaardeerd gaat worden; dat mensen bereid zijn om voor kwaliteit te kiezen.

Een aanname hierbij is overigens dat het uitmaakt welke krant je leest. Het lijkt soms alsof het mensen totaal niet interesseert welke journalist een verhaal doet, alsof elke journalist onafhankelijk en volledig zijn werk doet en daardoor eigenlijk elke krant dezelfde artikelen publiceren. Mensen lezen nu.nl en gaan er vanuit dat ze dan alles weten wat ze hoeven weten. Uiteraard is dit niet het geval, zeker niet wanneer er geen budget is voor goed onderzoek. Alhoewel de feiten objectief en volledig moeten worden verzameld, zijn kranten vrij om een eigen interpretatie en mening te geven en maakt dit juist een keuze om te betalen voor kwaliteitsjournalistiek interessant.

Sorry voor de wall of text, trouwens.
Hmm, dat betekent dus dat een abonnnee, die al voor zijn abonnement betaalt, ng een keer zou moeten betalen als hij hem bijvoorbeeld elders een keer online wil lezen?

Dit is een goede manier om je klanten tegen je in het harnas te jagen....

Ik vind 95 procent van de mensen die vertrekt vrij weinig eerlijk gezegd, zelf zou ik op 99,99 procent of nog hoger rekenen, want geen enkel mens gaat dubbel betalen voor n produkt lijkt me.

Daarnaast zijn soortgelijke plannen met andere kranten in het verleden f afgelast, f teruggedraaid (met veel ledenverlies), dus men heeft bij het ND niet echt van het verleden geleerd kennelijk...
Over het algemeen is het zo dat betaalde delen op een dagblad site gratis zijn voor bestaande abonnees. Dit is in ieder geval zo bij het NRC en ook de New York Times (die vanaf 2011 weer betaald wil worden online) geeft gratis toegang aan abonnees van de papieren versie.

Ik ben in iedergeval niet per definitie negatief over dit soort ontwikkelingen. Het maken van kwaliteitsartikelen kost nu eenmaal geld. Het grote probleem is het betalen, een fatsoenlijk systeem voor micropayments (5 cent, 30 cent, 1 euro, dat soort bedragen) zou een hoop nieuwe betaalmodellen mogelijk maken op internet. Grote problemen zijn de kosten (iDeal e.d. is gewoon schokkend duur, SMS betalingen idem) en internationale afstemming.

[Reactie gewijzigd door bartvb op 21 januari 2010 17:47]

Ok, kennelijk zijn er meerdere varianten.

Mijn krant (BN/DeStem) had ooit ook plannen om betaling verplicht te stellen, maar dat gold ook voor abonnees, die moesten ook gaan betalen, en exact hetzelfde tarief als niet-abonnee's.

Ik weet niet welk tarief ND gaat hanteren? Moet ik dan denken aan 50 euro per week, of is het 50 euro per maand oid?

Maar alsnog zie ik het nut niet van in, nieuws is sneller te lezen elders op Internet (denk aan nu.nl, of nieuws.nl). Dan blijven de redactionele opiniestukken over, maar ik betwijfel of mensen alleen dr voor willen betalen, meestal koop je dan een gespecialiseerd opinieblad als Elsevier of HP/DeTijd ofzo.
Als abonnee op de papieren editie van BN/de Stem heb je toch gratis toegang tot de volledige internetkrant?
Ja, nu wel, maar er was ooit een plan bedacht om betalen verplicht te stellen, maar dat is nooit doorgegaan na massaal protest.

Dat bedoel ik dus, in het verleden zijn dit soort acties, ook op de middellange termijn, nooti een succes geworden. Welke reden heeft ND dan om aan te nemen dat dat dit keer wel het geval zou zijn?

Het voorbeeld van de FD is mooi, maar dat is een heel specialistisch dagblad, terwijl ND net zoals de meeste andere dagbladen relatief generiek is.
Grapjas.

dD artikelen die het ND schrijft (want we hebben het dus helemaal niet over de NAP berichten) zijn artikelen voor gereformeerde en voorzichtig evangelische mensen van 25 tot 70. Als je het denigrerend zou willen zeggen: het clubkrantje van de CU; de kerkbode van nederland.

Dat is een zeer specifieke doelgroep, maar belangrijker; dat is een groep die 'christelijke artikelen en meningsvorming' erg belangrijk vindt. zo belangrijk dat ze (of iig op termijn 5% volgens het ND) daar ook voor wil betalen.

Ik mag me op veel vlakken geen ervaringsdeskundige noemen, maar in deze misschien wel. Het aantal mensen dat deze krant in mijn directe omgeving ontvangt is niet op 2 handen te tellen. Het aantal mensen dat ik ken dat schrijft voor deze krant misschien nt.
Doe niet zo gek man, E50 betaal je nog niet eens voor de papieren versie. De tarieven staan trouwens gewoon op de site van het ND. Dat zomaar in het rond schreeuwen wordt afentoe wel vermoeiend zeg.

Owja, E10 per maand dus:
http://www.nd.nl/service/abonneeservice/standaardabonnement
De krant wordt al bijna niet meer gelezen, en als ze €10,- gaan vragen per maand al lijkt het heel weinig nog veel minder. Ik als jong volwassenen lees al nooit de krant, maar als ik dan moet kiezen of op het internet of betalen voor een papieren versie. Kies nog eerder een papieren versie dan internet. Het betalen voor internet zie ik niet zitten. Ze kunnen dan beter niet alles op internet zetten ofzo, dan kopen de mensen die het echt interesseert gewoon de krant. Maar ik denk dat een nieuwsite met geen betalingskosten veel meer leden krijgt als iedereen geld gaat vragen. En zo veel slechter vind ik het nieuws op nu.nl bijvoorbeeld niet. Het is geen kwaliteit, maar verder maakt het niet veel uit.

Ach anders is er nog altijd nos journaal etc etc etc.
De doelgroep en het klantenbestand van het ND is iets anders dan die van de meeste kranten. Het ND is een uitgesproken Christelijke krant, met bijbehorende doelgroep. Ik kan me zomaar voorstellen dat die eerder betaalt, en ook dat er meer ouderen in hun klanten zitten dan zeg NRC Next.
En juist veel ouderen (niet allemaal!) zijn nog al behoudend wat dat betreft. Die lezen gewoon liever de papieren versie en nemen daar de tijd voor.

Om eerlijk te zijn zie ik een betaalde online versie voor het ND niet echt succesvol worden. Ik zit in een christelijke omgeving, en zie niemand het ND online lezen, zelfs nu het nog gratis is. Terwijl de papieren ND toch wel bij aardig wat gezinnen op de deurmat valt.
Ik dacht het niet. Ouderen zijn al lang gewend aan internet. Mijn vader leest (ook betaalde) kranten online, toegegeven, die zijn gespecialiseerd. De meeste vrienden van hem trouwens ook, zij het niet allemaal betaald. Ik denk dat jij 'ouderen' in de 70 schat, terwijl dat ook voor 50+ of zelfs jonger van toepassing is! Misschien dat het meer met achtergrond te maken heeft, hoog opgeleid of niet, etc. Maar zelfs dat betwijfel ik.
Hmm, dat betekent dus dat een abonnnee, die al voor zijn abonnement betaalt, ng een keer zou moeten betalen als hij hem bijvoorbeeld elders een keer online wil lezen?
Nee dus. Zoals Engelfriet al aangeeft is dit geen content die je elders gratis kan vinden. Hoogstens zie je dar er over bepaalde items naast het ND ook wordt bericht door het Reformatorisch Dagblad, maar ook daar zit weer verschil in. Het ND is - heel globaal genomen - vooral ChristenUnie lezers terwijl het Reformatorisch Dagblad zich vooral richt op de SGP hoek.

Ik ben zelf abonnee en lees die kranten juist vooral voor de niet-ANP-berichten. Bepaald geen content die overal beschikbaar is. Het gaat dan niet alleen om opinievorming omtrent ook breder bekende kwesties als het vrouwenstandpunt van de SGP of de homosexuele leraar, maar ook interne kerkelijke aangelegenheden en nieuws.
BN/DeStem is zowiezo een inhoudsloze krant, net als de PZC trouwens, die letterlijk dezelfde artikelen heeft alleen in een ander layout-jasje. Zelfs het lettertype is volgens mij hetzelfde. Voor het samengaan stelden ze nog iets voor, maar nu is zelfs het aantal plaatselijke artikelen dusdanig laag dat er per uitgave hooguit drie artikelen het lezen waard zijn.

Redactionele opiniestukken zit ik ook niet op te wachten, mischien tenzij ze goed onderbouwd zijn, maar dat is ook zelden het geval. Achtergrond-artikelen, daarmee kunnen ze nog iets toevoegen, maar dat kan ook in bv een weekblad. Er zijn trouwens steeds meer mensen die alleen een week-end abo hebben.

Achtergrond-artikelen zie ik trouwens in een BN/DeStem of PZC ook zelden.
Ik denk dat je een user moet aanmaken en dan tegoed moet kopen. €5 ofzo. Daarmee kan je dan bijvoorbeeld 20 artikelen lezen van bijvoorbeeld een halve pagina groot.

Abonnee's kunnen dan een user met onbeperkt tegoed krijgen.
Hmm, dat betekent dus dat een abonnnee, die al voor zijn abonnement betaalt, ng een keer zou moeten betalen als hij hem bijvoorbeeld elders een keer online wil lezen?
Waar maak je dit uit op? Ik lees wel:
Volgens Bergwerff zal alleen nieuws van persbureau ANP vanaf oktober op de website van de krant nog gratis zijn in te zien; voor content die door de eigen redactie wordt geschreven, zou betaald moeten worden.
Ja, maar daar kan je dus over discussieren. Als je in een ANP-persbericht een paar woorden veranderd kan je het ook onder die categorie laten vallen.

Dit soort omschrijvingen zijn gewoon vl te vaag, dat wekt gewoon enige achterdocht op.

Daarnaast kan ik uit het stukje dat jij quote niet opmaken dat abonnee's niet voor de tweede keer moeten betalen als ze die stukjes online willen lezen.
Daarnaast kan ik uit het stukje dat jij quote niet opmaken dat abonnee's niet voor de tweede keer moeten betalen als ze die stukjes online willen lezen.
Klopt. Maar ik was/ben benieuwd naar de argumenten voor jouw conclusie dat ze wel moeten gaan betalen. Zelf weet ik niet of het wel/niet is, en ben dus benieuwd.
Waarom zouden mensen niet alleen de online editie nemen dus? En zeker is dat het publiek van deze krant veel meer achter zijn eigen krant staat dan bij andere kranten. Het is dat het gemiddelde lezerspubliek van het Reformatorisch Dagblad het niet zo op heeft met Internet anders zouden zei dit ook kunnen doen. Dat is inderdaad echt de SGP clubkrant, een partij waarvan de helft van de stemmers maar liefst lid is, waarbij de meeste vrouwelijk stemmers dus niet. Dat is anno 2010 met steeds minder interesse voor de politiek in Nederland een ongekend aantal. Dit is bij het ND publiek hetzelfde, zei het in wat mindere mate. Als de krant zelfs zou oproepen tot donaties zul je nog versteld staan hoeveel mensen het zouden doen.
Daarnaast kan ik uit het stukje dat jij quote niet opmaken dat abonnee's niet voor de tweede keer moeten betalen als ze die stukjes online willen lezen.
Als je nou op de website van de krant zelf zou kijken dan zie je dat bestaande abonnees zich gewoon kunnen registreren op de website om de digitale editite te kunnen lezen. Dit lijkt me ook niet geheel gek aangezien klanten van de papieren editie 3x zo veel betalen dan klanten die zich enkel abonneren op de digitale editie.
http://www.nd.nl/service/abonneeservice/digitale-editie
Ik vind 95 procent van de mensen die vertrekt vrij weinig eerlijk gezegd, zelf zou ik op 99,99 procent of nog hoger rekenen, want geen enkel mens gaat dubbel betalen voor n produkt lijkt me.
Dat heeft dan wel als voorwaarde dat alle abonnees ook artikelen online wil lezen en dat is niet bepaald realistisch. Er zullen een aantal mensen zijn die het online willen lezen en een aantal die dat niet willen omdat ze de papieren versie al hebben. Niet iedereen ziet het nut van online artikelen als ze ook al op papier te vinden zijn. Wat je ook zult krijgen zijn mensen die uit principe opzeggen omdat ze dit soort kleine details echt helemaal niets zullen vinden. Al met al denk ik dat die 95% ook wel een aardig hoog percentage is. Gezien de alternatieven vraag ik mee eerder af of het model wat men wil hanteren berhaupt levensvatbaar is in de zin van genoeg animo. Er zullen ongetwijfeld mensen zijn die het bij de papieren versie houden en/of die naar andere online alternatieven gaan zoeken.
Ik vind 95 procent van de mensen die vertrekt vrij weinig eerlijk gezegd, zelf zou ik op 99,99 procent of nog hoger rekenen, want geen enkel mens gaat dubbel betalen voor n produkt lijkt me.

Dus volgens jouw zijn 99.9% van de mensen die de content nu online lezen abonnee (want alleen die zouden dubbel betalen). Geloof niet dat je dat bedoelt. Beetje langzamer typen.
je kan kiezen wat je wilt: als je lid bent van de papieren versie krijg je de digitale er gratis bij, en je kan ook gewoon kiezen voor alleen digitaal.

Ik denk dat er echt wel markt voor is/kan gaan komen. Vind de kwaliteit van die gratis dagbladen/sites nou niet echt bepaald om over naar huis te schrijven. Dat neem ik ze in het geheel niet kwalijk, het is ten slotte gratis. Het is alleen de vraag of het beperkte groepje dat aan kwaliteit hecht genoeg geld kan opbrengen om nog een paar kranten in stand te houden.

Tot nu toe kost alles in de echte wereld geld en op internet is alles gratis. En met alles bedoel ik niet alleen nieuws maar ook bijvoorbeeld media. Ik denk dat er echt wel een cultuur omslag zal plaatsvinden waarin het net zo gewoon wordt om op internet te betalen voor wat je leest/download als dat het in de tastbare wereld is.
ok, als we nu even met zijn allen het bericht goed lezen.

citaat:
voor content die door de eigen redactie wordt geschreven, zou betaald moeten worden. Abonnees van de krant kunnen gratis bij de artikelen.

Of te wel abonnees kunnen dus gratis de artikelen lezen.

Ik vind het wel jammer dat voor de artikelen nu betaald moet worden als niet-abonnee. De artikelen zijn altijd geschreven tegen een christelijke achtergrond wat qua stijl (positief, sociaal geformuleerd en niet uit op grote sensatie) toch ook veel niet-christenen aan zou moeten trekken. Ik hoop maar voor het ND dat het goed komt, de toekomst zal het uitwijzen.
Ik ga ervanuit dat dit niet geldt voor iemand die al abbonee is..
Ha ha ha ha ha ha, dit is het einde...
Als je het hele artikel gelezen zou hebben had je ook zien staan dat abonnees daarop gratis toegang krijgen, en dus niet dubbel betalen.

Daarnaast kan ik me de stap wel voorstellen, gezien het feit dat ze een redelijk specifieke doelgroep bedienen.
Dit lijkt een trend te worden. Als er eenmaal 1 schaap over de dam is...

Toch vraag ik me af of het gaat werken. Zolang andere kranten wel gratis artikelen aanbieden is betalen toch niet zo aantrekkelijk denk ik. Vooral omdat zoekmachines zometeen ook niet langs het 'tolpoortje' kunnen... je vind dus nooit meer iets op die sites als je zoekt met Google of zo.
Trend? Valt wel mee, de geschiedenis herhaalt zich vooral gewoon.

Een jaar of tien geleden zijn er door kranten heel wat pogingen gedaan om de content op hun site deels betaald te maken. Geen enkele krant heeft dat volgehouden, ik zie niet in hoe en waarom dat anno 2010 wel een succes kan worden.
Dat is toch nog steeds zo het deels betaald is. Neem de Volkskrant. Een deel van hun online content krijg je alleen te zien wanneer je minimaal een betaald Volkskrant Direct abonnement hebt : http://www.volkskrant.nl/service/article316981.ece
Dat is eenvoudig op te lossen door de headlines + de eerste paar regels van het nieuwsbericht wel vrij toegankelijk te houden en zodra je meer wil lezen mag je betalen. Dan kan google er ook nog steeds bij.
Ach dit hebben we eerder gehad. Al het ouds is nieuw.

Het probleem op het internet en windows is dat als je overval voor zou betalen, je al snel honderden euro's kwijt bent. Neem nu eens winzip. Betaal je netjes, dan is dat weer wat geld hier, en dan weer wat geld daar.

Dit is geprobeerd en mensen deden het gewoon niet omdat het gewoon VEELS te duur werdt.

En voor kranten, als ze nou nog eens iets deden. Maar waarneer is het nou voor het laatst dat een krant zelf een diepgravend onderzoek opzette of een geinterviewde persoon echt het vuur aan de schenen legt?
Geinspireerd door de New York Times?

Beter iets proberen, dan accepteren dat je langzaam failliet gaat.
Het betaalde papieren dagblad is al voor 30 jaar ten onder aan het gaan. Met de huidige economie en de beschikbaarheid van informatie over het Internet zijn ze ten dode opgeschreven - net zoals de klassieke muziekindustrie.

Tegenwoordig wil iedereen digitaal zijn krant krijgen en het nieuws kun je zowiezo gratis krijgen via Google en anderen die door advertenties betaald worden. Er zijn zelfs papieren kranten die je gratis kunt krijgen dus waarom zou je moeten betalen? Enkel de oudere populatie die al jaren dezelfde krant krijgen willen er nog voor betalen.

Dit zijn de laatste spartelingen van een dode industrie, binnenkort gaan ze ten onder gaan net zoals de hoefsmid-industrie in het begin van de 20ste eeuw. Iedereen die zich eraan blijft hechten en het probeert te redden gaat binnen enkele jaren niet meer kunnen overleven.

Als bepaalde kranten nog willen overleven gaan ze snel moeten overstappen op een betere kwaliteit berichtgeving alsook zichzelf op nieuwe technologie gaan storten. Krantje op een e-reader? No problem - .../jaar en je krijgt een e-reader, updates etc.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 21 januari 2010 18:54]

Kranten bieden altijd nog een grote meerwaarde tov de bekende nieuwssites, vaak hebben die lage kwaliteit redacties (nu.nl) en absoluut geen achtergrond nieuw of opinie, ze moeten die meerwaarde alleen op een nieuwe manier aan de man brengen.
ze moeten die meerwaarde alleen op een nieuwe manier aan de man brengen.
Alleen dat lukt steeds minder goed.

Vroeger was de krant het snelste medium, toen kwam het bioscoop-journaal, dat werd wekelijks vernieuwd, de krant was nog steeds sneller ook al bood de bioscoop mogelijheden die de krant niet had.

Toen kwam de radio, die was veel sneller dan de krant, echter die kon niet de diepgang bieden die de krant wel bood, de krant bleef waarde houden, precies datgene wat je aanhaald: achtergronden, opinie extra informatie.

Toen kwam televisie, die was bijna net zo snel als de radio. Het bioscoopjournaal verdween. Alle die de media hadden hun unieke mogelijkheden en bestaansrecht.

Toen kwam internet, en dat is niet alleen sneller als radio en televisie, bied ook nog eens dezelfde mogelijkheden als de krant, en meer, je hoeft nl niet te wachten tot het bericht naar je toe komt, maar vraagt zelf op wat je wilt.

De krant is nu het eerste dat verdwijnt, al zal een deel blijven bestaan via e-readers, en als berichtgeving op internet. Televisie, zoals het nu is, zal ook verdwijnen, waarom het nieuws kijken om 20:00 uur, op internet kan dat om 20:00 uur, maar ook om 20:15 of 20:30.

Alleen voor interactieve programma's ben je gebonden aan de tijd waarop het uitgezonden wordt. Wil je als eerste op de hoogte zijn van wat er gebeurd, dan zul je live moeten kijken. Een programma zoals Idols, waar mensen willen stemmen via SMS valt daaronder, maar voor veel andere programma's is het tijdstip van kijken niet zo relevant, al is het nu nog nodig om iets op te nemen voordat je het op een ander tijdstip kunt kijken, hetgeen men meestal de de moeite niet waard vind.

Na deze afdwaling terug on topic: Verslaggever, journalist blijft een beroep waar een nieuwsmedium geld in moet steken, wilt het medium meerwaarde kunnen bieden ten opzichte van andere media. Media die dat onvoldoende doen, zullen of gratis moeten worden, of verdwijnen. Wel zal de vorm van de media veranderen, al zal een deel van de klanten voorlopig de voorkeur blijven geven aan papier, de toekomst is aan media via internet, e-reader, interactieve televisie, waar men op kan vragen wat men wilt consumeren, en media die op de achtergrond continu aanstaan, zoals de radio op het werk.

Het Nederlands Dagblad wilt voor haar doelgroep meerwaarde blijven bieden, wat alleen kan als zij inkomsten blijft houden, waarmee zij haar eigen verslaggevers kan betalen. Indien dat, niet voldoende kan via advertenties, dan is een betaald abonnement, ook voor internet, de enige oplossing. Het alternatief is verdwijnen of de eigen doelgroep-verslaggeving beindigen en met enkel ANP-berichten verder gaan, maar in het laatste geval verliest zij haar onderscheidende identiteit, en dus haar meerwaarde voor haar doelgroep, en dus eveneens haar bestaansrecht.
En wie gaat het nieuws nog brengen in de 'nieuwe' industrie? Reporters die vrijwillig naar oorlogsgebied gaan? De 'onpartijdige' pers in de oorlogsgebieden die het op het net zetten? Ze zeggen net zelf dat ze er niet uitkomen met advertentie-inkomsten. Ze zullen misschien een andere manier moeten vinden ipv papieren versies van de krant, maar zelfs het almachtige digitale tijdperk waarin we terecht gaan komen gaat echt niet gratis zijn zoals zovele hier denken.
En waarom de hoefsmid erbij halen? Er is misschien een hoefsmid minder, maar daarentegen met de komst van de auto's kwamen er garagisten,... dus een verschuiving. Er verdwenen geen jobs, maar die jobs veranderde. Maar nieuws moet nog steeds geschreven worden, muziek wordt nog steeds gemaakt. Alleen de manier hoe het aan de man gebracht word verandert dus die vergelijking volg ik niet helemaal.
Allemaal mooi in theorie deze digitale wereld, maar de industrie blijft draaien ongeacht hoe gemakkelijk we aan informatie komen. En dit zullen we moeten leren/aanvaarden en ervoor betalen anders zal er geen kwaliteit overblijven op den duur.
Er is misschien een hoefsmid minder...
ooit eens een hoefsmid nodig gehad???? Die zijn pas duur, wil je niet weten....
Het verschuift inderdaad. Muziek wordt straks voor een vaste prijs gemaakt. Net als je de inrit laat bestraten. Nieuws komt straks op een andere manier in de wereld. Er wordt wel iets op gevonden
De enige constante factor is dat het maken van "iets" altijd geld kost....
Waarom een reporter sturen als de lokale bevolking ook zelf kan praten?
Tegenwoordig wil iedereen digitaal zijn krant krijgen en het nieuws kun je zowiezo gratis krijgen via Google en anderen die door advertenties betaald worden.
Ik denk dat je hier 'iedereen' vergist met 'het jongere publiek'. Ik ken nog mensen mensen genoeg die iedere ochtend de krant door de bus bezorgd krijgen, en dat de komende jaren nog wel van plan zijn te blijven doen.

Wel denk ik dat je gelijk hebt dat er een trend te zien is waar kranten op moeten gaan inspelen. Dit gaat inderdaad om een 'digitale-editie' en/of een editie voor op je e-reader. Dit laatste is echter nog lang niet populair genoeg om de investering voor sommige kranten (zoals een krant als het ND, met een kleiner publiek) waard te zijn, geef het nog maar een paar jaartjes en er zijn vast meer kranten beschikbaar op e-readers (of de e-reader is in die jaren omgetovert tot een internet-reader, waardoor een normale 'digitale-editie' genoeg is).
Dit zijn de laatste spartelingen van een dode industrie, binnenkort gaan ze ten onder gaan net zoals de hoefsmid-industrie in het begin van de 20ste eeuw. Iedereen die zich eraan blijft hechten en het probeert te redden gaat binnen enkele jaren niet meer kunnen overleven.
Helaas gaat je vergelijking niet op. Dit omdat het product (nieuws / opinie) nogsteeds hetzelfde is, het enige verschil is het medium. Ik ben er zeker van dat men in de toekomst nogsteeds bereid is om te betalen voor kwaliteits-content.

De e-reader is hier een goed voorbeeld van. De content blijft hetzelfde (een boek), echter het medium (een papieren boek of een digitale versie voor je e-reader) is anders. Omdat de druk- & distributie-kosten wegvallen zijn digitale edities in veel gevallen goedkoper, maar gratis zijn de meeste boeken nog steeds niet.

Als je het onderwerp interessant vind kan je het volgende artikel eens doorlezen om de kijk van een auteur op 'de nieuwe media' te zien: http://www.antipope.org/c...zation-paradox-or-wh.html
Tegenwoordig wil iedereen digitaal zijn krant krijgen en het nieuws kun je zowiezo gratis krijgen via Google en anderen die door advertenties betaald worden.
Is dat zo? Hoevaak komt nieuws niet uit onderzoek journalistiek of een interview uit een krant? ANP berichten zijn maar heel beperkt. Heb jij wel eens een zaterdag NRC of Volkskrant gelezen? Dan weet je dat je zo de berichten er uit kan pikken die door andere media worden overgenomen, in een bericht van een alinea.
Zeker, maar om nou te zeggen dat je daar enkele tonnen voor nodig hebt om een tolpoortje te spijkeren ...
Als je er subsidie voor kunt krijgen dan ga je dat natuurlijk niet uit eigen zak betalen.
Ben benieuwd of de site dan ook helemaal advertentievrij is, lijkt me wel wenselijk, maar is in de gedrukte krant helaas ook niet zo.
Jaren geleden werd mij verteld door een krantenman dat de winst uit die advertenties komt. Het bedrag dat je betaalt voor je abonnement gaat vrijwel volledig op aan de bezorgkosten.
Dat moet je ook niet te letterlijk nemen. Ik was van 2005 tot 2008 dagbladenbezorger. Ik kreeg voor +/- 80 abonees ongeveer 200 euro per maand. Dan moest ik zelf vaak ook nog alle bijlagen invouwen. Tel daar 1 distributiecentrum per 2000 abonnees bij op. Dan blijft er nog aardig wat over - zo'n krant kost zo 300-350 euro per jaar. Het ging dan om de telegraaf-NHdagblad-FD combinatie. Ze houden daar wel aardig wat aan over hoor ;).
Oh, want papier, drukken en distirbutie is ook gratis? Het gaat er om dat abonnementskosten vrijwel volledig daaraan opgaan en niet bij de journalisten terecht komt.
Nee dit gaat het niet worden. mark my words. Dan moet ik gelijk aan de particulier aka viavia denken, Vele zullen de naam niks zeggen maar was ooit een medium om te adverteren. Gebruikte goederen bijvoorbeeld. maar ook diensten. Je moest betalen voor het plaatsen, en ook het krantje moest je kopen. Destijds was dat een groot succes. Adverteren was goedkoper dan in een reguliere krant en er waren voldoende lezers.

Toen kwam internet. En ontstond gratis adverteren. Zoals marktplaats e.d.
De particulier bleef vast houden aan betaald adverteren. Mensen willen gratis en bleven dus weg.

Het lijkt er op dat deze krant tegen de stroom op wil zwemen,
Een vergelijking met het finaciele dagblad gaat niet op.
Dat is informatie waar men graag voor betaal.
Als je iets verkoopt wat elders gratis is, dan gaat dat inderdaad niet werken. Maar wat in dit geval voor het ND spreekt, is dat ze -net als het FD- een vrij specifieke doelgroep hebben en toch ook een redelijk onderscheidend aanbod aan content. Het gewone nieuws kun je inderdaad overal lezen maar ik kan me voorstellen dat er voor de meer levensbeschouwelijke artikelen wel een markt is om die online te lezen. Al zal die markt niet heel groot zijn. Maargoed het lezerspubliek van het papieren ND is ook niet zo heel groot dus..
Maar het publiek is wel heel erg trouw, zo zijn ze relatief weinig lezers kwijt geraakt tov andere kranten.

Ook waren ze een van de eersten - zo niet de eerste - krant die volledig digitaal te lezen was. Ik denk dat ze inderdaad hun abonnees wel toegang geven, en dat de betaalsite voornamelijk gericht zal zijn op nederlands in de verre.
Een ander verdienmodel zel het verschil niet maken denk ik. Ook het huidige model met advertenties niet. Ik denk dat het product zelf moet veranderen.

Kranten kunnen gewoon niet kunnen concurreren op internet als het gaat om puur nieuws. Waar ze wl op kunnen concurreren is op kwaliteit en op beschouwende artikelen. Die laatste wil je niet op je PC-scherm lezen, of in ieder geval niet altijd.

NRC Next heeft het volgens mij goed door: nieuws gaat via internet, de krant is daar een aanvulling op. Eigenlijk is het net een boek. Als de aanvulling interessant genoeg is, kopen mensen hem wel.

Overigens heeft het ND misschien nog wat meer kans, omdat zij een redelijk specialistisch product hebben (kerknieuws vooral), waarbij het internet nog geen veelgebruikte vervanger heeft. Maar de vraag is of dat zo blijft.

[Reactie gewijzigd door diederik77 op 21 januari 2010 18:08]

Overigens heeft het ND misschien nog wat meer kans, omdat zij een redelijk specialistisch product hebben (kerknieuws vooral), waarbij het internet nog geen veelgebruikte vervanger heeft. Maar de vraag is of dat zo blijft.
Naast de kans dat dit gat door een gratis site opgevuld wordt, zijn er nog andere kranten die ook kerknieuws aanbieden. Denk hierbij oa aan het Reformatorisch Dagblad en mogelijk zijn er op lokaal/regionaal gebied ook wel alternatieven.

Ik ben dan ook heel benieuwd of het ND deze omslag met succes weet uit te voeren. Het is nu eenmaal lastiger om lezers te winnen, dan om lezers kwijt te raken.
Lastig dit. Ik zou graag zien dat kranten niet failliet gaan en meer investeren in gedegen onderzoeksjournalistiek. Ik zou ook graag zien dat meer mensen dat vervolgens weer gaan lezen in plaats van enkel nu.nl.

Daartegenover staat dat het aantal abonnementen mij teveel gaan worden, ik betaal voor:
Telefoon
Internet
Internet mobiel
TV
Opinieblad
Xbox LIve
In de toekomst wordt dit nog meer met:
zune achtig abo (onbeperkt muziek), last fm, hulu, extra betalen hdtv, netflix achtige services

met andere woorden, je vaste lasten worden onderhand met honderden euro's opgehoogd door een veelvoud van abo's. Nu wil ik best betalen, maar er is een limiet, en veel abo's vragen ongeloofelijk veel en je krijgt er weinig voor terug.

Nou ja, we hopen maar dat de iSlate alles goedmaakt ;)
en veel abo's vragen ongeloofelijk veel en je krijgt er weinig voor terug.

Dan lijkt het antwoord op je problemen voor de hand liggen nietwaar? Het zijn geen belastingen die je niet voor het kiezen hebt.
Dat lijstje bestaat tevens voornamelijk uit luxe artikelen en diensten.
Ik mag toch niet hopen dat dat "potje" van dat stimuleringsfonds wat ze willen gaan aanspreken door ons (de belastingbetaler) bekostigd wordt!

Buiten 't feit dat ze waarschijnlijk al met 'n kleine doelgroep te maken hebben, sluiten ze die ook nog 'ns buiten. Ik kan mij niet voorstellen dat ze dan uberhaupt nog bezoekers zullen trekken.
Ik mag toch niet hopen dat dat "potje" van dat stimuleringsfonds wat ze willen gaan aanspreken door ons (de belastingbetaler) bekostigd wordt!
Jawel, dat Stimuleringsfonds is n van de fondsen van de overheid, en word dus ook gefinancieerd uit de staatskas (die middels o.a. belastingen gevuld word). Hij bestaat ook al sinds 2002 en is in 2008 verlengd. Zie http://www.bedrijfsfondspers.nl/emc.asp?pageId=471

Er zijn meer van dit soort stimuleringsfondsen, o.a. voor de woningbouw, voor culturele omroepen, voor architectuur etc.
Of ik wil betalen voor online content ligt voornamelijk aan de content zelf. In de traditionele dagbladen staat niet alleen het ANP nieuws, maar ook veel achtergrond nieuws, producttests, interviews, kader informatie, etc). Als dat allemaal beschikbaar komt ben ik best bereid om te betalen.

Maar helaas tonen de meeste online dagbladen niet meer informatie dan een gratis krant zoals de spits(nieuws). Zeker omdat ik regelmatig naar de VS vlieg zou ik een online abonnement zeer kunnen waarderen, maar dan moet deze wel gelijk zijn aan de papieren uitgave.
De Volkskrant had al zoiets, de hele papieren krant als PDF.
En ik betaal graag voor de online VK. Ik hoorde van de mensen die daar aan werken dat het eigenlijk prima loopt. Er zijn genoeg mensen die nu.nl alleen een lijstje met ANP berichten vind.
NU.nl is in feite ook niet veel meer dan een ANP lijstje, net als alle gratis papieren kranten. Ja: er staan doorgaans ook wel wat rammelende artikelen in die meer pretenderen te zijn, maar die lijken natuurlijk doorgaans nergens op. En toch lopen deze kranten prima :)

Kortom: het overgrote deel van de lezers heeft helemaal geen behoefte (meer) aan een betaalde krant, laat staan aan betaalde nieuwscontent op een website. Als je naar de leeftijdsopbouw van krantenlezers in NL kijkt blijkt dat ook: In de groep jonger dan 30 jaar hebben nog maar weinigen een krantenabonnement.
Heeft de ND ook. :)
Zelfs een goedkoper abbo als je alleen de digitale versie wilt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True