Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 53 reacties

Minister Plasterk, onder andere verantwoordelijk voor het mediabeleid, wil dat het adverteren op websites van de publieke omroep aan banden wordt gelegd. De publieke omroep zou anders te veel in het vaarwater van de kranten komen.

Hoewel adverteren op tv bij de publieke omroep niet ten koste zou gaan van advertentie-inkomsten van de commerciële omroepen, zou dit zogenoemde substitutie-effect wel op het internet bestaan. Dat zegt mediaminister Ronald Plasterk in een interview met het Villamedia Magazine, dat vrijdag verschijnt . "Het zal een adverteerder weinig uitmaken of zijn advertentie op de site van een omroep of een krant staat", aldus Plasterk. De bewindsman wil daarom 'kritisch kijken' of er niet te veel wordt geadverteerd op websites van publieke omroepen.

Kranten klagen volgens Plasterk al langer over reclame bij de publieke omroep, maar de minister is niet van plan om de publieke netten reclamevrij te maken. "Ik ben ervan overtuigd dat als je vandaag alle reclame op de publieke omroep stopt, dit niet ten goede van de kranten komt, maar van de commerciële omroepen", zegt hij.

Eerder adviseerde een commissie Plasterk om een 'internetbelasting' in te stellen om de 'noodlijdende' kranten te helpen. Plasterk wees dit voorstel echter af, en zei het onlogisch te vinden om internetgebruikers op te laten draaien voor de kosten van innovatie.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (53)

Waarom schaffen we die PO niet gewoon direct af? Scheelt ook een hoop geld. :+
Er zijn nog best wel veel mensen die ernaar kijken hoor ;)
Vooral ouderen kijken hier naar, net als kinderen naar Sesamstraat etc. Die word zomaar niet afgeschaft.

[Reactie gewijzigd door iDaniel op 14 januari 2010 19:58]

Liever niet, Dan zijn er alleen nog maar programma's te zien die "commercieel haalbaar" zijn.
Och, als je ziet dat er commerciele zenders zijn die zuiver en alleen documentaires uitzenden, dan is die vrees misschien wel erg overdreven.
Noem eens 1 programma op de commerciŽlen dat de moeite van het kijken waard is.
Het merendeel van de programma's op de verschillende discovery channels, National geographic en History Channel. Top gear, F1

Iets goeds op de Nederlandse netten dat niet is aangekocht of zo algemeen is dat iedereen het kan doen.....Sesamstraat was vroeger wel leuk, maar dat kan door iedereen uitgezonden worden.
Top Gear is een programma van een publieke omroep, namelijk de BBC. Discovery Channel, National Geographic en History Channel geven op z'n best vermakelijke documentaires op z'n slecht halve waarheden, een enkele documentaire daar gelaten.
En de PO omroepen zenden alleen de echte waarheid uit? Laat me niet lachen!
Noem eens 1 programma op de commerciŽlen dat de moeite van het kijken waard is.

Ik bedoelde het juist andersom.
Bones, Ncis, etc; Dat je dat ook kunt downloaden weten we hier wel
Omdat de PO een van de weinigen zijn met een laag trash-tv gehalte.
Het geld moet ergens vandaan komen! Als het niet uit advertenties komt, vrees ik dat de belastingbetaler meer moet gaan betalen. Een kleine advertentie vind ik niet erg.
tja, of minder zenders en betere programmering zodat het volledig betaald wordt van onze 'kijk-en luistergeld'..
Minder zenders dan 3? Ik vind 3 publieke kanalen zeker geen overkill.. En als ik de kwaliteit vergelijk met die van de publieke omroepen dan is die factoren hoger. Als je ziet wat voor pulp er op de commercielen wordt uitgezonden, dan is dat bijna dramatisch, de zoveelste so you think you can dance of idols rip-off.. En al helemaal niet te spreken over het programma "genante ziektes". Als de kranten hierover klagen vind ik dat er best naar andere oplossingen gekeken mag worden.
Minder zenders dan 3? Ik vind 3 publieke kanalen zeker geen overkill..
Minder omroepen zou echter misschien geen kwaad kunnen.
Minder omroepen zou echter misschien geen kwaad kunnen.
Zoals het er nu aan toegaat is drie al veel te weinig. Bij de helft van de programma's krijg je op het eind nu al te horen "voor het vervolg kunt u nu overschakelen naar het digitale themakanaal blaat24", wat je dan alleen kan zien met een aanvullend abonnement bij je TV-aanbieder of met tamelijk matige beeldkwaliteit op internet.

[edit]
@Beuzelarij, inderdaad, niet goed gelezen. Ik had beter op SuperDre kunnen reageren die het wel over zenders had dus de reactie klopt verder wel. :P Minder omroepen kan inderdaad best werken, alleen minder zenders lijkt me geen puik plan.

[Reactie gewijzigd door W3ird_N3rd op 15 januari 2010 14:03]

Je haalt kanalen door elkaar met omroepen. Er werd gemeld "Minder zenders dan 3? Ik vind 3 publieke kanalen zeker geen overkill..", waarop gereageerd werd met "Minder omroepen zou echter misschien geen kwaad kunnen."

Het reduceren van het aantal omroepen door er een aantal samen te voegen die toch min of meer eenzelfde functie/doel hebben, is wellicht geen slecht idee. Dat kan overhead besparen. Het schijnt bijvoorbeeld zo te zijn dat de studio van Een-Vandaag in tweevoud op verschillende locaties is gebouwd, omdat het programma door verschillende omroepen wordt gemaakt. Beetje gekkenwerk. Daarnaast is er al sprake van het samengaan van Teleac, RVU en (ik geloof) nog een derde omroep, omdat die educatie als gemeenschappelijk doel hebben. Dan is het logisch om krachten te bundelen, en eventueel kosten te besparen.

Ik vind wel dat de pluriformiteit in het omroepbestel gewaarborgd moet blijven. Het hoofddoel van een publieke omroep is er voor te zorgen dat er maatschappelijk belangrijke programma's kunnen worden gemaakt, waarvoor niet altijd ruimte is bij de commerciŽle omroep. Dat daarnaast ook amusement wordt gebracht is niet slecht, omdat een publieke zender anders waarschijnlijk langzaamaan weg zou kwijnen, waardoor ook meer ideŽle programma's het uiteindelijk moeilijker zouden krijgen.
Het hoofddoel van een publieke omroep is er voor te zorgen dat er maatschappelijk belangrijke programma's kunnen worden gemaakt, waarvoor niet altijd ruimte is bij de commerciŽle omroep
Tja, dat zou het hoofddoel moeten zijn.
Maar welke programmas zouden dat moeten zijn?
Wellicht kassa en radar. Maar als die niet meer zouden bestaan bij de publieke zenders dan is de kans groot dat een commerciele dat wel oppakt.

Voor de rest is het aanbod van de commercielen ook behoorlijk compleet.

Uiteindelijk zenden de publieke omroepen voor 90% dezelfde soort programmas uit als de commercielen.
Maar welke programmas zouden dat moeten zijn?
Programma's over literatuur, programma's over klassieke muziek, onderzoeksjournalistiek zoals Reporter, Zembla, Keuringsdienst van Waarde, kinderprogramma's waar niet een hele commerciŽle trein aan vast hangt maar die diepgang en duiding hebben, zoals de VPRO bijvoorbeeld maakt, om maar enkele voorbeelden te geven.
Uiteindelijk zenden de publieke omroepen voor 90% dezelfde soort programmas uit als de commercielen.
Dat getal ligt echt lager, zelfs als je enkel naar prime-time kijkt. Ik gaf al aan dat je ook amusement moet brengen om niet tot een marginaal zendertje te verworden. Maar ook de wijze waarop die amusement wordt gebracht, verschilt doorgaans enorm. Boer Zoekt Vrouw wordt volgens mij wat integerder gemaakt dan soortgelijke programma's op de commerciŽlen. Daar wordt er vaak ook meteen een SMS-nummer aan vastgehangen.

Ik vind het persoonlijk wel een beetje jammer dat veel interessante programma's net buiten prime-time worden geprogrammeerd, maar dan is er op de commerciŽle zenders vaak niet meer dan seks-reclames te zien. Als klap op de vuurpijl overigens nog afgrijselijk slechte ook, want ik heb nooit ook maar de geringste drang gekregen zo'n nummer te bellen. :P
De commerciŽlen zullen dat waarschijnlijk wel oppakken maar als ze veel reclamegelden uit een bepaalt merk innen zullen ze deze wel links laten liggen in deze programma's dat lijkt mij niet de bedoeling.

Verder hoorde ik van het eventueel samengaan van Max en BNN(Jong en oud), lijkt me dat dat niet echt bij de jeugd erin spring van cool.
Daarnaast is er al sprake van het samengaan van Teleac, RVU en (ik geloof) nog een derde omroep, omdat die educatie als gemeenschappelijk doel hebben.
Je bedoeld toch niet de NOT?
Die is al sinds 1996 gefuseerd met Teleac en samen opereerden ze, tot aan september 2009, als als Teleac/NOT. Tegenwoordig is het weer Teleac.

Jij bedoeld waarschijnlijk de NPS als 3e fusiepartner.

Bron: Teleac
bron: Spreekbuis.nl

[Reactie gewijzigd door LollieStick op 15 januari 2010 08:26]

Jij bedoeld waarschijnlijk de NPS als 3e fusiepartner.
Correct. Volgens mij opperde Plasterk ook een mogelijk samengaan van KRO en NCRV, maar dat was volgens mij vooralsnog enkel een voorzetje. Uit zijn bewoordingen maakte ik niet op dat er voor die combinatie al concrete plannen waren.
Waarom vind je dat? Ik ben persoonlijk namelijk van mening dat het nu op zich wel goed in elkaar steekt, maar sta uiteraard open voor je argumenten;)

edit: dt-tje verbeterd

[Reactie gewijzigd door hottestbrain op 14 januari 2010 20:25]

Iedere omroep voert eigen beleid en heeft hiervoor een voltallig bestuur en personeel nodig. Minder omroepen zou kunnen betekenen dat er functies niet dubbel uitgevoerd hoeven te worden. Op die manier zouden theoretisch gezien de kosten van ons omroepbestel verlaagd kunnen worden.
3 publieke kanalen zijn meer dan zat voor een klein land als Nederland, Engeland heeft er in principe ook maar 4. En tegenwoordig is er ook nog regionale televisie.
Dan vergeet je er wel bij te zeggen dat BBC1 per regio (en dat zijn er enkele tientallen) andere programma's uitzendt.
5 eigenlijk, Channel 4 is volledig in publieke handen (is nu enorme discussie over). NL vergelijken met UK is moeilijk, UK markt is internationaler voor TV, al las ik laatst nog dat de beeb ook hervormd zou moeten worden.
De commerciŽlen zenden echter vaak nog films uit en bij de publieken is dat zelden het geval, of het moet een alternatieve en zeer kunstzinnig ingeschatte film zijn, waar dan vervolgens geen hond naar kijkt.

Helaas zijn die films op de commerciŽlen alleen op donderag, woensdag, en soms dinsdag of maandag en zo laat dat je per definitie slaap tekort komt als je ze af kijkt (vooral sbs6 waar deze nog onderbroken wordt door hart-van-nederland en piet paulusma), maar niet op de dagen dat er massaal gekeken wordt: vrijdag, zaterdag, dan is het inderdaad alleen maar pulp. Op donderdag, woensdag en soms dinsdag zijn er dan meestal drie films die de moeie waard zijn (of juist helemaal niets als er voetbal is)

Twee publieke omroepen is voor mij voldoende (Ned3 mag van mij blijven bestaan zoals die nu is, da's leuk voor de kleine). Voor mij mogen de commerciŽlen verminderd worden naar maximaal 3 (discovery en nat.gegraphic niet meegerekend).

Overigens mag van mij alle voetbal, wielrennen en schaaten van de TV verbannen worden. Alleen autorally en trial is leuk om naar te kijken, alle andere sport is alleen leuk om zelf te doen.
De publieke omroepen zijn toch vrij onafhankelijk? Er is nog niets mis mee dat ze aanvullende inkomsten krijgen uit reclame?
Ik vind het argument dat de kranten hier onder zouden lijden enigszins buiten de discussie staan. Het lijkt me namelijk niet dat de kranten hierdoor geen reclame meer kunnen vinden om te plaatsen
Het probleem is hier (en ook bij reclame op TV) dat de publieke omroepen al door de staat gefinancieerd worden, de reclame valt dus voor een deel onder het kopje 'leuk als we daar ook geld uit krijgen'. Hierdoor kan de publieke omroep onder de advertentie tarieven van de commerciele omroepen, kranten en andere websites gaan zitten wat natuurlijk niet heel goed is voor de markt.
Idd, maar al te vaak is de overheid op winst gericht. Toen IceSave failliet gingen stonden de lokale kranten ook ineens vol nieuwsberichten over gemeenten in de buurt die miljoenen aan onaangeroerd spaargeld kwijt waren. Dat geld is dus nooit bedoeld geweest als investering of wat dan ook, maar gewoon winst uit het zakkenkloppen van de burger.
Ik weet dat 't volledig offtopic is in deze draad, maar ik wil toch even reageren op het volgende:
...vol nieuwsberichten over gemeenten in de buurt die miljoenen aan onaangeroerd spaargeld kwijt waren
In een groot aantal gevallen was dat geen "onaangeroerd spaargeld" maar was dat geld speciaal geleend bij de bank voor nederlandse gemeenten, met als doel het tegen een hoger rentetarief weg te zetten in IJsland.

Aanvulling:
Zie ook dit artikel:
...Wel werden er vragen gesteld bij de EUR 50 miljoen, die de provincie Noord-Holland medio 2007 langlopend had geleend bij de Bank Nederlandse Gemeenten. Terwijl er overtollig kasgeld was. Feitelijk is dit bedrag bij Landsbanki terecht gekomen. (...)

[Reactie gewijzigd door APClll op 14 januari 2010 20:32]

ook volledig falend. Nederlandse gemeenten horen helemaal geen geld weg te zetten en al helemaal geen geleend geld.
Niet bij een buitenlandse investering maar in een lokale bank(rabo ofzo). Omdat de gemeente aan het einde van het jaar begint met de bouw van dat nieuwe sportveld oid. niet omdat het lekker veel rente oplevert.
Maar is het voor de lezer niet prettiger om geen advertenties te zien? Met andere woorden: Zal de NOS dan niet met "reclamevrij" nieuws meer lezers krijgen, omdat zij zich dat kunnen veroorloven?
Lijkt mij ergens nog niet eerlijk
Publieke Omroep laten concurreren met commerciŽle omroepen is per definitie nooit "eerlijk", omdat zowel de voorwaarden (het moeten uitzenden van bepaalde maatschappelijk belangrijke programma's) als de condities (overheidsgeld krijgen) anders zijn. Maar daar gaat het ook niet om. De minister moet zorgen voor een mooi evenwicht. Daarom is het ook belangrijk dat er ook een deel amusement op de Publieke Omroep uitgezonden wordt, omdat je anders wat marginale zendertjes overhoudt. Je moet echter niet teveel subsidiŽren, opdat er ook genoeg ruimte voor commerciele zenders overblijft. Evenwicht dus.

Op zich zou ik ook liever een volledig reclame-vrije Publieke Omroep hebben. Omdat dat natuurlijk prettiger is, maar ook omdat je dan beter gevrijwaard blijft van inmenging in kritische programma's. Ik zou daar ook best meer belasting voor willen betalen.
Maar Plasterk heeft ook een punt met:
"Ik ben ervan overtuigd dat als je vandaag alle reclame op de publieke omroep stopt, dit niet ten goede van de kranten komt, maar van de commerciŽle omroepen", zegt hij.
Evenwicht dus. Ik denk dat dat momenteel vrij goed aanwezig is, dus is het zaak dat zo goed mogelijk te behouden. Verder ben ik wel van mening dat ťchte onderzoeksjournalistiek zowel op Radio/TV als in de kranten steeds minder bedreven wordt, voornamelijk als gevolg van dingen snel en scherp brengen, zonder nuancering of degelijke onderbouwing. Het is vooral zaak om genoeg voorwaarden en garanties te garanderen voor die onderzoeksjournalistiek, omdat dat vaak nogal duur is maar wel een zeer grote maatschappelijke rol vertegenwoordigt.
"Het zal een adverteerder weinig uitmaken of zijn advertentie op de site van een omroep of een krant staat", aldus Plasterk.


..... doelgroepen, 't is misschien iets over na te denken.
Helemaal mee eens! En blijkbaar maakt een adverteerder het wel uit of zijn advertentie online staat of in de krant, anders zou deze trend niet plaatsvinden. Niet verwonderlijk dat adverteerders wijken naar internet als de oplage van kranten stagneren.
Kranten zijn achterhaald. Mensen van boven de 45 hechten er nog wel veel waarde aan. Ik lees het alleen maar omdat mijn moeder het leest en we naast het NHD ook de telegraaf binnen krijgen van de buren. Ik ben trouwens meer van de kwaliteitskranten, maar ik vind een abonnement nemen het niet waard.
Kranten kunnen niet meer als eerste het nieuws brengen, tenzij ze een primeur krijgen (die vaak ook al op internet lekt). Ik vind internet voldoende.
Soms lees ik een tijdschrift in de trein (ook een oud medium). Lees ik een review, staat er: "lees de uitgebreide review op onze site". Ja dan maak je het er wel naar.
Ja klopt. Het probleem wordt bij de omroepen gelegd, maar daar is helemaal geen probleem. Als kranten zich op tijd hadden aangepast, was er ook geen probleem geweest. Maar nee, ze hebben jaren lang geprobeerd om veel te dure abonnementen aan te smeren, zelfs als er helemaal geen papier meer aan te pas kwam (lees: NRC op e-reader).
Internet nieuws media hebben zich van meet af aan gericht op het beeldscherm en niet klakkeloos de inhoud van het papier gekopieerd.

De krant is zo dood als een pier en daar gaan dit soort maatregelen niet tegen helpen. De adverteerders zullen heus niet terugkeren naar het papier, dan kun je je geld beter meteen in de sloot gooien.
Spreek voor jezelf, als 31-er lees ik 2 kranten (FD en Brabants Dagblad). Heerlijk om de dag mee te beginnen.
Omdat je toch ergens nog een soort van focus moet hebben op niet commercieel geladen informatie :*) Enkel commerciele omroep is de goden verzoeken.
Dus omdat de kranten niet kunnen concurreren mag de publieke omroep geen advertenties meer op de site zetten?
Wel weer een totaal mislukte sprong van een kat in t nauw, die adverteerders gaan dan wel naar andere sites als t.net of elke willekeurige andere site in Nederland. Als de PO nou een significant aandeel had in de totale online marketing markt ok. maar die minuscule bijdrage ten opzichte van elke andere Nederlandse site kost de kranten echt bijna niets.
Het is onzinnig om kranten nieuwe initiatieven te laten ontplooien om mee te komen met de tijd. Sommige kranten hebben inderdaad dalende lezersaantallen maar sommige groeien ook (bijv. Parool en NRC next, http://www.nrc.nl/media/a...anten_ziet_oplage_stijgen). De functie van media, nieuws brengen wordt door de oude media het meest gedaan, namelijk als eerste gedrukte media en daarna pas televisie (http://www.journalism.org/analysis_report/how_news_happens).

OT: ik zou het niet erg vinden als er minder advertenties online staan, maar ik stoor me meer aan reclameblokken dan aan bijv. banners.
Omroepen zijn zelfstandige organen (allemaal verenigingen?) die programma's moeten maken, volgens mij worden ze niet tot het publieke bestel toegelaten om websites te hebben. Als ze dat dan toch nodig vinden dan doen ze dat toch lekker uit hun eigen budgetten (ledenbijdrages, advertentieinkomsten), moet de minister geen geld voor geven en zich dus ook niet mee bemoeien.

en voor wat betreft:
"Ik ben ervan overtuigd dat als je vandaag alle reclame op de publieke omroep stopt, dit niet ten goede van de kranten komt, maar van de commerciŽle omroepen", zegt hij.
marktverzieking door de PO is dus kennelijk alleen een probleem als het de kranten raakt en niet als het de concurrentie van de publieke omroepen betreft ofzo?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True