Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 41 reacties

De Europese krantenuitgeversvereniging ENPA is ontstemd over Googles plannen om advertenties te zetten bij de Europese editities van zijn nieuwszoekdienst. Dat zou de uitgevers schaden, die dan ook juridische actie zouden moeten overwegen.

In februari startte Google met advertenties op het Amerikaanse deel van de site. Blijkbaar is het bedrijf van plan om hier ook in Europa mee te beginnen, want maandag meldde de European Newspaper Publishers Association 'ernstige vraagtekens' te zetten bij het plaatsen van reclame naast nieuws van zijn leden. De organisatie is bang dat dit de advertentie-inkomsten van krantenuitgevers op het spel zet, en obstakels opwerpt voor een samenwerking met de informatiegigant. De branchevereniging vindt dat opname in Google News moet gebeuren onder door de uitgevers opgestelde voorwaarden. Volgens de ENPA zijn de reclameplannen een teken dat Google niet op een 'open en eerlijke manier' met de uitgevers wil onderhandelen.

Google krant De organisatie stelt dat Google News en soortgelijke diensten het auteursrecht moeten respecteren en eerlijke concurrentie niet in de weg moeten staan. De ENPA is voorts van mening dat Googles advertentieplannen schade toebrengen aan journalisten en anderen in de krantensector, maar ook aan lezers. De vereniging roept uitgevers op om dit desnoods via rechtszaken aan Google duidelijk te maken. Er zijn echter aanwijzingen dat Google van plan is om advertentie-inkomsten te gaan delen met de New York Times, en mogelijk geldt dit ook voor andere dagbladen. Het is evenwel onduidelijk of de Europese krantenuitgevers hun bezwaar tegen advertenties op Google News zouden laten varen mocht het bedrijf ze aanbieden om ook in de opbrengst ervan mee te delen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (41)

Dus omdat Google een sterk businessplan heeft ontwikkeld, which is nieuws gebruiken van anderen (overigens netjes met bronvermelding) en daarbij adverteren gaan de uitgevers weer huilen? Het is echt fantastisch.

Vraag is waarom de uitgevers niet zelf collectief een overkoepelende nieuwssite hebben opgezet, aangezien daar al tijden vraag voor is vanuit de markt. Maar nee, waarom denken dat jezelf een kans hebt laten liggen als je imand anders de schuld kan geven? |:(
Het zijn wellicht ook krokodillentranen. Ik vraag me oprecht af hoeveel traffic google genereert voor deze kranten. Meer dan twee regels krijg je niet voorgeschoteld en dan is het doorklikken geblazen. Google zal deze cijfers kunnen presenteren als weerwoord.

Een reŽler bezwaar is een mogelijke monopolie-positie van google, waardoor op news.google.com bepaald wordt welk nieuws de wereld in komt en welke krant erop nageslagen wordt. Aan de andere kant is het internet op dit gebied zo gefragmenteerd dat deze positie niet waarschijnlijk is. Rss, specialistische websites als tweakers.net, mensen die vertrouwen op hun provider of hun krant etc.
Hey, ik heb ook een fantastisch business plan: ik start een site waar je gratis muziek kan downloaden in mp3 formaat (ik gebruik het van anderen, wel netjes met bronvermelding!), inkomsten genereer ik uit advertenties.

Platenmaatschappijen moeten niet huilen, ze hadden zelf maar zoiets moeten opzetten!

:s
De vergelijking is bijna goed...

Maar dat betekent ook dat je slechts 10 seconden muziek toont op je site en daarna doorlinkt naar de site waar de volledige MP3 op staat. Laten er nu net erg weinig sites zijn waar een volledige MP3 op staat die je vrij kunt downloaden.

(Overigens is het weergeven van muziek in ruil voor advertenties wel het bussiness-model van grote muziekzenders. Zij betalen daarentegen wel voor het mogen uitzenden van die muziek dmv BUMA/STEMRA-rechten)
Op zich is het logisch dat ze snel hun bezorgdheid uiten maar aan de andere kan t vraag ik me dan af of ze niet iets langer kunnen wachten met commentaar geven.
Ik mag aannemen dat ze een overeenkomst hebben met Google hierover. Hier zal vast wel een clausule in staan dat als de dienst verandert zonder vooraf gevraagde toestemming van de uitgevers/auteurs, deze laatsten dan de overeenkomst op kunnen zeggen.
Het lijkt wel of iedereen die iets met auteursrechten van doen heeft tegenwoordig bij het minste of geringste al op zijn achterste benen staat. Misschien dat een beetje afstand nemen eens wat goed zou doen!
Leuk maar als alleen het AD dit doet dan schaat het zich zelf. Trouw, NRC krijgen wel mensen via google en het AD niet. Neemt niet weg dat ik het met je eens ben over het auteursrecht maar het ligt iets anders dan dat je hier doet voor komen. Het is dan ook niet raar dat ENPA hier vraagtekens bij zet. ( denk dat je het zo wel mag interpeteren.)
Valt de korte beschrijving niet gewoon onder het citaat-recht en kunnen de kranten gewoon naar de pomp lopen?

Zolang Google nog niet integraal de berichten overneemt en altijd linkt naar de site zelf hewbben de kranten geen poot om op te staan. Als men bang is voor het verliezen van advertentie-inkomsten, dan plaatsen ze op de sub-pagina's toch gewoon ook een advertentie (extra)?

Verder heb ik al diverse keren naar een krantensite doorgeklikt dankzij Google News, zonder GN zou ik dit site niet bezocht hebben - het is dus gewoon een kwestie van de site aanpassen aan de hedendaagse realiteit...
Het feit dat google nieuws als linksite advertenties verkoopt lijkt mij niet meer als normaal daar de kosten van de servers en het internet verkeer gegenereerd door deze servers ook betaald moeten worden. Deze worden vele malen vaker bezocht als de gemiddelde krant.

Dat kranten dan gelijk hoog van de toren moeten gaan blazen als zouden ze inkomsten verliezen door die advertenties lijkt me onzin. Dit daar indien zij nieuwswaardige artikelen brengen de mensen toch wel doorklikken naar betreffende site en het volledige artikel lezen. Hier kunnen zij dan zonder problemen hun eigen advertenties bij zetten en hier uit omzet genereren.

Alle bezoek aan een site of dit nou een krant, nieuws site a la T.net of de site van de lokale sportclub betreft staat of valt met het nieuws (en de kwaliteit hiervan) dat men brengt.
ik ben het geheel met je eens:
Als ik bijvoorbeeld naar google news ga (ik zie daar een advertentie) en ik vervolgens door klik naar de bron van een interesant artikel is het niet zo dat ik daar dan geen advertenties kan bekijken. |:(
Iemand eigenlijk enig idee of je robots.txt zo kunt instellen dat je als krantensite niet wordt geindexeerd door news.google.com, maar nog wel in de normale google zoekresultaten voorkomt? In dat geval hebben ze volgens mij weinig reden tot klagen.

Tenzij ze zich natuurlijk realiseren dat ze die links van Google naar hun site wel willen hebben, maar er nog veel liever ook nog geld voor krijgen en dat eerst even gaan proberen.
Nee, dat kan niet: http://www.google.com/sup...wer.py?hl=en&answer=93977

Maar het is gewoon aanstelleritis van de kranten. Zonder Google News zouden veel mensen helemaal niet naar hun krantje gaan en daar de banners bij het artikel meepikken. De fout die hier gemaakt wordt is dat Google (Nieuws) in een heel andere business zit dan de kranten.

Google Nieuws is een zoekdienst.
De kranten zijn contentproviders.

Deze twee leven (als het goed gaat) in symbiose, niet in concurrentie. Elke klik op Google Nieuws levert de contentprovider geld op en hoe meer contentproviders, hoe nuttiger de zoekdienst.

Het gaat alleen nu niet zo goed met de kranten omdat ze hun zaakjes nog niet op orde hebben (te veel dure redacteuren, te veel knip/plak van de ANP, zoals duizenden anderen en te weinig eigen inbreng) maar ze hebben dat zelf nog niet zo door, dus proberen ze iedereen anders de schuld te geven. Van "de domme burger", die "niet wil lezen", tot en met televisie, tot en met de zoekindex.
Dat kwam ik al tegen, en ook dat de krantenclubs een ander robots protocol hebben voorgesteld (http://en.wikipedia.org/w...d_Content_Access_Protocol). Zou niet eens zo'n slecht plan zijn.

Want wat je wel moet bedenken, het is lang niet altijd doorverwijzen. Een paar dagen terug zag ik een keer een headline in de trant van "Achtste gewonde aanslag Apeldoorn overleden". In dat geval hoef ik het bericht niet meer te openen om te weten wat er gebeurt is. In het bericht staat toch niks meer, behalve een paar regels samenvatting van dingen die ik al wist en een hand vol minder belangrijke feiten zoals persoonlijke details van de gewonde. Het enige echte nieuws was dat de aanslag inmiddels 8 levens geeist had. Dus in dit geval zorgt het citeren echt dat je het bericht daar niet meer hoeft te lezen.
Google gedraagt zich soms als monopolist. Twordt tijd dat er een goed alternatief komt als searchengine. Live geeft mindere resultaten vind ik en de Nederlandse versie van Yahoo geeft ook niet echt super goede resultaten.
Ik vind Ixquick persoonlijk een fijne zoekmachine, niet echt pakkende naam, maar het is een Nederlandse zoekmachine die geen informatie van je opslaat, en ook van veel zoekmachines tegelijk resultaten kan weergeven(die je naar smaak kan in en uitschakelen).
De reden dat ik google niet meer gebruik is omdat ik vind dat ze teveel macht krijgen en bijna monopolie hebben.
Ik heb (dmv Google) gezocht naar deze zoekmachine, en heb 'm ook gevonden. Alleen is Ixquick helemaal geen zoekmachine...

Het is een meta-zoekmachine, die niet zelf achter resultaten aan gaat, maar resultaten van andere zoekmachines toont. Hierbij gaat het onderandere om Ilse, Teoma en ook Google. De advertenties die hierbij getoond worden zijn van...

van...

Google!

Beetje hypocriet om hier aan te geven dat je, vanwege o.a. de commotie rond Google News, een andere zoekmachine gebruikt die nu datgene doet waar de krantenuitgevers Google News van beschuldigen.

De Ixquick meta-zoekmachine doet namelijk hetzelfde als Google News, inhoud van anderen tonen en er ook reclame bij verkopen - waarbij Google News tenminste nog linkt naar de krantensite (zodat zij ook nog advertentieinkomsten kunnen genereren aan de hand van hun werk), Ixquick linkt direct naar de gevonden sites en profiteert dus meer dan Google met Google News...
Wat heeft het plaatsen van advertenties bij het Google News-overizcht te maken met het feit dat ze een groot marktaandeel heeft op het gebied van zoekmachines? Zou er minder doorgeklikt worden dan?

Zoals je zelf al aangeeft zijn er alternatieven, maar vind je die niet goed genoeg - miasschien moet je zelf een zoekmachine starten op Google naar de kroon te steken?
Uiteraard heeft dat erge samenhang. Als Google met zijn nieuwsdoorzoekdienst 1 van duizenden andere noemenswaardige aanbieders konden ze zulke stappen minder makkelijk zetten omdat de kans dat we met z'n allen massaal overstapten op een andere dienst erg aanwezig was. Die mogelijkheid wordt echter bij elke google feature kleiner.
Probeert Google je op enige manier tegen te houden over te stappen op een andere zoekmachine?
Zorgt Google er actief voor dat websites niet opgenomen worden in andere zoekmachines?
Zorgt Google er voor dat alles wat je in het verleden met Google opgezocht hebt waardeloos wordt, of heb je heel veel werk die zoekresultaten te converteren als je overstapt?
Nee, er dus geen enkele reden waarom mensen niet van Google af zouden stappen als ze er niet meer tevreden over zijn...
Vergeet niet dat er voor Google andere zoekmachines waren die een gigantisch marktaandeel hadden (Yahoo, Altavista, HotBot), die zijn het allemaal kwijtgeraakt omdat hun opvolger (voor Yahoo met name Altavista, voor Altavista HotBot en Google en voor HotBot met name Google) beter was.
Wil niet zeggen dat er geen behoefte is aan een andere goede zoekmachine. Feit is dat Google nog steeds goede resultaten weer geeft. Maar nog een goed alternatief ernaast zou absoluut geen kwaad kunnen. Liefst geen Microsoft maar een meer onafhankelijke zoals Yahoo (hoewel zoeken dan toch Googlen zal blijven, ik ga dat even YahooŽn klinkt niet lekker).
Heb je Ask.com wel eens geprobeerd?
De uitgevers hebben natuurlijk weet van de mogelijk deal in amerika met o.a. de NY times, en proberen op deze manier google onder druk te zetten om hier soortgelijke deals te maken.

De uitgevers hebben wel een goed punt, google haalt het nieuw van hun (via citaat recht) dus is het ook maar eerlijk om enige inkomsten daaruit te delen.
En wat is dan principieel het verschil tussen bijv. Tweakers.net en Google News? Beide plaatsen (vaak) simpelweg overgetikte berichten en verdienen er zelf aan d.m.v. een advertentiemodel.
Inmiddels is t.net toch wel meer dan alleen maar een simpele kopiŽer-site. T.net werkt tegenwoordig ook zelf berichten uit, maar blijft daarbij natuurlijk altijd afhankelijk van nieuwsberichten van de fabrikanten van hard- en software.

Maar kijk voor de grap eens naar de eerste berichten op t.net en de huidige berichten en je zult zien dat er (kwalitatief) een groot verschil is en dat t.net stukken beter geworden is - dankzij het werk van de redactie van t.net

Google News werkt daarentegen volledig geautomatiseerd en is daarmee 100% afhankelijk van de content van derden - net zoals de zoekmachine van Google dat is (waarme GN gewoon in lijn met het totaalaanbod blijft).

Als de kranten/nieuwssites gewoon unieke content aan (blijven) bieden en op hun subpagina's gewoon advertenties tonen -en ik ken eigenlijk geen (Nederlandse) krant die dat niet doet - dan hebben ze weinig te vrezen van GN en biedt deze alleen maar toegevoegde waarde voor de uitgevers.
Google News werkt daarentegen volledig geautomatiseerd en is daarmee 100% afhankelijk van de content van derden - net zoals de zoekmachine van Google dat is (waarme GN gewoon in lijn met het totaalaanbod blijft).
Dat Google volledig geautomatiseerd is, is totaal niet relevant. Het is namelijk zo gemaakt. Google hanteerd diverse bots: Ad-Words-bot, Media-Partners, Mobile, Images & de normale Googlebot.

Google kan ook gewoon zeggen, weet je wat, laten we er een apparte user-agent van maken, zodat uitgevers zelf kunnen bepalen of ze op Google-News komen of niet. Het dus dus wel machtsmisbruik, want als je niet in Google-News wil, kom je op heel Google niet meer voor.

De rechtzaak van een tijdje terug met Belgische uitgevers ging het om de cached content die Google liet zien, terwijl die pagina's na x-aantal tijd achter een login kwam gewoon liet zien. Dit hadden die uitgevers makkelijk zelf kunnen doen dmv een noarchive in de head te zetten.

Een uitspraak als: Google doet het volledig automatisch, is een makkelijk excuus. Als microsoft stopt met IE te leveren bij Windowws, kan je niet eens een andere brower downloaden, maar he... We leggen er gewoon een boete op, terwijl men dus niet door heeft dat je zonder browser niet kan surfen, en dus niet een andere browser kan downloaden.

Google zegt dus eigenlijk gewoon: Als je niet wil dat je krantje op google-news komt, dan halen we alles uit onze index. Dat vind ik dus een slechte zaak.

Google leverd zelf geen content, en verdiend bakken met geld van content van anderen. En de mensen die die content leveren dienen ook betaald te worden. Google lift met Google-News mee op de content van anderen.

T.net heeft hele mooie XML feeds van bijna de hele site. Als ik een leuk ontwerpje maak, met alleenmaar content uit RSS-feeds, en mik ik daar een lading advertenties bij zal t.net er ook niet echt blij mee zijn denk ik. Aangezien ik maar een klein speler ben, zal t.net vast m'n robots blokkeren.

Google neemt gewoon ongevraagd content over, of dit nu wel off niet automatisch gebeurd, boeit niet. Kijk eens naar de gebruikersovereenskomt van Google, je moet overal mee accoord gaan, en Google heeft zelf overal vet schijt aan. En dat is dan wel machtsmisbruik. Slechte zaak.
Je vat mijn opmerking over het automatisch genereren als een verdediging van Google News op, terwijl het dat helemaal niet is - maar goed...
Een uitspraak als: Google doet het volledig automatisch, is een makkelijk excuus. Als microsoft stopt met IE te leveren bij Windowws, kan je niet eens een andere brower downloaden, maar he... (...)
Lekker offtopic en totaal niet relevant voor deze discussie - het meeleveren van IE is een totaal andere actie dan het plaatsen van advertenties bij reeds aanwezig Google News resultaten. Waarbij in het geval van IE juist de OEMS's weer kunnen kiezen om een willekeurige andere browser mee te leveren - iets dat met/door het bundelen van IE verdwenen is...
Google leverd zelf geen content, en verdiend bakken met geld van content van anderen. En de mensen die die content leveren dienen ook betaald te worden. Google lift met Google-News mee op de content van anderen.
Wat is het verschil tussen kranten.com en Google News - volgens mij doen ze hetzelfde, waarbij Google News de berichten op onderwerp groepeert en kranten.com ze per krantensite toont.
Google neemt gewoon ongevraagd content over, of dit nu wel off niet automatisch gebeurd, boeit niet.
Dan blokkeren de kranten-uitgevers Google toch gewoon? Maar nee, dat doen ze ook weer niet. Ze hebben voldoende voordeel van Google Search en nu ze iets harder moeten werken door Google News gaat men klagen over deze extra dienst - die volgens mij op middellange termijn juist ook gunstig is voor de content-aanbieders. (Niemand gaat allerlei willekeurige krantensites af, maar als er op GN een interessant bericht staat klikt men misschien wel door naar de willekeurige krantensite waar dit nieuws op staat)

Edit: Kortom, kranten moeten gewoon unieke content aan (blijven) bieden en ze hebben niets/weinig te vrezen van GN...

[Reactie gewijzigd door Little Penguin op 19 mei 2009 09:50]

Ik denk dat de toekomst een soort "Folding @Home" searchengine wordt. Geen grote datacentra maar gewoon gebruikers die hun steentje bijdragen door capaciteit te leveren :) :)
Helaas, door latency, en andere nadelen van P2P, zal er altijd behoefte blijven aan een "centrale index". ;)
Juist ja, omdat de huidige techniek tekort schiet kan het niet anders dan dat dit in de toekomst nooit opgelost gaat worden :?

Anyway, ik heb een beetje gemengde gevoelens over die uitgevers. Zoals hierboven al gezegd is, is Google's businessmodel vooralsnog ijzersterk. Aan de andere kant moet ook de vraag gesteld worden hoe de verhouding dan ligt met het principe van eerlijke concurrentie.

[Reactie gewijzigd door 4nGeLuS op 18 mei 2009 19:49]

Dit daar indien zij nieuwswaardige artikelen brengen de mensen toch wel doorklikken naar betreffende site en het volledige artikel lezen.
Dat kan natuurlijk nog wel eens het probleem voor de krantensites worden. Men plaatst namelijk ook regelmatig een ANP-bericht, waar men natuurlijk dan ook reclame bij plaatst.

Als Google nu een overeenkomst sluit met het ANP om deze berichten integraal over te nemen (en daar ook zelf advertenties bij plaatst) kan het wel eens zo zijn dat de krantenuitgevers op dit soort berichten niet langer meer inkomsten kunnen genereren...

Aan de andere kant is het de taak van een krant om aan gedegen journalistiek te doen, als men wil verdienen aan het plaatsen van ANP-berichten (of berichten van andere persburo's) dan zal men indserdaad naar een beter bussiness-model op zoek moeten...
Er word in dit artikel nergens gesproken over een overeenkomst met enig persbureau, daarentegen kan ik je redenatie best begrijpen maar het lijkt in deze OT te gaan. Dit daar google voor overname van de koppen van nieuws al overeenkomsten heeft met de diverse kranten/nieuws-sites.

Een ieder kent het business model van google en dat is reclame en hier aan verdienen, niets meer en niets minder, dus het huilen van bedrijven als zouden ze inkomsten mislopen door eventuele reclame op de "hoster" van de links is gewoon stom te noemen door kennis van bovengenoemd business model.
Het is hierboven min of meer al gezegd.

Maar steeds zijn het die oubollige monopolistische uitgeverijen (en bedrijven in het algemeen) die steeds harder gaan voelen hoe het is om stil te staan.
Google is ontstaan door een paar durfals die op sterven na dood toch in het product bleven geloven (of tegen beter weten in - want op deze manier sneuvelen er oneindig veel meer dan dat er succesvol zijn).

Ik mag met mijn eigen bedrijf toch zeker wel zelf weten waar ik mijn advertentie ga plaatsen...laat dat nou net de plek zijn die mij de (in mijn ogen) beste exposure geeft

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True