Google neemt Wikipedia-artikelen op in Google News

Google News is deze maand begonnen met het gebruiken van Wikipedia als nieuwsbron. Doorgaans worden hiervoor alleen nieuwssites gebruikt, maar volgens Google vormen Wikipedia-artikelen een nuttige aanvulling op deze bronnen.

Volgens Google-woordvoerder Gabriel Stricker heeft het bedrijf eerst met een kleine groep Google News-gebruikers geëxperimenteerd met het gebruik van Wikipedia. Toen bleek dat het beviel werd de toevoeging deze maand uitgerold naar de algemene News-site. "We zagen dat de gebruikers de Wikipedia-pagina's een nuttige aanvulling vonden op de vele verhalen die ze zagen. Wikipedia gaf vaak een bredere kijk op het onderwerp."

Er worden wel eens vraagtekens gezet bij de betrouwbaarheid van artikelen op Wikipedia, maar voorstanders van de encyclopedie wijzen er op dat de bronnen er doorgaans uitgebreid bij vermeld staan, zeker als het over recente gebeurtenissen gaat. Het artikel over de Iraanse presidentsverkiezingen van dit jaar had dit weekeinde bijvoorbeeld meer dan 200 voetnoten. Wikipedia-woordvoerder Jim Walsh was tevreden over het gebruik van de lemma's door Google, zo meldt de New York Times. "Google erkent dat Wikipedia een bron van actuele informatie is geworden, hoewel het eigenlijk een encyclopedie is."

Reacties (29)

Wikipedia is dan wel een waardevol en actuale encyclopdia. Maar als ik de feiten in zon artikel soms 1-voor-1 ga natrekken via anders sites en online schoolboeken, dan tref ik ook wel een aantal fouten aan.
Bovendien heb je zon wikipedia bron helemaal niet nodig, meestal heb je niet de hele bron nodig om zon artikel te kunnen snappen. Eg als de titel is "Man verplettered 500 muizen met Cadelac", dan doet de wiki-artikelen "Muizen en voorplanting" en "Historie van de Cadelac" mij weinig. Bovendien is een nieuws-artikel heel anders om te lezen.

[Reactie gewijzigd door Bilel op 22 juni 2009 10:44]

Dit is volgens mij niet voor iedereen duidelijk.
Je voorbeeld is wel redelijk extreem. Maar als er bijvoorbeeld nieuws is over de wetenschap. Stel: ze hebben een nieuwe planeet ontdekt. In het artikel staat dan allemaal wetenschappelijke informatie (andere planeetnamen) en lengtematen (zoals lichtjaren, parsec,...). Het is dan altijd handig om meer achtergrondinformatie te hebben. Zeker voor de mensen die er "geen" verstand van hebben.

Hetzelfde kan gezegd worden van de vooraanstaande klassieke encyclopedieën, die staan ook vol met fouten, het nadeel tov wikipedia is dat je het niet zomaar eventjes kan corrigeren.

Interressante ontwikkeling. Wel vraag ik me af hoe handig het is. Wikipedia artikelen moet je anders (critischer) lezen dan reguliere nieuwsberichten, en het is natuurlijk niet altijd even duidelijk voor de bezoeker van google news dat wikipedia een "aparte" nieuwsbron is.

Aan de andere kan mag je de reguliere nieuwsbronnen ook niet altijd even serieus nemen...

[Reactie gewijzigd door kvdveer op 22 juni 2009 10:24]

Ik vind Wikipedia dan weer interessanter dan een krant die toch steeds een kleur heeft en de reporter die het artikel schrijft ook. Op Wikipedia vindt je artikels die als het ware democratisch worden geschreven.

Zeker wat betreft online nieuwsbronnen heb je een punt. Recentelijk ben ik bv. op meerdere plekken nieuwsartikelen tegengekomen waar de reporter stelling nam tegen Wilders en zich redenaties permitteerde om ongelijk aan te tonen.
In de dagbladen wordt wel een scheiding tussen opinie en berichtgeving aangehouden of wordt een reactie van een derde gevraagd om de andere zijde te belichten.
Een ander feit is dat berichtgeving zeer lokaal bepaald is. Er wordt bijvoorbeeld zeer vanuit de westerse waarden gekeken naar de interne politieke strijd in Iran. Onvermijdelijk, maar een neutrale encyclopedie is dan een toevoeging.

Dit geldt niet voor alle artikelen.
De minder bekende artikelen hebben minder editors waardoor de informatie vooral komt van één persoon wat natuurlijk minder objectief is dan de pagina van een wereldleider waar heel veel mensen aan meewerken.

Eerlijk gezegd heb ik meer vertrouwen in het gemiddelde Wikipedia artikel dan in de meeste nieuwsbronnen. Al is het alleen maar om het feit dat met Wikipedia mensen nog hun best doen om daadwerkelijke bronnen erbij te zetten.

Inderdaad, er is ook veel meer controle door veel meer mensen op Wikipedia, en fouten worden meestal snel ontdekt en eruit gehaald. Bij officiële nieuwsbronnen word dit uiteraard ook wel gecontroleerd, maar als daar fouten in zitten kan dit maar moeilijk rechtgezet worden.

ben ik het mee eens,

er staat veel, en zeer informatief

Ik denk dat het een aanvulling wordt, dat mensen informatie kunnen opzoeken over wat de gebeurtenis precies was, waardoor het is gebeurd, wat er allemaal precies is gebeurd etc. etc.

Superlange nieuwsberichten met uitleg over de gebeurtenis etc. zijn dan een beetje overbodig als er gelinked wordt naar het Wikipedia artikel. De mensen beslissen dan zelf of ze meer erover willen weten of niet.

Wel handig, zo zal wikipedia aan meerdere kanten aangevuld worden.

Wel handig, zo zal wikipedia aan meerdere kanten aangevuld worden.

Helemaal mijn gedachte.Mooie ontwikkeling.
Ben al een tijd zo snugger om direct bij Wiki te zoeken als het gaat om zoveel mogelijk info wat een onderwerp betreft, terwijl Google.nl mijn startpagina is.
Kan vdveer ( als eerste poster) niet direct volgen als het gaat om : kritischer,maar hoe meer to the point de info is, des te beter.
Zou trouwens bij reakties graag willen horen of er tweakers zijn die daadwerkelijk Wiki actief "meevormen. En zoals jij zegt Caris, aanvullen.

edit:typo.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 301417 op 22 juni 2009 11:16]

Google is bij mij ook mijn startpagina, maar het zoekvak rechtsboven in firefox is ingesteld op Wikipedia, en gebruik dit toch wel een 10-50 keer per dag om extra informatie over iets op te zoeken. (hangt er natuurlijk van af waar ik mee bezig ben).

En ben zelf de laatste maanden zo een beetje aan het bijdragen aan wikipedia, steeds meer

Inderdaad, hopelijk worden deze nieuwsberichten dan opgenomen in de wikipediapagina. Zo is de wikipedia-informatie altijd wat meer up-to-date.

Wikipedia is leuk voor het web2.0 gevoel, maar het is een K*T nieuwsbron.
Het wordt geregeerd door een stelletje betweterige nerds. Excuses voor het taalgebruik maar het is zo. Ze passen censuur toe op wat zogenaamd een 'open encyclopedie' is.
Hier is een heel klein voorbeeldje:
http://www.google.nl/sear...delaney+wikipedia&spell=1
Omdat de wikipedia nerds het niet cool vinden, mag het er niet opstaan. Ze proberen geschiedenis te schrijven/ontkennen of te verdraaien.

Het is een encyclopedie, dit vind je toch ook niet in de Winkler Prins?

Het is een encyclopedie die door gebruikers kan worden gewijzigd... Toch wel een degelijk verschil.

Wikipedia kan/mag je nooit als bron gebruiken bij het schrijven van een verslag of welk wetenschappelijk rapport dan ook. Het staat vol met meningen en persoonlijke interpretaties, hoewel het overgrote merendeel natuurlijk wel feitelijk is. Je moet het ook gewoon zien als informatief, niet meer en niet minder.

Info uit wiki gebruiken, bronnen van de wikipagina opgeven als bronnen.

Uw argumenten over het niet gebruiken van wikipedia kan je evengoed doortrekken voor encyclopedieën als winkler prins e.d.

Rechtstreeks de informatie gebruiken in een verslag kan misschien niet goed zijn, maar je kan het wel gebruiken om wijzer ervan te worden en een aanknopingspunt te hebben naar meer informatie via de referenties.

En je kan natuurlijk altijd nagaan of de informatie klopt voor het te gebruiken, maar dan heb je tenminste iets om na te gaan

Ach, geschiedkundige impact van nul-komma-nul. Zijn er nog meer encyclodieen die de poot stijf houden als een miljard mensen ervoor kiezen zich beledigd te voelen om een afbeelding? http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Muhammad/images

Omdat de wikipedia nerds het niet cool vinden, mag het er niet opstaan. Ze proberen geschiedenis te schrijven/ontkennen of te verdraaien.

Je verwart wikipedia nu met een nieuwsbron, zoals een krant of het journaal.
Het zou vreemd zijn als een nieuwssite dat verhaal over die tiener niet zou opnemen.
Maar het is helemaal niet raar om het te weigeren voor een encyclopedie.

Als die gast hier nou een trend mee zou aanzwengelen die jarenlang door gaat, dan zou het wel iets voor een encyclopedie kunnen worden.

Wikipedia is leuk voor het web2.0 gevoel, maar het is een K*T nieuwsbron.

Het is ook helemaal niet bedoeld als nieuwsbron. Het is bedoeld als encyclopedie. Omdat die encyclopedie bij sommige nieuwsfeiten bijna real-time wordt bijgewerkt, kan je het in sommige gevallen gebruiken als nieuwsbron, maar dat is het zeker niet.

Het wordt geregeerd door een stelletje betweterige nerds.

Goh, ook een keertje een aanpassing van je teruggedraaid?

Ze passen censuur toe

Ga eerst eens leren wat censuur is. Laat ik je vast een kleine hint geven: weigering van publicatie door de redactie heeft er niks mee te maken.

op wat zogenaamd een 'open encyclopedie' is.

Als je denkt dat "open" betekent "we plaatsen alles", think again.

Hier is een heel klein voorbeeldje:

Inderdaad, een heel klein voorbeeldje, kom nou eens met iets wat er toe doet?

Omdat de wikipedia nerds het niet cool vinden, mag het er niet opstaan.

Omdat het een feit is wat het lokale nieuws nauwelijks waardig is, laat staan een encyclopedie.
Maar, waarom maak jij je eigenlijk zo druk om zoiets onzinnigs? Waarom is het voor jou zo belangrijk dat dit in de Wikipedia komt te staan?

Ze proberen geschiedenis te schrijven/ontkennen of te verdraaien.

Inderdaad, het is van groots belang dat de hele wereld weet dat een puber in Australie zijn feestje uit de hand heeft laten lopen. Door het ontkennen van dit feit zal de wereldvrede nooit haalbaar zijn.
Wat denk je hoe de Wikipedia er over 10 jaar uit zal zien als ze dit soort onzinnige berichten toelaten? Dan is het een groot archief van alle lokale krantjes van de wereld, waar niemand maar dan ook niemand in geintersseerd is.

Met een paar maten hebben we 1 tot 2 jaar geleden een aantal artikelen gevandaliseerd (met verschillende IP's uiteraard).
Door onze eigen namen in historische artikelen te verwerken, en door jaartallen of datums om te draaien ( 4 mei ipv 5 april, etc). Of "hitler" in een artikel te zetten op een haast verborgen plaats. Gewoon voor de lol, en omdat de nieuwsgierigheid bestond of het toegelaten werd.
Zelfs vandaag nog, staan die onwaarheden op wikipedia.

Nu deden wij dat voor ons plezier, maar stel je dus voor wat mensen 'met een agenda' (figuurlijk) er allemaal mee uit kunnen halen?

Daarnaast is google voor heel veel mensen 'het internet' en dus de waarheid.

zou je dan je flauwe grappen niet een snel er uit halen? Je hebt nu ondervonden dat ze er al zo lang staan, zal het wel goed geweest zijn zeker

Ik weet niet of ik wikipedia als nieuws wil zien. Het zou voor mij handiger zijn als er bij een nieuws bericht stond, voor informatie zie wikipedia dan haal het nieuws van wikipedia. Want lang niet dat alles in media komt is direct in eerste keer waar en ik zou niet willen dat wiki wordt vervuild door verkeerde berichtgeving..

Best apart. Hiermee erkent Google eigenlijk dat hun eigen Knol minder goed is dan Wikipedia. Wat natuurlijk iedereen al wist. Ik heb sowieso niet het idee dat Knol een groot succes gaat worden. Alleen de naam al

Dit zag ik trouwens van de week ook bij Microsoft: aan je Windows Live-profiel, kan ineens een Hyves-'plugin' worden toegevoegd, zodat je kunt Hyven via Windows Live Spaces. Terwijl die twee eigenlijk directe concurrenten zijn.

Bing kwam uit en deed hetzelfde..
Toen voelde google een echte vijand.. en nu apen ze ms na..
Maar denk toch echt dat bing over 2 jaar 30% heeft met zoekmarkt..