Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 79 reacties

Wikipedia verliest steeds meer redacteuren, zo blijkt uit onderzoek. In de eerste drie maanden van dit jaar zwaaiden 49.000 redacteuren af, tien keer zoveel als een jaar eerder in dezelfde periode. De oorzaak van de exodus is onduidelijk.

Wikipedia logo (kleiner)Volgens leidinggevenden van de Wikimedia Foundation is een mogelijke oorzaak van de uittocht dat een groot deel van de artikelen die in Wikipedia thuishoren, inmiddels geschreven zou zijn, zo meldt The Wall Street Journal. Een andere mogelijkheid is de recentelijke invoer van bepaalde regels en procedures die zijn bedoeld om de kwaliteit van de online encyclopedie te bevorderen. Een voorbeeld daarvan is het strengere toezicht op lemma's over personen; wijzigingen van dergelijke pagina's moeten voor publicatie worden goedgekeurd door een ervaren redacteur.

Volgens de Spaanse onderzoeker Felipe Ortega, uit wiens onderzoek de terugloop blijkt, wordt Wikipedia min of meer een vijandige omgeving. "Mensen hebben er geen zin meer in als ze steeds meer over de artikelen moeten discussiëren", zegt hij tegen The Wall Street Journal.

De Wikipedia Foundation erkent de uitloop, maar denkt ook met een kleiner aantal redacteuren nog steeds een goede encyclopedie te kunnen bouwen. "We hebben genoeg mensen om het werk te verrichten dat moet worden gedaan", aldus Sue Gardner, executive director bij Wikipedia. Volgens haar is het uiteindelijke doel van het project niet om zoveel mogelijk mensen te laten samenwerken. Het aantal bezoekers van Wikipedia blijft overigens stijgen; van september 2008 tot september van dit jaar is het aantal bezoekers met 12 procent gestegen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (79)

Persoonlijk mis ik de structuur in Wikipedia nog wel eens, waarnaast ook nog eens de drempel om mee te helpen voor mij persoonlijk ook nog eens te hoog ligt.

Stel je wilt een artikel schrijven in de encyclopedie. Een artikel over een onderwerp wat voor jou belangrijk is en waarvan jij denkt dat dit waarde heeft om het als algemeen nut te zien. Dan begin je met schrijven, leer je de opmaakcodes en maak je dus je pagina af.

Ben je uiteindelijk klaar met jouw pagina met goede bronnen en goede informatie. Kijk je een week later op de pagina, is de pagina opeens niet meer gevonden. En waarom? Omdat ťťn andere gebruiker of gebruikersgroep deze pagina niet belangrijk genoeg vind om te passen in encyclopedie. Nu snap ik dit in sommige gevallen wel, maar daarbij bedenk ik mij dan dat het doel van Wikipedia toch was zoveel mogelijk algemene artikelen te verzamelen over onderwerpen. Hierbij ondermijn je dan dit systeem.

Echter ga je dan verder kijken en zie je dat er redelijk veel users opzitten, kleine users en grote users. Fijn en aardig, maar dan kom je er ook meteen achter dat wanneer je een tijd niet actief je bent je weggestemd kunt worden uit jouw hoge positie. Een soort van 'raad van Wikipedia' dus. Nu snap ik dat Wikipedia hun kwaliteit hoog wilt houden, maar door zo'n systeem op te zetten denk ik dat je (ook lange termijn gebruikers) wegjaagt uit het systeem.

Daarnaast zijn er ook nog eens persoonlijke beloningen voor personen. Die kunnen dan elkaar nomineren en een soort van medailles geven. Ook leuk en aardig, maar waarom ?! Je kunt toch veel beter een soort van Karma a la Tweakers verzamelen dan in hemelsnaam medailles krijgen :S.

Al bij al vind ik het initiatief van Wikipedia nog steeds erg nobel en erg goed, echter denk ik dat de organisatie nog wel eens te wensen overlaat. Vooral omdat het vaak te serieus wordt genomen voor iets dat op internet plaatsvind.

Ook vind ik dat er in Nederland te veel aan kwantiteit wordt gedacht dan aan kwaliteit, ook het nomineren van verwijderen moet anders kunnen denk ik dan.

Met andere woorden, Wikipedia blijft leuk, maar zet er een team van full-time personen op - net zoals op de FP hier - zodat je een echte encyclopedie bij kunt houden en creŽert.
Ik kan me voorstellen dat vrijwilligers er geen zin meer in hebben als je steeds meer blokades opwerpt bij het schrijven van artikelen.

Mensen zijn vaak best bereid om een steentje bij te dragen aan een community, maar als het teveel werk, of niet genoeg gewaard word, dan houd het op een gegeven moment gewoon op.

Misschien moeten ze een manier vinden waardoor de redacteuren op een andere manier "beloond" worden, zodat ze weer een betere motivatie krijgen.
Eens over het feit dat meer regels = minder lol.

Maar een beloning instellen lijkt me nog dodelijker voor dit project. Beloning betekent dat mensen extrinsiek gemotiveerd raken in plaats van intrinsiek. Met andere woorden; mensen gaan het dan niet meer doen omdat ze het zelf willen en leuk vinden, maar omdat ze er geld voor vangen.

De beloning zal waarschijnlijk altijd te laag zijn, tenzij je er echt een commercieel model aan gaat verbinden (dus reclame inkomsten, sponsoring etc). Een (te) lage beloning levert het gevaar op dat er nog meer mensen stoppen.

Mensen doen iets goeds namelijk liever voor helemaal niets dan voor bijna niets. In het eerste geval heb je tenminste nog een goed gevoel over jezelf, terwijl je in het tweede geval gewoon een (te) goedkope loonslaaf bent :)

Wat wel kan werken is een beloning die niet financieel van aard is; dus redacteuren in het zonnetje zetten, ze een eigen pagina geven, meer aandacht geven aan nhun belangrijke werk etc.

Edit: inderdaad ik had de aanhalingstekens ook gezien en daarom de laatste alinea toegevoegd. Hier op Tweakers zijn de systemen inderdaad slim bedacht wat dat betreft en lijken ze prima te werken. :)

[Reactie gewijzigd door Morrar op 24 november 2009 19:31]

Dat is exact de reden dat ik "beloond" tussen aanhalingstekens schrijf. Een financiŽle vergoeding is niet de juiste manier, en waarschijnlijk Łberhaupt niet haalbaar, maar je kunt ook mensen op hele andere manieren belonen.

Zoals je hier op tweakers bijvoorbeeld een status krijgt aan de hand van de karma die je verdient. De intrinsieke waarde van die beloning is misschien wel 0, maar toch kan het een extra motivatie zijn voor mensen om zich ergens voor in te zetten.
Een beloning als: waardering door de community werkt ook heel goed, zonder commercieel te zijn. Kijk b.v. maar eens naar het mod-systeem van tweakers.

Wie is er niet trots als 'ie een "+2 informatief" gescoort heeft ?
Maar ja, sommige mensen zijn trots op hoeveel paginas ze gedelete kunnen krijgen op Wikipedia.

Wikipedia is een macht spelletje voor sommige mensen, en er is geen grotere macht dan deletion. Weg is weg, een stuk vervelender voor anderen voor andere mensen dan een edit war ... en vervelend zijn is waar het ze om gaat. Zo lang als Wikipedia deletionist blijft zal het griefers aan trekken die het als MMOG beschouwen en zo veel mogelijk kapot willen maken.
Ik hoop jij ook :)
Vinden ze 't gek? Voordat je een artikel kan maken op WikiPedia ben je al een hele dag bezig met het leren van alle commando's die je nodig hebt + de regeltjes door te lezen.
En als je alle commando's en regels kent, en keurig gebruikt in het zeer informatieve artikel dat je schrijft.....

Wordt het verwijderd!
Reden: Geen bronvermelding. Echter niet alles wordt in gedrukte media geplaatst.
Ik ben gestopt met het pogen tot plaatsen van (sub)artikelen, de mensen kunnen via een zoekmachine ook die info vinden. Met veel moeite, en vaak incorrect, maar ag....

Wel haal ik alle spam die ik tegen kom weg.
Waarna het vervolgens weer wordt verwijdert door een fanatieke "Wikipediaan" die besluit dat het artikel "NE" is, wat staat voor "Niet Encyclopedisch genoeg" waarbij ze even vergeten dat een traditionele encyclopedie beperkt wordt door de ruimte op papier en op internet deze beperking niet geldt.
precies, ik snap niet dat ze discussieren over het al dan niet toelaten van artikels. Ik bedoel, webspace is er genoeg hoor !?

Bijvoorbeeld:

Over tijdelijke internet fenomenen of personen die eens "beroemd" geweest zijn op internet. Daar vind je echt weinig over op wikipedia.

Dat zo'n artikel geen voorrang heeft okay, maar waarom mŠg het er niet op? Het is toch gewoon informatie. En dan vind je op unencyclopedia of zulks wťl die info.
Gedeeltelijk akkoord maar uiteindelijk moet Wikipedia wel ook geen google worden weet je :)
Vaak kan je evengoed terugvallen op het maken van een persoonlijke site ipv het artikel op Wiki te zetten. Daarom is unencyclopedia eerder een shared website en kom je er uiteraard zeer vaak onjuiste of slordige artikels tegen.
als je zijn voorbeeld van "iemand die eens beroemd was op internet" een website gaat maken heb je mogelijk problemen met een verwaterde versie van portretrecht, schrijf er een wikipedia-artikel over en je schuift het probleem door naar iemand anders
Wel dat is dan een perfecte reden om niet op Wiki te gaan. Je moet op een ander niet gaan doen wat je bij jezelf niet zou doen.
is verwerpelijke informatie en heeft geen toegevoegde waarde.
Alleen maar omdat jij er niet in geintreseerd hebt is het nog niet verwerpelijk. Elk stukje informatie heeft toegevoegde waarde (anders zou het geen informatie zijn, maar data).
Er moet een bepaalde standaard zijn qua kwaliteit, dat is alleen maar goed. Er is wel degelijk zoiets als nutteloze informatie, die alleen maar de kwaliteit van de encyclopedie als geheel naar beneden haalt. Ik juich het streng modereren van sociale sites alleen maar toe.

Net zoals een vieze sok van mijn buurman niet thuis hoort in een museum, ook al is daar misschien ruimte over. Niet alles is het waard om verzameld / beschreven te worden.
Een museum is iets totaal anders, namelijk een exhibitie ruimte voor kunstwerken. Elk schilderij dat voor 1500 gemaakt is, staat gegarandeerd in een museum of is vele euro's waard. Dus na verloop van tijd, wordt zelfs een kindertekening bijzonder.

Je moet Wikipedia zien als een kennisbank van de mensheid. En persoonlijk vind ik het nu gewoon te elitair. Ik kom vaak pagina's tegen die gewist werden omdat ze niet aan de kwaliteit van Wikipedia voldeden. Wat kwaliteit? Hoe kan een onderwerp nu kwaliteit bevatten?

Is de LHC kwalitatiever dan de bereiding van pasta? Of is een priemgetal kwalitatiever dan een gaarklos? Of is Koningin Beatrix kwalitatiever dan de winnaar van de 3e Big Brother reeks?

Ok, de artikels moeten kwalitatief zijn van opbouw, spelling, enz. Maar over het onderwerp moeten ze losser worden. Anders gaan ze de weg op van een papieren encyclopedie...

En waarom zou jij liever een artikel verwijderd zien, dan dat het er op staat?
Daar is geen enkele reden voor. Baat het niet, dan schaadt het niet.
Hoe kan een onderwerp nu kwaliteit bevatten?

|:(

Anders gaan ze de weg op van een papieren encyclopedie...

Wikipedia, the free encyclopedia that anyone can edit.

[Reactie gewijzigd door Psychnosiz op 24 november 2009 22:27]

De nagel op de kop jammer genoeg! Ik heb indertijd zelf aan de mouw van Larry Sanger getrokken om ook een Nederlandstalige wikipedia in het Nederlands op te zetten. Dat was vroeger. Vroeger ook liet ik mijn leerlingen gitaar kleine artikeltjes schrijven over de soorten muziek die ze ontmoetten. Maar nu...

De laatste drie keer dat ik (hoogstaande) informatie heb toegevoegd waren er zuurkousen die vonden dat het niet goed, niet encyclopedisch, te dit, te dat was. Verdorie veel tijd in moeten steken in het gezeur van die flippo's.

Twee strekkingen onder de redacteurs noemen ze dat dan binnen wikipedia zelf : "deletionists" en "inclusionists". In mijn ervaring gaat het vooral over mensen die zichzelf o zo belangrijk vinden versus mensen die de vrij encyclopedie heel belangrijk vinden.

Het zal nog wel een tijdje duren eer ik opnieuw probeer bij te dragen aan Wikipedia!
Of omdat het ongedaan wordt gemaakt door een redacteur die hoopt dat zijn edit-count zo stijgt, zodat hij kansmaakt op een hogere rang.
Was het niet zo dat ze daar flink aan gingen sleutelen? Volgens mij had ik daar een nieuwsbericht over gelezen.. een jaar terug oid.
Een hele dag, echt?

Eens dat om een Wikipedia artikel van de bodem af maken je de nodige tijd kost. Maar het mooie van Wikipedia is juist dat je op je eigen nivo in een artikel kan springen en meehelpen. En dat is niet meer dan op edit klikken en tikken maar. En de mark-up staat er dan, dus daar heb je geen hele dag voor nodig om te leren.
Wat weer niet gek is als je een uniforme opzet wilt....
De hype van Wikipedia is een beetje over denk ik. Mensen zijn nu gewoon weer bezig met andere dingen. Zo gaat het meestal: iets is nieuw leuk, meehelpen etc, maar na een tijdje bloed het dood. Dit zie je vaak bij open source projecten die in het begin heel goed lopen, maar dan na verloop van tijd mensen stoppen omdat ze geen zin meer hebben, meningsverschillen ontstaan enz. (niet altijd natuurlijk). Zie je vooral bij homemade Operating Systems en Fangame producten.

[Reactie gewijzigd door bobwarley op 24 november 2009 16:23]

De 'hype' van wikipedia? Wat deden mensen een jaar geleden anders dan nu? Toen bladerden ze door Wikipedia omdat het cool was?

Er is geen hype rond wikipedia: het is gewoon een verdomd handige website waarop je bijna altijd kan vinden wat je nodig hebt!
Ik denk dat hij niet zozeer Wikipedia als hype bedoeld maar het meehelpen aan Wikipedia en het insturen van artikelen. Dat die hype voorbij is.
Ja precies, dat laatste bedoel ik.
Ik vind de verklaring dat "de hype voorbij" is te simpel. Wikipedia bestaat al tien jaar, en al tien jaar wordt er werk aangeleverd. Dat is niet de definitie van een hype.

Een deel van de oorzaak ligt volgens mij in volgende

Edit-wars zijn aan de orde van de dag. Ze gaan vaak vergezeld van zeer grove beledigingen. Het lijkt erop dat er bijna geen neutraal onderwerp meer bestaat.

Mensen die te goeder trouw een artikel schrijven hebben hier geen zin in. Wat je ziet is dat er een verruwing/verhuftering plaats heeft gevonden waar voorheen een open discussie was.

Deels komt dat ook door de software-vendor wars die zich naar wikipedia verplaatst hebben. OOXML vs ODF, Apple vs Windows, Bing vs Google, etc

Zie hier bijvoorbeeld:
http://en.wikipedia.org/w...&limit=500&action=history
500 wijzigingen in drie maanden over OOXML, zeg maar vijf per dag gemiddeld. Dat is waanzin. Er is geen sprake meer van kennis-overdracht, maar van een edit/propaganda-slag.

Ook andere onderwerpen, niet software gerelateerd trekken ontzettend veel fanatici. Wilders bijvoorbeeld, honderden edits,

Of "De afghaanse verkiezing", bijvoorbeeld,
Wat moet je hieronder van denken (en dan tientallen reacties lang, iedere twee minuten een edit)? Het is volkomen begrijpelijk dat een normaal gezond mens die kennis heeft over een onderwerp hier geen zin in heeft, en dus lijdt Wikipedia onder een legertje fanatici.

# (huidig) (vorige) 11 sep 2009 05:13 JanDeFietser (Overleg | bijdragen) k (46.172 bytes) (→Uitslag) (ongedaan maken)
# (huidig) (vorige) 11 sep 2009 05:12 JanDeFietser (Overleg | bijdragen) (46.162 bytes) (→Uitslag) (ongedaan maken)
# (huidig) (vorige) 11 sep 2009 05:10 JanDeFietser (Overleg | bijdragen) (46.122 bytes) (→Uitslag) (ongedaan maken)
# (huidig) (vorige) 11 sep 2009 05:10 JanDeFietser (Overleg | bijdragen) (46.123 bytes) (→Uitslag) (ongedaan maken)
# (huidig) (vorige) 11 sep 2009 05:07 JanDeFietser (Overleg | bijdragen) (46.046 bytes) (→Externe links) (ongedaan maken)
# (huidig) (vorige) 11 sep 2009 05:06 JanDeFietser (Overleg | bijdragen) k (46.040 bytes) (→Fraude en crisis) (ongedaan maken)
# (huidig) (vorige) 11 sep 2009 05:05 JanDeFietser (Overleg | bijdragen) (46.053 bytes) (→Fraude en crisis) (ongedaan maken)


JanDeFietser ruimt blijkbaar dat op wat hij als puin ziet.

Ik denk dat Wikipedia gered kan worden indien ze mensen niet toestaan meer dan 1 reactie per drie uur te schrijven.

[Reactie gewijzigd door SimonKroller op 25 november 2009 01:23]

Of naarmate je account ouder is je meer posts per uur te geven. Bovenstaande voorbeeld is helaas te zielig voor woorden.
Inderdaad. Als je nou zegt Twitter is een hype ok, maar Wikipedia is gewoon een onuitputtelijke bron van informatie die dagelijks door miljoenen mensen wordt opgevraagd.
Ik vind de onuitputtelijkheid van Wikipedia vaak nogal tegenvallen. Wikipedia is vooral sterk op een paar gebieden, maar er zijn nog steeds veel onderwerpen waar maar een magere hoeveelheid informatie te vinden is. Je zal mij zeker niet horen zeggen dat wikipedia geen nut heeft, maar ik vind dat het wel erg vaak overschat wordt.
Heb je hier ook praktische voorbeelden van, of alleen je mening?
Overclock prestaties en dergelijke zie ik niet 1 2 3 terug op wikipedia..
nee, daar zit de wereld op te wachten, net zoveel als op feiten over mijn paperclipverzameling.
Dat vraag ik me eigenlijk altijd af.
Waarom zou geen (diepere)informatie over iets zoals paperclips op Wikipedia kunnen?
Er is altijd wel een deel van de wereld die er op zit te wachten.

Volgens mij zou alle informatie wel in wikipedia kunnen, wanneer het maar goed benoemd en georganiseerd wordt (opervlakkige basisinformatie t.o.v. diepgaande info).

Ietwat doorgedacht zou wiki alle informatie kunnen bevatten... wiki -> georganiseerd internet...

Iemand die in het kort kan melden wat de beperkende factor hierin is (in het aanmaken van artikelen)?
Is dat nu de organisatie die artikelen weer verwijderen omdat ze denken dat "de wereld er niet op zit te wachten" of is het gewoon dat page404 ;) en collega's nog geen artikel geschreven hebben?
*geen wiki-auteur*
Je zegt het... al die ex-redacteuren zitten nu op Twitter.
Waar zitten ze dan zometeen op :) ?
Op een stoel, alleen thuis, als mensen doorkrijgen dat live 'krabbelen' (hyves) en 'tweeten' (twitter) veel vette is dan online berichten tikken.
hahaha, jij vind een tweet vergelijkbaar met een stuk met feitelijk kennis aan wiki toevoegen?
Als ik kennis heb en dat graag deel dan schrijf ik mijn kennis op en zet het op wiki.
Als ik niets meer heb toe te voegen maar wel moet gaan zitten discussieren over andere anrtikelen van anderen dan kan ik mijn tijd wel beter besteden.
ik bookmark mijn input en lees het maandelijks door, komen er fouten in dan log ik in en ga weer even aan de slag.
Heb ik echter zulke goede input gemaakt dat er al een jaar niets aan gedaan is (weet ik veel, historische feiten zullen niet snel mer wijzigen, waar cutting edge technology natuurlijk flink aan verandering onderhevig is) dan hoef ik geen redacteur meer te zijn en mocht het nodig zijn dan pak ik het gewoon weer op.
Wikipedia is geen hype, twitter wel.
Wat niet betekend dat er vast een stapel van de weggelopen redacteuren ook op twitter zal zitten, maar dat is een heel andee zaak.
de hype is niet het gebruik van wikipedia, maar was misschien wel het schrijven ervoor. door de laagdrempeligheid van de initiŽle opzet vonden mensen het fantastisch dat die 2 regels tekst die zij over newton aanvulden door miljoenen anderen kon gelezen worden.

Zoiets kan nu niet meer, zonder door de halve wetenschappelijke gemeenschap en pseudo newtonbiografen te worden goedgekeurd
Dat was ook de kracht en tegelijkertijd de achieleshiel van wikipedia.
Iedereen kon er schrijven en wiki werd als een soort van formele encyclopedie gezien.
Helaas is (of was) de info van wikipedia niet altijd goed doordat iedereen erin kon schrijven.
Niet voor niks kun je in officiele stukken wikipedia niet gebruiken als referentie.
De orginele opzet van wikipedia is tenonder gegaan aan zijn eigen succes.
Vervelend voor de massa, maar dat er nu wel controle is op wat er geschreven word is kwalitatief beter voor wikipedia. Helaas is daardoor de lol er ook vanaf voor de amateur.
Ik denk dat Only.Holoris ook niet de handigheid van Wikipedia betwist.
Toen Wikipedia pas bestond was er wel degelijk een soort opleving in de internet-community (noem het maar hype) om actief mee te schrijven aan 's werelds eerste gratis encyclopedie van het volk voor het volk. Web 2.0 en zo...
Dat nieuwtje van toen is nu dus wel over.
De hype was artikelen maken op wikipedia, want het is cool als mensen jouw artikel lezen, en als je wat kunt bijdragen :).

Het lezen gebeurt nog steeds en meer zoals het artikel verteld.
Onzin inderdaad. Wikipedia is geen hype, het is niet "tijdgebonden". De informatie op die website is bijna alle gevallen van blijvende relevantie. Voor nu, en de toekomst.
Ik bedoel het massaal meehelpen, niet Wikipedia zelf.
Onzin inderdaad. Wikipedia is geen hype, het is niet "tijdgebonden". De informatie op die website is bijna alle gevallen van blijvende relevantie. Voor nu, en de toekomst.
Ik denk dat met hype bedoeld wordt de extra aandacht die het krijgt. Het lijkt erop (maar er zijn meer mogelijke verklaringen) dat de aandacht, wbt editing, nu begint af te vlakken naar "natuurlijke" waarden (wat die ook mogen zijn).

Ik ben met je eens dat de informatie relevant blijft, of dat nu in wikipedia vorm is of niet.

Ook een goed concept kan gehyped worden, maar in dat geval zal het de hype overleven en na de hype dus voort blijven bestaan. Niet op het niveau als tijdens de hype, maar zeker op een respectabel niveau. Ik verwacht dat wikipedia hier aan voldoet.
De hype van Wikipedia is een beetje over denk ik.
Eh, in het artikel staat dat de bezoekersaantallen nog steeds stijgen, dus als er Łberhaupt al sprake is van een hype, is deze geenszins voorbij.
Volunteers have been departing the project that bills itself as "the free encyclopedia that anyone can edit" faster than new ones have been joining, and the net losses have accelerated over the past year
Nogmaals: de hype dat zelfs je oma een artikeltje schrijft over Punniken ( http://nl.wikipedia.org/wiki/Punniken ) is ťcht voorbij. Mensen zijn nu al weer met andere dingen bezig dan met artikeltjes voor Wikipedia schrijven. Dat was leuk de eerste paar jaar toen alles nieuw en onbekend was, en iedere malloot een entry schreef over zijn of haar ding. Hetzelfde zie je met de homepages: een stuk minder gewone mensen dan vroeger hebben nog een homepage, maar zijn nu over naar Hyves, Facebook ofzoiets.

[Reactie gewijzigd door bobwarley op 24 november 2009 16:50]

Sorry dat zoveel mensen geen moeite doen om je reactie eerst te lezen.

Ik weet niet of je het een hype kan noemen maar het is wel een feit dat eender welke community onoverkomelijk ooit zal leegbloeden van de werkpaarden omdat ze nieuwe uitdagingen zoeken. Op een bepaald moment vertrekken er gewoon meer mensen dan er goede mensen bijkomen en das het begin van het einde. Hier gaat het nu wel over een vrij bijzonder aantal.

Maar Wiki is meer wel geworden dan een forumpje of een opensource encyclopedia, er zit een bedrijf achter. Er zijn denk ik ook nog genoeg mogelijkheden om kapitaal in Wiki te krijgen om reclamecampagne's te betalen indien dringend nieuwe auteurs nodig zijn.
Maar het grafiekje toont toch wel een zeer snelle daling dus er zal zeker iets moeten gedaan worden. Zakt al sinds '06 en gaat in het negatief vanaf '08 dus de reserves gaan niet blijven duren.
er zit een bedrijf achter.
Dat niet alleen, er zijn meerdere bedrijven die laten betalen om artikeltjes op Wikipedia te laten typen - al dan niet door medewerkers en lobbyisten. Dan nog de ideologische groeperingen die hopen hun denkbeelden door WP te verspreiden dmv. geheime genootschappen, en die reeds hebben geprobeerd om hun sporen uit te wissen (zo was er een genootschap waarvan toevallig all leden Joods waren, maar de naam ben ik vergeten).

Nog erger dan dat is de elite die geen nieuwe editors duldt omdat ze bang zijn hun eigen macht te verliezen. Daarom werpen ze hindernissen op voor nieuw bloed.

Wikipedia is nog wel gratis, maar niet langer vrij.
Nog erger dan dat is de elite die geen nieuwe editors duldt omdat ze bang zijn hun eigen macht te verliezen. Daarom werpen ze hindernissen op voor nieuw bloed.
[citation needed]
De hype van Wikipedia...
Hype: -noun (Eng.)
  • exaggerated publicity; hoopla.
  • an ingenious or questionable claim, method, etc., used in advertising, promotion, or publicity to intensify the effect.
  • a swindle, deception, or trick.
  • "...characterization of the over-enthusiasm that typically happens with the introduction of new technologies."
Aangezien Wikipedia al bestaat vanaf 2001 en het fenomeen encyclopedie al honderden jaren oud is, kan er geen sprake zijn van een hype.
Dit zie je vaak bij open source projecten...
Het zijn de open source projecten die duurzame oplossingen leveren . CommerciŽle producten hebben over het algemeen een kortere lifecycle, omdat 'ontwikkeling' nu eenmaal meer geld oplevert.
Zie je vooral bij homemade Operating Systems...
Vergeet niet dat de operating systems die nu de markt domineren ook ergens op een zolderkamertje ontstaan zijn, maar dat je op een of andere manier op moet vallen om door 'de markt' opgepakt te worden.
Zou het niet iets met de crisis te maken kunnen hebben? Dat mensen ineens door hebben dat hun kennis eigenlijk gewoon geld waard is, en waarom zou je het dan gratis op een wiki zetten? Of dat men meer tijd nogig heeft om zelf het einde van de maand te halen (denk aan overwerk bij een lager geworden salaris, een extra bijbaan enz.) en dus geen tijd meer heeft voor Wikipedia?
Met name in Amerika gaat het momenteel erg slecht, weet niet of bovenstaande op de VS betrekking heeft, maar wellicht ligt hier een verband.
Wikipedia verliest steeds meer redacteuren, zo blijkt uit onderzoek[Original research?]. In de eerste drie maanden van dit jaar zwaaiden 49.000 redacteuren af[Citation needed], tien keer zoveel als een jaar eerder in dezelfde periode[Citation needed]. De oorzaak van de exodus is onduidelijk.[Citation needed]
Lijkt me duidelijk [Original research?], :+

[Reactie gewijzigd door YopY op 24 november 2009 16:46]

God wat verschrikkelijk zeg dat je wetenschappelijk te werk moet gaan (traceerbare bronnen) in een encyclopedie. Waar ik me op wikipedia nogal eens aan stoor (ik zoek voornamelijk op medisch gebied dus ik heb daar wel een bias in) is het oneindige gelul in de ruimte. Het is niet zozeer fout wat er staat, maar omdat er een gedegen bronnen onderzoek mist is de informatie vaak eenzijdig en onvolledig (wederom ik heb hier dus over medische onderwerpen, niet waar en wanneer pietje geboren is). Ik vind het juist fijn dat ze je dwingen om je artikelen wetenschappelijk te onderbouwen. Zo hoort het!
Essentieel om kwaliteit te krijgen maar helaas ook de doodsteek om voor de "fun of it" wat bij te dragen. De grens tussen hobby en werk wordt overschreden.
Dat is bij met name de Engelse wikipedia ook het grootste probleem denk ik: Het niveau is al te hoog. Alleen specialisten kunnen nog dingen toevoegen, en voor de gewone man is de lol er dan af. Of dat iets slechts is? Denk het niet
Wikipedia heeft ook daar rekening mee gehouden, en heeft een Engelstalige wiki gemaakt die als doelstelling heeft om dingen eenvoudig uit te leggen: http://simple.wikipedia.org

Voorbeeldje:
An operating system is what is needed to run the programs on a computer. Because of Copyright Laws and Patents, operating systems can only use programs written specifically for them. The programs that run on an Operating System talk to the hardware (Specifically through the BIOS). Windows and Mac OS X are common operating systems. Less common, but important operating systems are Linux, Unix, and Solaris

[Reactie gewijzigd door YopY op 25 november 2009 10:00]

Gebruik je dan de Nederlandse of de Engelse? De engelse wikipedia is veel beter met bronnen onderbouwd
het is voor die bronnen dat ik wikipedia meestal gebruik, beetje zoek daar dan bronnen zoeken, vind ik een auteur van een of andere paper zoek ik nog meer papers van diezelfde persoon op. dan ontdek je soms zelfs dat de "citation" in het wikipedia-artikel volledig uit de context gerukt is en dat hij iest volledig anders bedoelde als je de hele paper leest of dat hij 3 maanden later iets nieuws schreef waar hij zichzelf volledig tegensprak :)
Waar en wanneer pietje geboren is zal voor iemand die daar expert in is ook bol staan van oneindig gelul in de ruimte :-D.

Zodra je ergens genoeg van af weet, zijn de Wikipedia entries over dat onderwerp niet zo goed geschreven, bevatten fouten, enz. Het mooie is, dat je dat zelf helemaal kan aanpassen.
Uit het artikel:
Volgens de Spaanse onderzoeker Felipe Ortega, uit wiens onderzoek de terugloop blijkt, wordt Wikipedia min of meer een vijandige omgeving. "Mensen hebben er geen zin meer in als ze steeds meer over de artikelen moeten discussiŽren", zegt hij tegen The Wall Street Journal.
Maar mensen gebruiken wel steeds vaker Wikipedia als bron. Zie het stijgende bezoekersaantal.

En hoe meer discussie, hoe beter de pagina's worden lijkt mij. Dus het wordt meer een vijandige omgeving voor mensen die content willen "sturen". (Met als leukste voorbeeld Mabel natuurlijk!)
Ik kan het wel begrijpen. Mensen worden aan de ene kant heel open uitgenodigd om mee te doen, maar de realiteit is vaak anders. Revert-wars, bureaucratie en aanhoudende meningsverschillen maken het vaak onbevredigend voor mensen om hun tijd hierin te blijven steken.
12 procent stijging, op Telegraaf hebben ze het over 20 procent. Hmmm...
Jammer weer een poging tot VRIJE informate zonder censuur de kop ingedrukt. Als je een bekend iemand bent dan heb je voordat je bekend wordt er natuurlijk wel overnagedacht dat je dan misschien wel positieve als negatieve aandacht gaat krijgen, op wat voor manier dan ook.

Pff een beloning kijrgen voor iets dat voor iedereen is en door iedereen kan aangepast worden is triest. Met een beloning worden de corrupte misinformatie artikelen alleen maar meer. Piet als jij dit schrijft dan krijg jij dit van mij :S, kan ik net zo goed een commerciel boek lezen of naar de site van een politieke partij gaan.

[Reactie gewijzigd door wdawn op 24 november 2009 16:45]

Jammer weer een poging tot VRIJE informate zonder censuur de kop ingedrukt. Als je een bekend iemand bent dan heb je voordat je bekend wordt er natuurlijk wel overnagedacht dat je dan misschien wel positieve als negatieve aandacht gaat krijgen, op wat voor manier dan ook.
Daar gaat het in dit geval niet om - het gaat erom dat (bijvoorbeeld) Amerikaanse goeverneurs / senators zichzelf de hemel in (lieten?) prijzen, terwijl ze anderen scandeerden, misinformatie erop zetten, en al dat soort dingen. Het ging daarbij niet meer over betrouwbare, neutrale en factuele informatie, maar om stemmingmakerij, zwartmaken, roddelen, en dat soort bullshit. Dat is / was het probleem, niet dat mensen niks negatiefs over zichzelf wilden horen.
Mijn persoonlijke ervaringen met de Engelstalige Wikipedia bevestigen het beeld uit dit bericht: de eerste keer bijdragen indienen en je resultaten zien verschijnen is leuk. Wat later wordt je ervan bewust dat de regels rond opmaak complex zijn, hulp na een welkomstwoord onvoorspelbaar en vervolgens komen daar eindeloze discussies over rechten overheen.
Rechten op afbeeldingen zijn natuurlijk belangrijk, maar de wijze waarop je een stuk bewijslast wordt opgedrongen, hing me na enige tijd de keel uit. Ik verdenk sommige moderators ervan de zaak expres ontoegankelijk voor buitenstaanders te maken en het "incrowd"-karakter te versterken. M.i. tegengesteld aan wat er ooit mee werd beoogd en dat daar een exodus van redacteuren op volgt is alleen maar logisch. Ik ben ůůk gestopt.

Aan de Nederlandse Wiki's heb ik nooit bijgedragen, omdat de onderwerpen waar ik zinvol vanuit mijn zakelijke zowel als privť achtergrond kon bijdragen internationaal relevant waren.

Bijdragen aan de Nederlandse canon van de Wetenschap op mijn expertise vond ik beter verlopen. Het viel me wel op dat in de definitieve boekuitgave ervan, redacteuren bij het indikken sterk terugkeerden naar eigen, oorspronkelijke teksten. Die ijdelheid toch!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True