Duitse rechter: Wikimedia is aansprakelijk voor Wikipedia-content

De Wikimedia Foundation, de stichting achter Wikipedia, is aansprakelijk voor de inhoud van lemma's die door derden zijn geschreven, zo stelt een Duitse rechter. De organisatie hoeft echter niet de inhoud te controleren voordat een bijdrage wordt gepubliceerd.

Dat meldt PC World op basis van een recent gepubliceerde uitspraak van een rechtbank in Stuttgart. De rechtszaak tegen de Wikimedia Foundation was aangespannen door een anoniem gehouden Duitser. In een Wikipedia-artikel zou onder andere zijn te lezen dat hij op tv een Hitlergroet had gebracht, seks met minderjarigen had gebagatelliseerd en zijn werknemers op vijandige wijze bejegende. De man stelde dat deze beschuldigingen vals waren en eiste verwijdering van de passage in het betreffende lemma.

Volgens het vonnis van de rechter heeft de Wikimedia Foundation een bepaalde verantwoordelijkheid voor de informatie op Wikipedia. Hoewel de beheerder van de online-encyclopedie niet elke bijdrage van tevoren zou moeten controleren op het waarheidsgehalte, meent de rechter wel dat de stichting na klachten van personen lemma's moet nalopen en aanpassen mocht de klacht terecht zijn. Richtlijnen hiervoor werden echter niet gegeven.

De rechter stelde dat een deel van de beschuldigingen aan het adres van de aanklager, die afkomstig waren uit een krantenartikel, overduidelijk onwaar zijn gebleken en veroordeelde de Wikimedia Foundation tot het verwijderen van een deel van de beschuldigingen uit het betreffende lemma. Doet de stichting dit niet, dan kan er een strafzaak tegen de online encyclopedie worden begonnen.

Reacties (73)

Het gaat over dit Wikipedia-artikel: http://de.wikipedia.org/wiki/Thomas_Hornauer.

De gewraakte passage overigens:

Nachdem der Sitz des Senders nach Wien verlegt worden war, ging auch bei der Medienaufsicht in Österreich eine Beschwerde ein, dass Hornauer in einem Beratungsgespräch Sex mit Kindern verharmlost habe. Hornauer äußerte danach bei einem Gespräch mit der Bild-Zeitung, dass er Sex mit Kindern ablehne und verurteile. Zudem gab es Beschwerden, er habe in einer Sendung den Hitlergruß gezeigt. Die Wiener Medienaufsicht kündigte an, im Fall der nationalsozialistischen Wiederbetätigung die Staatsanwaltschaft anzurufen. In beiden Fällen gab es jedoch weder straf- noch medienrechtliche Konsequenzen.

Dat Wikipedia verantwoordelijk is voor wat bij haar gepubliceerd wordt lijkt me nogal wiedes. Zelden leidt dit tot problemen evenwel, aangezien Wikipedia haar guidelines zo strikt gemaakt heeft dat zulke content normaal gezien snel verdwijnt. Ik heb het aan den lijve ondervonden door een biografie van iemand online te zetten: het heeft een maand geduurd eer het aanvaard werd door de Wiki-community; en dat was voor een relatief onschuldige biografie (nou ja, een porno-actrice uit de jaren 70), niet eens een waarin zulke zware aantijgingen gemaakt werden. Dat was wel op de Engelstalige Wikipedia waar de peer control gigantisch is. Op de Duitstalige (of Nederlandstalige, of...) die minder gebruikers heeft kan er af en toe wel iets door het net glippen.

Edit: Een vreselijke spelfout

[Reactie gewijzigd door YellowOnline op 27 november 2013 19:52]

Dat was wel op de Engelstalige Wikipedia waar de peer control gigantisch is. Op de Duitstalige (of Nederlandstalige, of...) die minder gebruikers heeft kan er af en toe wel iets door het net glippen.

Maar zelfs dan is het probleem snel opgelost door de moderatoren (of andere gebruikers). Hulde.

Tsja, echt vandalisme wordt daar meestal vrij snel uitgefilterd. Dat iedereen kan bijdragen is zowel de kracht als de zwakte. Maar wat ik hier mis in de discussie is dat er een bron voor was, namelijk een krantenartikel. Als dat ook opgevoerd was, dan zal het niet direct als vandalisme gezien worden. Eigenlijk moet je dan aantonen dat de bron overduidelijk onjuist is. Of externe bronnen controleren nou weer een taak is voor Wikimedia lijkt me toch een brug te ver.

Op de NL wiki heeft overigens iets soortgelijks plaatsgehad, alleen zonder rechter. Bij LPF politicus Gerard van As (https://nl.wikipedia.org/wiki/Gerard_van_As) stond meerdere keren dat hij met een pistool had lopen zwaaien. Daar waren ook meerdere bronnen voor (oa Elsevier) maar na bemoeienis van Van As zelf is toch geconcludeerd dat dat er niet in mocht staan omdat uit de bronnen niet onomstotelijk vast stond dat dat zo was (ook niet dat het niet zo was overigens) omdat het in de bronnen ook beweringen waren van derden waren die verder niet te verifiëren vielen.

[Reactie gewijzigd door sambalbaj op 27 november 2013 19:56]

Zoals ik het lees heeft deze rechter het juist wel goed begrepen:

Volgens het vonnis van de rechter heeft de Wikimedia Foundation een bepaalde verantwoordelijkheid voor de informatie op Wikipedia.

Heel in het kort: Wikimedia is gewoon eindverantwoordelijk voor wat er op hun eigen site gebeurt. Als er zaken op komen te staan die overduidelijk onwaar zijn, dan moeten ze na klachten daarover acteren. Ik snap werkelijk waar niet waar jij vandaan haalt dat deze uitspraak onzin zou zijn.

Wat als Wikimedia nou de boel crowdsourcet op een onafhankelijk netwerk, een beetje zoals Butcoin, zodat niemand er meer controle over heeft buiten de normale, democratische mechanismen die Wikipedia nu ook al heeft? Dan is Wikipedia van niemand meer, en is niemand meer verantwoordelijk. Dat lijkt mij een goede verdediging tegen censuur en dergelijke.

Wat als Wikimedia nou de boel crowdsourcet op een onafhankelijk netwerk, een beetje zoals Butcoin, zodat niemand er meer controle over heeft buiten de normale, democratische mechanismen die Wikipedia nu ook al heeft? Dan is Wikipedia van niemand meer, en is niemand meer verantwoordelijk. Dat lijkt mij een goede verdediging tegen censuur en dergelijke.

Wacht even.... Wíe gaat het croudsourcen? Yip, dat is dan dús de initiatiefnemer en dús de verantwoordelijke.

Zonder initiator bestaat er niets op het internet. Daarmee is de initiator eigenaar en is er dus een verantwoordelijke.

De initiatiefnemer, ja, maar niet de persoon die er controle over heeft. Als het eenmaal peer to peer gaat, kan niemand van bovenaf meer ingrijpen, dat was mijn suggestie.

Dat klopt. Maar dan wordt het feitelijk een netwerk waar iedereen maar wat kan roepen, met de bijbehorende geloofwaardigheid. Deze Duitser had terecht de klacht dat de smaad gepubliceerd werd door een site die wél geloofwaardig was.

Nou, ik weet niet of de site zo ongeloofwaardig zou worden, als precies dezelfde structuur in stand zou blijven, alleen zonder de stichting aan de top, met dezelfde correctiemechanismen.

Het verwijderen van aantoonbare laster is geen censuur.

Hangt een beetje van je definitie af. Hoe dan ook vind ik ook dat laster van Wikipedia af moet, maar ik denk dat ik de geëigende weg binnen Wikipedia meer vertrouw dan die opgelegd door de Duitse staat, vooral omdat ze Wikimedia verantwoordelijk houden voor wat hun gebruikers doen, wat het normale, semi-democratische correctieproces van Wikipedia zelf kan verstoren. Zo, dat was een mooi lange, Duits-achtige zin.

Nee, dat hangt niet van je definitie af. Censuur is per definitie een controle vooraf, niet correctie achteraf. Daar hebben we andere woorden voor, zoals "correctie", "rectificatie", etcetera.

En het praktische probleem is dat Wikipedia geen functionerende interne controle heeft. De Gibraltar affaire heeft dat duidelijk gemaakt (Gibraltar nam een PR bureau in de arm die een werknemer in de Board van WP had, en kon daardoor zelfs op de homepage komen als featured article).

Het hangt wel van je definitie af. Ik citeer hier, jawel, Wikipedia:

"Censuur kan worden onderscheiden in preventieve censuur, waarbij niet zonder toestemming vooraf gepubliceerd mag worden, en repressieve censuur, waarbij na publicatie een verbod of andere maatregelen tegen de publicatie worden getroffen."
— https://nl.wikipedia.org/wiki/Censuur_%28informatie%29

Wikipedia's zelfcorrectie is inderdaad niet onfeilbaar. Heb je een link naar die affaire over Gibraltar?

Ten eerste chill en ten tweede vind het een zeer redelijke uitspraak. Als er accusaties op staan die niet kloppen moet je toch gewoon wiki kunnen mailen en dat ze er dan even naar kijken en het fixen als het daadwerkelijk niet klopt. Lijkt mij vrij normaal.

Hoe kom je er bij dat die rechter er niets van snapt?
Er staat duidelijk dat de man heeft aangegeven dat NA klachten lemma's moeten worden gecontroleerd, wat mij vrij logisch lijkt. Dan eventueel verwijderen van hun website en Wiki kennende houden ze dat dan wel in de gaten.
Hij geeft Wikimedia dus de kans om dit fout te zetten voordat er een strafzaak wordt opgestart. Lijkt mij een behoorlijk meegaande uitspraak met de mogelijkheden van het internet in gedachten.
Veel andere uitspraken waren juist van: jullie doen het fout en je past het gisteren aan op straffe van een dwangsom o.i.d. . Daar is nu totaal geen sprake van.

Wat heeft het er mee te maken dat het op internet gebeurt? Het maakt toch niet uit of je dit soort dingen op papier of op internet publiceert?

Jawel. Toegankelijkheid van smaad is wel degelijk een juridisch argument. Het maakt zelfs uit of je het op Internet op een besloten forum zet, of juist voor iedereen en Google toegankelijk.

Uiteraard zijn beschuldigingen niet handig om zonder onderbouwing op te nemen op een site als wikipedia, maar dit is vergelijkbaar met het aansprakelijk stellen van de supermarkt als de tandpasta niet goed is.

Dat zou het probleem van prodent oid moeten zijn, en niet het probleem van de Albert Heijn of de Jumbo

Als Albert Hein medegedeeld wordt dat een merk tandpasta kankerverwekkend is dan heeft het de plicht dit te verifieren en ondertussen de verkoop stop te zetten. Zo gek is dat niet.

Ik ben tegen censuur maar als je gewezen wordt op lasterlijke onwaarheden dat moet je dat verifieren en zonodig corrigeren. Dood normaal denk ik.
Als online encyclopedie zou je dit ook moeten willen. Je doel is immers het verstrekken van correcte informatie.

Goede uitspraak van die rechter.

Dit wordt wel een enorme kostenpost voor wikimedia en ik zou me afvragen of het zo wel kan overleven. Hiervoor heb je immers personeel nodig en er zullen met de tijd de nodige klachten komen.
Inhoud van een TV programma zoals dat hier als bewijsmiddel werd gebruikt is immers lastig te controleren en bovendien tijdsintensief.

Echter snap ik het volgende niet: iedereen kan die artikelen aanpassen. Waarom heeft hij het niet gewoon zelf verwijdert?

@Gulif: Dat klopt natuurlijk ook niet. Terwijl wikipedia wel speculaties kan laten staan (mits ze als zulke duidelijk herkenbaar zijn) zou de bewijslast dat iets WEL is gebeurt toch echt bij de auteur or publicist (oftewel wikimedia in dit geval) liggen. Dat houdt in dat je in principe alle stellingen over personen en bedrijven die niet goed gefundeerd zijn zou moeten verwijderen op aanvraag.

Immers: Als ik voor de lol random post dat jij kindermishandelaar bent op jou wikipedia pagina, dan kan jij natuurlijk moeilijk bewijzen dat dit niet het geval is. Maar dat zou ook niet nodig moeten zijn want ik zou moeten bewijzen dat het juist wel het geval is. Oftewel: jij zit ge bewijslast om te draaien de verkeerde kant op.

En als ik "offline" beschuldig van kindermishandeling op bijvoorbeeld reclameborden of met een megafoon op een plein ga staan en jou aanwijs als kindermishandelaar, dan is dat smaad (of de rechter daarvan af weet of niet) en zal ik hier ook echt wel voor veroordeeld worden en reparaties moeten doen.

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 27 november 2013 18:50]

Echter snap ik het volgende niet: iedereen kan die artikelen aanpassen. Waarom heeft hij het niet gewoon zelf verwijdert?

Als Wikipedia het plaatst en het content van hun (fantastische) encyclopedia maakt brengt verantwoordelijkheden met zich mee. Ik support Wikipedia, ik heb daar meer rechten dan gewone gebruikers en ik heb er geen moeite mee om een benadeelde partij te helpen. Ik ken geen moderator die niet hetzelfde zou willen doen.

Als ik op een wiki pagina schrijf dat jij een zware misdadiger bent waarom zou jij er dan moeite voor moeten doen om dat te wijzigen? Het feit dat je het kan betekent nog niet dat iemand anders het niet zou moeten doen.

Vergelijk het met het feit dat ik iemand in dienst heb die er een baan aan heeft de illegale software die via google en anderen gelinkt word te laten verwijderen. Elke dag weer verbaas ik me erover dat ik de kosten draag voor de wetsovertredingen van iemand anders.

Als ik op een wiki pagina schrijf dat jij een zware misdadiger bent waarom zou jij er dan moeite voor moeten doen om dat te wijzigen? Het feit dat je het kan betekent nog niet dat iemand anders het niet zou moeten doen.

Ik denk dat die content wijzigen wel iets minder moeite is dan een klacht neerleggen tegen Wikimedia...

Wikipedia noch Google hoeft van mij politieagent te spelen: als jij wilt suggereren dat Google of Wikipedia vooraf handmatig alle zoekresultaten zou moeten controleren, dan ben ik het daar volstrekt niet mee eens. De eventuele schade van de publicatie van een onwaarheid weegt totaal niet op tegen de last van verplichte zelfcensuur voor derden. Niemand hoeft voetstoots te geloven wat er op Wikipedia staat, zeker als het controversieel is, dus zo erg is verkeerde informatie daar nu ook weer niet. Er zijn ook genoeg andere bronnen waar men dingen kan nalezen.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 27 november 2013 21:54]

De uitspraak hierboven is heel duidelijk.

Men kan plaatsen wat men wil.
Komt er en bezwaar van iemand die zich persoonlijk benadeeld voelt door een artikel dan is men verplicht dit te onderzoeken en actie te ondernemen als blijkt dat de inhoud van het artikel niet overeenkomt met de waarheid c.q de waarheid niet duidelijk is.

Lijkt me duidelijk en een goede zaak. wikipedia is geen krant waar men aan sensatie kan doen. Wikipedia is ook geen platform om discussies via een artikel uit te vechten.

dan is men verplicht dit te onderzoeken en actie te ondernemen als blijkt dat de inhoud van het artikel niet overeenkomt met de waarheid c.q de waarheid niet duidelijk is.

Het heeft niet eens zozeer met de waarheid te maken als wel met smaad. Smaad best berusten op de waarheid (anders is het laster)maar dan nog steeds wel verboden zijn.
Je kunt dus best aan Wikimedia verzoeken om de waarheid uit een artikel te verwijderen als dat smadelijk dan wel lasterlijk is jegens een persoon.
Een negatieve uiting over iemand op internet plaatsen waardoor dienst goede naaam of reputatie ernstig wordt aangetast mag alleen als daarmee het algemeen belang wordt gediend.

Het verschil tussen smaad en laster wat jij beschrijft is naar Nederlands recht, en zeker geen universeel idee. In de VS bijvoorbeeld is "truth" een "affirmative defense" tegen "libel".

In de VS ken je naast 'defamation' (= libel of slander) ook 'false light' wetgeving die iemand beschermt tegen dergelijke publiciteit en daarbij is 'truth geen 'affirmative' defense.
http://en.wikipedia.org/wiki/False_light

<verkeerd geplaatst>

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 28 november 2013 19:48]

Ik reageerde op de laatste paragraaf van de reactie van Matthijs Kok, waarin misschien gesuggereerd wordt dat Wikimedia vooraf zou moeten controleren of iets dergelijks.

Waar lees jij dat er vooraf zelfcensuur plaats moet vinden? De uitspraak geeft juist aan dat er pas opgetreden hoeft te worden na terechte klachten.

Niet in die uitspraak van de rechter, maar in de laatste paragraaf van Matthijs Kok waarop ik reageerde wordt zoiets misschien gesuggereerd (niet zeker).

Tot jij het bent wiens privacy onterecht geschonden wordt.

En zegt de website tegen jouw, sorry, het is gewoon te duur en kost te veel werk om te corrigeren.

Het is erg makkelijk om het argument van 'censuur' te hanteren als het over iemand anders gaat, waarvan je dan blijkbaar meent dat ie maar een laag eelt op zijn ziel moet kweken. Maar zo zit de wereld NIET in elkaar.

Dat is niet een wereld waarin ik wil leven. Censuur is een modewoord voor iedereen die bang is om ter verantwoording te worden geroepen door de gemeenschap. Dit is een zaak van individuele rechten en de belangen van het collectief.

Als gemeenschap is niemand gebaat bij zorgeloze grenzeloosheid. En als individu heb je onvervreemdbare rechten. Dus zowel gezien vanuit het collectief als vanuit het individu zijn we allen persoonlijk gebaat bij bescherming en een zekere mate van censuur.

Maar net als met privacy: it cuts both ways. Privacy is iets wat je mag opeisen maar ook iets wat je aan andere geeft.

Censuur is ook zoiets, wat je kunt opeisen om jezelf als individu te beschermen tegen laster en vuilspuiterij. Maar het is ook iets wat je een ander gunt, zodat die ook zich kan beschermen.

Dat wil niet zeggen dat we een dictatuur organiseren. Dat de pers geen vrijheden meer heeft. Je kunt over deze dingen niet praten vanuit twee extremen, alles of niets, geen censuur of volledige censuur. Dat is een valse voorstelling van zaken.

Er is een spectrum waarbinnen een verhouding dient te worden gezocht waarin de rechten van individuen beschermt kunnen worden en waarin we onszelf opleggen dat we niet het recht hebben alles van iedereen te weten en bovendien beseffen dat dit niet in ons eigen belang is.

Soms is het niet nuttig iets te weten maar het probleem in onze wereld is dat we geen enkele begrenzing accepteren willen, opgelegd of zelf-opgelegd. We vinden dat we het recht hebben alles te weten, of dat nu nuttig is of niet, of het ons helpt of niet. We willen absolute totalitaire controle over informatie omdat we bang zijn dat we iets zouden missen.

Maar een dergelijk streven resulteert in precies dat wat er nu helemaal fout gaat met internet. Dit is allemaal een zaak van zelfbeheersing.

Niet in die uitspraak van de rechter, maar in de laatste paragraaf van Matthijs Kok wordt misschien gesuggereerd dat Wikipedia en Google van te voren zelf zouden moeten censureren. Daar reageerde ik op.

Wat betreft dat vonnis heb ik mijn standpunt nog niet bepaald. Aan de ene kant ben ik er niet zo blij mee dat Wikipedia verantwoordelijk wordt gehouden voor wat haar gebruikers schrijven, vooral ook omdat er binnen het systeem van Wikipedia genoeg manieren zijn om die informatie te verwijderen. Er wordt ingegrepen in het mijns inziens goed functionerende en evenwichtige systeem. Aan de andere kant kan ik me wel voorstellen dat de rechter geen verschil wil aanbrengen tussen verschillende websites, ook al heeft Wikipedia zelf een goed correctiesysteem. Ik heb het idee dat er een betere, derde weg moet bestaan, maar ik kan nog even niet bedenken welke.

Je laatste zin als grafschrift.

Maar dat is het hem net nietwaar?Er zal vast een betere weg zijn maar we wachten niet tot we die vinden. We hadden beter eerst kunnen nadenken over hoe we zaken opzetten.

Dit wordt wel een enorme kostenpost voor wikimedia en ik zou me afvragen of het zo wel kan overleven. Hiervoor heb je immers personeel nodig en er zullen met de tijd de nodige klachten komen.

En 99.9% van die mensen doen het onbetaald en omdat ze in het idee geloven. De kosten zijn overzienbaar. En als het een probleem mocht worden dan vraagt Wikemedia wel om een donatie. Persoonlijk denk ik dat een euro per 100 lemma's heel acceptabel is. Als iedereen dat zou doen zou Wikimedia geld genoeg hebben voor de gekste dingen (willen ze niet gelukkig).

Maar als jij denkt dat dat een probleem is en je doneert nooit aan Wikipedia valt je argument op droge aarde bij mij. Of je werkt mee aan wikipedia of je helpt ze een heel klein beetje. Niemand houdt van leachers.

Dan zetten ze er een kopje boven: unverified content.
Probleem opgelost.

"Unverified content

Twop is een chronisch stelende winkeldief die zijn vrouw bedriegd"

Probleem opgelost? Of toch niet?

Net zozals steeds vaker hier op t.net: "Gerucht: ..... "

Ik stoor me daar mateloos aan. Verhalen verzinnen kan ik zelf wel. Alleen gestoelde feiten aanleveren graag.

Nee, dank je.

Wat ik alleen een beetje mis in het hele verhaal is of de betreffende Duitser ook eerst gewoon WikiMedia heeft aangeschreven. Of waarom hij niet gewoon zelf die passages verwijderd heeft, dat zou ik eigenlijk eerst gaan proberen.

Maar als ik een kankerverwekkende tandpasta van Appie's huismerk zou tegenkomen, dan ga ik toch ook eerst gewoon klagen bij Appie, in plaats van naar de rechtbank te stappen? Dat zou pas de stap zijn als Appie niet thuis geeft.

Jij hebt duidelijk nooit geprobeerd om een enigzins populaire Wiki pagina te updaten. Ik ben binnen mijn vakgebied meerdere keren "gecorrigeerd" door iemand die duidelijk niet weet waar hij het over heeft.

Als iemand zo'n duidelijk lasterlijk artikel probeert te verwijderen, heeft hij naar alle waarschijnlijkheid binnen een paar dagen een IP ban aan z'n broek. Dit vonnis maakt echter duidelijk hoeveel waarde je aan Wikipedia moet hangen.

Inderdaad, dat heb ik nog niet geprobeerd, nee. Maar dat was mijn punt ook niet. Het is heel goed mogelijk dat hij het eerst al zelf geprobeerd heeft, en toen dat niet lukte WikiMedia zelf heeft benaderd, en daar ook nul op het rekest kreeg. Maar dat weet ik niet, want het artikel heeft het daar helemaal niet over, en dat mag je van een nieuwssite volgens mij toch zeker wel verwachten?

Op zich inderdaad niet zo'n gek idee, maar er moet wel iets van een bewijslast zijn Er moeten goede aanwijzingen zijn dat er inderdaad iets mis is met de tandpasta, of een wat praktischer voorbeeld: een bedrijf of politicus moet niet de macht hebben iets van Wikipedia te laten verwijderen wat alleen maar niet bewezen is, zij moeten bij een rechter aantonen waarom het duidelijk laster is of speculatie zonder basis. Het zou dus gewoon zo moeten zijn als bij offline smaad: je mag alles beweren tot je "slachtoffer" naar de rechter gaat en aannemelijk maakt dat het smaad is.

zij moeten bij een rechter aantonen waarom het duidelijk laster is of speculatie zonder basis.

Iets is laster zodra het beschadigend is en niet bewezen. Er is niet zoiets als "onduidelijk" of "duidelijk" laster, als het niet bewezen is, is het laster.

Het zou dus gewoon zo moeten zijn als bij offline smaad: je mag alles beweren tot je "slachtoffer" naar de rechter gaat en aannemelijk maakt dat het smaad is.

Zo werkt offline smaad niet. Als je als slachtoffer naar de rechter gaat hoef je helemaal niet aan te tonen dat iets smaad is. Als de bewering beschadigend is en geen bewijs kent, is dat automatisch smaad en is de uiter dus strafbaar. Je hoeft als slachtoffer niets aannemelijk te maken, je hoeft alleen maar te stellen dat het niet waar is.

Artikel 261.3:

"Noch smaad, noch smaadschrift bestaat voor zover de dader heeft gehandeld tot noodzakelijke verdediging, of te goeder trouw heeft kunnen aannemen dat het te last gelegde waar was en dat het algemeen belang de telastlegging eiste."

Oftewel, als je goede redenen hebt om aan te nemen dat het waar is, en/of als de beschuldiging een algemeen (maatschappelijk) belang dient is het geen smaad.

Precies maar op wikpedia worden vaak artikelen over personen geplaats alleen maar om het smadelijke verhaal daarbij te kunnen publiceren.
En dan is het onwaarschijnlijk dat er een maatschappelijk belang aanwezig is omdat zonder de smadelijke beweringen er niemand een artikel had geplaatst over deze persoon.

Oftewel, als je goede redenen hebt om aan te nemen dat het waar is, en/of als de beschuldiging een algemeen (maatschappelijk) belang dient is het geen smaad.

Da's leuk maar dan zul je dat wel moeten kunnen bewijzen. Kun je niet aantonen dat je redelijk mocht aannemen dat het waar is dan ga je alsnog nat. Smaad is dan ook één van de weinige zaken waar omgekeerde bewijslast geldt. Het slachtoffer kan nooit bewijzen dat de dader géén reden had om het aan te nemen, de dader zal moeten bewijzen dat hij wél reden had om het aan te nemen.

Niet en/of, alleen en Het moet waar én relevant zijn. Ik kan wel zeggen dat Teeven meegedaan heeft met de fraude van van Rey. Die bewering voldoet aan het criterium "waar of van belang", maar niet aan het criterium "waar en van belang".

Niet en/of, AND. Dat het waar is, is nodig, maar ook dat het algemeen belang het vraagt dat je het bekend maakt.

Iets wat niet bewezen is, is ook geen feit. Het hoort dus niet in een encyclopedie thuis. Maar je kunt wel zeggen dat er een proces tegen iemand loopt voor bijvoorbeeld oplichting, maar voordat er een uitspraak is mag je niet zeggen dat het een oplichter is.

Je moet iets soepeler zijn dan dat, anders kun je bijna geen wetenschappelijke content plaatsen, officieel is trouwens ook nooit bewezen dat Al Capone ooit iemand heeft laten vermoorden, dat Iran ooit iemand heeft opgehangen omdat ie homo was, dat de Pakistaanse ISI banden met de Taliban heeft of dat gerenommeerde bedrijven iets te maken hebben met bloeddiamanten. Je wordt de speelbal van dictaturen, gelikte PR-machines en achterlijke types met lange tenen als je te streng bent in je toelatingscriteria voor content.

Mja mandatory XKCD die uitlegt wat het gevaar is.

Citogenesis

Je zegt het heel goed "Als Albert Hein medegedeeld wordt...."
Het verschil zit hem er in dat het dan de producent betreft of een gezondheidsorgaan oid.

In het geval van wikipedia zullen ze bij elke piep van elk persoon actie moeten ondernemen.
De AH gaat geen tubes tandpasta uit de rekken halen wanneer ik er iets van vind.

Verder kunnen ze dan natuurlijk besluiten om te zeggen "Veel mensen vinden dat xxx gezegd heeft dat...."

Daar is geen woord aan gelogen

[Reactie gewijzigd door BasieP op 27 november 2013 18:52]

Meningen horen niet thuis in een encyclopedie. Op die plaats moet je objectieve uitspraken hebben die geverifieerd kunnen worden.

... dit is vergelijkbaar met het aansprakelijk stellen van de supermarkt als de tandpasta niet goed is.

Bijna. Dit is het aansprakelijk stellen van de supermarkt nadat er terechte klachten over de tandpasta zijn geweest. Het is dus niet zo dat Wikimedia direct vogelvrij is, enkel dat ze zich niet kunnen verschuilen achter "het is de schuld van de gebruiker".

"Dat zou het probleem van prodent oid moeten zijn, en niet het probleem van de Albert Heijn of de Jumbo "

Maar wat nou als die tandpasta merkloos was en van onbekende/ongecontrolleerde bron kwam? Valt de verkoper dan ook niks te verwijten?

Onderhand een hoop gedrol over tandpasta van de AH,
Maar tandpasta van de AH heeft geen plaats in een encyclopedie!
iemand aansprakelijk stellen uit de gevolgen van een vermelding in wikipedia lijkt me 3 deuren te ver gaan, en bedreigt het voortbestaan ervan!....

Het gaat niet over zijn vermelding, het gaat over specifieke feiten. Ik vind het nogal logisch dat WikiMedia de plicht heeft een controlemechanisme te hebben wat in werking wordt gesteld na klachten. Zou je liever hebben dat Wikipedia een plek is waar je vrijuit allerlei onzin kunt verspreiden zonder dat er iemand verantwoordelijk is? Als ik ergens niet op zit te wachten is het dat wel.

Als deze informatie op Wikipedia onderbouwd is met linkjes naar andere media dan lijkt mij dat er niets aan de hand is. Een omstreden persoon kan hiermee in Wikipedia staan. Zodra er geen onderbouwingen (lees: links) meer zijn dan verdwijnt het vanzelf. De persoon in kwestie zal dus achter andere media aan moeten gaan. Als de stellingen niet onderbouwd zijn dan moet het volgens de eigen regels van Wikipedia toch verwijderd worden.
Klinkt als storm in een glas water.

Er is een fenomeen waarbij een eerste en incorrecte publicatie op internet een eigen leven gaat leiden. Journalisten kopieren het van elkaar en er worden links aangelegd.
Binnen korte tijd lijkt het verhaal waar compleet met onderbouwingen die uiteindelijk allemaal gestoeld zijn op dezelfde foute bron.

Het aantal links naar een pagina heeft geen relatie tot zijn waarheidsgehalte.

Een ECHTE journalist zou dat niet doen. Die wil twee betrouwbare, separate, bronnen hebben voor hij een mogelijk aanstootgevend artikel maakt. Dat is al meer dan een halve eeuw de standaard voor journalistiek. Wikipedia gebruikt die standaard ook in geval van twijfel. Twee bronnen, beide betrouwbaar.

Websites hebben echter vaak amper editors en nog minder vaak echte journalisten in dienst. Zelfs onze gewaardeerde tweakers.net is vaak slechts een 'vertaling site' van reeds gepubliceerde bronnen. Lees dat niet als commentaar op tweakers, ze hebben een belachelijk klein budget voor de impact die ze hebben. Het vermelden van de bron wiens nieuws vertaald is zou de kers op de taart zijn overigens, dat ontbreekt helaas maar al te vaak.

Ik zie de storm niet? Je kan altijd nog linken naar een oud artikel ook al klopt dat niet en hebben ze dat al toegegeven. Als je gewoon even tegen wikipedia bewijst dat het artikel niet klopt en dit ook al bewezen is (retractie) dan kunnen ze dat best even verwijderen.

Wikipedia heeft er zelf ook baat bij om grove onwaarheden zo snel mogelijk weg te werken. Anders komt de betrouwbaarheid in het geding en dat wil je als encyclopedie natuurlijk niet hebben.

Het is ook makkelijk zat om te controleren of iets waar is of niet. Wil je iets weg hebben omdat het niet klopt, geef daar dan gewoon bewijzen voor.

Ja dag keer jij de bewijslast even lekker om. Wie stelt bewijst. Dus al wikipedia iets beweert dienen zij te bewijzen dat het wel zo is, niet degene die belasterd wordt dat het niet zo is.

Als je een krantenartikel als bron hebt kun je toch redelijkerwijs aannemen dat het gecontroleerd is door de auteur en redactie van desbetreffend artikel/krant. Kennelijk heeft iemand daar onderzoek naar gedaan. Een krant is nou niet bepaalt een geloofwaardige bron als het gaat om een simpele column ofzo, maar als dit een artikel is van een gerenomeerde auteur dan mag je er van uitgaan dat dit klopt. Ik vind het daarom ook geen probleem als dit soort dingen voorkomen. Daar is een notice and takesown protocol immers voor. Om nu gelijk naar de rechter te stappen...

een deel van de beschuldigingen aan het adres van de aanklager, die afkomstig waren uit een krantenartikel, overduidelijk onwaar zijn gebleken

Zo betrouwbaar was dit krantenartikel anders blijkbaar niet.

Meestal werkt het verweer "ja maar het stond in de krant" niet zo goed in een rechtszaak. Deze keer ook niet.

Ik vind het niet gek dat de auteursrechtenhouder op het lemma aansprakelijk kan worden gehouden voor de inhoud. Daarnaast heeft wikipedia een "eeuwig geheugen". Iedere versie van een artikel wordt bewaard en is terug te vinden via de geschiedenis-knop. Als er sprake is van smaad of laster zou jij vast ook graag zien dat de onzin verwijderd wordt, desnoods met de hulp van de civiele rechter of de strafrechter.

Over digibete rechters: ja die zijn er, maar in Duitsland zijn al veel ergere dingen gebeurd dan dit. Vroeger moest je in de disclaimer van je website aangeven dat je niet verantwoordelijk bent voor de inhoud van de links op je website.

"Ik vind het niet gek dat de auteursrechtenhouder op het lemma aansprakelijk kan worden gehouden voor de inhoud."

Sinds wanneer betekent publicatie hetzelfde als auteursrecht?
Volgens mij is het zo dat in princiepe de mensen die de lemma's geschreven hebben het auteursrecht automatisch krijgen. Wikipedia neemt de schrijvers hun auteursrecht niet af, sterker nog, wikipedia zegt: "Important note: The Wikimedia Foundation does not own copyright on Wikipedia article texts and illustrations."

Met andere woorden, de auteursrechthouders worden in dit geval helemaal niet aansprakelijk gesteld.

Als wikimedia niet aansprakelijk wil zijn voor content dat anderen hebben geschreven moeten ze een systeem invoeren waarmee je een auteur 100% betrouwbaar kunt identificeren. Dan kan je de schuld doorschuiven. Een beetje hetzelfde als met verkeersovertredingen: de eigenaar van de auto is in principe schuldig en die heeft de verantwoordelijkheid om de boete bij de juiste persoon te krijgen.

Ik vind dit een niet meer dan logische uitspraak. Er wordt aangegeven door de rechter dat men niet vooraf alles hoeft te scannen op waarheid. MAAR dat na klachten dit wel dient te gebeuren. Ik vind dit niet meer dan normaal. Het zou heel vreemd zijn als het anders zou zijn. Dan zou je bijv. mensen zomaar zwart kunnen maken en er mee wegkomen. Dat kan natuurlijk niet.

Er moeten mechanismen zijn om in te kunnen grijpen bij zware overtredingen - maar men moet toch oppassen dat rechtszaken er niet voor zorgen dat wikipedia compleet kapotgeprocedeerd kan worden - maw. voor zo'n organisaties met een zwakke financieringsonderbouw zou sneller roekeloos geding moeten ingeroepen kunnen worden.