Google doneert twee miljoen dollar aan Wikimedia

Google heeft twee miljoen dollar overgemaakt aan de Wikimedia Foundation, de organisatie achter de gratis encyclopedie Wikipedia. Begin deze maand maakte de organisatie al bekend dat er in 2009 acht miljoen dollar is gedoneerd.

Jimmy Wales, mede-oprichter van Wikipedia, maakte de donatie van Google bekend op Twitter. De officiële aankondiging van de donatie volgt woensdag, zo schrijft Wales. In 2009 haalde Wikimedia met een inzamelingsactie nog eens acht miljoen dollar op. In totaal doneerden 230.000 mensen, die gemiddeld 33 dollar afstonden.

In 2007 ontstond er enige onrust, toen de voorzitster van de Wikimedia Foundation stelde dat er niet genoeg geld was om Wikipedia draaiende te kunnen houden. Dat probleem lijkt nu van de baan. In 2007 werd er met een inzamelingsactie zes miljoen dollar opgehaald, afgelopen zomer ontving de stichting een donatie van 500.000 dollar, en in maart 2008 mocht de stichting drie miljoen dollar verwelkomen.

Reacties (126)

Mooie actie van Google, steun om grote websites online te houden is mooi.
Wikipedia is dan ook gegroeid tot een van de belangrijkste websites op het net. Natuurlijk een goed plek om informatie vandaan te halen

Nou, één van de belangrijkste websites valt wel mee? En een goede plek om info op te halen is ook nogal dubieus, omdat iedereen het kan editten, en je weet nooit of alles wel betrouwbaar is.

Ik heb bijvoorbeeld ooit eens informatie over Whitney Houston opgezocht, en daar stonden me toen toch wat scheldwoorden in. Later zijn die weliswaar weer verdwenen, maar het geeft wel aan dat de betrouwbaarheid niet echt hoog is.

Eigenlijk zou wikipedia met een redactie moeten gaan werken, dat wijzigingen eerst goedgekeurd moeten worden door deskundigen voor ze zichtbaar worden.

Het is hooguit een site om snel even algemene info over iets op te zoeken. Wil je gedetailleerde en vooral betrouwbare info kan je dat imho toch beter op andere plekken zoeken.

Zo'n redactie lijkt me wel wat lastig, aangezien de Engelse wikipedia bijvoorbeeld al meer dan 3.180.000 artikelen heeft, die dagelijks erg vaak gewijzigd worden. Om daar een redactie voor te hebben die elke wijziging goed- danwel afkeurt heb je duizenden mensen nodig.
Het zijn vooral populaire artikelen die gemolesteerd worden, en als dat gebeurt gaat er vaak tijdelijk een slot op, en sowieso worden al veel artikelen geredactioneerd. Verder kan je altijd kijken bij de geschiedenis van een pagina, waar elke wijziging instaat.

Als je kijkt bij meer wetenschappelijke artikelen, zoals artikelen over wiskunde of informatica, staat daar vaak erg veel duidelijke en correcte informatie in. Vaak zijn deze artikelen ook geschreven door deskundige auteurs (en ik weet dat ook dat niet altijd betrouwbaar is ).

Als bron word Wikipedia meestal inderdaad niet geaccepteerd vanwege die mogelijkheid tot molestatie, maar de bronnen van Wikipedia dan weer wel, wat vaak uren Googlen scheelt.

Verder is zelfs al een keer in Nature (en nog wel vaker) aangetoond dat Wikipedia bijna net zo betrouwbaar is als de Encyclopedia Britannica. (2.92 fouten per artikel voor de Britannica en 3.86 voor Wikipedia.)
Over het algemeen zit het met de betrouwbaarheid van Wikipedia dus wel goed.
Zoals bij eigenlijk elke pagina op het web is het altijd goed om zelf kritisch te kijken naar de inhoud ervan, en zelf te controleren of de informatie erop betrouwbaar is.

[Reactie gewijzigd door Ghost Dog op 17 februari 2010 11:37]

Nou dat valt wel mee hoor,
als je op zoek gaat naar b.v. algoritmes dan staat er zeer veel nuttig info, begrijpelijker en met uitgewerke voorbeelden dan de meeste boeken die er over gaan.
Vaak staan er dan ook nog referenties bij als je verder wilt.

Bij dat wat meer heikele onderwerpen gebeurd dat volgens mij al. Maar als je elke nieuwe bijdrage wilt gaan redactioneren hebben ze waarschijnlijk wel wat meer dan 2 miljoen nodig.

Er is al meermaals onderzoek naar geweest dat de betrouwbaarheid van Wikipedia (in verhouding met old-skool informatiebronnen) helemaal niet zo beroerd is, zie bijvoorbeeld: http://news.cnet.com/Stud.../2100-1038_3-5997332.html

[Reactie gewijzigd door Jesse op 17 februari 2010 11:23]

Ik had het er dan ook niet over dat het betrouwbaar is ja of nee. Het is een mooi verzamelpunt voor informatie en dan vaak (let op: vaak) gewoon de juiste informatie er bij. Met een redactie werken is nauwelijks te doen als je kijkt naar de hoeveelheid van informatie dat er op staat en er ook dagelijks bij komt.

Één van de belangrijkste websites is natuurlijk een persoonlijke toplijst Iedereen heeft er een, voor de één is de website van zijn bank het belangrijkst en voor de ander Tweakers .

Ik vind het in ieder geval gewoon een mooie zet van Google, wat de achterliggende rede ook mag zijn.

Doordat jij een keer scheldwoorden ziet bij een van die duizenden artikelen is het automatisch onbetrouwbaar? Ik meen me herinneren dat er wel eens is vergeleken met Encyclopedia Brittannica waar bleek dat Wikipedia er amper voor onder deed. Met het goede versiebeheer en de controle door veel mensen geloof ik dat de meeste artikelen wel in grote lijnen kloppen. Bij een "closed source" encyclopedie ben je ook afhankelijk van het personeel, daar zullen vast ook wel fouten insluipen.

Eigenlijk zou wikipedia met een redactie moeten gaan werken, dat wijzigingen eerst goedgekeurd moeten worden door deskundigen voor ze zichtbaar worden.

Niet zo zeer verbergen van info, maar er zou wel bijgezet mogen worden dat een artikel nog gereviewed moet worden.

Er is eerder onderzoek gedaan naar de kwaliteit van Wikipedia ten opzichte van andere online encyclopedieën. Daar kwam uit dat Wikipedia niet onderdeed voor de betaalde concurrentie...

Top. Win-win. Mooi stukje marketing van Google natuurlijk .

Ik denk inderdaad dat het pure marketing is, Google schrijft het af als een gift aan een goed doel en zelfs als dat niet lukt 2M is nu ook niet echt heel erg veel geld voor een bedrijf als Google.

Wat betreft het geld tekort aan de wikipedia kant, het lijkt me erg sterk dat deze enorme verzameling kennis snel ten onder zal gaan aan een tekort aan geld. Het zal aardig wat kosten het geheel draaiend te houden maar er zijn zo veel mensen bij gebaad dat ik het me echt niet voor kan stellen dat we dit als mensheid ten onder laten gaan.

Ik vermoed ook dat er inderdaad altijd wel geldschieters voor dit soort dingen te vinden zijn. Misschien zouden er zelfs overheids gelden voor gereserveerd kunnen worden oid. Want ik kan al lang niet meer tellen hoe vaak ik wikipedia heb gebruikt bij mijn studie. Nog slimmer zou zijn als ze soort betaalde diensten gaan leveren en zelf een inkomen genereren maar ik geloof dat ze daar niet aan willen doen is op zich ook wel wat voor te zeggen.

Wikipedia is dan misschien een goede bron voor informatie, maar ik zou geen belastingcenten willen zien gaan naar een site waar alles openbaar geweizigd wordt en niet alles gecontroleerd wordt door, door het bedrijf zelf ingehuurd personeel. Allemaal geweldig dat wikipedia, maar voor echte informatie blader ik toch liever door 100 pagina's van een boek in de bibliotheek.

Dat snap ik dan weer niet.
Je vertrouwt liever één auteur (of enkele in samenwerking) met nog wat editors.
Dan vertrouwen op duizenden zoniet tienduizenden,aangezien artikelen op Wiki vaak door velen geëdit en uitgebreid worden met veler meer bronvermelding dan elk boek.
Ook zo'n boek is maar betrouwbaar in hoeverre de auter(s) dat zijn.
Ik ga ervan uit dat je niet gaat researchen hoe duizenden ander dat boek zijn nauwkeurigheid beoordelen.

Oke daar heb je gelijk in, maar in de praktijk wijst het toch vaak uit dat wikipedia niet correct is.
(In mijn ervaringen tenminste)

Feit blijft: één bron is geen bron.
dus zoek altijd de kleine details nog even op in een andere bron.

Ik ben het met je eens dat één bron geen bron is, maar impliceer je nu dat Wikipedia één bron is? Onderin bij de bronvermelding van wikipedia pagina's (als je daar tenminste een blik op werpt) staan vaak 5-15 bronnen, soms meer dan 100 totaal en dat met duidelijke voetnoten in de tekst bij belangrijke feiten. Net als bij boeken. Natuurlijk zijn boeken vaker door professionals geschreven, maar Wikipedia heeft zo'n grote gebruikers bron dat de informatie op termijn automatisch van steeds hogere kwaliteit wordt.

Naar MIJN ervaring is wikipedia 9 van de 10 keer correct en simpelweg veel sneller dan het fysieke boek. Begrijp me niet verkeerd: Cruciale informatie voor onderzoeksverslagen enz. onderbouw je natuurlijk niet met enkel een wikipedia link. Daar zijn we het over eens, maar algemene informatie ruim genomen/feitjes/weetjes (waar het overgrote deel van de gebruikers naar zoekt) etc., worden meestal prima uiteengezet en je bespaart er gewoon veel tijd mee. Twijfel je aan de inhoud, kun je de referenties onderzoeken. De lijst is meestal groot.

Bovendien is Wikipedia dynamisch. Wetenschappelijke informatie wordt bijv. van steeds hogere kwaliteit, omdat het makkelijk valt aan te passen en verbeteren. Jouw boek blijft statisch en is wellicht alweer achterhaald, de bieb heeft de nieuwe druk (nog) niet etc.

Hoewel ik zelf niet gedoneerd heb, vind ik dat ze de donaties dus meer dan verdiend hebben. Eerlijk gezegd zag ik al langer de link tussen Google en Wikipedia. Google wil een groot deel van de informatievoorziening op internet regelen, daar past een platvorm als Wikipedia perfect in. Het verbaast me dus eigenlijk dat ze Wikipedia uberhaupt nog niet hebben overgenomen/ingebed. Wellicht is dit een eerste stap. Of dat een goede ontwikkeling is of niet, is een andere discussie, maar het zou me niet verbazen als de plannen er bij Google liggen.

[Reactie gewijzigd door Yokozuna op 18 februari 2010 00:43]

Ik ben het met je eens dat wikipedia vaak betrouwbaar is (vooral de engelse versie), echter staan niet altijd overal bronnen bij (denk aan de wat nieuwere/onbelangrijkere pagina's). Ik zoek het dan vaak nog even op in de engelse versie, die is wat mij betreft een stuk beter(logisch als je kijkt naar verhouding van mensen die engels kunnen en die nederlands kunnen).

Misschien was 'vaak' niet de goede woordkeuze en zou 'soms' meer passen bij mijn mening.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 303104 op 18 februari 2010 14:58]

voor echte informatie blader ik toch liever door 100 pagina's van een boek in de bibliotheek.

jij misschien, maar eer jij je boek gevonden hebt, ben ik al aan de slag met de informatie. Controle kan je ook altijd zelf uitvoeren. Wikipedia is een goed startpunt voor informatie, maar het is altijd nodig om alles te dubbelchecken. Dat is ook zo voor gedrukte media, vele auteurs schrijven vanuit hun eigen standpunt...

Het zal aardig wat kosten het geheel draaiend te houden maar er zijn zo veel mensen bij gebaad dat ik het me echt niet voor kan stellen dat we dit als mensheid ten onder laten gaan.

De vraag is vooral of mensen willen betalen. Die groep van 230.000 lijkt groot, maar als je het afzet tegen het totale aantal gebruikers - ik weet niet precies hoeveel dat er zijn - is het waarschijnlijk een klein percentage dat heeft gedoneerd. Het grootste deel vindt Wikipedia wel handig, maar gaat zijn portemonnee niet trekken.

win win win bedoel je,

Wikimedia krijgt geld
Google krijgt aandacht
Google krijgt belasting voordelen.

Dat moet zijn: win win minder-verlies. Het belastingvoordeel is kleiner dan de schenking, en die twee miljoen zijn ze echt kwijt. Die komt niet miraculeus terug omdat het een schenking is.

Google's belastingtarief is gemiddeld 31%. Ze geven dus 2 miljoen weg om 620 duizend te besparen. Ja, wat een voordeel. Gelukkig ben jij Google's CFO niet .

Bron belasting: http://google.brand.edgar...ult.aspx%253fsym%253dGOOG

Inderdaad, geeft natuurlijk ook een mooie naam aan Google. En vindt het erg netjes van een bedrijf als Google dat ze wat aan een mooie organisatie schenken!

*NL-RaVeR heeft zelf ook 5 euro gedoneerd :D*

Die €5 is anders slecht voor het gemiddelde

niet als je de rest van de wereld meerekent in je gemiddelde! Dan is 10 cent al boven het gemiddelde!


ZOU ZELF EERDER GELD AAN WIKILEAKS DONEREN! Die hebben het nu echt hard nodig!

Mooi stukje marketing van Google natuurlijk

Momenteel staat Bing (de zoekmachine) al bij de grotere donateurs van wikimedia
Dat kan Google natuurlijk niet op zich laten zitten.

Major Benefactors ($50,000+)
Anonymous (2)
Alan Bauer
Bing
The David and Jamie Cummings Family
The Hellman Family Foundation

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 80466 op 17 februari 2010 12:05]

Gaat dit nog consequenties hebben voor de neutraliteit van Wiki-artikelen over Google of haar produkten, of blijft de neutraliteit ook voor deze artikelen gegarandeerd?

Maar wat me niet duidelijk is, is hoe Google winst denkt te behalen door deze actie, is dat puur door de publiciteit, of wat? Want het blijft natuurlijk wel een commercieel, bedrijf, dat winst moet maximaliseren ten behoeve van haar aandeelhouders.

Op zich zijn donaties wel OK, maar ik heb er toch altijd een twijfelachtig gevoel bij als dat van commerciele bedrijven komt, liever zie ik dit door vrijwilligers gebeuren, om de neutraliteit zoveel mogelijk intact te houden.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 17 februari 2010 11:11]

Google heeft vooral teveel geld in kas: nieuws: Google kampt met geldoverschot

Haha, lekker een berichtje citeren van 3,5 jaar geleden.
Sindsdien hebben ze tal van overnames gedaan, waaronder YouTube

een artikel van 3,5 jaar oud is niet echt een goede bron.

Ieder jaar opnieuw is het afwachten of Wikimedia voldoende geld aan donaties weet binnen te halen om de continuiteit te waarborgen. Het zou goed zijn als ze een vaste cashflow wisten te genereren, zonder aan onafhankelijkheid in te boeten.

Dat is een bericht uit 2006, ik denk dat ze dat probleem nu al wel verholpen hebben hoor .

Voor Google is die 2 miljoen peunuts, daar hoeven ze geen eens geld voor terug te zien. Bedrijven zoals Microsoft, Google enz. geven sowieso shitloads aan geld weg aan goede doelen. Deels natuurlijk om hun eigen imago een opfrissertje te geven, maar in de VS is het redelijk normaal dat je als bedrijf zijne doneert aan 'goede' doelen.

het helpt ook dat je het gedoneerde bedrag van de belasting mag afhalen.
Afgezien van dat, Google krijgt nu weer 'gratis' publiciteit, waardoor er meer mensen naar hun toe komen, waardoor zij weer meer kunnen vragen voor de ads, wat dan weer geld oplevert

Maar wat me niet duidelijk is, is hoe Google winst denkt te behalen door deze actie, is dat puur door de publiciteit, of wat? Want het blijft natuurlijk wel een commercieel, bedrijf, dat winst moet maximaliseren ten behoeve van haar aandeelhouders.

Zo denk jij misschien, maar Google niet. Die denken: wij hebben zoveel geld en Wikipedia is zo nuttig, laten we Wikipedia steunen.

En dat zet meer zoden aan de dijk dan giften van 'vrijwilligers' (ik neem aan dat je particulieren bedoelt).

Altijd die achterdocht zodra het over Google gaat...

winst -maar erg indirect denk ik; de directe voordelen voor google lijkt me;

- het in stand helpen houden van een van de meest bezochte websites, vaak via google gezocht.
- Imago, men vindt je natuurlijk geen enorme kloothommel als je 2 miljoen schenkt aan Wikimedia.

uiteindelijk zal dat hopelijk voor hen leiden tot een imagoverbetering (die de laatste tijd nogal erg onder vuur ligt), meer gebruik van de diensten en meer adverteerders die willen adverteren bij deze diensten.

verder zijn er ook gewoon bedrijven die actief zijn op het gebied van goodwill zonder dat het direkt te maken heeft met belastingvoordeel of imagoverbetering. Een goede relatie kan bv zonder direct in geld uit te drukken ook erg waardevol zijn.

Lijkt me niet meer dan logisch, voor Google is Wikipedia ook een bezoekersbron.

Waarom moet er overal wat achter zitten?

Het is gewoon een strakke actie van Google. Ze investeren in de kwaliteit van het internet.

Ik ken geen bedrijf in deze wereld die iets doet, zomaar om aardig te zijn. En dan al helemaal geen bedragen van 2 miljoen 'geven'. Dit is een stukje investering. Ze worden er zelf beter van, en Wikimedia wordt er beter van. Daar komt bij dat dit natuurlijk erg goed is voor het imago van Google. Gratis geld weggeven is 'bad business'.

Don't be evil -> Google Motto

"Don't be Evil" != "Don't be selfish and let's forget about our shareholders"

Uiteindelijk hoopt Google hier meer winst uit te halen en dus meer diffident uit te kunnen keren aan hun aandeelhouders.

"Don't be Evil" != "Don't be selfish and let's forget about our shareholders"

Uiteindelijk hoopt Google hier meer winst uit te halen en dus meer diffident uit te kunnen keren aan hun aandeelhouders.

"diffident" (klinkt als een goedkoop merk tandpasta)
moet zijn: dividend. Je had beter op moeten letten bij monopoly.

Waarom moet er overal wat achter zitten?

Het is gewoon een strakke actie van Google. Ze investeren in de kwaliteit van het internet.

Toevallig net nadat de concurrerende zoekmachine Bing vorig jaar bij de grotere donateurs (Major Benefactors) van de Wikimedia foundation stond.

Tja, toeval...

Ik ben het hiermee eens.
Keep the internet open and awesome

[Reactie gewijzigd door wtdeuce op 17 februari 2010 13:36]

Ben je echt zo naïef om te denken dat een bedrijf als Google dit zou doen zonder achterliggende bijbedoelingen?

Tuurlijk zijn er bijbedoelingen maar dat hoeft niet persee winst te zijn. Winst is belangrijk voor een bedrijf maar niet de enige doelstelling. Google's doelstelling naast winst, is dat informatie altijd en overal zo compleet en zo snel mogelijk beschikbaar moet zijn.

Het is juist naief om te denken dat bedrijven alles doen om zoveel mogelijk geld binnen te harken en iedereen een poot uit te draaien. Dat doen de meeste bedrijven inderdaad maar er zijn ook nog genoeg goede bedrijven die bepaalde keuzes maken uit morele overwegingen.

Winst maakt Google toch al zat dus daar hoeven ze het zeker niet voor te doen. En ik zie niet in hoe een donatie van 2 miljoen aan Wikimedia in Google's voordeel kan werken wanneer het een vrijwillige donatie betreft zonder verdere verplichtingen (en daar lijkt dit toch echt wel op).

Ik vind het altijd weer zo typisch wanneer iets of iemand eens iets goeds doet om er gelijk weer iets achter te zoeken. Dat getuigt toch van weinig vertrouwen in de goedheid van de mens.

Google heeft in het verleden veel meer aangeboden. Zo zouden ze ook de hosting voor wikimedia gratis willen uitvoeren. Helaas was dat niet mogelijk om niet afhankelijk te lijken!

Maar dit is toch gewoon sociaal ondernemerschap? Dat zie je in Nederland toch ook bij grote en kleine bedrijven? Sponsoren van lokale dingen die belangrijk zijn. Voor Google is internet hun lokale omgeving, dus ook logisch dat ze daar sponsoren!

Natuurlijk wilt een bedrijf veel winst maken en is deze schenking op lange termijn ook wel winstgevend. (reclame, goede naam ect..)
Maar het is helemaal niet zo dat als een bedrijf ergens winst mee maakt dat dat sowieso nadelig is voor andere mensen of bedrijven. Google's doelstelling is winst maken met informatie over een neutraal snel en altijd beschikbaar internet.
Een win-win situatie: Google maakt winst en dat internet waar Google aan mee werkt kan ook nog gebruikt worden voor andere dingen.

Hij noemt deze bedoeling toch? Ze investeren in de kwaliteit van het internet.

Nee, ik denk dat jij *te* achterdochtig bent. Maar het blijft een gevoel.

Vice-versa - ik ga vaker via Google naar Wikipedia dan andersom .

Zelfde hier ja ik zoek eigenlijk alles via google. Bing mag dan volgens sommige qua plaatjes e.d. beter zijn. Toch blijf ik google gebruiken, iedereen doet dat. Al is het niet om te zoeken maar om een filmpje te kijken een adres te vinden de aarde te bekijken etc. Nee, bing is veel te laat gekomen om google nog in te halen. Het is alleen zaak door marketing en innovatie voor google om de voorsprong te behouden. Alleen al kijkende naar de winst die ze maken, lijkt dit ze aardig te lukken. Wie groot is lukt het meestal wel groot te blijven.


Mooie donatie voor wikipedia gebruik het erg erg erg vaak. Het wordt vaak nog bestempeld als een slechte bron, maar ik denk dat het allemaal nog al mee valt.
Natuurlijk 2 vliegen in een klap voor google. Ze hoeven minder belasting te betalen en ze krijgen een goede naam.

Nee, bing is veel te laat gekomen om google nog in te halen

Dat is natuurlijk onzin, dat had je waarschijnlijk ook gezegd toen Google kwam en Altavista er al jaren was. Als Bing een super algoritme bedenkt die beter is dan dat van Google, dan stapt men net zo makkelijk over naar Bing. Het gaat je immers om de zoekresultaten en niet van wie ze komen. Ik geloof persoonlijk ook nooit dat Google over 20-30 jaar nog steeds de dominante zoekmachine is.

Lijkt me geen terechte vergelijking. Google was simpel gezegd veeeeel beter dan Altavista. Altavista gaf vaak 10.000 resultaten waarin je zelf moest grabbelen naar enige relevante hits. Bij Google had je meteen op de eerste pagina een stuk of 10 relevante hits. De prestatieverbetering van Bing t.o.v. Google (voor zover er sprake van is) kan onmogelijk zo groot zijn als het verschil tussen Google en Altavista.

De meeste mensen waren zwaar ontevreden over Altavista, Google deed het beter en bood de gebruiker een grote tijdswinst/ kans op succes. Zijn mensen nu ontevreden over Google search? De meesten die ik ken zijn prima tevreden. Ik zie ze niet snel overstappen naar Bing. Ookal biedt Bing wellicht een paar procent tijdswinst of kans op succes, mensen zijn tevreden met wat ze hebben. Dat gold voor Altavista absoluut niet, dus de situaties zijn totaal niet te vergelijken.

Ik verwacht dat Bing een marktaandeel van misschien 10-20% krijgt (voornamelijk het picture-search gedeelte), terwijl 75-85% bij Google blijft en Bing mogelijk nieteens overweegt.

[Reactie gewijzigd door Yokozuna op 18 februari 2010 01:05]

Altavista was een slechte zoekmachine waar mensen ontevreden over waren.

Zelfs al zou Microsoft wat beters neerzetten, ze hebben een slechte naam wat succes in de weg ligt.

Altavista was beter dan msn search, toen google kwam was ik enorm sceptisch, ik dacht: weeeer een zoekmachine. Totdat ik hoorde: gebruik het dan, het werkt beter. Toen ik het gebruikte, veeel beter. Maar ik blijf bij google door alle andere diensten die ze er ook bij bieden. Bing mag dan beter in plaatjes zijn, maar daar gebruik ik de zoekmachine niet voor, en google doet het nog steeds perfect voor mij. Msn hoeft dingen van mij niet te weten, google houd het goed prive, dat vind ik belangerijker.

Als ik de site van een minder bekende hardware fabrikant zoek, dan gebuik ik juist wikipedia i.p.v. google. Op google worden minder bekende fabrikanten nogal vaak onder gesneuwd door webshops en vind je ze niet eens terug op de 1ste pagina (bij mij 100 resultaten). Niet om google af te kraaken, maar voor mij zijn ze toch wel een beetje elkaars concurent. Nou ja, "beetje". Nu ik er bij stil sta, gebruik ik wikipedia al bijna net zo vaak als google om iets op te zoeken. Waarschijnlijk omdat ze elkaar goed aanvullen.

Bij deze: google bedankt!

"Waarschijnlijk omdat ze elkaar goed aanvullen. "

Het verbaast me dan ook dat Google Wikipedia nog niet heeft overgenomen.
Aan de andere kant verbaast het me ook niet: Wellicht is Google bang voor slechte publiciteit, omdat ze bij een overname van Wikipedia waarschijnlijk advertenties (moeten?) gaan plaatsen, terwijl Wikipedia gebruikers jaren gewend waren aan gratis info zonder reclame op een site van een "lieve, redelijk degelijke, op donaties berustende organisatie, geen grote corporatie". Dat lijkt de status van Wikipedia. Wellicht wil Google het risico niet nemen met die status te kloten, omdat mensen dan wellicht zouden kunnen overstappen naar een andere encyclopedie van een concurrent? Ik zou niet weten welke noemenswaardige concurrent wikipedia heeft, maargoed.

Toch zou ik graag de reden weten waarom Google Wikipedia niet overneemt, want het past perfect binnen hun informatievoorziening doeleinden. Plaats een paar kleine banners links/ rechtsboven, maar het winstgevend/quitte draaiend en win een groot marktaandeel in de wereld van informatievoorziening.

[Reactie gewijzigd door Yokozuna op 18 februari 2010 01:18]

Misschien omdat Wikipedia (nou ja, Wikimedia) dit niet wil? En ze een stichting zijn, dus Google weinig kan zonder hun medewerking (er zijn bv geen aandelen die ze over kunnen kopen)? Heb hier geen bronnen voor, maar lijkt me zeer waarschijnlijk

B.I.N.G. = "But Its Not Google"

Neenee, Bing Is Not Google

En ik dacht: Balmer Is No Gates

Ik zocht gisteren nog iets met een meta-zoekmachine. Google vond 0 relevante resultaten, yahoo 2 en Bing 1. Dus ja, dat zet je dan wel aan het denken. Als een zoekmachine echt beter is dan bestaat de kans wel dat ie Google inhaalt.

nieuws: Microsoft en Yahoo kondigen samenwerking op zoekgebied aan

hier staat toch echt duidelijk dat bing alle zoekopdrachten voor yahoo verzorgt. in andere woorden:

Google vond 0 relevante resultaten, yahoo 2 en Bing 1.

dit klopt niet. kom volgende keer aub. met echte gegevens, of met een bron.

Dit klopt dus wel, ga naar ixquick.nl, zoek iets, en bekijk vervolgens welke zoekmachine wat retourneert. Graag dit voortaan _zelf_ even checken voordat je gaat roepen.

De oprichters van Bing gebruiken een deel van het Yahoo algoritme, maar ze verzamelen ieder hun eigen URLs. Je eigen bron lezen helpt ook vaak.

Ontopic: hoewel ik het goed vind dat Google geld doneert blijf ik dit soort transacties discutabel vinden. het is niet voor niets dat een partij als WikiLeaks geen donaties van bedrijven aanneemt. Ok, het gaat bij Wikipedia veel minder om gevoelige data, maar toch. Google is naar mijn idee al jaren veel te machtig. Als Google vandaag zou stoppen met al haar diensten, dan *werkt* het internet gewoon niet meer (lees: men kan er niet meer mee werken/krijgt niks meer gevonden). Dan ben je in mijn ogen echt te groot geworden.

[Reactie gewijzigd door TDeK op 18 februari 2010 11:27]

Hier ook

google: "Wiki ...."

Klopt.
Ik type rechtsboven in firefox "zoekterm wiki", google zet netjes de wikibron bovenin de zoeklijst, klik en klaar. Hoeveel gebruikers gemak wil je! (dit klinkt erg fanboy achtig, maar het is de realiteit)

[Reactie gewijzigd door Yokozuna op 18 februari 2010 01:06]

Lijkt me niet meer dan logisch dat als een bedrijf ergens miljoenen aan geeft dat ze er zelf baat bij hebben. Dat neemt nog niet weg dat het een goede daad is van Google.

Krijg een beetje het gevoel dat er gedweild wordt met de kraan open. Wikipedia kampt al een aantal jaar met liquiditeitsproblemen en dat wordt dan (telkens) opgelost door financiële injecties van buitenstaanders, met in dit geval Google met een significant bedrag.

Nu is het probleem 'opgelost', maar over een eventuele oplossing om het onderliggende probleem (geen goede solvabiliteit --niet in staat zijn om zelf genoeg financiële middelen te realiseren) te bezweren lees ik nergens.

Over een paar jaar banners bovenin en links en rechts plaatsen? Ik steun Wikipedia, maar op deze manier gaat het niet werken lijkt mij. Afhankelijk zijn van donateurs is niet iets nieuws natuurlijk, maar de vraag rijst toch wel of een wikipedia deze afhankelijkheid zou moeten hebben.

Wikipedia is gewoon niet winstgevend opgebouwd, en kan dat voor zover ik kan zien ook niet zijn.

Het wordt tijd dat er eens wat overheden donaties gaan doen aan wikipedia. Wikipedia is voor veel landen een belangrijk educatiemiddel. En als we ons willen voordoen als kennismaatschappij, dan moeten we ons daar ook eens naar gedragen.

Dat gebeurt al: nieuws: Duitsland wil bijdrage aan Wikipedia leveren

"Het is niet de bedoeling dat de Duitse Wikipedia-organisatie via dit project ondersteund gaat worden met hardware of financiële donaties."

Ik zie liever geld van de overheid naar Wikipedia stromen, dan dat er geholpen wordt met het schrijven van artikelen.

Maar wederom hoe kunnen ze dan "onafhankelijk" blijven? Dat geld zou via de VN moeten komen.

Wikipedia zou veel geld binnen kunnen krijgen door ads toe te voegen, maar dat willen ze niet. Ik zou beperkte reclame niet erg vinden als ze daarmee genoeg geld binnenkrijgen, maar ze zijn denk bang om hun onafhankelijkheid te verliezen. Voor de bezoeker maakt het niet heel veel uit, banners hebben ze toch al (om te doneren).

[Reactie gewijzigd door user109731 op 17 februari 2010 11:31]

Tuurlijk maakt het voor de bezoeker wel degelijk uit. Een banner != een banner. Als ik bij een artikel over een bedrijf allemaal reclame van de concurrent zie wordt mijn mening onbewust mogelijk beïnvloed door de reclames. Er zit een wezenlijk verschil tussen de meta-banners die je nu ziet over het project zelf en "echte" banners.

Het is imo ook een beetje kip en het ei probleem. Bij gebrek aan geld zijn er natuurlijk weinig mogelijkheden om capabele mensen aan te trekken die de geldstroom beter op orde kunnen krijgen.

Ik denk dat wiki snel een goed businessmodel moet zien te creeeren waarbij ze hun bestaan op langere termijn moeten kunnen waarborgen. De beste wijze zou denk ik een samenwerkingsverband met een groot museum/bibliotheek/universiteit zijn.

Een samenwerking met een universiteit zal, denk ik, juist geen goede stap zijn. Stel het gaat vallen onder een grote Amerikaanse uni. Dit zou inhouden dat het hele midden oosten "per direct" zijn vertrouwen in een project zoals dit opzegt.

Dat werkt niet, het moet juist zoveel mogelijk vrij van bestaande entiteiten zijn om neutraal te zijn/lijken.

Geweldig. Wikipedia is echt een van mijn meest bezochte websites. Zoiets mag niet verdwijnen!

Tuurlijk wel, dan wordt het vervangen (of mits er geen vraag naar is niet, maar dan is het dus ook niet nodig) door iets anders. Heel lullig voor een redelijk groot bedrijf om weg te vagen maar als dat zo is dan is dat zo... En de manier waarop ze nu geld moeten krijgen (zoals genoemd bedelen, het is echt niks anders dan dat) vind ik ook niet top en geeft ze niet echt garantie dat ze zo door kunnen gaan (hoewel als google dit elk jaar geeft is het ook opgelost )!

Dan zie ik liever een soort google alternatief waar je wat RELEVANTE reclame ziet en verder geen gebedel voor geld

Het is niet zomaar een bedrijf wat wegvaagt, het gaat daar om en één van de grootste, zo niet dé grootste, informatie bron. Kan me overigens ook neit voorstellen dat Wikimedia dat zou kunnen gebeuren. Mocht het echt slecht gaan met Wikimedia zal er vanzelf een grote partij klaar staan om de boel op te kopen.


Mooi gebaar van Google, hoewel inderdaad ook met flink eigenbelang. Het is in feite ook maar een uurwinst voor Google natuurlijk, maar als het genoeg is om Wikimedia van de ondergang te redden..

Ik vraag me tijdens het lezen van bovenstaande opmerkingen ineens af waarom er eigenlijk geen AdSense ads op Wikipedia staat? Volgens mij kan Wikipedia daarmee ook een flinke duit binnenhalen?

Omdat het tegen de filosofie van een vrije website is. Ik geef ook liever een donatie dan een site waar reclame op staat.
Tweakers kan ik geen geld geven omdat daarmee de reclame niet weg gaat voor iedereen.

Daarom ben ik ook zo voor open access publishing en gelukkig sta ik daar niet alleen in. Informatie, zeker belangrijke wetenschappelijke met publieksgeld betaald, zou vrij toegankelijk moeten zijn!

Reclame op het inernet, das zo 1999. Sinds user css en adblockers staat er voor mij geen banner meet op het i-net.

Natuurlijk lopen websites zo inkomen mis, maar vervelende flash banners ergeren mij en mijn cpu zo erg dat ik dan liever een website niet bezoek.

Dan heb je volgens mij niks op tweakers.net te zoeken want het is verboden ads doormiddel van dat soort tools niet te tonen! Het betaalde lidmaatschap is niet voor niks weg (aan het gaan?)...

Zo jammere mentaliteit. Dat mensen denken dat alles op het internet maar gratis moet zijn.

Bart vergeet dat zonder al de reclame mogelijkheden er stuk minder leuke websites en blog zouden zijn. Of hoe denk jij dat al die techblogs hun geld anders binnen zouden moeten halen?

De founder van Wikipedia is daar fel tegen. Dus in plaats van Adsense zie je constant die campagnes om geld op te halen. Minstens net zo vervelend. Een hele kleine advertentie op iedere pagina om de kosten te dekken zou m.i. beter zijn.

Dat haalt de neutraliteit enorm weg. Een campagnebanner van de geldinzameling van Wikipedia zelf doet dat niet.

Idd,.. waar ze misschien om zouden kunnen gaan vragen is geld vanuit de VN, VS de EU of een paar grote universiteiten ... of allemaal ;-) Persoonlijk zou ik daar helemaal niets op tegen hebben, het is een soort wereld erfgoed aan het worden. Laat het dus ook maar eigendom van de wereld gemeenschap worden.

[Reactie gewijzigd door HerrPino op 17 februari 2010 13:23]

Het is niet zomaar een bedrijf wat wegvaagt, het gaat daar om en één van de grootste, zo niet dé grootste, informatie bron. Kan me overigens ook neit voorstellen dat Wikimedia dat zou kunnen gebeuren.

Je kunt database dumps van Wikipedia downloaden. De informatie zal altijd blijven bestaan denk ik, mocht Wikipedia zelf failliet gaan dan zal bijv. Google het gaan hosten. Desnoods wel met minimale reclame om de kosten te dekken.

De informatie zal altijd blijven bestaan denk ik, mocht Wikipedia zelf failliet gaan dan zal bijv. Google het gaan hosten. Desnoods wel met minimale reclame om de kosten te dekken.

Dat moet echt kosten wat het kost verboden moeten worden. Het zou een heeeeel slecht idee zijn om Wikipedia in handen te laten komen van een commercieel bedrijf. Daar zouden instanties als de EU echt voor moeten gaan liggen.

Waarom? Als Google de gang van zaken gewoon continueerd en verder alles wat reclame erop zet, is er toch niets aan de hand?

YT is tegenwoordig ook erfgoed van 'het internet', daar zeurt ook niemand dat google dit heeft, en er zijn ook genoeg google-kritiek video's te bekijken.

Waarom? Als een bedrijf een ander bedrijf willen overnemen, en dat tweede bedrijf stemt daarmee in, wat is daar op tegen?

Zolang er op zaken als mededinging en concurrentie geen probleem is, zie ik daar geen probleem, en gaat de EU echt niet ingrijpen, want daar hebben ze geen enkele reden voor.

We hebben hier namelijk nog een altijd een vrijemarkt-economie, waarin dat soort dingen toegestaan zijn. Geen door de staat gerunde plan-economie, waarin de staat bepaalt wat een bedrijf wel mag overnemen en niet (binnen wettelijke kaders uiteraard).

Gast, het gaat hier om een stichting (Wikimedia Foundation) en dus geen bedrijf, daar valt dus weinig aan over te nemen.

Goed initiatief.
Sinds het bestaan van wikipedia kun je echt veel doelgerichter zoeken.
En inderdaad komt 90% van de bezoekers denk ik via Google op Wikipedia.
Zou hij het niet willen verkopen

Precies wat ik in gedachten had,
wie weet dat google het nog wel koopt.

Lijkt me niet - Wikimedia is een organisatie, een stichting, niet een bedrijf dat winst maakt (of wil maken). En zo moet het mooi blijven.

Een paar uur rente voor Google... Maar toch mooi dat ze dit doen.

Zeer netjes van Google alhoewel het natuurlijk maar een piepklein gedeelte van het bedrag is wat ze hebben.

Tja het is een en al marketing van google om dat geld te doneren, maar het blijft positief dat wiki kan blijven bestaan.
Maar ik vraag me af, zou google, wiki niet gewoon over kunnen/willen kopen. Positief voor google in hun strijd naar alles te bezitten op het internet en wikipedia moet nooit meer bedelen voor donaties...
Gewoon een gedachte..