Wikipedia haalt 16 miljoen dollar op

Wikipedia heeft, mede dankzij een donatieronde, de afgelopen maanden meer dan 16 miljoen dollar binnengehaald. Dat komt neer op circa 12 miljoen euro. Daarmee is genoeg geld verzameld om de website advertentievrij te kunnen houden.

De donatiecampagne, die in november begon en tot halverwege deze maand duurt, is bedoeld om de site draaiende te kunnen houden zonder dat er advertenties hoeven te worden getoond. Om de site advertentievrij te houden zou zestien miljoen dollar vereist zijn en dat bedrag is inmiddels binnengehaald, meldt Wikimedia, de organisatie achter Wikipedia.

De campagne bewoog meer dan 500.000 mensen ertoe om een donatie te doen. Volgens Wikimedia bedroeg het gemiddelde donatiebedrag 22 euro. In totaal zou door de donatiecampagne 13,5 miljoen dollar zijn binnengehaald, zegt een woordvoerder van Wikimedia tegen ReadWriteWeb. De rest van de 16 miljoen dollar werd buiten de campagne om opgehaald.

Het aantal gebruikers dat een donatie waagde ligt een stuk hoger dan vorig jaar, toen 230.000 mensen in totaal 8 miljoen dollar doneerden. Het is de zevende keer dat Wikipedia een donatieronde houdt. De laatste jaren gaat de campagne gepaard met in het oog springende oproepen om geld te doneren. Gebruikers werden dit jaar ook opgeroepen om kennis te doneren, bijvoorbeeld door een tekstwijziging door te voeren.

Reacties (135)

[delaregulus]

Voor de momenteel 153 miljard page views per jaar is er dus 0.01 dollar cent per page view opgehaald. Dus per $ doneer je aan de community bijna 10000 page views. Goed besteed. Ten opzichte van de belasting die je verplicht moet bijdragen voor het algemeen nut doneer ik jaarlijks dan ook met veel genoegen. Ook al consumeer ik zelf maar voor 5 cent.

Uiteraard zou ik er ook geen probleem mee hebben om indien dat zou kunnen 0.1 cent per page view te betalen. Als 1 op de 10 gebruikers (page views) dat doet heb je ook 16 miljoen per jaar.

Bron: http://stats.wikimedia.org/EN/TablesPageViewsMonthly.htm

[Soldaatje]

Dat is mooi, maar ik vraag me af hoe erg het is om advertenties te zien?
Dat kan best subtiel zoals google ads?
Het levert misschien meer op dan zo'n grote "help me" banner bovenaan.

[SMGGM]

Google heeft zelfs al aangeboden de hosting door hun te laten doen, maar dat hebben ze vriendelijk geweigerd. Het hele feit van onafhankelijk vinden ze zeer belangrijk bij Wikipedia. Ze vinden blijkbaar ook dat als je een artikel over harde schijven leest dat daar geen ad met harde schijven moet staan, want dan zou misschien lijken dat Wikipedia deze HDD's dan aanziet als goed.

Ik vind het een nobele zaak, maar een beetje utopisch. Ik vrees ervoor dat er toch een jaar zal komen dat ze hun bedrag niet bijeen kunnen verzamelen. Als ik hun was zou ik toch een zeer mooie aanbieden van gratis hosting van Google zonder ads erbij toch aanvaarden. Natuurlijk wel zien wat de kleine lettertjes zijn Maar Google zal volgens mij hier toch geen verdachte dingen hanteren, ze zijn immers grote sponsor van Wikipedia.

[Anders]

Wikipedia is niet onafhankelijk. Het is afhankelijk van donateurs. Waaronder bedrijven. Waaronder Google.

Het is dus niet alleen utopisch maar ook krom.

[roy-t]

Ja maar dan is wikipedia niet meer een objectief medium te noemen, immers zou een schadelijk artikel over hun belangrijkste adverteerders hun niet zo goed uit komen.

Zo'n donatie ronde met zo'n vervelend hoofd is dan veel wenselijker imho. Wel twijfel ik er aan dat Wikipedia dit kan volhouden, op een gegeven moment is de nieuwigheid er wel af, ondanks dat het een erg belangrijke site is/blijft. En de donatie oproep was erg iritant.

Ik hoop dat Wikipedia zich actief in gaat zetten om de kosten te drukken. Eigenlijk zou Wikipedia naast het runnen van de servers bijna geen kosten hoeven maken, hoop dat ze dit kunnen waarmaken en misschien kunnen ze dmv clouds data dichter bij de gebruiker brengen en nog meer JIT/on-demand werken zodat hun kosten nog lager komen.


offtopic, interessant om te zien dat net als bedrijven 10 jaar terug nu ook websites dingen als JIT gaan implementeren, zelfs met het supersnelle internet is er op de aarde toch baat bij.

[Reactie gewijzigd door roy-t op 24 juli 2024 09:59]

[Verwijderd]

Ja maar dan is wikipedia niet meer een objectief medium te noemen, immers zou een schadelijk artikel over hun belangrijkste adverteerders hun niet zo goed uit komen.

100% gelijk! Zie je al een artikel over BP met bijpassende reclame? goede zaak dat het neutraal blijft!

[pim]

Als duizenden de mensen het verhaal objectief willen hebben, en BP vandaliseert het, dan komt het 1. in het nieuws dat BP het artikel subjectief edit, en 2. wordt het een beschermd artikel waar niet iedereen meer wijzigingen aan mag maken.

[roy-t]

Dat zou nu ook al kunnen. Maar als BP een adverteerder zou zijn van Wikipedia, dan zou niet BP maar Wikipedia het artikel vandaliseren om BP te vriend te houden, dan gaat het van binnen uit.

Verder is er zelfs nu op wikipedia al redelijk wat censuur. Sommige omhoog gevallen moderators daar staan te weinig toe. Zo heb ik een keer een ontzettende discussie gelezen tussen een moderator en een paar studenten, omdat volgens haar toegevoegde studentenbenamingen voor universiteits gebouwen geen waarde hadden. Ging niet om argumenten of toevoegen van troep maar puur om het machtsgevoel dat die moderator had om studenten eens te pesten. (Blijkbaar heeft ze lawaaige studenten als buren ofzo ).

[darkjeric]

Zoals hierboven al gezegd: Als je die reclame regelt via een derde partij (zoals Google Ads), kom je nooit in contact met je adverteerders. Sterker nog, je weet niet wie die adverteerders zijn, want het is bij iedereen anders en afhankelijk van wat de Google Scraper van je afweet. Dus dan kan je best neutraal blijven en van die reclame leven.

En ja, dan kan de situatie inderdaad voorkomen dat je een artikel leest met vrij negatieve ondertoon en daarnaast een superpositieve reclame. Kunnen we alsjeblieft even doen alsof we denkende en kritische mensen zijn die de twee uit elkaar kunnen houden?

[roy-t]

En wat nu als er een negatief artikel staat over Google Ads?! Zelfde probleem blijf je houden.

[Anders]

Dat is flauwekul. Kijk eens op http://wikimediafoundation.org/wiki/Benefactors
Google, Bing en talloze kleinere bedrijven worden opgevoerd als bedrijfssponsoren. Het risico op belangenverstrengeling is net zo groot of net zo klein als bij adverteerders.

Jimmy Wales vraagt dan ook geen donaties om belangenverstrengeling met adverteerders te voorkomen. Hij vraagt het omdat Wikipedia geen commerciele onderneming is maar een humanitair project.

Persoonlijk vind ik dat een zwak argument. Als hij dan goed wil doen, zet er dan bv Google Ads op, haal je onkosten eruit en doneer vervolgens elke cent winst aan goede doelen. Dán ben je een humanitair project. Dat is stukken nobeler dan uit een of ander ongefundeerd principe roepen "adverteren hoort hier niet" om vervolgens elk jaar drie maanden lang een reusachtige Jimmy Wales-banner bovenaan elke pagina te gooien.

[polthemol]

als je geen inkomsten hebgt buiten wat donaties en je gaat volgens jou systeem werken met kosten drukken, heb je nog altijd niets om je rekeningen mee te betalen Wiki gaat wel degelijk veel kosten maken naast het draaien van servers. Redbus heeft toch ook wel meer mensen in dienst dan alleen een technicus die door het datacentrum loopt ?

16 miljoen voor een jaar lang wereldwijd wikipedia vind ik btw een schijntje.

[Peetz0r]

Dat vind ik dus ook. T.net heeft ook advertenties, en niemand klaagt daarover behalve de takeovers, daar moeten ze dus echt mee stoppen..

Zo'n "Help!" banner vind ik eigenlijk net zo erg als een advertentie. het kost me 100 pixels aan schermruimte, of er nou staat "doneer nu" of "koop ons kattenvoer" maakt mij niet uit.

[killercow]

Het is vooral dat je geen belangenverstrengeling wilt.

Ook hier op t.net zie je dat nieuws over IE9 met toch wel wat te veel positieve zin wordt vermeld sinds MS hier op t.net voor IE9 adverteert.

[darkjeric]

Ik kan me nochtans volledig vinden in het positieve over IE9, het is vooral het gevoel dat Microsoft eindelijk nog eens 'on the right track' is, zowel met Windows 7, als met een hoop andere software (zoals IE, MSE, etc.).

Volgens mij staan de nieuwsberichten op T.net toch echt wel nog los van enige vooringenomenheid, volgens mij refereer je naar de laatste added feature (de fancy image slider). Dat ze in die aankondiging enthousiast waren is volstrekt normaal, dat zouden ze ook zijn als Mozilla/Opera/Google ze een handje had geholpen bij het programmeren van een coole feature. Zou jij dat niet zijn?

Dus even on-topic: Reclame en neutraliteit sluiten elkaar niet automatisch uit. Zeker als je het via een derde partij als Google Ads regelt, dan weet je niet eens heel precies welke reclame nu op je site verschijnt. Hoe kan het je site-inhoud die je zelf toevoegt dan beïnvloeden?

[Reactie gewijzigd door darkjeric op 24 juli 2024 09:59]

[stifmeizter]

Volgensmij wordt hier gerefereerd naar de banners over IE9 die de afgelopen maanden op de FP van Tweakers staan. Voor mijn gevoel werd hier de grens met sluikreclame ook wel opgezocht.

Het zou idd geen probleem zijn indien Wikipedia bepaalde plekken reserveert voor reclamebanners. Een google ads banner plaatsen kan toch weinig met belangenverstrengeling te maken krijgen? Het enige wat een beheerder kan beinvloeden is de reclame die verschijnt, aangezien deze relevant is met de content op de pagina. In het geval van Wikipedia zal het onderwerp van de pagina toch vrijwel altijd relevant zijn?

[ILUsion]

Goh, geen probleem. Vroeger dacht ik dat ook; maar als je het eens bekijkt met contentgevoelige reclame ben je wel direct af van je neutrale imago.

Kijk hoe iedereen hier de IE9-reclame als teken van partijdigheid ziet. Stel je maar eens voor dat er op WikiPedia op de pagina over webbrowsers daarnaast reclame staat voor Google Chrome (of IE9 of Firefox of ...). Onhandig is het niet; maar het komt niet onpartijdig over (hoewel het met een tussenliggende partij zeker geen teken moet zijn van partijdigheid).

Misschien dat WikiPedia bv. zou kunnen werken met een tussenoplossing, gewoon voor de inkomsten: bv. dat aangemelde leden reclame krijgen die ze kunnen uitschakelen. Misschien brengt dat niet zo veel op; maar dan zouden ze ook het omgekeerde kunnen proberen: zoals nu een reclamebanner met erronder een mededeling dat de reclame weggaat als je inlogt (en een disclaimer dat de reclame niets afdoet aan het neutraal karakter).

[ErwinPeters]

disclaimers wekken geen vertrouwen. je kunt iets beter vanzelfsprekend laten zijn. ik ben voor de huidige manier van donaties vragen.

[PolarBear]

Kun je dat ook aantonen met artikelen op t.net?

[simplicidad]

Je weet ook dat je bias nooit kunt aantonen maar t.net is meer pro microsoft dan andere techsite als je afgaat op de timbre van artikelen.

Of neem de laatste browserstats eigenlijk het nieuws is niet dat een of andere IE versie (hallo !?) het meest gebruikt wordt omdat dat eigenlijk een logisch gevolg is van het feit dat het eigenlijk nog altijd met het OS gebundled word, maar dat het IE marktaandeel in zijn geheel terug een pak aan het slinken is. Men vermeld het wel maar als je de titel ziet "Internet Explorer 8 is meest gebruikte browser" dan druipt de positieve indraai er gewoon vanaf. Andere sites rapporteren dat nieuws op een heel andere manier.

Het is ook niet onlogisch dat Microsoft hier veel op adverteert ook, je zult sneller Microsoft advertenties op tweakers.net vinden dan op pakweg slashdot. Ik weet dat het not done is en dergelijke opinies direct als irrelevant worden bestempeld maar fox blijft ook volhouden dat het "fair & balanced" is maar het is geen geheim dat ze naar een bepaalde kant hellen. Dat doen de meeste media trouwens.

Reclame op wikipedia zou ik mij nog niet direct aan storen omdat het daar meer duidelijk is wanneer men met artikelen knoeit. Er is een hele log van wie editeert wat en wanneer en in het verleden is gebleken dat wie het kwaadwillig doet ook wel door de mand valt.

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 24 juli 2024 09:59]

[GamingZeUs]

Dat is nou juist het probleem. Technisch bewijs is er natuurlijk wel, de image slideshow voor ie9 optimisen is onzinnig en als het gewoon standard complient is is hij net zo goed voor andere browsers geoptimaliseert.
Gewoon reclame dus.

[Chaosstorm]

En het wordt al helemaal irritant als je al IE9 gebruikt en nogsteedst die image slideshow reclame hebt die zegt dat ik IE9 moet gebruiken..

Goed nieuws voor wikipedia

Maar heeft wikipedia nu niet meer dan genoeg om 3 jaar online te blijven?
Want zo duur kan een open encyclopedie toch niet zijn?

[chronoz]

Jammer dat er niet wat wordt gedaan aan de-centraal hosten. Zou dolgraag een Wikipedia mirror willen draaien, helpen met het hosten, maar dan wel van *.wikipedia.org en niet op eigen domeinnaam.

Ik weet zeker dat er honderden hosters zijn die hostingcapaciteit gratis zouden willen aanbieden, indien dit mogelijk was.

Ik vond de banner bovenaan Wikipedia met die kop van die kerel erg storend, hij was alleen weg te krijgen door in te loggen en het in te stellen, was erg storend om wel 1000x die smeek-banner te zien. Heb vorige keer al €20,00 betaald, heb moeite met die agressieve marketing.

Wikipedia is verder een wereldsite. Jammer dat we geen bijdrage kunnen doen m.b.t. hostingcapaciteit.

[Radhe]

Er zit een grap achter dat lage bedrag: Daar hoeven ze meestal geen schenkingsrechten voor af te dragen.

Wat ik een beetje typisch vind is dat het bedrag van 8 naar 16 miljoen is gegaan in 1 jaar. Het zal wel aan mij liggen hoor, maar een stijging van 25-40% kan ik me voorstellen (groei in personeel en serverpark, apparatuur huur gestegen, andere uitgaven, onvoorziene uitgaven, etc). 100% stijging is alleen een klein beetje bizar.

Zal m'n tarief ook eens met 100% omhoog gooien en kijken of mijn opdrachtgevers het nog blijven betalen. Denk het niet.

Maar of die banner mij stoorde? Mwah, lichtelijk. Vond het meer jammer dat je niet om die onuitgeslapen kop heen kon.

Voor de rest is het best knap wat wikimedia heeft opgebouwd. Wikipedia moet je niet bezien als autoriteit of waarheid (kan niet, want jan-en-alleman kan teksten wijzigen), maar het is best informatief en nuttig.

[Privateer]

Ik dacht dat ze nogal wat willen investeren om meer audio en video fragmenten te kunnen tonen, en die dingen vreten nu eenmaal bandbreedte en dus ook werkingsmiddelen...

[YopY]

Want zo duur kan een open encyclopedie toch niet zijn?

De encyclopedie zelf kost ook niks, dat wordt helemaal door vrijwilligers opgebouwd en onderhouden. Maar het online houden van de website en aanbieden van die encyclopedie kost bakken vol geld aan hosting, bandbreedte, capaciteit, noem maar op. Het is wel één van de bestbezochte websites ter wereld, natuurlijk, met miljoenen (zo niet meer) pageviews per dag.

Ik ben blij dat het niet een commerciële organisatie is, maar meer een idealistische.

[mbb]

ja, als ze 20 euro per jaar gaan vragen wordt een papieren encyclopedy toch weer interressanter...

[dtech]

Die zijn alsnog duurder en minder up-to-date.
Bovendien zijn dit alleen de mensen die gedoneerd hebben. Als iedereen die wikipedia gebruikt zou betalen zou het bedrag per persoon minder worden natuurlijk (even aangenomen dat de mensen daarom niet afzien van wikipedia gebruiken)

@Chaosstorm
De kosten zitten hem vooral in serversystemen en personeel (voor onderhoud en administratie). Ze moeten ongelovelijk veel pageviews kunnen tonen + historie e.d. onthouden en hebben dus ook een aardig serverpark nodig. Dat is niet gratis.

[Peedy]

Wat is nou 20 euro per jaar? Al zou een Wikipedia-abonnement me 100 euro per jaar kosten, geen enkel probleem! Ik heb dan uiteraard ook gedoneerd (3e jaar op rij).

[Reactie gewijzigd door Peedy op 24 juli 2024 09:59]

[_Thanatos_]

ja, als ze 20 euro per jaar gaan vragen wordt een papieren encyclopedy toch weer interressanter...

Die zijn inderdaad ook een stuk handiger onderweg, en bieden veel betere zoekmogelijkheden.

[Verwijderd]

Vandaar dat ik de fancy slideshow dan ook maar heb uitgezet...

Ik denk zelf eerlijk gezegd dat het heel goed is dat Wikipedia (wikimedia) genoeg geld kan binnenhalen met donaties en dus geen advertenties nodig heeft. Ik denk namelijk dat welk soort advertentie dan ook (google ads of andere tekstads, banners of popups) de uitstraling van een website omlaag halen. En dat is iets wat Wikipedia m.i. niet kan gebruiken aangezien er nu al mensen zijn die (volgens mij volkomen onterecht) Wikipedia als een totaal onbetrouwbare bron zien..

[Q]

Dat is inderdaad een zeer commerciële beslissing.

Het druist in tegen alle principes die gelden voor het web: een open platform. Dan ga je niet voor 1 browser 'optimaliseren'.

[Wolfos]

Ja, die advertentie is irritant omdat het op een artikel lijkt.
Straks gaat iemand nog IE gebruiken omdat ze denken dat t.net het aanraad...

[MsG]

Mensen, het gaat helemaal niet om de storende ruimte. Het gaat om de neutraliteit. Die kan je gewoon minder goed waarborgen als je met advertenties wel een bepaald bedrijf neerzet. Ik denk dat het ook afbreuk zou doen aan het imago.

[prOnorama2]

Tsja Wikipedia wordt geleid door een non-profit instelling (Wikimedia Foundation), Tweakers is eigendom van een bedrijf met winstoogmerk (VNUMedia), wel een wezenlijk verschil in doelstelling.

[Mentalist]

Zo'n "Help!" banner vind ik eigenlijk net zo erg als een advertentie. het kost me 100 pixels aan schermruimte, of er nou staat "doneer nu" of "koop ons kattenvoer" maakt mij niet uit.

Die banner heeft gewoon een kruisje, als je dat aanklikt is ie weg en komt ie niet meer terug (tenzij je achter een andere computer gaat zitten). Hij kost je dus maar gedurende één pageview 100px..

Ik vond het trouwens een prima manier om aandacht te trekken, stijlvol (imho) en ook niet opdringerig want met één klik was die banner ook weer weg. Ik was al van plan te doneren en heb had het nu dan ook gedaan, weer €35 in het potje. Als ik zie hoeveel gebruik ik ervan maak is dat niet eens zo belachelijk veel.

[Reactie gewijzigd door Mentalist op 24 juli 2024 09:59]

[Verwijderd]

Niet alleen die take overs zijn een last. Ook wanneer je adds hebt die over het gehele scherm komen, adds die filmpjes beginnen af te spelen als je er per ongeluk over gaat of foto viewers die perfect werktten maar worden vervangen door een fubar pos sponsored viewer.

[JBX]

Heeft tweakers advertenties? Dat is me dus echt nóóit opgevallen.

[Verwijderd]

adblock zeker

[imacbest]

waar staat die reclamen dan op T.net
Daar lees je gewoon overheen
Behalve die dingen die soms onderaan staan!

En die reclames op nu.nl die zijn pas erg! De hele achtergrond van de site !!! en op mini's draait dat langzaaaaaam

[jrw88]

zolang het geen pop-up ads zijn vind ik het inderdaad geen probleem om een kleine hoeveelheid reclame op een site te zien. maar goed mooi dat dit ook mogelijk is.
ipv dat je altijd en overal afhankelijk bent van reclamegeld.

[Boondock_Saint]

Helemaal mee eens. Een kleine banner of misschien 'Ads by Google' bovenaan de pagina zijn een kleine prijs voor zo'n mooie hulpbron als Wikipedia.

[Maarten21]

Ik had vooral gewild dat die banner na mijn donatie wegging, maar dat was dus niet zo

[MisterChaoSs]

subtiel|? als ik op youtube zit, zie ik alternate advertenties als ik naar videokaarten heb lopen kijken. Das gewoon bijna eng. precies de kaarte die ik aan het bekijken was....

[Hardware Junk]

En je weet, als je anoniem wil browsen ben je een pedofiel!

[kimborntobewild]

Nee, dan ben je geen pedofiel, maar dan is de kans (veel) groter dat je pedofiel bent (althans volgens die bewuste mensen).

[Verwijderd]

ik vond de banner die er nu zat vervelender dan ads die je op de meeste pagina's ziet (van google)

[actionInvoke]

Het gaat denk ik niet om de advertentie maar om de datamining die daar vaak bij aan te pas komt en de afhankelijkheid van adverteerders.
BV, stel dat Wikipedia een zeer kritische document heeft over een organisatie die betrokken is bij het adverteren en dat die organisatie dreigt de hele boel te blokkeren als de advertentie niet wordt verwijderd.

[Keiichi]

Wat is het grootste bezwaar om kleine google adwords (textonly) advertentie toe te voegen?

Een advrije site is natuurlijk bewonderingswaardig, maar wat als mensen volgend jaar nog eens niet half zo gul zijn?

[fevenhuis]

Adwords is de enigste soort advertentie die werkelijk niet mogelijk is op Wikipedia. Als het een kwestie is van gokken of een link ook naar een daadwerkelijke informatie of een advertentie wijst wordt het een beetje lang zoeken naar informatie.

Ik zie liever nooit reclame op informatie van publiek belang, van mij mag Wikipedia het lekker op deze manier blijven doen. Of wanneer doet meneer Bill Gates met zijn berg geld nou eens een leuke donatie.

[Reactie gewijzigd door fevenhuis op 24 juli 2024 09:59]

[Soldaatje]

De Bill en Melinda foundation zijn meer gericht op ontwikkelingshulp in derdewereldlanden.
Overigens heeft Bing van Microsoft wel geld gegeven, net als Google.
http://wikimediafoundation.org/wiki/Benefactors

[Reactie gewijzigd door Soldaatje op 24 juli 2024 09:59]

[Verwijderd]

Een donatie van meer dan 50.000 dollar, dus eigenlijk wel een gulle gift te noemen.

[wizzkizz]

Het ging (in feb. 2010) zelfs om een bedrag van $2 miljoen. Behoorlijk andere koek dan 50K, maar voor Google Inc. natuurlijk een niet echt iets waar ze wakker van zullen liggen.

[nexhil]

lekker makkelijk, how weet jij dat hij dat niet doet?

[dasiro]

de commercialisering van wikipedia. Ze willen objectief blijven en al de content zelf kunnen (laten) aanpassen en dat is niet mogelijk als er auto-generated adds op de site komen te staan (en nee filtering is hier dan niet meer mogelijk op zo'n gigantische schaal)

[morrowyn]

ooit van principes en idealen gehoord?

[Lisadr]

16 miljoen dollar door 500.000 mensen.

Twee dingen die mij verbazen!

Maar ruim half miljoen mensen die doneren voor een website gebruikt door ruim 200 miljoen mensen!

Gemiddelde persoon doneert 32 dollar!


Zelf denk ik dat als wikipedia andere donatie opties zou geven ipv € 100 € 50 € 35 € 20, dat er meer mensen zouden doneren en dat het totaalbedrag hoger zou zijn. €50 € 30 € 20 € 10 en € 5 zou denk ik een betere optie zijn geweest.

[Paul - K]

16 mil door 500000 mensen, tja, veel mensen gebruiken het af en toe maar doneren nu eenmaal niet.

Zo gebruik ik het wel vaak als student, maar doneer ik niet, ik ben nou eenmaal nog niet aan het werk. Zou ik een vaste baan hebben zou ik waarschijnlijk wel een klein bedrag hebben ingelegd. Ben waarschijnlijk niet de enigste die er zo over denkt

[Verwijderd]

je weet wel dat je ook zelf een bedrag in kon vullen?

[Verwijderd]

@ Lisadr, zondag 2 januari 2011 18:41

Nee vind ik niet want je kan ook zelf een bedrag intypen
Dus je kan ook gewoon 5 euro intypen maakt niet uit bepaal jij hoeveel je doneert al is 't 3 miljoen

[jasper623]

haha, toch vind ik het nog steeds vreemd waarom mensen dit soort sites doneert. Net als wikileaks. Deze sites verdien(d)en daar goudgeld aan.
net zoiets als een 0900 nummer

[Lisadr]

Er zijn veel mensen die niet doneren omdat ze denken dat ze te weinig geven omdat het advies tussen 20 en 100 is.

[tweaker2010]

Wikipedia is lekker commercieel bezig zo. De opbrengst is verdubbeld, wat wordt er met die 8 miljoen extra gedaan vraag ik me af? Misschien steekt Jimmy Wales wel een paar miljoen in zijn zak, wie controleert waar dat geld blijft? Die banner vond ik trouwens erg irritant en opdringerig.

[Reactie gewijzigd door tweaker2010 op 24 juli 2024 09:59]

[SinergyX]

Volgens mij hadden ze van de vorige donatie ronde toch aardig uit de doeken gedaan waar precies het geld heen ging.

[kimborntobewild]

Niet alleen rond de vorige donatie, maar gewoon continue staat tot op de cent nauwkeurign waar al het geld blijft:
http://wikimediafoundation.org/wiki/Financial_reports

Jimmy Wales vind ik wat narcistisch, maar om te insinueren dat ie een miljoen uberhaupt zou kunnen achterover drukken, is je reinste kwaadsprekerij.

[A Noniem]

Ik vond die banner dit jaar wel een beetje te erg in het oog springen, maar altijd beter dan advertenties

[Blokker_1999]

Ben blij dat we er van af zijn. Enorm storend, elk jaar word die groter en groter.

[mashell]

Vindt ik ook storend, zal wel tot doen hebben om over te brengen hoe vervelend advertenties wel niet zullen zijn. Ik vraag me ook af of dit nou de beste manier is om Wikipedia te financieren.

[kimborntobewild]

... zal wel tot doen hebben...

Welke taal is dat?

Enfin, dat is de reden niet. De reden is eerder dat Jimbo Wales een wat narcistisch figuur is met zijn hoofd zo groot steeds in beeld.

[Genicus]

als je ook doneert ben je er sneller van af ;-)

[kimborntobewild]

Nee hij blijft dan staan.
Ten tweede mag je niet slechts 1 cent doneren, zag ik (stel dat elke internetter 1 cent doneert, dan zit je ook al op 16 miljoen).

[Xthemes.us]

Een advertentie voor een donatieverzoek is ook een advertentie!
Heb liever het hele jaar rond een kleine advertentie in beeld dan tijdelijk zo'n dikke banner in beeld (ik weet dat je deze kunt sluiten maar ik maak gebruik van meerdere browsers op meerdere systemen waardoor ik deze wel 6 keer over moet sluiten).

[kimborntobewild]

Kent iemand een browseraanvulling om bepaalde blokken van code uit een website te blokken? (I.p.v. een URL of URL van een plaatje.)

[MorgothG]

Na al die tijd de grote donatiebanner te hebben gezien snap ik dat ad vrij goed is. Maar inderdaad het onafhankelijke is vitaal voor Wikipedia. Goed dat het gelukt is om de 16 miljoen op te halen.

[Nunc_]

De donatierondes duren elk jaar langer. Voorheen heb ik altijd wat gegeven, maar voor een student is de plaatsing rond sinterklaas, kerst en o&n niet echt praktisch. In december heeft wikipedia ook wereldwijde concurrentie van bijv. een Glazen Huis. De lente of begin herfst zijn wat mij betreft de betere periodes.
Daarnaast is een kleine tekstbanner op de algemene wikipedia.org beginpagina een prima systeem. Zolang er op pagina's met content geen advertenties staan kun je moeilijk als afhankelijk bestempeld worden. Je kunt desnoods google, bing en baidu laten roteren. Hiermee kan je misschien niet de hele >16 miljoen financieren, maar ver kom je zeker.

[PolarBear]

In december heeft wikipedia ook wereldwijde concurrentie van bijv. een Glazen Huis.

Volgens mij is het Glazen Huis iets typisch Nederlands/Belgisch.

[kimborntobewild]

Sinterklaas: 20 euro aan kadootjes.
Kerst: geen cadeautjes, en gewoon de boom van vorig jaar pakken.
Oud en nieuw: geen vuurwerk. 5 Euro extra aan stroom (voor de kerstboom).
Extra kosten t.o.v. een gemiddelde andere maand: 25 euro. Maar die 5 euro stroom zit bij de jaarafrekening, dus kom je uit op 20 euro.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 24 juli 2024 09:59]