Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 69 reacties

Online encyclopedie Wikipedia bestaat tien jaar. Op 15 januari 2001 ging Wikipedia.org online en via die url is de site nog altijd te vinden. De Nederlandse versie van de 'gemeenschapsencyclopedie' ging enkele maanden later online.

Als Wikipedia een boek zou zijn, zou de achterkant er wellicht zo uitzien (uit Hitchhiker's Guide To The Galaxy)Oprichters Jimmy Wales en Larry Sanger gebruikten aanvankelijk de naam Nupedia voor een online encyclopedie die lemma's had van experts en gratis gebruikt kon worden. Later verandert het concept in lemma's die door iedereen bewerkt kunnen worden en op 13 januari 2001 werd Wikipedia.org geregistreerd. De site ging eigenlijk toen al online, maar de lancering vond plaats op 15 januari, zo is te lezen in het History of Wikipedia-lemma bij de encyclopedie zelf. De Nederlandse versie volgde vijf maanden later.

Sinds de oprichting groeide Wikipedia uit tot dé online encyclopedie en is een van de bestbezochte sites op internet. De encyclopedie wordt gebruikt door bijvoorbeeld journalisten, wetenschappers en rechters, al wordt er vaak gewaarschuwd dat de juistheid van de informatie in twijfel moet worden getrokken. Omdat iedereen de informatie kan bewerken, kan er onjuiste info tussen staan. Veel vrijwilligers corrigeren de informatie weer. Het filteren van onjuiste informatie en toevoegen van juiste informatie door een grote groep vrijwilligers wordt 'wisdom of the crowd' genoemd.

Wikipedia is een van de weinige grote sites die is gebaseerd op de principes van de eerste gebruikers van internet, zoals gelijkheid voor iedereen, openheid van informatie en afkeer van commercie. Wikipedia wordt niet betaald van advertenties, maar leeft van donaties. Onlangs lanceerde de encyclopedie nog een actie, waarbij tot irritatie van veel mensen oprichter Jimmy Wales boven elke pagina groot in beeld verscheen.

De online encyclopedie is vaak onderwerp geweest van discussie. Vaak zijn personen in hun lemma doodverklaard, terwijl ze in werkelijkheid nog bleken te leven. Toch wordt de encyclopedie betrouwbaar geacht. Uit een vergelijking van het wetenschappelijk tijdschrijft Nature in 2005 vonden experts in 42 lemma's vier kritieke fouten.

Wikipedia, dat inmiddels valt onder de Wikimedia-organisatie, telt momenteel zo'n 17 miljoen lemma's, waarvan 3,5 miljoen in Engels en 600.000 in het Nederlands.

Wikipedia

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (69)

Mooie ontwikkeling, maar wel eentje die ik kritisch gebruik. Wikipedia heeft zeker ook zijn zwakkere kanten en nadelen. Tegenlicht heeft hier een mooie documentaire over gemaakt in 2008, waarin onder andere ex medewerker en oprichter Larry sanger zich kritisch uitlaat over de huidige vorm van wikipedia.

Mijn eigen advies: gebruik wikipedia vooral voor simpele feitjes, zoals hoe werkt 802.11 of wat voor informatie kan ik vinden over een stad, o.i.d. Ik zou voorzichtiger zijn met politieke en goddienstige onderwerpen en ook zeer specialistische wetenschappelijke topics met een korreltje zout nemen en niet zomaar klakkeloos geloven wat geschreven wordt. Men zegt wel dat fouten/onwaarheden vanzelf worden gecorrigeerd door andere participanten op wikipedia, maar dan ga je ervan dat iedereen en elke specialist wikipedia volgt en ook de moeite wilt nemen een artikel te editen.... dat geloof ik niet zomaar.
Dat niet alleen, hierboven wordt het ook al genoemd... bepaalde artikelen zijn ook zeg maar een soort van hijacked, bepaalde gebruikers die denken alleen maar zelf wijzigingen aan te mogen brengen. Je verbeterd een artikel ergens omdat er een onjuistheid in stond, dezelfde dag had iemand het alweer gewijzigd.
Dan moet je het toelichten op de discussie pagina van het artikel, dan kunnen er meer mensen oordelen en eventueel de kaper bannen.
Ik gebruik wikipedia vaak genoeg, en hoewel de informatie vaak onvolledig is, is het niet vaak onwaar. daar komt nog eens bij dat je sowieso een bronvermelding moet geven voor de stukken die je typt. zonder referentie zul je je veranderingen niet kunnen plaatsen.
er zit een vrij strenge controle op veranderingen in veelbezochte artikelen.

en de bron op wiki kan je natuurlijk wel gebruiken als een betrouwbare bron in je werkstukken.
bestaat er niet iets als een gefilterde wikipedia, dat wel enkel door experten wordt beheerd, maar voor iedereen toegankelijk is. Op wikipedia mag je ook niet te diep ingaan op een bepaald onderwerp artikels worden toege-eigend door wikidianen

btw ik had al lang niet meer gekeken op wiki intressante lijst

[Reactie gewijzigd door g4wx3 op 15 januari 2011 11:19]

Een voorbeeld: Een artikel over kanker bevat evenveel informatie als een betrouwbare site door enkel professionelen die over kanker gaat. Het enige verschil dat onderzoekers konden ontdekken was dat Wikipedia moeilijker te begrijpen was.
Bron: http://www.kijk.nl/nieuws...ouwbaar-maar-ingewikkeld/

[Reactie gewijzigd door ikt op 15 januari 2011 11:29]

Het is echter vergeleken met de patienten informatie, zoals dat artikel ook aangeeft. In vergelijking met de medische database UpToDate is Wikipedia echt helemaal niets.


Het grote nadeel dan wel weer van UpToDate is dat het klauwen met geld kost, 500 Euro pp in een praktijk/kliniek < 11 artsen en voor alles daarboven wordt het nou niet bepaald voordeliger.

Waardoor het voor een gemiddelde huisartsen praktijk bijvoorbeeld niet interessant zal zijn om per jaar 1500 ~ 2000 Euro neer te leggen aan iets wat je vrijwel niet zal gebruiken. De huisartsen standaarden zijn vrij acuraat voor wat de huisarts nodig heeft, en tsja, voor die zeldzame aandoening welk 1 op de miljoen mensen treft is wikipedia vaak ook wel weer voldoende om je even te zeggen dat je feitelijk no clue hebt waar dit over gaat, dat als er nu niets acuut is de patient gerust kunt stellen en ze het advies te geven om korte lijntjes met de specialist te behouden voor als het wel noodzakelijk zou zijn, omdat je als huisarts toch niet veel kunt doen behalve verwijzen op zo'n moment.


Wikipedia is een leuke, voordelige bron voor snelle medische informatie, maar het mist de in-depth weergave welk je op de professionele alternatieven wel hebt. Een beter voor de professional, tevens gratis alternatief is eMedicine.

Om Bladder Cancer als voorbeeld te nemen:
Wiki: http://en.wikipedia.org/wiki/Bladder_cancer
eMedicine: http://emedicine.medscape.com/article/438262-overview


Dus als je ooit een arts tegenkomt welk voor je zit te wiki'en, vraag ze eens of ze eMedicine ook al wel eens geprobeerd hebben ;-).
Een site voor leken neem ik aan?
ja, die bestaat: http://citizendium.org/; om daar te kunnen registreren dien je je eerst te kunnen identificeren, ook vanuit het buitenland. De site is opgericht door 1 van de oprichters van Wikipedia, die vond dat het beter moest. Op een gegeven moment worden artikelen ook vastgezet, nadat ze door een expert zijn gecontroleerd.
Nog eentje: http://www.scholarpedia.org/

Al vind ik dat "peer review" principe en het vertrouwen in "experts" een beetje over het paard getild. In z'n algemeenheid.
Het werkt inteelt onwijs in de hand.
Wikipedia vind ik super en dat is het ook. Niet veel in de wereld is nog gratis als het gaat om kennis. Het is niet alleen zeer nuttig, soms gewoon onmisbaar.

Kijk even op de link van g4wsx3 onder alinea 100 000+ articles en filter dan op users.
Nederland staat gewoon op de 9e plek.

Ik doneer al jaren steevast 50.00 euro per jaar. Als ik OV reisinformatie(9292) bel kost mij dat 0.70 euro cent p/m. Wikipedia bezoek ik wel bijna dagelijks gemiddeld, waarom dat niet ondersteunen, want een keer kan dat ophouden als niemand meer financieel wilt supporten.

Het mooiste van WP vind ik dat je soms kan vinden, dat gen wat je dacht, dat er nooit op zou staan.
Echt een niet weg te denken toevoeging aan internet geweest. Zijn er uberhaupt nog mensen die wikipedia niet raadplegen? Gefeliciteerd!
Precies, even wat opzoeken over een artiest, stad of weet ik wat. Weet nog wel dat ik er voor school hele stukken van kopieerde.
Ik gebruik het zelfs nog dankbaar voor mijn (medische) studie. Even snel bij een opdracht als startpunt op wikipedia iets over een gen opzoeken, dan via de referenties oid over naar de literatuur. En dat allemaal gratis :D
Nou, ik mag hopen dat ik later niet op jouw operatietafel terecht kom ;) Wikipedia gebruiken voor medische zaken. Waarschuwen doctoren daar niet al jaren over dat dat gevaarlijk is? |:(

on-topic: Ik vind je reactie wel opmerkelijk. Als een docent er bij mij achter komt dat ik wikipedia als bron heb gebruikt, dan krijg ik toch echt een directe onvoldoende. In de academische wereld is wikipedia toch nog steeds een nogo!
Zoals anderen hier terecht opmerken, is het in de academische wereld geaccepteerd dat je Wikipedia als startpunt gebruikt. Encyclopediën zijn ook helemaal niet bedoeld als enige bron van informatie, ook niet de oude 'professionele. Ik zou ook geen academische discipline kunnen noemen waarin alleen het gebruik van een encyclopedie acceptabel is.

Daarnaast merk ik dat academici zich steeds meer van Wikipedia aantrekken en minder 'hun neus optrekken' . Zo kreeg ik vorig jaar bij een mastercursus de opdracht om het lemma van een vakterm uit het college aan te passen met informatie die je tijdens de cursus vergaarde. Aan het eind van de cursus moest je presenteren wat de oorspronkelijk status van het artikel dat je gekozen had was, wat je er aan had verbetert en de interactie die je had met andere wiki'ers. Kennisvergaren, verspreiden én onderbouwen! Een prima initiatief en een extra teken dat steeds meer academici Wikipedia niet links laten liggen, maar er actief aan bijdragen.

Ik kan dan ook alleen maar zeggen: gefeliciteerd en dat Wikipedia maar voor nog meer mensen in nog meer talen toegankelijk moge worden!
Wat een onzin verhaal. Hoe groter de belangen deste meer wordt er geeist dat je je bronnen controleert! En dat geldt helemaal voor een amateuristische bron als Wikipedia.
Academici voor wie een encyclopedie toereikend is? Ik ken er geen.
Ja tuurlijk waarschuwen dokters daarvoor. Die hebben liever dat je hun peperdure boeken en publicaties koopt en naleest, terwijl die niet noodzakelijk correcter zijn.

Hij zegt trouwens niet dat hij Wikipedia als bron gebruikt, maar als startpunt. De referenties die bij de lemma's staan zijn soms echt DE referentie, en die zijn vaak wel academisch verantwoord. Wikipedia kun je dus al best gebruiken binnen de academische wereld om bekend te worden met valabel bronnenmateriaal, de artikels zelf zijn inderdaad nog altijd een no-go, maar dan vooral omdat je geen duidelijke auteur kan aanwijzen en niet zozeer omwille van de vermeende onbetrouwbaarheid.

Overigens is het grappig dat bij veel artikels Wikipedia soms correcter is dan grote bekende encyclopedieën. Voor muziekresearch is bv. de Groves heel bekend, maar sommige recente ontdekkingen over componisten staan daar uiteraard niet in (de laatste revisie is jaaaaren geleden), terwijl je die wel gewoon op Wikipedia vindt.
Daarom heeft wikipedia bronnen. Het idee is dat je je inleest op wikipedia waar de informatie lichtvoetig opgeschreven staat. Vervolgens kies je een van de bronnen die in de voetnoten staan :) . Dat doet iedereen, het is mi de beste manier om informatie te vinden.
Deed iedereen dat maar :P Ik denk dat de meeste Wikipediagebruikers gewoon klakkeloos overnemen wat er op Wikipedia zelf staat ;)
Nou, ik mag hopen dat ik later niet op jouw operatietafel terecht kom ;) Wikipedia gebruiken voor medische zaken. Waarschuwen doctoren daar niet al jaren over dat dat gevaarlijk is? |:(
Doctoren waarschuwen leken dat als je wikipedia gebruikt zonder opleiding je niet ineens net zo'n goede diagnose kan maken als iemand die er jaren voor studeerd.
Het is verschrikkelijk dom om 1 bron (wikipedia) de grond in te drukken terwijl je andere bronnen op hun blauwe ogen vertrouwd. Iedereen kan wikipedia veranderen. En iedereen kan een medisch boek schrijven.
Niets mis met het raadplegen van wikipedia. Vaak word daar verwezen naar de echte vakliteratuur of informatiebronnen die wél worden toegelaten. Het is een uitstekend startpunt.

Het gebruiken van wikipedia als enige en vooral authoritatieve bron is inderdaad uit den boze.
Offtopic: Gefeliciteerd!!!

Ontopic: Iedereen gebruikt het volgens mij, en intussen is de informatie zichtbaar verbeterd. Toen Wikipedia net bestond, waren er artikelen met foute info, en daar werd je ook voor gewaarschuwd. Nu is dat zo veel beter, omdat er veel meer mensen gebruik van maken.
Nee hoor, ooit een keer per ongeluk op gekomen via via.
Maar nee, ik kom er nooit.
Ik weet zeker niet alles, maar als ik iets opzoek gaat dat via Google, en kom ik nooit op Wikipedia.
Serieus? Als ik via google zoek dan is bij een zeer groot deel van de zoekopdrachten juist wikipedia het allereerste resultaat.
Dan zullen wij wel totaal andere dingen zoeken :D
Ja inderdaad. Wikipedia staat meestal erin als 1 van de eerste resultaten. En terecht. Wikipedia is super goed om je ergens over in te lezen en door de referenties te volgen kom je meestal bij academische bronnen.
Sterker nog, als jij zo googled:

define:hier je zoekterm

Krijg je in 100 van de 100 gevallen wikipedia :)
Ik heb ook wel eens een sex site gekregen, en ik krijg vaker een online woordenboek dan Wikipedia.
Gebruik het meerdere keren per dag. Ideaal voor snel iets raadplegen. Maar ook als bron voor de studie. Anderen hebben al de moeite gedaan om veel informatie mbt een onderwerp uit verschillende bronnen op 1 pagina te plaatsen onder relevante kopjes, dus waarom zelf dat nog doen?

En anders is de bronnenlijst altijd nog een prima startpunt.

Soms is de informatie enigszins verouderd, dat wel. Maar als je een fysieke encyclopedie koopt dan is dat een nog groter probleem.

Nu ik dit zo type misschien toch maar eens belonen met een donatie; het is me van meer waarde geweest dan vele dure studieboeken.

[Reactie gewijzigd door Hertog_Martin op 15 januari 2011 12:31]

Het is alleen van waarde als bronnenlijst. Als een student iets zou inleveren met Wikipedia als bron dan gaat er sowieso een streep doorheen.
Ik snap dat niet zo goed. Elke andere willekeurige site die in Google naar voren komt heeft slechts een auteur, die niet door anderen gecontroleerd wordt. Toch is zijn artikel wel goed genoeg als bron. Hoe zit dat?
Omdat ook niet 'elke willekeurige site met één auteur' een goede bron is. Daarnaast weet je dan ook wie je moet aanspreken mochten er fouten instaan, in plaats van een willekeurig IP/nickname adres...
Volgens mij is WP 1 van de belangrijkste ontwikkelingen van internet in de laatste 10 (duh) jaar. In de zin dat iedereen wereldwijd er aan bij kan dragen. WP kristalliseert zich steeds meer uit, de info wordt steeds beter, dit geldt wel mn voor de engelse WP. WP wordt steeds belangrijker denk ik. Ik gebruik het niet als enige bron, maar als handig startpunt.
Het feit dat je Wikipedia afkort als WP (toch jarenlang voor behouden aan Wordperfect) geeft het al wel aan. Ik denk ook dat wikipedia veel zinvoller is dat twitter, myspace, facebook etc. Maar wiki heeft wel wat uitdagingen voor de komende 10 jaar. De arrogante moderatoren die iedereen terug fluiten die aan hun "kindje" zitten, zo stort het samenwerkingsmodel in. Ook het financieringsmodel moet ook stukken professioneler, misschien moet UNESCO dit gaan sponsoren.
Hoewel Wikipedia zeker bestaansrecht heeft, is het mijns inziens een overschatte bron. En wat is dat irritante en quasi hulpbehoevende optreden van de oprichter om funds te werven?
Als wetenschappelijk cq technisch instrument is het zo goed als waardeloos. Leuk voor studenten en andere zijdelings geinteresseerden van bepaald materie, but thats's about it.

[Reactie gewijzigd door einstein op 16 januari 2011 09:47]

Leuk voor studenten en andere zijdelings geinteresseerden van bepaald materie, but thats's about it.
UIteraard is Wikipedia vooral leuk voor geïnteresseerden, maar dat kun je ook zeggen van elke andere website, Tweakers.net bijvoorbeeld. Beargumenteer liever waarom het een overschatte bron is.
Gefeliciteerd, komt er nou een DVD/Blu-ray box uit met 10 jaar "The Best of" voor offline gebruik? :)
nee, ze gaan de wikipedia uitprinten en verkopen.
Lang leve internet en lang leve Wikipedia. Dankzij dit soort media kun je tenminste zelf je onderzoek doen, waar het dan ook over mag gaan. Je bent niet meer beperkt tot wat de media je via de TV meedelen, want dat blijft vaak beperkt en over bepaalde gebeurtenissen/conflicten hoor je via de TV zelfs nooit wat!
De encyclopedie wordt gebruikt door bijvoorbeeld [...] wetenschappers en rechters
Ik mag toch hopen dat er in uiteindelijke uitspraken van rechters vooral gewezen wordt op het wetboek, en niet op wat de toevallige voorbijganger in Wikipedia heeft lopen typen.

En voor wetenschappers mag ik toch hopen dat ze geldig bronmateriaal gebruiken en geen verwijzingen naar Wikipedia-artikelen. In ieder geval niet om aan te tonen dat bepaalde veronderstellingen juist zijn, hoogstens om de relevantie van een onderwerp aan te geven. Dat is trouwens wat anders dan wetenschappelijke interesse in 'het fenomeen wiki'.
Ja, op deze dag zat ik te wachten!
Ik ben precies 4 jaar ouder dan Wikipedia:D:D

Maar ik vind dit inderdaad prachtig. Dat we samen, met z'n allen. Experts en non-experts een encyclopedie kunnen schrijven! Dat is echt iets waar we in de samenleving trots op mogen zijn.

En Wikivandalen zijn echt hobbyloos. Denken dat het leuk is om andermans werk te herschrijven. Ze verpesten het allemaal, zonder in te zien wat ze eigenlijk allemaal aanrichten.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True