Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 14 reacties

Encyclopaedia Britannica heeft aangekondigd dat het een stapje richting het Wikipedia-model zet met het toevoegen van door gebruikers aangeleverd materiaal. Dat wordt echter wel eerst gereviewd voordat het wordt opgenomen.

Met de nieuwe site hoopt het encyclopediebedrijf meer bijdragen te ontvangen van zowel experts – die momenteel de artikelen aanleveren – als lezers. De experts kunnen een profiel aanmaken op de site waarmee ze hun werk, diensten en kwalificaties kunnen showen. Tevens zal Britannica de experts belonen voor bijdragen als geŁpdatete artikelen of nieuwe artikelen, maar hoe wordt niet vermeld.

Encyclopaedia Britannica-logoOok normale gebruikers zullen in de nieuwe opzet bijdragen kunnen aanleveren, zoals commentaar en aanvullingen op bestaande artikelen of nieuwe artikelen. Hoewel deze bijdragen wel zichtbaar zijn op de site zullen deze niet automatisch opgenomen worden in de officiŽle encyclopedie. De experts en de Britannica-redactie beslissen of het materiaal de weg vindt richting de encyclopedie, waarna het 'Britannica Checked'-logo er op gestempeld mag worden.

Met deze aanpak blijft Britannica nog ver van de Wikipedia-methode vandaan waarbij anonieme gebruikers direct nieuwe artikelen kunnen aanmaken of bestaande artikelen kunnen aanpassen. Britannica omschrijft het systeem als 'collaborative but not democratic'. Voordat dit een succes zal worden, zullen echter nog wel een aantal obstakels genomen moeten worden, aldus Ars Technica. De experts zullen zich bezig moeten gaan houden met de feedback van gebruikers, die lang niet altijd waardevol zal zijn. De users moeten daarentegen veel hindernissen nemen voordat hun werk opgenomen wordt in de encyclopedie.

Brittanica screenshot Brittanica screenshot Brittanica screenshot
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (14)

Bijzonder dat Britannica nu richting het Wikipedia model gaat. Ik zag laatst een documentaire van Tegenlicht waarin deze twee partijen recht tegenover elkaar stonden. Voor de geÔnteresserden hieronder de link:
http://www.vpro.nl/progra...ht/afleveringen/39405191/

Niet alleen persť over Britannica vs. Wikipedia, dus zeker de moeite waard.

Het lijkt me echter wel een goede ontwikkeling dat Britannica ook input van gebruikers gaat accepteren. Zo komt er een wikipedia model waarbij de content wel gegarandeerd juist is. Ik ben wel benieuwd of deze content dan ook gratis beschikbaar zal zijn, of dat er een flinke prijs moet worden betaald zoals bij de Encyclopedie.
Dit is meer een poging van hen om mee te liften op de Wikipedia hype. Of dit echt kwalitatief sterk nieuw materiaal oplevert van gebruikers is nog maar de vraag. De drempel ligt gewoon een stuk hoger dan bij Wikipedia. Natuurlijk heeft Britannica wel de status van wetenschappenlijke encyclopedie, maar daar betaal je dan ook voor als gebruiker.
Hier zit dan ook constant het spanningsveld, en Britannica zal moeten opletten dat hun reputatie niet een grotere beschadiging krijgt dan ze ooit aan stukken gaan krijgen.

Ze hadden misschien beter ook een betaalmodel voor hun gebruikers kunnen invoeren, zodat een kwalitatief stuk dat de encyclopedie haalt ook echt wordt gewaardeerd (financieel). Bij wikipedia help je anderen gratis zoals je zelf ook gratis geholpen wordt, door zoveel mogelijk kennis te verzamelen en te reviewen op een centraal punt, maar bij Britannica is er weinig reden om daar iets aan toe te voegen, je helpt ze met meer geld verdienen zonder er iets voor terug te zien. Want als ik al 50 euro per jaar neertel om alle artikelen te mogen zien, dan ga ik niet ook nog mijn eigen dure tijd in artikelen steken, dat was nou net hun werk.
Ik heb donkerbruine vermoeden dat Wikipedia geen hype is.. De toekomst zal het sws leren.
http://www.britannica.com/bps/home

Het eerste wat mij opvalt zijn die gigantische banners! Spijtig dat men het zo moet oplossen...
Jij hebt liever dat ze alle hosting etc uit eigen zak betalen?

Het zal ergens van betaald moeten worden en ads en banners leveren nu eenmaal aardig wat op als je veel pageviews hebt.
Goede ontwikkeling voor Britannica, willen ze bijblijven wat betreft internet. Ze hebben natuurlijk met hun ongeevenaarde wetenschappelijke encyclopedie wel een naam hoog te houden. Het eerst reviewen van inzendingen lijkt me derhalve een prima idee, ik vind op Wikipedia nogal de nodige fouten namelijk, vooral waar het mijn interessegebieden betreft uiteraard. Ik gebruik Wikipedia dan ook zo min mogelijk, vertrouw meer op de specialistische website wat dat betreft.
Hahaha... dit is wel de grap van de eeuw. Ik weet nog een jaar of 2 geleden deden ze erg denigrerend over de Wikipedia, slecht, dom, belabberde kwaliteit en zo... komen ze mooi op terug op deze manier. Het is ook een model waar je niet tegen vechten kan....
Inderdaad, ik zat heel toevallig net 2 minuten geleden op die waardeloze site van ze, voor ik Tweakers.net bezocht en dit artikel dus las.

Dit is nou echt een typische, kansloze actie van een onderneming die het niet allemaal niet meer gebolwerkt krijgt. En in een 'paniek-reflex' dan maar ook 'gebruikers input' toe laat, om dat met een beetje geluk in hun eigen encyclopedie te kunnen gebruiken. (Voor een lollie?)

Met opensource projecten/software gaat het momenteel ook zo hard dat zelfs commerciele bedrijven in de problemen raken. Iets wat ik met Microsoft ook nog wel zie gebeuren.
Als meerdere tot vele katholieken naar de EB gaan schrijven, zal de protestantse signatuur van de EB geleidelijk verzwakken. EB, zowat het laatste bolwerk van de Anglicaanse reformatie.
offtopic:
Het ligt meer aan de reviewers wat ze doorlaten

of te wel de protestantse signatuur zal niet veranderen als meerdere tot vele katholieken naar de EB gaan schrijven

het wordt pas anders als meerdere katholieken voor de EB werken als een reviewer

ontopic:
Dat EB wikipedia model wil toepassen is wel netjes en met de tijd meegaan
ze hadden ook alles in eigen hand kunnen houden maar zal daardoor nog meer naamsverlies op na houden
1: dat is erg offtopic, het gaat namelijk over een wel serieuze encyclopedie
2: dramatica is gewoon saai, als je onzin wilt kun je beter naar Oncyclopedia gaan.

Ontopic: interessant, wel goed dat er nog reviews over het ingestuurde materiaal worden gehouden, dat verzekert de kwaliteit ten minste iets meer dan bij wikipedia, waarbij iedereen alles kan neerkrassen wat maar in hem opkomt, zie bijvoorbeeld het artikel over nul(getal) op de nederlandse wikipedia (tenzij deze onlangs nog verbeterd is).

edit: zie zojuist dat het artikel over 0(getal) ondertussen al wat verbeterd is, maar ik neem aan dat iedereen wel eens artikelen op wikipedia tegenkomt die erg gekleurd zijn of gewoon uit onjuiste beweringen bestaan.

[Reactie gewijzigd door nachtrog op 9 juni 2008 19:29]

DIT IS DOm, Wiki komt met iets nieuw en zulk groot bedrijf is zo static dat het pas jaren na de invoering door wiki ook een model hierop gaat bazeren. Je gaat toch ook niet op msn video gaan of hoe het mag noemen, je gebruikt YouTube.. dat heeft google immidels door.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True