Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Facebook doneert een miljoen dollar aan Wikipedia

Facebook heeft een miljoen dollar geschonken aan Wikimedia Endowment, een fonds voor financiële ondersteuning van de online encyclopedie Wikipedia en andere projecten van Wikimedia.

De schenking moet het fonds helpen bij zijn doel het bestaan van de online encyclopedie voor lange termijn veilig te stellen. Technologiereuzen als Facebook maken dankbaar gebruik van de zee aan informatie op Wikipedia. De sociale-mediasite introduceerde eerder dit jaar nog een functie die via de encyclopedie bijkomende informatie over de bron van een artikel oplepelt. Om Wikipedia te bedanken voor al die gratis kennis heeft Facebook deze week een miljoen dollar in het Wikimedia Endowment-fonds gestoken. Het bedrijf volgt daarmee het voorbeeld van e-commercegigant Amazon, die in september ook al een miljoen dollar aan Wikipedia doneerde.

"In de bijna achttien jaar dat Wikipedia bestaat, is de encyclopedie voor honderden miljoenen mensen een betrouwbare bron van informatie geworden", zegt Lisa Gruwell, Wikimedia’s Chief Advancement Officer, in een reactie op de donatie. "Dankzij het Endowment-fonds kunnen we die kennis niet alleen veiligstellen voor de knowledge seekers van vandaag, maar ook voor toekomstige generaties. We zijn verheugd dat Facebook mee investeert in de toekomst van Wikipedia en vrije kennis voor iedereen."

Wikimedia Endowment werd in januari 2016 opgericht om de onafhankelijkheid van Wikipedia en andere Wikimedia-projecten te garanderen. De oorspronkelijke doelstelling was om honderd miljoen dollar bij elkaar te krijgen. Vandaag is daar volgens Venturebeat minder dan vijftig miljoen van opgehaald. Overigens zijn niet alle techgiganten even gul voor Wikipedia. Zo kondigde YouTube in maart aan dat het dubieuze video’s van fragmenten uit de encyclopedie ging voorzien, in een poging de strijd aan te binden met fake news. Wikipedia werd hier niet voor vergoed en stak zijn onvrede daarover niet onder stoelen of banken.

Door Michel van der Ven

Nieuwsredacteur

21-12-2018 • 11:24

164 Linkedin Google+

Reacties (164)

Wijzig sortering
Hoewel ik altijd wat wantrouwen heb (onafhankelijkheid van Wikipedia blijft belangrijk), blijft het een mooi gebaar.

en 1 miljoen is inderdaad niet veel voor Facebook, maar het lijkt me logisch. Facebook gaat natuurlijk niet een significant onderdeel van hun winst weggeven.

1 miljoen is eigenlijk een best prima bedrag. Het is best veel voor Wikipedia, maar te weinig om invloed in te kopen. Wikipedia heeft veel verschillende donateurs nodig om onafhankelijk te blijven. Je zal anders altijd bewust, of onderbewust een 'never bite the hand that feeds you' mechanisme krijgen. Ook al is de donatie vrijblijvend.

Wikipedia is echt fantastisch en ongelofelijk dat ze dit met vrijwillige donaties redden. Belangrijk dat dit in stand blijft.

[Reactie gewijzigd door 11supplier op 21 december 2018 11:33]

Erg mooi gebaar inderdaad, maar 1 miljard was beter geweest ahem.

Youtube is een blamage met wel fragmenten pikken maar niets terugdoen.
En dat om fakenews te bestrijden.

Ik vraag me oprecht af of Wikipedia zelf niet erg gevoelig is voor fakenews oftewel "fakefacts" weet iemand dat?
Dat iedereen kan meesvchrijven aan wikipedia artikelen wordt continu misbruikt door onwaarheden toe te voegen aan wikipedia pagina's, en wordt ook misbruikt voor practical jokes, zoals het vervangen van de foto van Donald Trump door die van een penis. Alle edits worden echter gelogd en evt. geflagged en teruggedraaid. Users die vaak de fout in gaan worden vermoedelijk geband.

High-profile / omstreden pagina's zijn alleen te bewerken door users met een bepaalde status, zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Help:Beveiligde_pagina%27s
Blamage, tja, ik vraag me dan af of je zelf ook een bijdrage doet die redelijk overeenkomt met je eigen gebruik van wiki?

Als een groot deel van de gebruikers af en toe een paar euro geeft dan zouden ze die 100 miljoen al hebben gok ik zo.

[Reactie gewijzigd door stefanv op 22 december 2018 09:12]

Wat nou "mooi gebaar"?

Een bedrag van 1 mln US$ vertegenwoordigt maar een belachelijk miniscule fractie van de waarde die Facebook jaar in jaar uit zonder daarvoor ook maar een cent te betalen (!) aan Wikipedia ontleent. Zelfs de term 'fooi' zou nog onredelijk lovend zijn.

Dit schijntje betitelen a;s "een best prima bedrag" illustreert eigenlijk alleen een peilloze onwetenheid van de eigenlijke waardestroom.

Als Facebook serieus een eerlijke contraprestatie had willen leveren dan had het met Wikipedia een contract afgesloten voor integraal gebruik van Wikipedia artikelen. Als ze daar een tiende cent per artikel voor betaalen dan kreeg Wikipedia dat bedrag van 1 mln. US$ waarschijnlijk structureel ieder jaar bijgeschreven.

[Reactie gewijzigd door Golodh op 22 december 2018 15:35]

Als iedereen op de wereld nu gewon 1 euro/dollar/pond etc per jaar geeft, is dit allemaal niet meer nodig.
Hoeveel heeft iedereen hier afgelopen jaar gedoneerd aan Wikipedia?
Ik geloof dat ik meestal tien doe. Als ik rijker was zou ik meer geven.
Ik doneer 20 euro per jaar en doe het tegenwoordig met crypto.
Elk jaar een tientje.
Een miljoen is natuurlijk peanuts voor Facebook, maar je hoeft ook niet te verwachten dat ze die 100 miljoen betalen. Wat ze wel zouden kunnen doen is dat ene miljoen jaarlijks te betalen, en dat vast te leggen voor de komende tien jaar. Dat zou een mooi gebaar zijn, en helemaal als ze hun vrienden bij Amazon, Google en Microsoft en wie weet Apple ook over weten te halen om mee te doen.
Iedereen hier klaagt wel dat het een donatie van niks is voor het grote Facebook, maar volgens het artikel:
De schenking moet het fonds helpen bij zijn doel het bestaan van de online encyclopedie voor lange termijn veilig te stellen.
Dus voor Wikipedia is dit blijkbaar een flinke donatie. En daar gaat het toch om? Want wat zijn precies de kosten om Wikipedia een jaar lang in de lucht te houden?
Volgens dit artikel https://www.smithsonianma...s-wikipedia-worth-704865/ zo'n 25 miljoen dollar per jaar.

Maar ik heb het niet Wikipedia opgezocht, dus ik weet niet of het waar is ^^

[Reactie gewijzigd door Robbaman op 21 december 2018 12:43]

Ik vond ook nog een ander artikel wat het over 42 miljoen dollar had voor 2013. Bizar veel vind ik, voor iets wat ogenschijnlijk door vrijwilligers wordt gerunned, niet dus..
En die 1 miljoen van Facebook lijkt ineens een druppel op een gloeiende plaat
Het is non-profit. Er werken ook gewoon top mensen uit de IT wereld die relatief gezien ook nog een stuk minder verdienen dan dat ze ergens anders kunnen doen. Vergeet niet dat Wikipedia een van de grootste (en meest bezochte) websites is. Dus ja, ze hebben ook gewoon talenten nodig om het draaiend te houden.
Hoeveel talenten heb je nodig om t draaiende te houden? In 2016 werd 31 miljoen dollar aan salaris betaald, geen over hoeveel werknemers het gaat... Het is allemaal nogal ondoorzichtig, zoals ook in de link van svenslootweg wordt genoemd. Maar ik vind dat wel heel erg veel. 31 miljoen is 310 man met een jaarsalaris van 100k gemiddeld. Best overdreven toch? Ik gok dat er heel wat nevenactiviteiten zijn naast het operationeel beheer van wikipedia.
Kosten van personeel != Salaris
In de link van sven vind je dat bedrag bij het kopje "salaries and wages".
Maar ben ik de enige die dat nogal een bizar groot bedrag vind?
Volgens het Financieel jaarrapport 2017-2018 van de Wikimedia Foundation (bron):

2018: total expenses 81.4 miljoen dollar per jaar.
Nou doen ze wel meer dan alleen Wikipedia. De post "Internet hosting" is 2.3 miljoen dollar, maar ik kan niet zo snel vinden wat dat precies inhoud...
EDIT: bron zegt 4.5 miljoen dollar per jaar voor Data Center.

De claim van Facebook om Wikipedia hiermee voor de lange termijn veilig te stellen is wel wat overdreven, Wikimedia heeft die mijoen dollar er al in 5 dagen doorheen gepist :+

[Reactie gewijzigd door Noizzz op 21 december 2018 13:27]

Blijkbaar kostten de servers in 2015 al 38k per week om te draaien. Maar als je even googled kom je veel kritische artikelen tegen over het geld wat wikipedia ophaalt met de banners, omdat ze blijkbaar extreem veel op de bank hebben staan en ook veel onzin geld uitgeven.
Daarnaast sponsort wikipedia veel onderzoek waar blijkbaar ook een klap geld naartoe gaat.
Nou lijkt me logisch dat ze wat reserve geld willen hebben.
Ja, maar volgens die artikelen hadden ze bijv 77 miljoen in kas. Als ik dan in de reactie boven mij lees dat ze voor 1 jaar 25 miljoen uitgeven, dan is de vraag of ze voor de komende 3 jaar geld in kas moeten hebben alsof er geen enkele donatie meer komt de komende 3 jaar.
En in de artikelen was vooral kritiek dat ze terwijl ze dus zoveel geld in kas hadden ze zo'n banner lieten zien om te vragen voor donaties, alsof ze heel erg geld nodig hebben.

Maargoed, het is internet, en niet elke krant is even betrouwbaar natuurlijk.
Ik vind reserves van maar 3 jaar vrij krap hoor!

Stel nou dat er heftige oorlog uitbreekt, dan worden donaties mogelijk vrij veel schaarser terwijl je toch nog je functie als wereldwijde encyclopedie wil behouden. Mocht Wikipedia omvallen door een tekort ga ik je garanderen dat er een commercieel bedrijf direct gebruik van gaat maken en op dat punt is het dus gedaan met "de vrije encyclopedie".
Ik deel je mening dat 3 jaar reserves niet heel uitzonderlijk is, dat lijkt mij eerder ook een minimum.
In tijden van krisis waar juist Wikipedia waarde kan hebben, bijvoorbeeld oorlog, gebrek aan scholen maar wel de wens voor kennis, kan het veel betekenen.

Even los er van wat ze met het geld doen, daar heb ik mij niet in verdiept.
Zou leuk zijn om te weten hoeveel dit is als je dit vertaalt naar iemand met een inkomen van €50.000,-. Dat geeft een bepaald perspectief. 1 miljoen klinkt veel, maar hoeveel is dit voor een techreus?

[Reactie gewijzigd door no_way_today op 21 december 2018 11:27]

Een donatie van rond de 5 Euro, volgens mij. Toch een leuk bedrag, maar procentueel gezien niet echt iets om over naar huis te schrijven.
En toch is het een nieuwsbericht... beetje jammer... maar goed. Nu dus nog de tientallen/honderden/duizenden nieuwsberichten voor alle mensen die 5 euro hebben gedoneerd...

En daarbij komt: wat heeft Facebook de wereld nu eigenlijk geleverd? Bijna niets toch; Wiki is nog echte kennis(deling). Facebook bevat vooral reclame wat notoir bijna geen informatie bevat. En voor de rest is het alleen maar data VAN ANDEREN die zij verkopen / ongewenst ter beschikking stellen... [data = het stukje privacy wat de gebruikers en zelfs niet-gebruikers daar achterlaten]
Beetje eenvoudig gedacht. Je kunt niet beweren dat 2,2 miljard mensen tenminste eens per maand FB gebruiken vanwege de reclame. Dat het moreel niet fris ruikt, wil niet zeggen dat FB geen waarde heeft voor zijn gebruikers.
Is FB niet een club van mensen.
De Aandeelhouders die dus in feite allemaal een bedrag doneren.

De club waar wij bijzitten, Tweakers.
Doneert die uit jou portemonnee aan Wikipedia?
10 miljard staat tot 1 miljoen als 50 duizend staat tot 5.
Dus 5 euro voor iemand die € 50.000 per jaar verdient.
Als je het op die manier terug rekent valt het inderdaad mee. Echter: de gemiddelde gebruiker verdient er niks aan. Facebook (indirect) wel.
Doneert de "gemiddelde" "Tweaker"
die 5 euro 🤔
Al dan niet gemiddeld gezien?
Wikipedia zegt altijd "als iedereen die dit leest 2 euro zou doneren....". In ieder geval is de strekking dat ze dan meteen klaar zouden zijn met donaties voor dat jaar.
dus ik denk het niet :)
Ik wel. Ik heb een goede doelen budget (5% van mijn inkomen) en iedere maand geef ik €5 met veel plezier aan Wikipedia.
Die vraag was meer op de reactie van Lord Bentner

Voor Wikipedia maakt het bedrag wat ze krijgen iets uit, niet hoeveel procent dat van iemands inkomen is.

Ik moet zeggen dat ik je bijdrage aan Wikipedia heel mooi vind.
Daar kom ik niet aan.
De andere doelen voelen toch aan als iets belangrijkers (misschien onterecht). Daar schuift bij ons ook een flink deel naar toe. Ik zou de belasting"papieren" moeten bekijken hoeveel. Ik schrik wel van de brievenbus soms, als hij weer helemaal vol zit met enveloppen, waarin van die 'leuke' kaarten, kerstboomzooi, kalenders en wat niet al.
Gister nog aan de krantenjongen gegeven!
Voor iemand met een inkomen van €50.000 / jaar zou dit neerkomen op een donatie van €5.
Ik geef iedere maand €5 omdat ik een enorme fan ben van Wikipedia en de achterliggende principes.
Voor iemand met een inkomen van €50.000 / jaar zou dit neerkomen op een donatie van €1.000.000.
Nee. De donatie van 1 miljoen komt voor iemand met een inkomen van 50.000 per jaar op een donatie van 20 jaarsalarisen.
Wat n00bje waarschijnlijk bedoelt is de verhouding tussen omzet facebook (€10 mld) en deze donatie van €1 mln. Dus zijn vergelijking klopt
Jij gaat vertellen wat noobje. waarschijnlijk bedoeld?
Juist met omzet, want net als met omzet moet je van je inkomen ook gewoon rekeningen betalen. Dan pas heb je winst (hopelijk).
Je kan die zaken als omzet van een bedrijf en wat jij verdiend totaal niet met elkaar vergelijken.

Omzet zegt niets want je kan 5 miljard omzet hebben en toch verlies draaien.
Met een jaarinkomen van 200k kan je ook nog steeds verlies draaien.
Hoe dan? Een persoon kan geen verlies draaien. Wel schulden maken.
Schulden maken en verlies draaien zijn niet per definitie aan elkaar verbonden: je kan geld op de bank hebben, zelfs meer verdienen dan je uitgeeft en toch geld lenen voor een huis.

Verlies is een economische term voor structureel minder inkomsten hebben dan uitgaven en dat kan dus ook gewoon op personen betrekking hebben. Of die dan schulden moeten maken hangt af van hoeveel ze de jaren ervoor gespaard hebben.
Lekker over de details zeuren.. Een persoon kan wel verlies draaien. Stel je hebt 200 op de bank en je maakt 100 verlies dan heb je geen schuld maar wel verlies. En zo kan dat ook gewoon in een boekjaar gebeuren.
Met dat verschil dat deze donatie aftrekbaar is van de winst. Dus kost het ze vrijwel niets.
Ook dat klopt weer niet, het kost ze winst.
Echter als de vennootschapsbelasting in de usa 30% is, en je geeft 1 miljoen weg, kost je dat eigenlijk maar 700.000

Maar goed bedrijven als facebook betalen normaal al weinig tot geen vennootschapsbelasting via de ontwijkconstructies waar ze gebruik van maken.
50.000 is nogal royaal... dat heeft de gemiddelde consument echt niet.

[Reactie gewijzigd door The_Prodigy1982 op 21 december 2018 11:55]

En het is ook een beetje een raar getal. Pak dan een mooi getal zoals 32768 of 65536 :P
50.000 is ruim 3 keer mijn jaarinkomen. 8)7
En waarom is dit nuttig. Hier staat €5 maar ik denk dat wiki meer heeft dan die 1 miljoen.
Je hebt een omzet van 10 miljard en doneert 1 miljoen.
https://nos.nl/artikel/22...ijna-10-miljard-euro.html
Ze hadden het ook niet kunnen doen.
Ze hadden het ook niet kunnen doen.
Dat is zeker waar... echter, voor een bedrijf dat een miljarden omzet heeft, is dit ongeveer net zoveel als dat wij (de gemiddelde consument) 10 ct uitgeven.
Echt totaal niks dus!

Maar, het wordt wel lang en breed in de media vermeldt, geweldige publiciteitsstunt dus weer voor Facebook. --> "kijk eens hoe goed we zijn" |:(
Belachelijk eigenlijk dat ze zich zo laten kennen... dit is gewoon hypocriet met een nietsbetekenend gebaar op zoek zijn naar goedkope reclame.
(en het stomme is, dat de media er nog serieus op in gaat ook, ipv dat ze het gewoon negeren)

Ene M. Schumacher heeft in het verleden ook ooit zo'n stunt uitgevoerd; 100.000 gedoneerd, maar dat moest wel lang en breed in de media.
(met een salaris van 50 miljoen per jaar, goh... wat een geweldig gebaar zeg... goedkope aandacht)
Dit was precies 1/500 van zijn jaarsalaris destijds.
* Uitgaand van een gemiddeld inkomen van 18.000 voor de gemiddelde consument tegenwoordig, komt dit neer op een donatie van 36 euro. :?
Lijkt me geen media aandacht waard toch?
-----
Ik heb er nog meer respect voor als zulke instanties gewoon bot zeggen; val maar achterover... wij doneren niets!
(dan zijn ze iig eerlijk)

[Reactie gewijzigd door The_Prodigy1982 op 21 december 2018 11:49]

Plaats het een eens in perspectief,
https://upload.wikimedia....nt_Auditors%27_Report.pdf

Kost ongeveer 100mln om wiki in de lucht te houden.


Donatie van FB is een kleine kruimel en het wordt ook marketing-technisch heel breed uitgemeten, maar als je kijkt naar aantal gebruikers en hoe vaak scholen hier gebruik van maken,

zou het fundament eigenlijk moeten komen van overheden.


Maar het moment dat westerse overheden hier in gaan participeren is de kans groot is dat het een 100x meer gaat kosten waarbij nepotisme en clientisme een heel grote rol gaat spelen. Positie A van Land A, positie B van land B, toegevoegd waarde van die personen is nihil maar krijgen wel een salaris, etc, etc.


Ergens hoop ik dat met name mindere landen een redelijke donatie doen omdat wiki toch een redelijke bibliotheek is waarbij je veel info bij elkaar kunt sprokkelen zonder dat je overal en nergens bibliotheken hoeft op te zetten. Dan profiteren westerse landen daar frappant genoeg ook van, maar so be it.
Ene M. Schumacher heeft in het verleden ook ooit zo'n stunt uitgevoerd; 100.000 gedoneerd, maar dat moest wel lang en breed in de media.
(met een salaris van 50 miljoen per jaar, goh... wat een geweldig gebaar zeg... goedkope aandacht)
Dit was precies 1/500 van zijn jaarsalaris destijds.
* Uitgaand van een gemiddeld inkomen van 18.000 voor de gemiddelde consument tegenwoordig, komt dit neer op een donatie van 36 euro. :?
Lijkt me geen media aandacht waard toch?
-----
Dit is zo krom. Een donatie van 100.000 euro is exact 2777.77778 keer zo groot als een donatie van 36 euro. Ongeacht hoe groot de portomonee is waaruit 'ie komt.
Een donatie van 36 euro is dan ook heel normaal, en niet nieuwswaardig. Een donatie van 100.000 euro is niet normaal en dus wel nieuwswaardig.

[Reactie gewijzigd door Prullenbak84 op 21 december 2018 12:05]

Tel daarbij op dat een donatie van een Schumacher, of welke bekende sporter, filmster etc., ook nog eens positieve aandacht genereert voor het goede doel. Die aandacht is mooi meegenomen voor de BN'er, maar vooral voor het goede doel. Niet voor niets dat tal van stichtingen in binnen- en buitenland hun best doen om ambassadeurs aan zich te binden. Niet voor hun bankrekening, maar vanwege de aandacht..
Vergeet niet dat leuke postje voor de belastingdienst. Zo’n gift is ook nog aftrekbaar en inderdaad; laten we eerlijk zijn: Facebook heeft nog wat zieltjes weer terug te winnen.
Waarom zou Facebook er baat bij hebben als Wikipedia achterover valt?
Kleine nuance: Facebook heeft er niet de publiciteit over gezocht, dat heef Wikipedia gedaan.
ok, dus jij gaat de eerst volgende keer ook 1/10 van je loon in de collectebus stoppen?

je salaris vergelijking klopt niet. iemand die het gemiddelde salaris van 18000 bruto verdiend krijgt dus gemiddeld 1500 bruto per maand. Daar gaat nog belasting van af + water, stroom, huur, boodschappen, een auto etc. Als je daar bij stil staat is de door jouw aangegeven 36 euro wel ineens best veel... en klein gezin kan daar een paar avonden van eten.

je moet dit soort zaken dus altijd in context zien... een miljarden omzet betekend nog niet dat je miljarden kan uitgeven aan goede doelen. is 1 miljoen veel voor facebook? waarschijnlijk niet. Hadden ze meer kunnen geven? waarschijnlijk wel. Of het verstandig was geweest... hangt er dus helemaal van af. Denk operationele kosten, andere projecten, buffers voor dividenduitkeringen. En elk gezond/zinnig bedrijf moet reserves opzij zetten.

of draai het om... zou je liever zien dat facebook dan maar niets geeft? ik zou liever een bedrijf hebben wat geld geeft... en dat ze daar een persbericht over schrijven...
(haalt schouders op)
Je hebt helemaal gelijk, en het jammere is dat je niet een +3 krijg.

Ach het erge is, dat ze juist miljoenen verdienen door die donatie, reclame en extra mensen die lid woorden van Facebook en ga maar zo door.
Waarschijnlijk een creatieve manier om minder belasting te betalen.
En jij denk dat je geld kan verdienen door aan goede doelen te geven? Kom aan... Een dergelijke gift kan je bijna altijd aftrekken maar het blijft een kostenpost.
Als je winst maakt en je moet er er belasting over betalen ben je dat geld kwijt. Als je winst maakt en je doet een gift en je kan dit bedrag aftrekken van de belasting die je betaalt ben je het ook kwijt. Dus per saldo maakt het helemaal niks uit, het bedrag ben je sowieso kwijt.
Je moet ergens PR mee kunnen spinnen...
Je hebt een omzet van 10 miljard en doneert 1 miljoen.
https://nos.nl/artikel/22...ijna-10-miljard-euro.html
Ze hadden het ook niet kunnen doen.
Wikipedia blijft een organisatie dat het moet hebben van elke euro dat gedoneerd wordt. Als ik een bedrijf als Microsoft, Google, Facebook of Apple was, had ik hun server ruimte gegeven, gezien daar de grootste kosten liggen.
Ik meen dat Google in het verleden gratis hosting heeft aangeboden, maar Wikipedia / Wikimedia heeft dat afgewezen om onafhankelijk te blijven.
Ik meen dat Google in het verleden gratis hosting heeft aangeboden, maar Wikipedia / Wikimedia heeft dat afgewezen om onafhankelijk te blijven.
Je hoeft niet afhankelijk te zijn. Een andere partij ruimte nemen kan je zien als capaciteit. Als een partij de stekker eruit trekt blijft het online, maar zul je zelf weer capaciteit moeten inkopen.
[...]
Je hoeft niet afhankelijk te zijn. Een andere partij ruimte nemen kan je zien als capaciteit. Als een partij de stekker eruit trekt blijft het online, maar zul je zelf weer capaciteit moeten inkopen.
Dan zijn ze toch afhankelijk? Dat zal wel even zweten worden als de stekker eruit getrokken wordt. Afhankelijk zijn van iets betekent niet niet kunnen functioneren zonder iets.

Verstandige beslissing van Wikipedia wat mij betreft. Laten ze lekker alleen afhankelijk blijven van financiële donaties en niet van diensten van commerciële bedrijven.
Wat mij betreft zouden de techreuzen beter jaarlijks een miljoen doneren in plaats van eenmalig.

Een ander ding dat techreuzen zouden kunnen doen is de artikelen en video's van Wikipedia cachen voor als het het op hun eigen sites willen gebruiken, zodat het dataverbruik van Wikimedia niet disproportioneel stijgt. Eventuele links moeten dan wel verwijzen naar Wikipedia en niet naar de cache.
Misschien doen ze dit al wel (bv i.v.m. snelheid van hun eigen sites), maar dat heb ik nog nergens gelezen.
lijkt leuk, server met bandbreedte en al.

Maar het idee is net om kennis te vrijwaren, en onafhankelijk te zijn, zodat deze grote partijen er niet zomaar de stekker eruit kunnen halen.
Volgens mij reageert Wica op de fipo.

Serverruimte "geven" lijkt me trouwens niet gewenst. Dat zou ten koste gaan van de onafhankelijkheid van Wikipedia.
Die zie ik even niet zo snel. Serverruimte geven gaat ten koste van de onafhankelijkheid, maar $1m geven niet?
Want met die 1 miljoen kunnen ze zelf onafhankelijk kiezen waar ze gaan hosten.
Dat geld kan je niet terugvragen, de server kan je wel stopzetten.
Los daarvan, ook serverruimte is niet gratis voor de techreuzen, dus het komt financieel ongeveer op hetzelfde neer.

[Reactie gewijzigd door cadsite op 21 december 2018 12:00]

Ik ben het artikel even kwijt maar Wikipedia is technisch ook een bijzonder verhaal. Ze draaien op heel erg weinig servers voor een top 10 site en gebruiken relatief old school tech. Mooi hoe ze met een fractie van het budget toch zoveel verkeer aankunnen.
gemm wiki pagina is ook maar rond de 500KB denk ik
Ik weet niet of we moeten willen dat Wikipedia misbruikt wordt voor een charme offensief van een bedrijf zoals Facebook. Zoals in sommige kringen bekend is... we don't want your blood money
Wikipedia kiest ervoor om de donatie openbaar te maken, niet Facebook.
"Ze" doneren ook flink aan andere goede doelen. Wikipedia krijgt 1 miljoen maar je vergeet even te melden wat alle andere Foundations/goede doelen/.... dit jaar gekregen heeft ;) en niet alleen van Facebook, maar van alle grote bedrijven in het algemeen.
Meestal hebben grote filantropen hun eigen foundations hiervoor, ze willen natuurlijk niet het geld blind weggeven maar daar zelf ook bepalingen over doen. Kennissen van mij zitten in een sector die bijvoorbeeld een grote bijdrage heeft gekregen van de Bill en Melissa Gates Foundation. Dat cynische geblaat hier, dat dit soort topmensen een of andere graaiers zijn die alleen voor de bühne eventjes wat weggeven lijkt nergens op gefundeerd. Als je dat soort bedragen hebt, dat je nog generaties lang je bloedlijn van onderhoud kan voorzien, kan ik me voorstellen dat er wel degelijk wezenlijke dingen zijn waaraan je graag je geld wil geven. Immers met maar 5% van hun vermogen konden ze net zo goed alles al doen wat ze financieel zouden willen doen. Geld als drijfveer heeft ook wel een grens.

Maar goed de volkse sukkelaar moet het natuurlijk procentueel afzetten tegen zijn of haar eigen salaris, en zeggen dat het dan maar weinig is.
Ja, en wat hebben die ermee gedaan? :)
Ja, en wat hebben die ermee gedaan? :)
Google kapot bij je?

Een zeer interessante foundation die al hele leuke dingen heeft opgebracht. Net als andere tech rijken heeft Zuckerberg beloofd een groot deel van zijn geld weg te geven. Net als Gates doet hij dat via een stichting die zijn vrouw beheert.
Het was meer een retorische vraag.
ze hadden het ook niet hoeven doen.
en omzet zeg ook niet alles, hoeveel daarvan is winst ?

een walmart bijv. had afgelopen jaar 500miljard omzet en "maar" 9,9 miljard winst.
Want Facebook doneert alleen aan wikipedia, verder niks? En wikipedia had ook meer geld nodig?
(Ik hoop dat het tijdperk van scepsis en cynisme snel voorbij is.)
Beter dan niets toch? Jan Modaal verdiend €37k per jaar en doneert daarvan €0,00001. (gokje)
Deze opmerking zegt natuurlijk niet zoveel, want je moet kijken naar de netto winst/verlies.
Je kan 10, 20 of zelfs 10 miljard omzet draaien, maar nog steeds verlies maken.

Volgens https://www.emerce.nl/nie...-facebook-tweede-kwartaal dit artikel heeft facebook circa 5 miljard dollar aan kosten. Dus dat betekent dat ze circa 5 miljard netto winst hebben.

5 miljard oftewel 5000 miljoen, oftewel een donatie van 1/5000. Dit is volgens mij (please correct me if i'm wrong) 0,02% van hun winst.

En dan vergeet ik nog een shitload aan andere kosten zoals belasting ;)
Zoals bij de meeste grote bedrijven zal dit niet de enige donatie zijn die ze doen.
Dus? Het is een bedrijf met een eigenaar. Er is ook de keuze om niks te doen, maar men heeft anders besloten.

Dit soort uitspraken leiden tot niets. Als je zo gaat redeneren, waar is het einde? Waarom heb jij eigelijk nog geld op je spaarrekening? Kun je ook aan eten en schoolspullen voor kinderen in een derde-wereld land geven. En die dure smartphone heb jij ook helemaal niet nodig. Koop maar een goedkopere en doneer het restbedrag aan een goed doel.
En niet zeuren, je hebt toch genoeg inkomen om alles te betalen?
Je hebt een omzet van 10 miljard en doneert 1 miljoen.
https://nos.nl/artikel/22...ijna-10-miljard-euro.html
Zo zo, en hoeveel van jouw jaarverdienste gaat er dit jaar naar Wikipedia? Kunnen we even de verhoudingen vergelijken als je dat getal kunt geven (0 is ook een getal).

Verder is het omdat je het bedrag hebt, dat je het daarom ook per direct moet doneren aan hun. Ken jij de huidige noden van Wikipedia of is 1 miljoen al zeer mooi en kunnen ze er mee vooruit? Maar ja, voor sommige azijnpissers is het ook nooit goed genoeg hè...
Van mij krijgen ze iig niets vanwege hun politieke voorkeur voor mainstream 'feiten'. Als een persoon de pagina die over hemzelf gaat niet kan editen, of controversiële onderwerpen alleen politiek correct mogen worden behandeld vrees ik voor de onafhankelijkheid van de redactie.
Hoeveel doneer JIJ ?

Of de "gemiddelde" "Tweaker"
Ze hadden het inderdaad ook gewoon niet kunnen doen. Ik snap niet wat er mis mee is?
Facebook heeft een functie in gebruik genomen die veel informatie van Wikipedia afhaalt en toont op de site van Facebook. Als ze deze informatie zelf hadden moeten invullen was het minstens factor 10 duurder, om het up-to-date te houden kost het ze jaarlijks ook minstens dat bedrag. Door gebruik te maken van de informatie van Wikipedia hebben ze die kosten kunnen besparen.

Een eenmalige donatie van 1 miljoen euro lijkt mij daarvoor dan niet echt een goede compensatie. Had dit een jaarlijkse donatie gemaakt, dan was het al een heel stuk beter geweest.
Stelen? Heb je daar een voorbeeld van? Alle teksten die ze gebruiken van Wikipedia (bij automatisch gegenereerde pagina's zie je dit) staat er gewoon bij. Laster is strafbaar.
En hoe verhoudt dit zich tot de aanklacht dat zij van Wikipedia stelen? Please enlighten me, in plaats van dit feiteloze getroll.
Heb het woord al vervangen door oplepelen en binnenhalen. Verder zie: "How Facebook is Stealing Billions of Views"

[Reactie gewijzigd door Cyb op 21 december 2018 11:43]

Als je gewoon aan bronvermelding doet is het hele idee van Wikipedia juist dat je het kan verspreiden. Daarnaast komt in je video nergens aan bod dat ze iets stelen. Ze proberen hun eigen Facebook-video's te verkiezen boven externe video's. Goh, wat raar zeg. Ik was net bij de Albert Heijn en die adviseerde mij ook geen spullen van de Lidl.
Die video gaat niet zozeer om het punt dat Facebook slechte statistieken hanteert, dat is slechts één van de genoemde problemen. Het om het faciliteren van freebooting.
En wat heeft die video met Wikipedia te maken? Ik zou ophouden met een dieper gat te graven beste Cyb want je komt er steeds moeilijker uit.
Ik snap daadwerkelijk het probleem niet? Dat Facebook informatie van Wikipedia gebruikt om daar geld mee te verdienen is misschien not done maar dat verbiedt hen om vervolgens geld te storten naar Wikipedia/media?
Ik vermoed dat dit uit het marketingbudget komt :)
Regelrecht uit de PR afdeling
Exact.

Facebook kan op dit moment wel wat goede PR gebruiken en nog liever in de associate met de goede bedoelingen met een 'feitelijk' platform. Want dat sluit goed aan bij de waarden van Facebook..... toch?

Dit is niet eens wisselgeld voor deze gigant. Bovendien staat het platform boller dan bol van het Fakenews en is in de basis bijna het tegenovergesteld van Wikipedia. Als ik Wikipedia mag interpreteren als redelijk plat en feitelijk kanaal dat je horizon wat kan verbreden is Facebook er vooral bij gebaad je in een bubbel te houden waarin zoveel mogelijk aan je te verdienen is.

Beetje zoals Coca Cola dat wat wisselgeld aan het WWF geeft, om geassocieert te worden met lieve ijsbeertjes. Wat goed zijn wij toch voor de aardbol!.... ja....sure.

Wil niet perse de azijnpisser uithangen, maar dit soort berichten vind ik altijd ietwat gekleurd.
Nobel, maar nog nobeler zou zijn dat Facebook een aantal dagen een banner in app/desktop zet met daarin 'doneer aan Wikipedia'. Voor mensen zonder toegang tot wetenschappelijke artikelen (of luie studenten/geïnteresseerden) is Wikipedia nou eenmaal de eenvoudigste verzamelplek van bronnen.
Maar studenten zullen de nodige kritiek krijgen als zij alleen Wikipedia als bron gebruiken voor hun proefschrift scripties. Dat wordt door maar weinig scholen geaccepteerd.
Een slimme student begint met zoeken op Wikipedia en gaat vervolgens de bron artikelen waar Wikipedia naar verwijst gebruiken als zijn bron in de scripties (en gaat vervolgens op zoek naar een tweede bron die hetzelfde schrijft).
Dat komt omdat wikipedia door scholen vaak als onbetrouwbaar wordt bestempeld... soms terecht, maar vaak ook niet. Zeker als het de wetenschappelijke artikelen betreft zijn er een hele hoop 'geverifieerde' pagina's... dat zijn pagina's die op correctheid zijn gecontroleerd en kunnen ook niet zomaar aangepast worden zoals dat bij bepaalde artikelen wel kan.

Het is van die scholen eigenlijk ook niet meer dan een soort van schijn zekerheid... beetje slimme student vermeld dus niet Wikipedia als bron maar pakt de link wat Wikipedia als bron opgeeft en dan 'is het goed'. Terwijl er ook op 'gerenommeerde' wetenschappelijke websites genoeg onzin en gemanipuleerde artikelen te vinden zijn. Het mooie van Wikipedia is dan juist die verzameling van bronnen zodat het door veel meer ogen kan worden nagekeken.
Aaangezien Facebook geld verdiend aan jouw informatie, doneer je dan indirect aan Wikipedia door Facebook te gebruiken? :9

OT:
Hoewel Facebook absoluut niet mijn kind of business is blijft het een prima donatie. Voor Mark misschien wisselgeld maar Wikipedia kan het goed gebruiken denk ik (correct me if i'm wrong).
Ze kunnen het idd goed gebruiken. Ik heb een tijdje geleden een mail gehad van Wikipedia om te vragen of ik wou doneren(omdat ik vorig jaar gedoneerd had). Ze zullen er daar dus niet zo goed voorstaan denk ik.
Kom ik aan met m'n €5....
Jouw Eur 5 is relatief gezien waarschijnlijk een grotere donatie dan deze US$ miljoen.
Ik zie veel negatieve reacties, maar ik zelf doneer elk jaar 10 euro aan Wikipedia, en elk jaar krijg ik netjes mijn bedankje, maar ook elke dag, denk ik wel gebruik te maken van al die encyclopedie informatie online.
Ik vind het fantastisch dat de grote reuze, als Amazon, Google, en Facebook een miljoen dollar als gift, volledig belangeloos zenden aan de grootste online encyclopedie op aarde.
Ze hadden het ook niet kunnen doen, en wat dan?
Wikipedia / WikiMedia met betaalde advertenties?
Dat zou het Wiki product niet goed doen.
En daar tegenover staat...
Continuïteit van een dienst waar zij (en de rest van de wereld) op vertrouwen en graag in de toekomst ook op willen kunnen bouwen.
Technologiereuzen als Facebook maken dankbaar gebruik van de zee aan informatie op Wikipedia. De sociale-mediasite introduceerde eerder dit jaar nog een functie die via de encyclopedie bijkomende informatie over de bron van een artikel oplepelt. Om Wikipedia te bedanken voor al die gratis kennis [...]
Dat staat er dus tegenover.
Belasting voordelen :) Bron
Niets. Wikipedia heeft garantie onafhankelijk te opereren zoals het artikel aangeeft. Maar Facebook kan en mag de data wel gebruiken...
Wikipedia en onafhankelijk is één zin..... Staat toch bordevol met linkse mainstream media propaganda. En als je dat wil aanpassen dan wordt het heel snel "gecorrigeerd"
[citation needed]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Smartphones

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True