Wikipedia ontvangt 2,5 miljoen dollar om beveiliging op te schroeven

De Wikimedia Foundation heeft 2,5 miljoen dollar ontvangen voor het verbeteren van de beveiliging van Wikipedia. Het geld komt van Craig Newmark, de oprichter van Craigslist. De donatie komt na de ddos-aanval op Wikipedia van vorige week.

Met het geld zal de beveiliging van Wikipedia op verschillende fronten worden verbeterd. Zo moet onder andere het risicomanagement van de site worden opgeschroefd en hoopt Wikimedia de responstijd op incidenten te verlagen.

Dat Wikipedia vaak het doelwit is van cyberaanvallen, is geen verrassing. De website staat op plek tien van 's werelds populairste websites, met maandelijks zo'n achttien miljard weergaven. Volgens John Bennett, director of security van Wikipedia, is de site mede hierdoor vaak het doelwit van pogingen tot hacks, vandalisme en andere bedreigingen. Zo was Wikipedia vorige week het doelwit van een ddos-aanval op grote schaal, waardoor de site enige tijd offline was. Die aanval is nog steeds gaande, zelfs nu de website weer online staat.

Newmark zelf zegt dat het steeds moeilijker wordt om accurate en betrouwbare informatie te vinden op internet. "Dat is waarom ik de Wikimedia Foundation en haar projecten zal blijven ondersteunen, waaronder Wikipedia, de plek waar feiten leven." Newmark doneerde eerder al geld aan Wikipedia. Zo schonk hij in 2016 vijfhonderdduizend dollar aan de Wikimedia Foundation voor het verminderen van vandalisme op Wikipedia.

Newmark zet zich daarnaast in voor journalistieke onafhankelijkheid en vrije toegang tot informatie. Zo heeft hij in het verleden miljoenen dollars geschonken aan journalistieke initiatieven, waaronder 20 miljoen aan een journalistieke vakschool in New York.

Originele foto door JD Lasica, CC BY 2.0. Modificaties door Blanca Flores/Wikimedia Foundation, CC BY 2.0.

Reacties (67)

[Bux666]

De link in de eerste zin van de eerste paragraaf ('Met het geld zal de beveiliging van Wikipedia op verschillende fronten worden verbeterd.') verwijst naar een nieuwsitem uit 2017: https://wikimediafoundati...-health-initiative-grant/

Verderop in het artikel wordt beweert dat Newmark in 2016 vijfhonderdduizend dollar aan de Wikimedia Foundation doneerde voor het verminderen van vandalisme op Wikipedia. En daar gaat die link van 2017 dus weer over.

Niet het beste journalistieke stukje op Tweakers.

[asdfCYBER]

Daar zat ik inderdaad ook al naar te kijken, dit is de goede link: https://wikimediafoundati...-free-knowledge-projects/

[exaltion]

Dat is een mooie donatie! Is er een reden dat Wikipedia een doelwit is voor cyberaanvallen?

[SMGGM]

Niet iedereen apprecieert feiten Er zijn voldoende landen, personen of instanties die Wikipedia niet echt leuk vinden doordat er feiten staan (even abstractie maken van foute gegevens die Wikipedia natuurlijk ook kan bevatten). Ik kan mij dus best inbeelden dat - als je niet eens bent met deze feiten - dat je Wikipedia ofwel gaat blokkeren ofwel gaat aanvallen (of gewoon beide).

[Reactie gewijzigd door SMGGM op 23 juli 2024 08:16]

[Kain_niaK]

Ik denk eerder dat het scriptkiddie een ongelooflijke kick geeft als er overal in het nieuws komt te staan dat Wikipedia offline is.

[SilentLucidity]

Of misschien toch niet? De aanval duurt al bijna een week...

[Verwijderd]

Er zijn verschillende versies van 'feiten" .. aldus volgens een zekere D Trump. Bekendste zijn ze zogenaande alternative facts.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 08:16]

[OxWax]

Is daar een wiki van?

[unglaublich]

wikipedia.com: Alternative facts Let op de poging om objectief te zijn. Dat is dus uniek en dat maakt Wiki geloofwaardig.

[AibohphobiA BoB]

Uiteraard

[Hatsjoe]

De reden is waarschijnlijk "gewoon omdat het kan". Het zijn vaak script kiddies die de DDoS aanvallen uitvoeren, of een "DDoS Service" om te laten zien wat ze kunnen. Helaas zijn vaak high profile websites hier de dupe van. Dit omdat het veel impact heeft, en die doorgaans de beveiliging goed op orde hebben. Als je die dan down kan krijgen als script kiddie of DDoS Service, geeft dat status.

[djhartman]

Niet zo maar script kiddies. Het verkopen en handelen in 'aanvallen' is een lucratieve markt geworden, zeker sinds ook vele overheden van alles opkopen.

Maar voor je iets kan verkopen moet je vaak laten zien dat het ook werkt....

[Reactie gewijzigd door djhartman op 23 juli 2024 08:16]

[theduke1989]

Hoezo, genoeg penetratie websites die het voor je kunnen uitvoeren. Hoef je alleen beetj in bitcoins te betalen.

[MadMarky]

Is er uberhaupt een reden voor veel van de ddos aanvallen?
Een heel enkele keer hoor je wel eens wat over chantage, maar meestal worden ze niet (publiekelijk) opgeëist.

[Groningerkoek]

Soms chantage, soms haat of wraak, soms politiek gemotiveerd, en soms is het niets meer of minder dan als persoon of groep een tag plaatsen op een goede plek, beetje als FC Groningen fan het logo van je club op de Arena weten te spuiten, en andere keren kan het zelfs nieuwsgierigheid zijn.

[Exitz]

Waarom ze Ddos op wikipedia is dat ze gewoon kunnen aan tonen aan klanten dat ze de know how en kracht hebben om het te doen.

Currently dropping @Wikipedia 20G AMS-IX and 10G Equinix Chicago lines.
IPs: 91.198.174.192,208.80.153.224
respectively. Started attacking intermittently a few hours ago for testing.
Being held since 9PM BST+0.
We've stopped hitting Wikipedia's AMS-IX link to prove authenticity.

We'll resume hitting at 22:45 BST+0

Stay tuned =)

[arjan1995]

Waar komt deze informatie vandaan?

[Exitz]

Ukdrillas heeft op de avond alles getwitterd acount is verwijderd als je terug wil zien gebruik wayback machine.Na wiki volgde wow eu en usa dan twitch.
https://web.archive.org/w...602/twitter.com/ukdrillas

[Reactie gewijzigd door Exitz op 23 juli 2024 08:16]

[jj71]

Elke grote, bekende website is een doelwit gewoon omdat jonge hackers het cool / stoer vinden om te kunnen claimen dat zij zo'n bekende website kunnen beïnvloeden.

[Cuqebaqer]

Ik vind het gevaar van Wikipedia wel dat iedereen een artikel aan kan passen en mensen alles wat er op staat zien als de waarheid. Hopelijk kunnen ze ook beter checken op personen die mis informatie verspreiden.

[D3F]

Dat gebeurd al door ClueBot NG.

[Verwijderd]

Leuk echter maar niet heus als je bronnen leugens verspreiden... Ik ken meerdere artikelen welke varieren van onbewust foutief tot bewuste smaad van een aantal grotere sites welke gebruikt worden op Wikipedia, maar waar als je kritiek er op hebt je gelijk geband wordt door de admins want 'muh feelings and your opinion wrong'.

[svane]

Dat lijkt me niet de bedoeling nee. Helaas kan je dat nergens 100% tegen houden. Heb je een voorbeeld van zo'n artikel trouwens? ben wel benieuwd welke fouten ze online laten staan.

[loewie1984]

Dat gevaar moet je wel in een bepaalde hoek zoeken, namelijk op relevante, actuele gebeurtenissen in onze geschiedenis.

Wat is het belang van het veranderen van feitelijkheden die makkelijk te controleren zijn over bijv. de 2de wereldoorlog, of de naam van een plant, of het overlijden van een Hollywoodster die nog vrolijk ronddartelt en via Twitter laat weten dat ie nog leeft.

Dus dat Wikipedia voor en door leden gemaakt wordt en er daarom een risico schuilt in verkeerde informatie is een gegeven, net zozeer dat een onderzoeker er naast kan zitten met zijn theorieën totdat het tegendeel bewezen wordt en dit de nieuwe waarheid wordt.

Onderwerpen zoals China, Rusland en Amerika (Trump) zijn veel vatbaarder voor manipulatie, dit weet Wikipedia ook wel, en dus zullen ze hierop trends signaleren zodra hier informatie (frequent) op wordt aangepast.

Ik heb de discussie ook nooit gesnapt in essays en documenten dat men zegt "je mag/moet wikipedia niet als een bron beschouwen gebruiken" Wikipedia heeft in veel gevallen referenties naar de echte, betrouwbare bron.

En zonder wikipedia zaten we nu nog met 100000 dvd's te slepen in plaats van die 4 die je vroeger had van Microsoft Encarta... bron

[Verwijderd]

Als ik naar de source lijst kijk is Wikipedia qua politieke en maatschappelijke dingen echter vrij vol bias.

[BadRespawn]

Ik vind het gevaar van Wikipedia wel dat iedereen een artikel aan kan passen en mensen alles wat er op staat zien als de waarheid. Hopelijk kunnen ze ook beter checken op personen die mis informatie verspreiden.

Er wordt best goed op gelet, in praktijk is het niet eenvoudig om via wikipedia misinformatie te verspreiden.

[Reactie gewijzigd door BadRespawn op 23 juli 2024 08:16]

[HakanX]

Wikipedia is leuk voor algemene informatie, maar zodra het over politieke kwesties gaat, moet je er niet zijn. Een poos geleden wilde ik een pagina over Turkije corrigeren incl bronnen, maar iemand met username ‘[iets]Koerdistan’ paste het steeds aan. Blijkbaar was dat een gerespecteerde member en mocht ik niet editten wat hij toevoegde, ondanks bronnen en bewijzen dat het leugens waren.

Dit is een korte ervaring van mij, zo zullen er veel meer politieke kwesties zijn die gevoelig liggen en/of onjuist zijn. Wikipedia is alles behalve onpartijdig en vooral westers. Vanuit dat optiek kan ik “begrijpen” dat er mensen zullen zijn die een aanval doen (niet dat het iets uithaalt).

[Yev]

Niet alle informatie inclusief bron is waar. In jouw geval kan het bijvoorbeeld dat het informatie was die door een dubieuze bron werd bevestigd, zoals informatie over Turkije zovaak door de Turkse overheid en Turken zelf propaganda is. Dat is een kenmerkend verschil tussen de dictatuur Turkije waar een groot deel van de bevolking aan een reli-massapsychose lijdt en het vrije Westen waar vrij pers, informatie, meningsuiting- en vorming is en wetenschap als leidraad wordt genomen, niet een door mensen verzonnen hypothetische bovennatuurlijke entiteit

[HakanX]

Ja en precies deze gedachtengang dat het westen alles beter weet hebben ze dus bij Wikipedia ook (nog zonder het onderwerp te kennen zelfs). Dat is ook de reden dat je er voor politieke kwesties niet moet zijn tenzij je pro westers propaganda wilt lezen.

[Reactie gewijzigd door HakanX op 22 juli 2024 14:15]

[Yev]

Er is geen pro-Westers progpaganda. Zoveel burgers zoveel meningen. En - verassing! - iedereen mag die uiten en doet dat ook vaak. Wel kan het zo zijn dat jij een mening die niet die van jou is als propaganda ervaart, simpelweg omdat je als Turk aan groepsdenken doet en in wij/zij constructies. Dat zie je wel vaker bij inwoners/afstammelingen van dictaturen die zijn geïndoctrineerd. Veel te lezen bij commentaren waarin dan wordt gereageerd met "jullie blabla" als 1 persoon een mening heeft geuit.

Het is die regressieve houding icm religieuze waan die voor de chronische cognitieve dissonantie zorgt.

Het Westen denkt niet alles beter te weten, het Westen wéét het vaak beter, simpelweg omdat er oorzaak-gevolg is en zaken op feiten worden gestoeld, niet op Magisch Denken van een hypothetische geest. En dan nog zelfs een correctie: er is niet zoiets als het Westen. Er is zoiets als kapitalisme, concurrentie, wetenschap en dus vooruitgang.

Het is geen geheim dat in de islamitische wereld en dus ook in Turkije, democratie, vrijheid en wetenschap allen ondergeschikt staan aan de Waan, ook wel geloof genoemd. Je kan niet van twee walletjes eten: óf je wilt terug naar de achterlijke en barbaarse tijd van Mohammed waar Magisch Denken boven Wetenschappelijk Denken staat, óf je accepteerd vrijheid dus democratie en wetenschap.
En nog zoiets: democratie betekend dus niet de grootste groep is de baas en bepaald voor iedere andere groep/individu, want dat conflicteerd dus met vrijheid. Iets dat je in Afrikaanse landen ook wel ziet, dat er wordt geroepen: nu hebben wij gewonnen dus nu mogen wij ons alles toeëigenen. Dán heb je democratie en democratische waarden niet begrepen. Vandaar ook dat al die landen voornamelijk dictaturen zijn en vrijwel alle islamitische landen ook. Diegenen die dat niet zijn - en daar hoord Turkije ondertussen niet meer bij - zoals Tunesië, zijn waarschijnlijk slechts een hoop die zal vervliegen. Dus vluchten zij massaal naar onze landen om vervolgens net als jij hun simpele waarden aan ons te willen opleggen en in termen als wij/jullie te denken. Met als mogelijk gevolg het ineenstorten van onze ontwikkelde landen als de democratie daar door demografische veranderingen ook in het gedrang komt van de barbaarse logica en leefwijze.

[Reactie gewijzigd door Yev op 23 juli 2024 08:16]

[MicGlou]

Ligt ook aan welke artikelen, er zijn er ook artikelen die zogezegd op slot zijn en dus sowieso niet zonder moderatie aangepast kunnen worden. Daarnaast is er vrij veel controle op misinformatie bij artikelen waarvan de inhoud als belangrijk worden gezien.

[AlphaRomeo]

Ook in een klassieke encyclopedie (die bijna niemand meer in huis heeft) kunnen fouten staan.

[Ivysaur]

Hoe zit het met gerichte aanvallen van bv wijzigen van informatie. Bestaat dat uberhaupt?

[Groningerkoek]

Yep, en dan zetten ze de betreffende pagina een tijdje op hold als het na een edit gelijk weer gebeurt.

[StefanJanssen]

Ja, vaak zijn er ook twee kampen die steeds elkaar edits aanpassen. Soms zie je dat een pagina die al geen twee jaar is aangeraakt opeens in een dag meerdere keren per uur is aangepast omdat iets in het nieuws is geweest. Moderators kunnen de pagina zelf dan locken tot men is afgekoeld waarna het weer open gaat voor edits.

[junkchaser]

Een zeer goed onderbouwde keuze die velen in deze wereld van pas zullen komen!

[Silterman]

Wikipedia is trouwens niet de enige getroffen door DDOS-aanvallen van de groep in kwestie. Dezelfde persoon/groep focusde zich ook op Twitch en World of Warcraft Classic server met als doelwit een bepaalde groep streamers te boycotten.

Het twitter-account van de dader(s) is reeds opgedoekt (zie https://twitter.com/ukdrillas) en de aanvallen op de Twitch en WoW servers zijn sinds ook stopgezet.

[temp00]

Mooie actie van Newmark. Sowieso vind ik het al een sympathieke vent in de manier waarop hij Craiglist heeft gerund en nog steeds wordt gerund (ondanks dat hij geen CEO meer is). Die site is in Amerika namelijk best populair en waar anderen voor het grote geld zouden gaan en 'm vol zouden stoppen met advertenties en andere commerciële rotzooi, is dat bij Craigslist nooit het geval geweest. Lekker spartaans, overzichtelijk en doet precies wat het moet doen.

[Reactie gewijzigd door temp00 op 23 juli 2024 08:16]

[blecoutere]

In Belgie staat Wikimedia Foundation nog steeds niet tussen de erkende instellingen voor belastingvermindering voor giften.

[thijs96]

Waarom wil iemand zo een nuttige site platleggen. Zo zielig want het is gewoon een geweldige site.

Gewoon jammer.

[ZesBarkiePK]

Wat beweegt iemand om een DDOS op Wikipedia uit te voeren? Het is toch geweldig dat ze anno 2019 nog steeds reclame vrij een gigantische informatie bron zijn.

Edit: hier boven al wat redenen gevonden.

[Reactie gewijzigd door ZesBarkiePK op 23 juli 2024 08:16]