Wikimedia-stichting start bedrijf dat voor geld content aan techbedrijven levert

De Wikimedia Foundation begint een commerciële dienst waarbij het geld gaat vragen aan grote techbedrijven voor het doorplaatsen van Wikipedia-artikelen. Wikimedia Enterprise gaat later dit jaar van start. Ook maakt het tools zoals api's beschikbaar tegen betaling.

Het bedrijf Wikimedia Enterprise gaat Wikipedia's content verkopen aan techbedrijven, zeggen de oprichters in een interview met Wired. Het gaat om informatie die zoekmachines als Google of slimme assistenten als Amazons Alexa gebruiken als gebruikers een term opzoeken. Daar is een gratis api voor beschikbaar, maar die is rudimentair en volgens Wikimedia moeten techbedrijven veel mensen en middelen inzetten om de data te kunnen gebruiken, bijvoorbeeld door data anders te formatteren.

Wikimedia Enterprise moet die dienst tegen betaling gaan aanleveren. De aangeleverde data kan dan per bedrijf worden aangepast en klanten kunnen daar hun eigen eisen op toepassen. Ook krijgen ze toegang tot klantenservice en garanties op snelheden. De bestaande gratis api's voor het doorgeven van data blijven wel bestaan, zeggen de oprichters. Betalen is dus niet verplicht.

Wikimedia Enterprise wordt een aparte dienst die onder de Wikimedia Foundation valt. Dat laatste is de stichting die Wikipedia beheert. Er is al een website opgezet, maar de dienst gaat pas later in 2021 van start. Eerst wil het bedrijf nog gaan praten met Wikipedia-vrijwilligers. Wel is het bedrijf inmiddels al in gesprek met techbedrijven. Volgens Wired zouden de eerste overeenkomsten daarvoor rond juni kunnen worden bereikt.

De content die Wikimedia Enterprise moet aanleveren wordt op AWS gehost. De Wikimedia-stichting zegt tegen Wired dat het niet verwacht dat Enterprise straks het grootste verdienmodel gaat worden. De meeste inkomsten voor de stichting blijven van donaties en subsidies komen, en dat moet ook in de toekomst zo blijven.

Reacties (38)

[Energya]

Klinkt mij als een prima manier om tegemoet te komen aan de trend dat grote techbedrijven (verplicht) gaan betalen voor o.a. nieuws-achtige content. Door uitgebreidere API's, support en garanties te bieden is er wel degelijk meerwaarde als je ervoor betaalt, terwijl de content zelf ook gratis beschikbaar blijft.

Hoop voor Wikimedia dat dit een succes wordt

[Bender]

Echter wordt de content geschreven door vrijwilligers en niet door betalende mensen als bij nieuwswebsites, gaan die dan ook gecompenseerd worden?

[Relief2009]

Je betaalt niet voor de content, maar voor een professionelere manier om toegang tot de content te krijgen. Met dat geld kan Wikimedia de infrastructuur achter de content blijven financieren.

De content zelf blijft gratis beschikbaar en is dan ook geen reden om daar de auteurs voor te compenseren gezien deze vrijwillig op het platform toegevoegd is is met als doel dat deze gratis gebruikt kan worden door de hele wereld.

[Reactie gewijzigd door Relief2009 op 22 juli 2024 20:32]

[Bender]

De content is al openlijk te downloaden, dus te importeren in een eigen platform. Wat voor professionelere mogelijkheid willen ze dan bieden dan dat Google zelf al heeft?

[elmuerte]

Ja, want die krijgen een platform wat ze gratis kunnen blijven gebruiken.

[gedonie]

Ik zou daar vooralsnog iets terughoudender in zijn. In hoe verre 'betalen' al die grote bedrijven nu al door significante financiële bijdrage te leveren of gratis hosting of dat soort zaken. Als ze dadelijk moeten betalen voor toegang tot de content is de kans reel dat ze besluiten om de andere vorm van subsidie dan maar stop te zetten en naar andere stichtingen te geven.

Dus wat ze links aan 'extra' inkomsten hebben zouden ze rechts wel eens kunnen gaan verliezen in donaties en subsidies van diezelfde donateurs.

[Kraay89]

Ik kan me zo voorstellen dat er inderdaad één en ander tegen elkaar weg te strepen zou zijn. Dit kan ook gewoon in zakelijke deals gebeuren natuurlijk. Theoretisch voorbeeld: Amazon mag gratis gebruik maken indien ze hosten.

Ik vermoed dat er veel meer bedrijven geinteresseerd zijn in de betaalde diensten dan zij die nu al (al dan niet gratis) bijdragen aan het bestaan van wikipedia.

Je stelt het een beetje als een zero-sum game, maar dat is het bij lange na niet natuurlijk.

[Terr-E]

Ik kan me ook voorstellen dat bedrijven met argusogen worden bekeken door hun grootaandeelhouders over hoeveel geld ze "zomaar" doneren aan non-profits als Wikimedia. Echter, als ze dit geld kunnen uitgeven aan een commerciële dienst als Wikimedia Enterprise, dan is dit gewoon een kostenpost als alle anderen.

Boekhoudkundig zou het misschien ook een voordeel kunnen zijn ? Er zitten grenzen aan hoeveel je mag doneren [1][2] en als je verkapte donaties kunt afschrijven als inkoop van diensten maakt dat het voor grote bedrijven misschien ook aantrekkelijker…

[Alxndr]

Ik weet niet hoe vaak Google direct Wikipedia info laat zien, maar het lijkt me miljoenen keren (per dag).

Ze doneerden al wel vaker een beetje "Google has made contributions to Wikimedia before — to the sum of more than $7.5 million in total." maar dat lijkt me niet helemaal in verhouding met hun daadwerkelijke gebruik.

[gedonie]

Let wel dat zoek resultaten geen gebruik maakt van de API's maar gewoon aan scraping doet. Hiervoor zullen ze dus nooit betalen.

Het gebruikt gaat dus puur over het stukje wanneer de assistent van Google een wikipedia artikel ophaalt. En Google `betaald` op dit moment ruim 1.5 miljoen per jaar aan Wikipedia. Dit gaat puur over financiële bijdrages, dus niet eventuele bijdragen in natura.

[codeneos]

Goede zet, op dit moment draait Wikipedia volledig op donaties en vrijwilligers. Een stabielere inkomsten bron zal er voor zorgen dat Wikipedia minder afhankelijk wordt van donaties en tegelijkertijd moeten groot gebruikers van informatie zoals Google en Amazon meer structureel gaan bijdragen aan de kosten

[Oon]

Vergeet niet dat Wikipedia volgens hun eigen financiële rapporten echt enorm veel geld opzij heeft gezet en helemaal geen donaties nodig heeft. Investeerders zorgen voor de bulk van het geld, en de vrijwilligers zijn gratis (zelfs de mensen die 24/7 bezig zijn met Wikipedia zoals die ene man die heel veel Nederlandse artikelen heeft voorzien van een audiofragment).

Ze zijn ruim winstgevend, en dat zijn ze al jaren.

[Fawn]

Ja ik vind dit toch wel een interessante richting waar ze op gaan.
De content is 100% door vrijwilligers aangeleverd. Voelen zij zich niet gebruikt als Wikimedia de commerciële kant opgaat? En stel dat een groot afnemer bijv. Google is, kan Wikipedia dan nog echt neutraal blijven over het bedrijf in hun gerelateerde pagina's ?

[MartijnHavinga]

Het is een stichting. Zolang ze het geld alleen gebruiken om uit de kosten te komen en verder geen "managers" hebben met exorbitant hoge salarissen hebben ze mijn zegen.

[duvel3]

Zo te zien zijn ze toch wel redelijk wat geld kwijt aan salarissen. Ik vind ze ook best hoog voor een instelling die runt op vrijwilligers.
https://meta.wikimedia.or...media_Foundation_salaries

total $ 55,6 miljoen in 2019-2020
$ 46,1 miljoen in 2018-2019
$ 38,6 miljoen in 2017-2018

[Reactie gewijzigd door duvel3 op 22 juli 2024 20:32]

[Relief2009]

Vrijwilligers schrijven de content, maar iemand moet het platform erachter blijven ontwikkelen en in de running houden. Dat doe je niet met vrijwilligers maar met goede werknemers die goed betaald moeten worden. Als je in de wereld van ICT een business wil runnen, dan kost het gauw bakken met geld om goeie werknemers te vinden.

[duvel3]

Mee eens, het is ook terecht dat er een goede vergoeding tegenover staat, en in vergelijking met commerciële bedrijven van zulke omvang vallen de salarissen van de top ook mee. Maar als je kijkt naar de stijging in de totale kosten in de afgelopen jaren vind ik die best fors.
Nu moet ik er eerlijk bij zeggen dat ik niet zoveel inzicht heb in de projecten die ze naast Wikipedia hebben, waardoor de kosten eventueel te verklaren zijn.

[Alxndr]

Noem dan ook voor het gemak ff het totaal bedrag wat daar genoemd wordt, scheelt weer klikken

total $ 55,6 miljoen in 2019-2020

[duvel3]

Dank voor de tip, heb ze er even bijgezet

[Tenebris]

Voor een simpele stichting zonder "managers" vind ik 450+ werknemers zeer veel, zeker als je bedenkt dat ze in principe alleen de core infrastructuur hoeven aan te leveren. Wikimedia houdt zich steeds meer bezig met ongerelateerde nevenzaken en de funraising lijkt ook tot in oneindige te groeien.

[toonbrinks]

Het bedrijf achter WikiPedia geeft inderdaad elk jaar meer geld uit, terwijl de kosten van de infrastructuur maar nauwelijks stijgen. Ik kan iedereen aanraden het volgende artikel te lezen van een Wikipedian met meer dan 30.000 edits en actief sinds 2005

https://en.wikipedia.org/...Signpost/2017-02-27/Op-ed

[Relief2009]

En jij denkt dat een bedrijf te runnen is met 5 man zeker? Ik zou zeggen welcome to the real world.

[Alxndr]

deze cijfers zijn al drie jaar oud, maargoed:

"There are Wikipedia sites in 300 different languages, with 46 million articles accessed by 1.4 billion unique devices every single month. An army of 200,000 editors and contributors patrol this repository of online knowledge every day."

450+ werknemers om zoiets te managen vind ik nu niet echt heel erg veel.

[-=bas=-]

Jaja, denk aan Brein, BumaStemra of Sanquin.
Allemaal stichtingen die ooit eens idealisch begonnen waar nu dikbetaalde bobos met hun goudgerande kantoren en lease-bakken heel idealistisch bezig zijn.

[lauwie0]

Dat was mijn eerste reactie ook. Maar de titel lijkt iets te suggeren dat in het artikel anders staat.

Als het (volgens artikel) inderdaad alleen gaat om beter ontwikkelde API's om data aan te leveren die nu via gratis basic APIs beschikbaar is, dan lijkt het mij prima daar een goed ontwikkelteam op te zetten. Het lijkt ook meer te gaan om vermakkelijking tot de toegang van de wikipedia content, dan het daadwerkelijk verkopen van.

[borbit]

Zolang ze andere ontwikkelaars maar de mogelijkheid bieden vergelijkbare API's te kunnen bouwen.

[khendrix]

Voelen de vrijwilligers zich nu niet al gebruikt als grote afnemers (bijv. Google) hun Wikipedia-bijgraden gratis hergebruiken?

Het verschilt waarschijnlijk van vrijwiller tot vrijwilliger. De één vind het belangrijk dat zijn/haar bijdrage 100% gratis blijft voor alles en iedereen (en vind dat het dus ook gratis zou moeten blijven voor Google). De ander vind dat zijn/haar Wikimedia-bijgedrage voor individuele gebruikers bedoeld is (en vind het dus terecht als grootverbruikers moeten betalen).

[Sicco2]

ik twijfel een beetje of ik het een goede zet vind. Minder afhankelijk van donaties: goed
Maar wat helaas ook vaak geldt: wie betaald bepaalt...
Misschien niet in het begin. Maar wat als het toch de grootste inkomsten-bron gaat worden? En Google wil artikelen voorrang geven? aanpassen?

Wat gaat zo'n bedrijf doen als de bedrijfsvoering in gevaar komt door het wegvallen van een grote klant?

Ik heb er geen warm gevoel bij iig

[gedonie]

Aan de andere kant hoeven al die bedrijven die nu toch gaan betalen voor de toegang ook geen donaties meer te doen. Ga er een beetje vanuit dat deze bedrijven dit nu namelijk wel doen, maar waarom doorgaan als ze toch al moeten betalen.

[glatuin]

Inderdaad, ik doneer maandelijks maar ken echt niemand anders die dit ook doet. Door de content deels betaald te maken voor commercieel gebruik kunnen ze wat extra geld gaan binnen harken.

[-=bas=-]

Ik doneerde wel eens wat van mijn kennis maar met al die betweters in hun ivoren torens ben ik daar maar mee gestopt.
Al die zogenaamde 'experts' die blijkbaar altijd het laatste woord moeten hebben over zaken waar ze de ballen verstand van hebben.
Wikimedia moet eerst meer eens van die betweter-cultuur zien af te kicken.
Ik durf te wel 0,00000001 bitcoin te wedden dat we over 5 jaar de eerste incidenten met belangenverstrengeling in het nieuws krijgen. Als een grote partij $20 miljoen biedt voor toegang, dan zal er snel wel het een en ander ongewelvalligs zomaar weggepoetst worden.

[EmbeddedPower]

Hmmm. Ik doneer regelmatig aan Wikipedia, juist omdat het daardoor onafhankelijk is van het grote boze bedrijfleven.
Ik vraag me af of ik wel door wil gaan met doneren.

[Bender]

Wikipedia heeft bakken met geld op de plank liggen.
De kracht is (was) juist dat het open toegankelijk is, ook via zoekmachines.

[Ivolve]

Ik zie hier nog wel wat haken en ogen aan. Wie betaald bepaald...
In hoeverre kan Wikipedia onafhankelijk blijven als ze straks financieel afhankelijk zijn van de big tech?

[robvanwijk]

Wie betaald bepaald...

Denk er wel even aan dat ze toegang tot data (betere APIs) verkopen; de data zelf is dus niet te koop. Wie betaalt bepaalt, ja inderdaad, de klant bepaalt (ik noem waar wat) of ie de data aangeleverd krijgt als json of als xml. Daar heb ik geen enkele moeite mee. Ze bepalen zelfs welke data ze opvragen (enigszins knullig voorbeeld: een website met informatie over alle landen in de wereld kan zelf bepalen of ze het Wikipedia-artikel over Kosovo of Noord Cyprus opvragen of dat ze vinden dat dat geen landen zijn). Waar de reacties doodsbenauwd voor zijn, dat de data op Wikipedia straks tegen betaling wordt aangepast, dat wordt in het artikel nog niet eens bijna gezegd; dat is gewoon totaal niet aan de orde.

[Relief2009]

Goed lezen begint wel steeds meer een kunst te worden op Tweakers.

Ze gaan alleen de toegang tot de content professionaliseren en ze willen hier geld voor vragen. Kortom, als je als Google Wikipedia content makkelijk wil integreren in je eigen software dan krijg je daar nu betere begeleiding bij vanuit Wikipedia en bepaalde service garanties die je hiervoor niet had.

Dit heeft dus 0,0 te maken met geld vragen voor content. Toegang tot content =! de content zelf.

[Reactie gewijzigd door Relief2009 op 22 juli 2024 20:32]

[-=bas=-]

Voor Google is een paar miljoen per jaar peanuts met de opbrengsten die Google binnenharkt door mensen in Google Search iets te laten zoeken.
En Google heeft echt geen hulp nodig van WikiMedia om informatie uit wikipedia te halen.
WikiMedia is maar een van de vele bronnen van informatie.
Gaat WikiMedia dwars liggen dan gaat Google wel verder met Quora of iets anders.

[Anders]

Volgens mij was de opzet van Wikipedia Foundation altijd dat ze voor hun inkomsten niet afhankelijk wilden zijn van commerciële factoren. Om die reden willen ze geen advertenties plaatsen.

Het argument bij dit nieuwe initiatief is nu dat het niet gaat om de content zelf, maar om toegang tot de content. Bedrijven hebben dus geen invloed op de content. Maar wat is dan het probleem met advertenties? Daar kun je toch ook domweg zeggen "beste adverteerder, je krijgt geen invloed op de content"? Als je er geen vertrouwen in hebt dat je dat voldoende kunt borgen, dan moet je ook geen andere commerciële diensten beginnen rondom je content. Je bent principieel of je bent het niet. Je kunt niet een beetje principieel zijn.